金杜律師事務(wù)所金杜律師事務(wù)所比較與鏡鑒|內(nèi)地與香港債務(wù)重組制度探析近年來，在“走出去”政策與“一帶一路”倡議的推動下，中國企業(yè)出海投資規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大，其中中國香港特別行政區(qū)(以下簡稱“香港”)作為聯(lián)通內(nèi)地與全球的關(guān)鍵樞紐，始終是內(nèi)地企業(yè)“走出去”的首選平臺和境外資本“引進(jìn)來”的重要窗口。兩地投資往來高度密集，已形成“你中有我、我中有你”的資本與商業(yè)生態(tài)。然而，跨法域經(jīng)營在帶來機(jī)遇的同時，也意味著企業(yè)必須面對兩地不同的法律環(huán)境。國際政治、經(jīng)濟(jì)周期、行業(yè)波動與債務(wù)風(fēng)險交織疊加，一旦企業(yè)或其合作方陷入財務(wù)困境，如何在不同司法體系下有效推進(jìn)債務(wù)重組、實現(xiàn)資產(chǎn)保護(hù)或有序退出，已成為擺在眾多跨境經(jīng)營企業(yè)面前的現(xiàn)實課題。在此背景下，無論企業(yè)處于戰(zhàn)略開拓期、經(jīng)營承壓階段，還是面臨產(chǎn)業(yè)鏈伙伴的債務(wù)危機(jī)，系統(tǒng)把握內(nèi)地與香港兩套債務(wù)重組與破產(chǎn)制度的異同，已成為一項不可或缺的核心能力。只有厘清兩地庭內(nèi)重整、庭外協(xié)議、清盤程序以及跨境司法協(xié)作的路徑與局限，才能在風(fēng)險發(fā)生前后做出前瞻布局，精準(zhǔn)識別風(fēng)險敞口，合理選擇應(yīng)對策略，從而在復(fù)雜局面中最大限度地維護(hù)企業(yè)權(quán)益、保全資產(chǎn)價值，增強(qiáng)全球化經(jīng)營的韌性與可持續(xù)性。繼比較與鏡鑒|內(nèi)地與香港債務(wù)重組制度探析(一)——庭外重組及預(yù)重整對內(nèi)地及香港企業(yè)的債務(wù)重組法律框架、庭外重組及預(yù)重整制度進(jìn)行對比之后，從比較法互鑒的視角，本文將進(jìn)一步對內(nèi)地與香港的庭內(nèi)重整制度進(jìn)行分析介紹。2一、兩地庭內(nèi)債務(wù)重組概述3如之前在《香港債務(wù)重組與破產(chǎn)制度(二):債務(wù)安排計劃(SchemeofArrangement)》所述，SoA以香港《公司條例》(第622章)為核心法律依據(jù)，通過法院監(jiān)督下的債權(quán)人協(xié)商程序，實現(xiàn)對企業(yè)債務(wù)的重組和調(diào)整：法院介入型SOA:依據(jù)《公司條例》,SoA經(jīng)法院監(jiān)督和認(rèn)許，對全體債權(quán)人具有約束力，即使部分債權(quán)人反對，只要符合法定多數(shù)決條件即可生效清盤程序內(nèi)SoA:清盤程序雖以解散為目標(biāo)，但可與SOA并行使用，形成“拯救型清盤”。例如，在臨時清盤階段推進(jìn)SOA,若重組方案獲法院認(rèn)可，可申請撤回清盤令如我們在香港債務(wù)重組與破產(chǎn)制度(三):公司清盤(上)中所介紹的，香港清盤程序可分為自動清盤(VoluntaryWindingUp)和強(qiáng)制清盤(CompulsoryWindingUp)兩類，其法律依據(jù)主要包括《公司條例》和《清盤條例》,旨在通過變現(xiàn)企業(yè)資產(chǎn)、有序清償債務(wù)后解散公司：自動清盤：由公司自主啟動，進(jìn)一步分為成員自動清盤和債權(quán)人自動清盤，核心區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具備償債能力強(qiáng)制清盤：相較于成員自動清盤適用于有償債能力的企業(yè)，強(qiáng)制清盤則依法院命令進(jìn)行，常見理由包括公司無力償債(如欠付1萬港元以上債務(wù)超3周)、停業(yè)滿一年或法院認(rèn)為公正公平3.兩地庭內(nèi)債務(wù)重組機(jī)制對比內(nèi)地與香港的庭內(nèi)債務(wù)重組機(jī)制均為陷入財務(wù)困境的企業(yè)提供拯救或有序退出的法律路徑，但兩地在立法理念、程序設(shè)計和司法干預(yù)程度上存在顯著差異，體現(xiàn)了大陸法系成文法與普通法系判例法的不同傳統(tǒng)?！?nèi)地庭內(nèi)重組特色內(nèi)地的庭內(nèi)破產(chǎn)法律制度以《企業(yè)破產(chǎn)法》為基礎(chǔ)，構(gòu)建了由重整、破產(chǎn)和解與破產(chǎn)清算三大程序構(gòu)成的完整體系，呈現(xiàn)出高度的系統(tǒng)性和明確的司法主導(dǎo)特征。其中，重整程序作為核心的企業(yè)拯救機(jī)制，其制度設(shè)計尤為突出法院的強(qiáng)干預(yù)色彩。這不僅體現(xiàn)在法院對程序啟動的審查權(quán)、對管理人的指定與監(jiān)督權(quán)上，更關(guān)鍵地體現(xiàn)在強(qiáng)制批準(zhǔn)制度上。即使重整計劃草案未獲所有債權(quán)人組別通過，只要符合法定公平與可行性標(biāo)準(zhǔn)，法院仍可強(qiáng)制批準(zhǔn)通過，以確保具有再生價值的企業(yè)得以存續(xù)?！は愀弁?nèi)重組特色香港的庭內(nèi)債務(wù)重組機(jī)制呈現(xiàn)出二元并立、靈活務(wù)實的普通法特色。其并未采用內(nèi)地式的統(tǒng)一破產(chǎn)法典，而是通過《公司條例》和《清盤條例》等多項立法及判例綜合構(gòu)建。法院介入型的SoA本質(zhì)上是法院監(jiān)督下的債權(quán)人協(xié)商機(jī)制，法院的角色更側(cè)重于程序公正性的審查，這種設(shè)計賦予了當(dāng)事人更高的協(xié)商自由度，弊端是缺乏自動中止的保護(hù)，而救助目的的清盤程序內(nèi)SOA可提供中止保護(hù)，給予利益相關(guān)方更多可用的程序內(nèi)工具。終結(jié)目的的清盤程序本身則嚴(yán)格區(qū)分基于償債能力的自動清盤和基于司法命令的強(qiáng)制清盤，債權(quán)人會議和清盤人的權(quán)力在程序中扮演核心角色，法院偏向進(jìn)行監(jiān)督?！傻赝?nèi)重組機(jī)制的取向內(nèi)地法院通常會進(jìn)行實質(zhì)性的審查判斷并行使強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)，強(qiáng)調(diào)法院的權(quán)威性和程序的系統(tǒng)性，通過成文法的明確規(guī)定和法院的強(qiáng)制力來保障拯救目標(biāo)的實現(xiàn)，這體現(xiàn)了內(nèi)地重視維護(hù)社會整體利益和積極挽救營運(yùn)價值的立法和實務(wù)傾向。香港的庭內(nèi)機(jī)制更側(cè)重于債權(quán)人的意思自治和程序的實用性，通過法院對程序的監(jiān)督和多種程序的組合運(yùn)用來平衡各方利益。1.救助型司法程序及主要法律框架·內(nèi)地：內(nèi)地建立了以企業(yè)挽救為目標(biāo)的司法重整程序，其核心法律依據(jù)為《企業(yè)破產(chǎn)法》,其中第八章系統(tǒng)規(guī)定了重整程序的啟動、計劃制定、表決批準(zhǔn)與執(zhí)行監(jiān)督等環(huán)節(jié)。此外，最高人民法院發(fā)布的《破產(chǎn)審判會議紀(jì)要》《九民會議紀(jì)要》等一系列司法文件，進(jìn)一步細(xì)化了重整實踐中的法律適用標(biāo)準(zhǔn)與操作指引。針對金融機(jī)構(gòu)等特殊主體，則在《商業(yè)銀行法》《保險法》等專門法律中設(shè)有相應(yīng)的風(fēng)險處置與重整規(guī)則·香港：香港目前尚未設(shè)立類似于內(nèi)地《企業(yè)破產(chǎn)法》那樣的、以企業(yè)拯救為首要目標(biāo)的獨(dú)立司法重整程序。在實踐中，香港債務(wù)重組主要依賴《公司條例》下的SOA程序。該程序本身不具自動中止效力，因此常通過將清盤程序與SOA結(jié)合，形成一種功能類似重整的混合程序·比較：兩地在制度理念上存在較根本的差異。內(nèi)地通過成文法構(gòu)建了體系完整、獨(dú)立的、以再建為目標(biāo)的重整制度，程序確定性強(qiáng)且規(guī)則統(tǒng)一。香港則秉承普通法傳統(tǒng)，未設(shè)立專門的重整程序，更多依賴當(dāng)事人市場化協(xié)商和程序組合來實現(xiàn)重組，雖然在個案中展現(xiàn)出較高靈活性，但在法律確定性、程序效率方面存在一定局限2.重整程序適用條件·內(nèi)地：法院在受理重整申請時，主要審查標(biāo)準(zhǔn)為債務(wù)人是否具備“重整價值”和“重整可行性”:重整價值：主要指企業(yè)的營運(yùn)價值是否顯著高于清算價值，具體考量因素通常包括如資產(chǎn)狀況、技術(shù)工藝、生產(chǎn)銷售、行業(yè)前景等重整可行性：側(cè)重于重整方案是否具備現(xiàn)實操作性，如是否已有明確可行的債務(wù)清償與經(jīng)營恢復(fù)方案、是否具備意向投資人支持等為防止程序濫用，法院亦會審查申請人是否出于善意，是否以拖延償債、規(guī)避執(zhí)行為目的，確保重整程序不被用于不正當(dāng)意圖·香港：對于SOA,香港法律未明文規(guī)定“重整價值”標(biāo)準(zhǔn)，亦未明確要求企業(yè)是否須有重組價值方可啟動程序。法院審查的重點通常集中于使用SoA機(jī)制來重組債務(wù)的必要性、對債權(quán)人而言是否公平和有利，并關(guān)注重組過程中的程序公正性，如債權(quán)人或股東的分組是否合理、信息披露是否充分準(zhǔn)確、表決程序是否符合法定多數(shù)等5·比較：內(nèi)地法院在重整程序啟動階段扮演更為積極的角色，不僅審查程序合法性，還對企業(yè)是否具備經(jīng)濟(jì)上的挽救價值與可行性進(jìn)行實質(zhì)性判斷。香港法院更側(cè)重于程序監(jiān)督者的角色，關(guān)注重組協(xié)商過程的公平公正，對商業(yè)實質(zhì)內(nèi)容的干預(yù)相對克制。兩地的制度設(shè)計均賦予法院一定的自由裁量權(quán)，以防止程序濫用，但在審查深度與司法介入程度上存在明顯差異3.法院的角色與職責(zé)·內(nèi)地：法院在重整程序中處于主導(dǎo)地位。其職責(zé)貫穿程序始終。具體包括：審查重整申請的受理條件、指定并監(jiān)督管理人、召集與主持債權(quán)人會議、批準(zhǔn)重整計劃草案(在符合法定條件時，可強(qiáng)制批準(zhǔn)未獲全部表決組通過的計劃草案),并對重整計劃的執(zhí)行進(jìn)行持續(xù)監(jiān)督·香港：在法院介入型SOA中，法院的角色關(guān)鍵但有限，主要體現(xiàn)為兩次關(guān)鍵聽證：第一次為批準(zhǔn)召開債權(quán)人會議/股東會議，第二次為對已表決通過的安排計劃進(jìn)行司法確認(rèn)。法院在此過程中主要關(guān)注程序公正與信息披露是否充分，一般不就商業(yè)決策進(jìn)行實質(zhì)判斷。而在清盤程序結(jié)合SoA的重組中，法院的職責(zé)更為深入，包括委任清盤人、監(jiān)督其履職行為，并對資產(chǎn)處置等重大事項進(jìn)行批準(zhǔn)·比較：內(nèi)地法院的司法權(quán)在重整程序中具有全程性、主動性和決定性，是重整程序的積極推動者和監(jiān)督者，體現(xiàn)出較強(qiáng)的司法主導(dǎo)色彩。香港法院則更側(cè)重于程序性審查與必要監(jiān)督，角色更具輔助性和監(jiān)督性，尊重當(dāng)事人意思自治和清盤人的專業(yè)判斷，僅在涉及程序公平與合法性的關(guān)鍵環(huán)節(jié)介入，體現(xiàn)出對市場主體意思自治的較大尊重4.訴訟集中管轄制度·內(nèi)地：《企業(yè)破產(chǎn)法》明確規(guī)定，自法院裁定受理重整申請之時起，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟和仲裁程序均應(yīng)中止。待管理人接管債務(wù)人財產(chǎn)后，相關(guān)訴訟將統(tǒng)一由受理破產(chǎn)申請的法院集中審理。內(nèi)地采取該機(jī)制避免個別訴訟對重整整體程序的干擾·香港：香港并未設(shè)立類似內(nèi)地的自動、全面的訴訟集中管轄制度·比較：內(nèi)地為重整企業(yè)提供了全面、自動中止機(jī)制及集中管轄制度，以保障程序上的統(tǒng)一與效率5.可撤銷交易·內(nèi)地：《企業(yè)破產(chǎn)法》確立了較為完整的撤銷權(quán)制度。法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人的以下行為，管理人可以請求撤銷：無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的價格進(jìn)行交易、對無財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保、提前清償未到期債務(wù)、放棄債權(quán)。此外，法院受理破產(chǎn)申請前六個月內(nèi)的偏頗清償也可依法被撤銷，除非使債務(wù)人財產(chǎn)受益·香港：庭外或法院介入型SOA程序下未設(shè)置法定撤銷權(quán)。而在清盤程序結(jié)合SoA的重組中，《清盤條例》賦予了清盤人撤銷特定交易的權(quán)力，例如偏頗清償(在清盤前6個月進(jìn)行，關(guān)聯(lián)方為2年)、低價交易(遜值交易，清盤前5年內(nèi)發(fā)生，關(guān)聯(lián)方為2年)、浮動押記(設(shè)立于清盤前1年內(nèi)，關(guān)聯(lián)方為2年，且設(shè)立時已無力償債)、敲詐性信貸交易以及具有欺詐意圖的交易·比較：兩地在可撤銷交易的類型、追溯期間及行權(quán)程序上存在差異。內(nèi)地重整程序作為正式司法程序，由管理人統(tǒng)一行使撤銷權(quán)。香港的撤銷權(quán)則主要在清盤程序中行使，法院不主動介入。此外，香港對部分可撤銷行為(如低價交易)的追溯期更長，對關(guān)聯(lián)方交易設(shè)定了更嚴(yán)格的推定規(guī)則與更長的追溯期，反映出其對防范不公平交易和關(guān)聯(lián)利益輸送較為關(guān)注的立場66.實質(zhì)性合并重整·內(nèi)地：如我們在企業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)|管轄權(quán)與程序協(xié)調(diào)之比較法鏡鑒(上)中所介紹的，《企業(yè)破產(chǎn)法》在立法層面未明確規(guī)定實質(zhì)性合并重整，原則上尊重企業(yè)法人人格獨(dú)立性，適用單個破產(chǎn)程序為基本形式，實質(zhì)合并為例外。司法實踐中已對企業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)案件進(jìn)行探索，如《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》規(guī)定，法院在特定條件下(如法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)財產(chǎn)的成本過高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平受償利益),可裁定對關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行實質(zhì)性合并重整·香港：香港法律嚴(yán)格遵循公司法人人格獨(dú)立原則，目前未設(shè)立成文法下的實質(zhì)性合并破產(chǎn)制度。在處理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)時，一般不承認(rèn)跨實體的資產(chǎn)與負(fù)債合并處理·比較：內(nèi)地司法實踐在集團(tuán)內(nèi)關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)問題上展現(xiàn)出較大靈活性，為實現(xiàn)實質(zhì)公平而有限度地突破法人獨(dú)立原則。香港則更側(cè)重于維護(hù)公司法律形式的獨(dú)立性，僅允許通過程序性協(xié)調(diào)(如委任同一清盤人)處理集團(tuán)破產(chǎn)事務(wù)7.中止制度·內(nèi)地：中止制度在法院裁定受理重整申請時自動產(chǎn)生，直至程序終結(jié)。其效力包括中止針對債務(wù)人的民事訴訟、仲裁和執(zhí)行程序，中止債務(wù)人財產(chǎn)保全措施等。除非是為全體債權(quán)人共同利益的必要支出(如共益?zhèn)鶆?wù)),否則不得個別清償·香港：庭外或法院介入型SOA程序下無自動中止效力。在清盤程序結(jié)合SoA的重組方式下，一旦法院作出清盤令或委任臨時清盤人，除非獲得法院許可，否則不得對公司展開或繼續(xù)進(jìn)行任何訴訟或法律程序(涉及國家安全的案件除外)。該中止效力是香港重組實踐中當(dāng)事人申請臨時清盤程序的重要動因·比較：內(nèi)地自動凍結(jié)的范圍較廣、自動適用程度較高。香港的中止效力與清盤程序綁定，且需由法院下令，其獲取并非自動和全面，體現(xiàn)了債權(quán)人權(quán)利與債務(wù)人拯救之間的不同平衡點8.共益?zhèn)c破產(chǎn)費(fèi)用·內(nèi)地：共益?zhèn)鶆?wù)是指在法院受理破產(chǎn)申請后，為全體債權(quán)人的共同利益而發(fā)生的債務(wù)，主要包括繼續(xù)履行待履行合同所產(chǎn)生的債務(wù)、因無因管理或不當(dāng)?shù)美纬傻膫鶆?wù)、為維持企業(yè)運(yùn)營而新增的借款等。破產(chǎn)費(fèi)用則主要涵蓋破產(chǎn)案件訴訟費(fèi)、管理人報酬及管理人執(zhí)行職務(wù)所支出的必要費(fèi)用等。二者均由債務(wù)人財產(chǎn)隨時清償，在清償順序上優(yōu)先于其他債權(quán)·香港：在香港清盤程序中，類似概念體現(xiàn)為“清盤費(fèi)用”(如清盤人報酬、法院費(fèi)用)以及“清算過程中發(fā)生的經(jīng)營支出”。清盤人經(jīng)法院或?qū)彶槲瘑T會批準(zhǔn)后，可以繼續(xù)經(jīng)營公司業(yè)務(wù)，由此產(chǎn)生的債務(wù)可作為清算費(fèi)用優(yōu)先清償。此外，清盤人為籌措資金亦可創(chuàng)設(shè)新的擔(dān)保權(quán)益，該融資在清償順序上通常優(yōu)先于公司既存?zhèn)鶛?quán)·比較：兩地均確立了為推進(jìn)重整/清盤程序及實現(xiàn)財產(chǎn)保值增值所產(chǎn)生的新債務(wù)的優(yōu)先受償?shù)匚?，旨在鼓勵第三方在債?wù)人陷入財務(wù)困境時仍愿意提供必要支持，從而提升整體清償率與程序效率。內(nèi)地將此類債務(wù)區(qū)分為破產(chǎn)費(fèi)用與共益?zhèn)鶆?wù)，并在清償順序上作出明確規(guī)定；香港則未作細(xì)分，但同樣賦予類似債務(wù)在清償時的優(yōu)先權(quán)鑒于篇幅，本文以上部分對兩地的制度框架及庭外重組、預(yù)重整進(jìn)行了初步介紹和簡要對比。后文將從兩地的司法程序內(nèi)債務(wù)