1引言在法院的判決中，可見涉及民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，“證據(jù)優(yōu)勢(shì)（優(yōu)勢(shì)證據(jù)）”、“高度蓋然性”、“證據(jù)高度蓋然性”、“優(yōu)勢(shì)證據(jù)高度蓋然性”、“內(nèi)心確信”、“排除合理懷疑”等詞語常常都被稱為是民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，而且相互混搭使用，如：“根據(jù)民事證據(jù)優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，原審法院認(rèn)定上述雜志和網(wǎng)絡(luò)頁面的內(nèi)容系浙江南瑞公司提供”?！岸瓕徱罁?jù)民訴法第64條第1款及民訴法解釋第90條之規(guī)定，無視民事訴訟法規(guī)定民事證據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，而采用刑事訴訟法要求的證據(jù)必須達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)來衡量本案的證據(jù)，判決駁回申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是不當(dāng)?shù)?，?duì)申請(qǐng)人來說也是不公正的”?！暗撆e證是否能達(dá)到足夠、充分且讓法官形成內(nèi)心確信的證明標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)視對(duì)方后面舉證情況而定”?！肮室罁?jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)規(guī)則，洪得成、玄在順已向崔順輝給付完畢房款的抗辯理由具有高度蓋然性，予以采信”?！熬推渌€款，鄭斌提供的證人證言不可互為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，無法使法官達(dá)到排除合理懷疑的內(nèi)心確信程度，仍不能成為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。運(yùn)用優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，依據(jù)高度蓋然性法則，原審法院從法律事實(shí)上判斷，鄭斌尚欠款為46萬元”?！氨驹喊凑諆?yōu)勢(shì)證據(jù)高度蓋然性的證據(jù)審核認(rèn)定原則，運(yùn)用邏輯推理、日常生活經(jīng)驗(yàn)，既然貨物裝車屬于被告新齊公司的義務(wù)，那么確認(rèn)原告協(xié)助裝車的行為就屬于幫工行為”。這些說明我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域的證明標(biāo)準(zhǔn)具有多樣性，并且出現(xiàn)排除合理懷疑這一刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，本文將探析這些證明標(biāo)準(zhǔn)能否同時(shí)混搭使用的問題。2證明標(biāo)準(zhǔn)概念梳理高度蓋然性指“法官基于蓋然性認(rèn)定案件事實(shí)時(shí),應(yīng)當(dāng)能夠從證據(jù)中獲得事實(shí)極有可能如此的心證,法官雖然還不能夠完全排除,但已經(jīng)能夠得出待證事實(shí)十之八、九是如此的結(jié)論”。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《民事訴訟法證據(jù)規(guī)定》第七十三條第一款的規(guī)定說明，民事訴訟“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，或稱為“高度蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，在我國(guó)的司法解釋中已經(jīng)得到確認(rèn)。如果說《民事訴訟法證據(jù)規(guī)定》第七十三條第一款在性質(zhì)上是屬于一條證明標(biāo)準(zhǔn)還是證據(jù)的確認(rèn)方法存在爭(zhēng)議，那么《民訴法解釋》第一百零八條第一款可以說是很明確地規(guī)定了我國(guó)普通民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是高度蓋然性。證據(jù)優(yōu)勢(shì)是指民事訴訟中如果一方當(dāng)事人率先打破平衡，能夠證明其事實(shí)主張有51%的可能性，即認(rèn)為達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。因此它被認(rèn)為是民事訴訟證明的最低標(biāo)準(zhǔn)，它與高度蓋然性相比，高度蓋然性在蓋然性的要求上是更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。如有學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)下，一方的蓋然性要達(dá)到50%，而在高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)下，一方的蓋然性要達(dá)到70%。因此，筆者認(rèn)為具備明顯的蓋然性上的優(yōu)勢(shì)才算高度蓋然性，蓋然性上有優(yōu)勢(shì)但不明顯只能算是證據(jù)優(yōu)勢(shì)。在我國(guó)，證據(jù)優(yōu)勢(shì)的標(biāo)準(zhǔn)主要是通過在法律法規(guī)中并沒有直接明確的規(guī)定，而是在最高法院的講話、通知、指南中體現(xiàn)。如2008年《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》：“對(duì)于家庭暴力行為的事實(shí)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟的優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)邏輯推理、經(jīng)驗(yàn)法則做出判斷，避免采用刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)”。《民訴法解釋》第一百零八條，一百零九條還出現(xiàn)了人民法院“確信”的表述。實(shí)務(wù)中，我國(guó)法院的判決在談及證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，也是常常使用“確信”、“內(nèi)心確信”的表述，但內(nèi)心確信在實(shí)務(wù)中卻有兩種不同的含義。第一種是相當(dāng)于心證程度的“內(nèi)心確信”，是一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)體系的統(tǒng)稱，由幾個(gè)具體的證明標(biāo)準(zhǔn)組成，它并不是具體指某一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)。如：“但是，結(jié)合合議庭與證人郭佳慶的通話情況，加之被上訴人也未舉出新證據(jù)加以反駁，因此本院確信上訴人已形成相對(duì)的綜合證據(jù)優(yōu)勢(shì)”；“本案中，賠償權(quán)利人提交的證據(jù)已經(jīng)達(dá)到法律規(guī)定的使法官的內(nèi)心確信達(dá)到高度可能性即高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，已完成舉證責(zé)任”。這兩個(gè)判決中，重點(diǎn)都不是“確信”（或者內(nèi)心確信），“確信”不是這里的證明標(biāo)準(zhǔn)，證明標(biāo)準(zhǔn)是“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”和“高度蓋然性”，“確信”只是達(dá)到這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的心證過程而已。第二種是作為一項(xiàng)具體證明標(biāo)準(zhǔn)的“內(nèi)心確信”。如“綜上，能夠形成涉案借款已實(shí)際支付的內(nèi)心確信，對(duì)被告的辯解本院不予采納”?！熬C上，徐小鋒對(duì)于借款未實(shí)際交付未能作出合理說明，陳建主張借款現(xiàn)金交付的事實(shí)可以形成內(nèi)心確信。綜上，徐小鋒的上訴主張均難以成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持”。這兩個(gè)判決的表述，是把“內(nèi)心確定”作為一種證明標(biāo)準(zhǔn)，而不是心證過程。判決支持一方的理由都不是突出它達(dá)到了“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”或者“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)，而是因?yàn)檫@一方讓法官形成了“內(nèi)心確信”，所以法院支持或不予采納對(duì)方觀點(diǎn)。這里的“內(nèi)心確信”實(shí)際上是證明標(biāo)準(zhǔn)。有的法院判決直接明示了內(nèi)心確信是證明標(biāo)準(zhǔn)：“但該舉證是否能達(dá)到足夠、充分且讓法官形成內(nèi)心確信的證明標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)視對(duì)方后面舉證情況而定”。3一定情況下可混搭使用綜上所述，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)理論中可以發(fā)現(xiàn)“高度蓋然性”、“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”、“排除合理懷疑”、“內(nèi)心確信”等多個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)的身影?！耙话阏J(rèn)為排除合理懷疑是英美法國(guó)家系歷史久遠(yuǎn)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)……在談及大陸法系國(guó)家內(nèi)心確信的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，通常以‘字面上的含義’相同講兩者劃上等號(hào)”，“從英美法系國(guó)家的司法實(shí)踐來看，關(guān)于如何向陪審團(tuán)解釋排除合理懷疑的解釋時(shí)，也會(huì)直接將排除合理懷疑等同于‘確信’狀態(tài)”。所以排除合理懷疑和內(nèi)心確信在證明的嚴(yán)格性上是差別較小的兩個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)。從蓋然性上看證據(jù)優(yōu)勢(shì)＜高度蓋然性＜排除合理懷疑或者內(nèi)心確信。筆者認(rèn)為，一是，如果將“確信”“內(nèi)心確信”理解為心證程度、相信的代稱。那么“確信”“內(nèi)心確信”可以和其他三個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)中的任何一個(gè)混搭使用而不產(chǎn)生歧義，如確信達(dá)到證據(jù)優(yōu)勢(shì)的證明標(biāo)準(zhǔn)、確信達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)、確信達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)等都是可以的。二是，如果將“確信”，“內(nèi)心確信”理解為某一項(xiàng)具體的證明標(biāo)準(zhǔn)，就不能與其他證明標(biāo)準(zhǔn)混搭使用。如確信達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)讓人難以厘清適用的標(biāo)準(zhǔn)到時(shí)是“內(nèi)心確信”，還是“高度蓋然性”。三是，“高度蓋然性”、“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”、“排除合理懷疑”這三個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)不能互相混搭使用，因?yàn)樗鼈兏饔胁幌嗳莸暮x。4作為證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)心確信除了高度蓋然性的普通證明標(biāo)準(zhǔn)外，《民訴法解釋》第一百零八條第三款還對(duì)實(shí)體法中的個(gè)別特殊事由設(shè)置了“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。這說明我國(guó)民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是以高度蓋然性為原則，以其他證明標(biāo)準(zhǔn)為例外。排除合理懷疑一直是我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)?！睹裨V法解釋》第一百零九條對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，從普通的高度蓋然性拔高到刑事訴訟的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)。排除合理懷疑一般認(rèn)為是英美法證據(jù)法的證明標(biāo)準(zhǔn)。如“在美國(guó)的證據(jù)法和證據(jù)理論中，將證明的要求和程度分為九等。其中“第一是絕對(duì)確定的標(biāo)準(zhǔn)，第二即排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，第三是清楚和有說服力的標(biāo)準(zhǔn)，第四是優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，……從以上情況可以看出，對(duì)證據(jù)蓋然性的判斷上可以細(xì)化為不同的層次，而刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)要比民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)高得多”。在美國(guó)法中，排除合理懷疑作為最高的證明標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用非常慎重，并非所有的刑事案件都會(huì)實(shí)際使用，只有刑事訴訟中證明級(jí)別要求最高的“無罪答辯”中才適用，如果是被告人選擇“有罪答辯”或者“不予爭(zhēng)辯”的兩類刑事案件，法庭也不再審查是否事實(shí)是否達(dá)到了“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。如果將一些民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定拔高到排除合理懷疑，有學(xué)者指出了其弊端，如：混同民事訴訟與刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，并不利于區(qū)分民事責(zé)任與刑事責(zé)任、權(quán)利救濟(jì)難度更大、強(qiáng)化民刑綁定邏輯等。換言之，我們應(yīng)該非常慎重在民事訴訟中混同使用刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。也有學(xué)者指出了在民事訴訟中使用刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的原因。如認(rèn)為我國(guó)民事訴訟中的普通的證明標(biāo)準(zhǔn)就是高度蓋然性，高度蓋然性僅次于排除合理懷疑，兩者非常接近，中間已經(jīng)“無法容納一個(gè)獨(dú)立證明標(biāo)準(zhǔn)的空間”。所以需要提高證明標(biāo)準(zhǔn)的事項(xiàng)，一提高證明標(biāo)準(zhǔn)就提高到了排除合理懷疑這一刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)中。筆者認(rèn)為，如果把“內(nèi)心確信”作為一個(gè)獨(dú)立的證明標(biāo)準(zhǔn)而不是法官心證的替代表述，那么把內(nèi)心確信定位為一個(gè)高度蓋然性之上的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，以替換排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，讓排除合理懷疑回歸刑事訴訟，可以擺脫民事刑事證明標(biāo)準(zhǔn)混用的問題。我們可以認(rèn)為內(nèi)心確信的證明標(biāo)準(zhǔn)高于高度蓋然性這一普通的民訴證明標(biāo)準(zhǔn)，它不僅要求事實(shí)主張具有外部、表面的高度蓋然性，而且還要再具備法官的個(gè)人內(nèi)心較高的相信度。即普通民事訴訟，如果一方能舉證證明其事實(shí)主張達(dá)到高度蓋然性程度，那么法官即使內(nèi)心更傾向于相信沒有達(dá)到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的另一方的事實(shí)主張為真，也應(yīng)該根據(jù)客觀的證明情況，認(rèn)定達(dá)到高度蓋然性的一方的事實(shí)主張為真。但是對(duì)于欺詐、脅迫等需要提高證明標(biāo)準(zhǔn)的事由，除了需要外部的高度蓋然性外，還需要法官內(nèi)心達(dá)到較高的相信度才能成立，否則就是還沒有達(dá)到內(nèi)心確信的證明標(biāo)準(zhǔn)。《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判工作中的若干具體問題》第十條關(guān)于民間借貸司法解釋實(shí)施中需要注意的問題中就規(guī)定了