2025年法律職業(yè)資格考試主觀題試題與參考答案一、民法（含商法）案例分析題2023年5月，甲新能源科技有限公司（以下簡稱“甲公司”）與乙建筑工程有限公司（以下簡稱“乙公司”）簽訂《光伏電站建設(shè)工程施工合同》，約定乙公司以包工包料方式承建甲公司位于A縣的10MW光伏電站項目，工期180日，工程價款5000萬元，甲公司分三期支付（合同簽訂后付30%，主體結(jié)構(gòu)完工付50%，竣工驗收后付20%）。合同第7條明確約定“未經(jīng)甲方書面同意，乙方不得將工程整體或部分轉(zhuǎn)包”。2023年7月，乙公司與無建筑施工資質(zhì)的丙勞務(wù)隊（個體工商戶）簽訂《工程分包協(xié)議》，將光伏支架安裝、電纜鋪設(shè)等主體工程以2000萬元價格轉(zhuǎn)包給丙，未告知甲公司。2023年11月，丙勞務(wù)隊在鋪設(shè)高壓電纜時，因未按規(guī)范使用絕緣防護設(shè)備，導(dǎo)致電纜短路引發(fā)附近丁水產(chǎn)養(yǎng)殖場（個體工商戶）的增氧設(shè)備電源線路起火，造成丁養(yǎng)殖場80%的魚苗死亡，直接經(jīng)濟損失260萬元。經(jīng)A縣消防大隊認定，火災(zāi)直接原因為丙勞務(wù)隊違規(guī)操作導(dǎo)致電纜短路。丁養(yǎng)殖場多次與甲、乙、丙協(xié)商賠償未果，遂于2024年3月向A縣法院提起訴訟，主張甲、乙、丙連帶賠償260萬元損失，并提交了消防大隊《火災(zāi)事故認定書》、魚苗購買合同及付款憑證、損失評估報告等證據(jù)。另查明：甲公司已按合同約定向乙公司支付前兩期工程款（共計4000萬元），但乙公司僅向丙勞務(wù)隊支付1200萬元；丙勞務(wù)隊負責(zé)人陳某系乙公司前員工，雙方曾簽訂《合作協(xié)議》約定“乙公司承接工程后優(yōu)先交由陳某團隊施工，利潤按乙公司60%、陳某40%分配”。問題：1.乙公司與丙勞務(wù)隊簽訂的《工程分包協(xié)議》效力如何？說明理由。2.丁養(yǎng)殖場主張甲、乙、丙連帶賠償是否于法有據(jù)？分析各主體責(zé)任性質(zhì)及范圍。3.若丙勞務(wù)隊以乙公司拖欠800萬元分包款為由起訴乙公司，乙公司能否以“甲公司未支付剩余1000萬元工程款”為由抗辯？說明理由。參考答案：1.乙公司與丙勞務(wù)隊簽訂的《工程分包協(xié)議》無效。根據(jù)《民法典》第791條第2款，承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人；《建筑法》第29條規(guī)定，禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。本案中，乙公司將光伏電站主體工程整體轉(zhuǎn)包給無施工資質(zhì)的丙勞務(wù)隊，違反法律強制性規(guī)定，依據(jù)《民法典》第153條，該協(xié)議無效。2.丁養(yǎng)殖場主張甲、乙、丙連帶賠償部分成立，具體責(zé)任需區(qū)分合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任：（1）丙勞務(wù)隊作為直接侵權(quán)人，依據(jù)《民法典》第1165條，因過錯行為造成丁財產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。（2）乙公司作為轉(zhuǎn)包人，存在雙重過錯：其一，違法轉(zhuǎn)包導(dǎo)致施工主體無資質(zhì)，對丙的選任存在過失；其二，作為工程承包人，對施工現(xiàn)場負有管理義務(wù)，未履行監(jiān)管職責(zé)，與丙的侵權(quán)行為構(gòu)成《民法典》第1168條的共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。（3）甲公司作為發(fā)包人，若其對乙公司轉(zhuǎn)包行為不知情且無過錯，則根據(jù)《民法典》第1193條“承攬人在完成工作過程中造成第三人損害的，定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但需注意，若甲公司明知或應(yīng)知乙公司轉(zhuǎn)包仍默許，可能因未盡合理注意義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，本案無證據(jù)顯示甲公司存在該情形，故甲公司不承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，乙、丙應(yīng)對丁的損失承擔(dān)連帶責(zé)任，甲公司不承擔(dān)責(zé)任。3.乙公司不能以“甲公司未支付剩余1000萬元工程款”為由抗辯。根據(jù)合同相對性原則，乙公司與丙勞務(wù)隊的分包協(xié)議雖無效，但丙已實際施工并完成工程，可參照《民法典》第793條主張折價補償。乙公司與甲公司的施工合同關(guān)系獨立于乙、丙的分包關(guān)系，乙公司對甲公司的債權(quán)（剩余1000萬元）與丙對乙公司的債權(quán)（800萬元）不構(gòu)成同一法律關(guān)系下的抗辯事由。即使甲公司未支付剩余工程款，乙公司仍需向丙支付相應(yīng)折價補償款（可扣除已付的1200萬元）。二、刑法案例分析題2024年2月，張三（35歲）虛構(gòu)“新能源汽車電池回收項目”，以“投資年化收益率25%”為誘餌，騙取李四（62歲）投資款500萬元。李四轉(zhuǎn)賬后發(fā)現(xiàn)項目無實際運營，要求張三返還，張三稱“錢已用于項目前期投入，暫時無法返還”。2024年5月，李四帶兩名親友到張三家索債，張三糾集好友王五（28歲）、趙六（22歲）到場，王五持匕首威脅“再鬧就捅死你們”，并劃傷李四左臂（經(jīng)鑒定為輕傷二級）；趙六趁亂將李四放在茶幾上的手機（價值8000元）揣入懷中。后張三、王五、趙六逃離現(xiàn)場，李四報警。偵查中還查明：張三曾于2020年因犯合同詐騙罪被判處有期徒刑3年，2023年1月刑滿釋放；王五2022年因故意傷害罪被判處拘役6個月，緩刑1年；趙六系某職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)生，無前科。問題：1.張三的行為構(gòu)成何罪？是否構(gòu)成累犯？說明理由。2.王五的行為如何定性？其緩刑考驗期內(nèi)犯罪的法律后果是什么？3.趙六的行為構(gòu)成何罪？若趙六在審查起訴階段如實供述并退賠手機，能否從寬處理？參考答案：1.張三的行為構(gòu)成詐騙罪與搶劫罪（轉(zhuǎn)化型搶劫），應(yīng)數(shù)罪并罰。（1）張三虛構(gòu)項目騙取李四500萬元，符合《刑法》第266條詐騙罪構(gòu)成要件（以非法占有為目的，虛構(gòu)事實騙取財物）。（2）李四索債時，張三糾集王五、趙六到場，王五使用暴力（持刀威脅、致人輕傷），根據(jù)《刑法》第269條，犯詐騙罪后為窩藏贓物、抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力，轉(zhuǎn)化為搶劫罪。張三作為糾集者，對王五的暴力行為有概括故意，構(gòu)成搶劫罪共犯。（3）張三2020年因合同詐騙罪被判處有期徒刑3年，2023年1月刑滿釋放，2024年2月再犯可能判處有期徒刑以上刑罰的詐騙罪、搶劫罪，符合《刑法》第65條一般累犯“前后罪均為故意犯罪，間隔5年內(nèi)”的規(guī)定，構(gòu)成累犯，應(yīng)從重處罰。2.王五的行為構(gòu)成搶劫罪（與張三共同犯罪）和故意傷害罪，但應(yīng)按搶劫罪一罪論處。王五受張三糾集，當(dāng)場使用暴力（持刀威脅、致人輕傷），系轉(zhuǎn)化型搶劫的實行犯；其暴力行為已包含故意傷害的內(nèi)容，根據(jù)“暴力取財”的主客觀要件，應(yīng)評價為搶劫罪，不再單獨定故意傷害罪。王五2022年因故意傷害罪被判處緩刑，緩刑考驗期內(nèi)（2022年判決，緩刑期1年應(yīng)至2023年屆滿）再犯新罪，但本案犯罪時間為2024年，緩刑考驗期已過，不適用《刑法》第77條“緩刑期內(nèi)犯新罪應(yīng)撤銷緩刑”的規(guī)定。但需注意，若原判決緩刑考驗期計算錯誤（如實際考驗期至2023年12月），則可能涉及撤銷緩刑并罰，本案按題干時間推定考驗期已過，故僅對新罪（搶劫罪）單獨定罪量刑。3.趙六的行為構(gòu)成盜竊罪。趙六趁李四被威脅、注意力分散時，秘密竊取其手機（價值8000元，達到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)），符合《刑法》第264條盜竊罪構(gòu)成要件。趙六與張三、王五無共同搶劫故意（僅參與“撐場”，未實施暴力或脅迫），故不構(gòu)成搶劫罪共犯。若趙六在審查起訴階段如實供述（構(gòu)成坦白）并退賠手機，根據(jù)《刑法》第67條第3款、《刑事訴訟法》第15條“認罪認罰從寬”制度，可從輕處罰；若其犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)，可能適用緩刑。三、行政法與行政訴訟法案例分析題2023年10月，某市發(fā)改委（市級）根據(jù)《企業(yè)投資項目核準(zhǔn)和備案管理條例》，對甲新能源公司（注冊地B區(qū)）申報的“200MW風(fēng)電項目”作出《項目核準(zhǔn)決定書》。2024年3月，市生態(tài)環(huán)境局（市級）以“項目選址涉及生態(tài)保護紅線”為由，依據(jù)《生態(tài)保護紅線管理辦法》作出《責(zé)令停止建設(shè)決定書》，要求甲公司立即停工并恢復(fù)地貌。甲公司認為，項目已通過發(fā)改委核準(zhǔn)，生態(tài)環(huán)境局的行政行為違法，遂向法院提起行政訴訟，以市發(fā)改委為被告，請求撤銷《責(zé)令停止建設(shè)決定書》。訴訟中，市生態(tài)環(huán)境局提交了省自然資源廳2024年1月最新發(fā)布的《生態(tài)保護紅線劃定圖》（標(biāo)注涉案項目部分區(qū)域位于紅線內(nèi)）、現(xiàn)場勘測筆錄及無人機拍攝的施工照片作為證據(jù)；甲公司提交了發(fā)改委《項目核準(zhǔn)決定書》、土地出讓合同（顯示土地性質(zhì)為“工業(yè)用地”），主張“核準(zhǔn)文件已包含規(guī)劃和環(huán)保審查，生態(tài)環(huán)境局無權(quán)重復(fù)監(jiān)管”。問題：1.甲公司以市發(fā)改委為被告是否正確？說明理由。2.市生態(tài)環(huán)境局《責(zé)令停止建設(shè)決定書》的合法性如何？分析依據(jù)。3.若法院判決撤銷該決定書，甲公司能否要求賠償停工損失？參考答案：1.甲公司以市發(fā)改委為被告不正確。本案被訴行政行為是市生態(tài)環(huán)境局作出的《責(zé)令停止建設(shè)決定書》，根據(jù)《行政訴訟法》第26條第1款“公民、法人或其他組織直接向法院起訴的，作出行政行為的行政機關(guān)是被告”的規(guī)定，被告應(yīng)為市生態(tài)環(huán)境局。甲公司對發(fā)改委核準(zhǔn)行為無異議，僅針對生態(tài)環(huán)境局的后續(xù)監(jiān)管行為起訴，故被告主體錯誤，法院應(yīng)告知其變更被告，拒不變更的裁定駁回起訴。2.市生態(tài)環(huán)境局《責(zé)令停止建設(shè)決定書》部分合法。（1）根據(jù)《環(huán)境影響評價法》第24條，建設(shè)項目的環(huán)境影響評價文件經(jīng)批準(zhǔn)后，建設(shè)項目的性質(zhì)、規(guī)模、地點、采用的生產(chǎn)工藝或者防治污染、防止生態(tài)破壞的措施發(fā)生重大變動的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)重新報批環(huán)境影響評價文件。本案中，省自然資源廳2024年1月更新生態(tài)保護紅線范圍，屬于“客觀情況重大變化”，市生態(tài)環(huán)境局作為環(huán)保監(jiān)管部門，有權(quán)依據(jù)《生態(tài)保護紅線管理辦法》第12條“禁止在生態(tài)保護紅線內(nèi)進行不符合主體功能定位的建設(shè)活動”的規(guī)定，要求甲公司停止建設(shè)。（2）但生態(tài)環(huán)境局未履行《行政強制法》第35條“作出強制執(zhí)行決定前，應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)”的程序，且未告知甲公司陳述、申辯權(quán)利，違反法定程序。因此，該行政行為實體合法但程序違法，根據(jù)《行政訴訟法》第70條，應(yīng)判決確認違法（若撤銷會給國家利益、社會公共利益造成重大損害）或撤銷。3.甲公司能否獲得賠償取決于生態(tài)環(huán)境局是否存在過錯。根據(jù)《國家賠償法》第4條，行政機關(guān)違法行使職權(quán)造成財產(chǎn)損失的，受害人有權(quán)獲得賠償。若法院認定《責(zé)令停止建設(shè)決定書》因程序違法被撤銷，而甲公司停工損失系因行政機關(guān)程序違法導(dǎo)致，則生態(tài)環(huán)境局應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；若該決定實體合法僅程序瑕疵，且甲公司對項目選址位于生態(tài)紅線存在過錯（如未及時關(guān)注政策更新），則可能減輕或免除賠償責(zé)任。四、理論法論述題習(xí)近平總書記指出：“公正司法是維護社會公平正義的最后一道防線?！苯Y(jié)合全面依法治國實踐，談?wù)勀銓Α八痉üc社會公平正義”關(guān)系的理解。參考答案：司法公正是社會公平正義的重要組成部分，是保障社會公平正義的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，二者在價值目標(biāo)、實踐路徑上具有內(nèi)在統(tǒng)一性。首先，司法公正確保社會公平正義的底線。社會公平正義的實現(xiàn)依賴于法律的有效實施，而司法作為法律實施的最后環(huán)節(jié)，通過對具體案件的公正裁判，將抽象的公平正義轉(zhuǎn)化為具體的權(quán)利義務(wù)分配。例如，在涉及民生的勞動糾紛、財產(chǎn)侵權(quán)案件中，司法機關(guān)嚴格適用法律，糾正違法行為，使受害者得到救濟，侵權(quán)者承擔(dān)責(zé)任，直接維護個體層面的公平正義；在涉及公共利益的環(huán)境公益訴訟、反壟斷案件中，司法通過對公共權(quán)力的監(jiān)督和市場秩序的維護，保障社會整體層面的公平正義。其次，司法公正引領(lǐng)社會公平正義的價值導(dǎo)向。司法裁判不僅解決個案爭議，更通過釋法說理傳遞社會主流價值觀。例如，近年來“正當(dāng)防衛(wèi)”“英烈保護”等典型案例的裁判，明確了“法不能向不法讓步”“英雄不容詆毀”的價值立場，引導(dǎo)公眾樹立正確的權(quán)利義務(wù)觀念；在數(shù)字經(jīng)濟、人工智能等新興領(lǐng)域，司法對數(shù)據(jù)權(quán)益、算法公平的探索，為新技術(shù)應(yīng)用劃定了法律邊界，推動社會公平正義向更廣泛領(lǐng)域延伸。最后，司法公正的實現(xiàn)需要社會公平正義的整體支撐。司法權(quán)的運行依賴于法治環(huán)境的完善，包括立法的科學(xué)性（為司法提供明確依據(jù)）、行政