醫(yī)療糾紛調(diào)解的第三方機(jī)制研究演講人醫(yī)療糾紛調(diào)解的第三方機(jī)制研究01####（一）概念內(nèi)涵與核心特征02###一、醫(yī)療糾紛第三方機(jī)制的概念界定與理論基礎(chǔ)03###三、完善醫(yī)療糾紛第三方機(jī)制的路徑與建議04目錄醫(yī)療糾紛調(diào)解的第三方機(jī)制研究###引言在多年的醫(yī)療糾紛處理實(shí)踐中，我深刻體會(huì)到：醫(yī)療糾紛不僅是醫(yī)患雙方的矛盾沖突，更是醫(yī)療資源分配、制度信任與社會(huì)情緒交織的復(fù)雜議題。隨著我國(guó)醫(yī)療事業(yè)的快速發(fā)展，醫(yī)療需求與供給之間的矛盾日益凸顯，加之信息不對(duì)稱、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知差異等因素，醫(yī)療糾紛數(shù)量持續(xù)攀升。據(jù)國(guó)家衛(wèi)健委數(shù)據(jù)，2022年全國(guó)各級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)受理醫(yī)療糾紛超過12萬起，其中通過訴訟解決的占比約35%，而訴訟的高成本、長(zhǎng)周期對(duì)抗性往往加劇醫(yī)患對(duì)立。在此背景下，構(gòu)建獨(dú)立、專業(yè)、高效的第三方調(diào)解機(jī)制，成為化解醫(yī)療糾紛、修復(fù)醫(yī)患信任的關(guān)鍵路徑。本文將從概念界定、現(xiàn)狀問題、完善路徑及案例啟示四個(gè)維度，系統(tǒng)探討醫(yī)療糾紛第三方機(jī)制的構(gòu)建邏輯與實(shí)踐價(jià)值，以期為行業(yè)提供可參考的思路。####（一）概念內(nèi)涵與核心特征醫(yī)療糾紛第三方機(jī)制，是指獨(dú)立于醫(yī)患雙方及行政機(jī)關(guān)的中立第三方機(jī)構(gòu)，通過專業(yè)調(diào)解、鑒定、評(píng)估等方式，協(xié)助醫(yī)患雙方平等協(xié)商、達(dá)成和解，從而化解糾紛的替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）。其核心特征可概括為“五性”：1.獨(dú)立性：調(diào)解機(jī)構(gòu)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)、衛(wèi)生行政部門、司法機(jī)關(guān)無隸屬關(guān)系，確保中立立場(chǎng)，避免“自審自判”的公信力危機(jī)；2.專業(yè)性：調(diào)解團(tuán)隊(duì)需具備醫(yī)學(xué)、法律、心理學(xué)等復(fù)合知識(shí)背景，能夠準(zhǔn)確判斷醫(yī)療行為與損害后果之間的因果關(guān)系；3.自愿性：以醫(yī)患雙方自愿申請(qǐng)為啟動(dòng)前提，調(diào)解過程尊重當(dāng)事人意愿，不得強(qiáng)迫妥協(xié)；####（一）概念內(nèi)涵與核心特征4.保密性：調(diào)解過程中的陳述、證據(jù)、協(xié)議內(nèi)容等均需保密，保護(hù)醫(yī)患雙方隱私，降低參與顧慮；5.靈活性：程序較訴訟更為簡(jiǎn)便，可根據(jù)糾紛類型定制調(diào)解方案（如小額糾紛快速調(diào)解、復(fù)雜糾紛專家會(huì)診），提升解決效率。與傳統(tǒng)的醫(yī)患雙方協(xié)商、行政調(diào)解、訴訟相比，第三方機(jī)制既避免了協(xié)商中“信息不對(duì)等”導(dǎo)致的弱勢(shì)方妥協(xié)，又克服了訴訟中“程序冗長(zhǎng)、對(duì)抗激烈”的弊端，成為銜接“私力救濟(jì)”與“公力救濟(jì)”的“緩沖帶”。####（二）理論基礎(chǔ)：為何需要第三方介入？####（一）概念內(nèi)涵與核心特征1.社會(huì)沖突理論：醫(yī)療糾紛本質(zhì)上是醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)分配、利益訴求與情感認(rèn)同的沖突。第三方作為“中立的第三者”，能夠提供對(duì)話平臺(tái)，將對(duì)抗性轉(zhuǎn)化為合作性，通過“程序正義”實(shí)現(xiàn)“實(shí)體正義”。正如德國(guó)法學(xué)家盧曼所言：“信任是社會(huì)系統(tǒng)的潤(rùn)滑劑”，第三方機(jī)制通過專業(yè)、公正的介入，重建醫(yī)患之間的信任基礎(chǔ)。2.博弈論視角：在醫(yī)療糾紛中，醫(yī)患雙方常陷入“囚徒困境”——患者擔(dān)心醫(yī)院推諉，醫(yī)院擔(dān)心患者過度索賠，導(dǎo)致雙方難以達(dá)成合作。第三方調(diào)解員通過引入客觀標(biāo)準(zhǔn)（如醫(yī)療損害鑒定）、引導(dǎo)理性溝通，幫助雙方跳出“零和博弈”，找到“帕累托最優(yōu)”的解決方案。3.ADR運(yùn)動(dòng)啟示：20世紀(jì)70年代以來，全球興起替代性糾紛解決（ADR）運(yùn)動(dòng)，旨在緩解司法系統(tǒng)壓力。醫(yī)療糾紛第三方機(jī)制正是ADR在醫(yī)療領(lǐng)域的具體實(shí)踐，其“低####（一）概念內(nèi)涵與核心特征成本、高效率、強(qiáng)修復(fù)”的特點(diǎn)，契合了“糾紛解決多元化”的時(shí)代趨勢(shì)。我在某基層醫(yī)院調(diào)研時(shí)曾遇到一位老年患者家屬，因?qū)κ中g(shù)并發(fā)癥不理解，在醫(yī)院大廳哭鬧三天。后經(jīng)第三方調(diào)解員介入，用通俗語言解釋了“手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)知情同意”的法律意義，并邀請(qǐng)醫(yī)學(xué)專家現(xiàn)場(chǎng)答疑，最終家屬接受醫(yī)院人道主義補(bǔ)償。這一案例讓我深刻認(rèn)識(shí)到：第三方機(jī)制的價(jià)值不僅在于“解決糾紛”，更在于“修復(fù)關(guān)系”——它讓患者感受到“被尊重”，讓醫(yī)院實(shí)現(xiàn)“被理解”。###二、我國(guó)醫(yī)療糾紛第三方機(jī)制的現(xiàn)狀與問題####（一）發(fā)展歷程與現(xiàn)狀我國(guó)醫(yī)療糾紛第三方機(jī)制的發(fā)展經(jīng)歷了“從無到有、從試點(diǎn)到推廣”的過程：####（一）概念內(nèi)涵與核心特征-萌芽階段（2002-2009年）：2002年《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》首次提出“醫(yī)療事故鑒定”，但鑒定機(jī)構(gòu)多依附于衛(wèi)生行政部門，公信力不足；-試點(diǎn)探索階段（2010-2017年）：2010年《人民調(diào)解法》實(shí)施后，各地陸續(xù)成立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)（簡(jiǎn)稱“醫(yī)調(diào)委”），如上海、北京等地試點(diǎn)“獨(dú)立第三方調(diào)解”；-全面推廣階段（2018年至今）：2018年《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》明確“鼓勵(lì)通過人民調(diào)解等途徑解決醫(yī)療糾紛”，第三方調(diào)解成為主流方式。截至2022年，全國(guó)共建立醫(yī)調(diào)委3200余個(gè)，年均調(diào)解醫(yī)療糾紛超8萬起，調(diào)解成功率穩(wěn)定在75%以上。當(dāng)前，我國(guó)醫(yī)療糾紛第三方機(jī)制已形成“人民調(diào)解為主、行政調(diào)解為輔、行業(yè)調(diào)解補(bǔ)充”的多元體系：####（一）概念內(nèi)涵與核心特征-人民調(diào)解：由司法行政部門指導(dǎo)，調(diào)解員多為退休法官、律師或醫(yī)學(xué)專家，覆蓋范圍最廣；1-行政調(diào)解：由衛(wèi)生行政部門主持，側(cè)重于醫(yī)療行為違法性認(rèn)定，但獨(dú)立性受質(zhì)疑；2-行業(yè)調(diào)解：由醫(yī)學(xué)會(huì)、醫(yī)院協(xié)會(huì)等組織設(shè)立，專業(yè)性較強(qiáng)但代表性有限；3-商業(yè)調(diào)解：由第三方機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)，如醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)配套調(diào)解服務(wù)，市場(chǎng)化程度高。4####（二）存在的主要問題5盡管我國(guó)醫(yī)療糾紛第三方機(jī)制取得顯著進(jìn)展，但在實(shí)踐中仍暴露出諸多結(jié)構(gòu)性矛盾，具體表現(xiàn)為以下五個(gè)方面：6#####1.獨(dú)立性不足：公信力危機(jī)的根源7####（一）概念內(nèi)涵與核心特征部分醫(yī)調(diào)委與衛(wèi)生行政部門存在“一套人馬、兩塊牌子”的情況，調(diào)解人員由衛(wèi)健委指派，經(jīng)費(fèi)依賴財(cái)政撥款，導(dǎo)致患者對(duì)其“公正性”產(chǎn)生天然質(zhì)疑。我在某省調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)蒯t(yī)調(diào)委的主任由衛(wèi)健委副主任兼任，調(diào)解員多為衛(wèi)生系統(tǒng)內(nèi)部人員，患者直言“他們肯定是幫醫(yī)院的”。此外，部分調(diào)解機(jī)構(gòu)為爭(zhēng)取案源，與醫(yī)院形成“合作”關(guān)系，甚至出現(xiàn)“調(diào)解不成，推薦訴訟”的利益捆綁，進(jìn)一步削弱了獨(dú)立性。#####2.專業(yè)性欠缺：“外行調(diào)解內(nèi)行”的困境醫(yī)療糾紛的核心在于“醫(yī)療行為與損害后果的因果關(guān)系判斷”，這要求調(diào)解員具備扎實(shí)的醫(yī)學(xué)知識(shí)。但現(xiàn)實(shí)中，多數(shù)醫(yī)調(diào)委的調(diào)解員以法律、退休干部為主，缺乏臨床醫(yī)學(xué)背景，面對(duì)復(fù)雜病例（如疑難手術(shù)并發(fā)癥、新型醫(yī)療技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)）時(shí)，難以準(zhǔn)確理解醫(yī)療行為的規(guī)范性與合理性。例如，某調(diào)解員在調(diào)解一起“心臟瓣膜置換術(shù)后死亡”糾紛時(shí)，因不了解“抗凝治療”的醫(yī)學(xué)規(guī)范，將“術(shù)后抗凝不足”簡(jiǎn)單歸責(zé)于醫(yī)院，導(dǎo)致調(diào)解結(jié)果偏離事實(shí)。####（一）概念內(nèi)涵與核心特征#####3.程序規(guī)范不統(tǒng)一：標(biāo)準(zhǔn)缺失導(dǎo)致的隨意性目前，我國(guó)尚未出臺(tái)全國(guó)統(tǒng)一的醫(yī)療糾紛調(diào)解程序規(guī)范，各地對(duì)調(diào)解申請(qǐng)條件、證據(jù)規(guī)則、調(diào)解期限、協(xié)議形式等規(guī)定差異較大。例如，有的地方要求“必須提供醫(yī)療事故鑒定結(jié)論”作為調(diào)解依據(jù)，有的則允許“調(diào)解員自行調(diào)查取證”；有的調(diào)解協(xié)議明確“可強(qiáng)制執(zhí)行”，有的則僅具“合同效力”。程序標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，導(dǎo)致調(diào)解結(jié)果的地域差異，甚至引發(fā)“調(diào)解-反悔-再訴訟”的循環(huán)，降低了機(jī)制的可預(yù)期性。#####4.法律效力保障不足：“調(diào)解白條”現(xiàn)象頻發(fā)根據(jù)《人民調(diào)解法》，經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力，但實(shí)踐中，司法確認(rèn)程序繁瑣（需雙方共同申請(qǐng)、法院審查）、耗時(shí)較長(zhǎng)（平均15-30天），導(dǎo)致許多當(dāng)事人放棄確認(rèn)，調(diào)解協(xié)議僅靠當(dāng)事人自愿履行。####（一）概念內(nèi)涵與核心特征若一方反悔，另一方仍需重新起訴，第三方機(jī)制的優(yōu)勢(shì)蕩然無存。我曾處理過一起案例：醫(yī)患雙方在醫(yī)調(diào)委達(dá)成賠償協(xié)議，但醫(yī)院以“資金緊張”為由拖延支付，患者因不愿再次訴訟，最終只能放棄權(quán)益，這嚴(yán)重?fù)p害了調(diào)解機(jī)制的權(quán)威性。#####5.公眾認(rèn)知與信任度低：“訴訟偏好”的慣性思維盡管第三方調(diào)解具有“低成本、高效率”的優(yōu)勢(shì)，但多數(shù)患者仍傾向于選擇訴訟。一方面，公眾對(duì)“調(diào)解=和稀泥”的刻板印象根深蒂固，擔(dān)心調(diào)解中“醫(yī)院花錢買平安”的不公平；另一方面，部分媒體對(duì)“醫(yī)療調(diào)解黑幕”的負(fù)面報(bào)道（如調(diào)解員收受紅包、偏袒醫(yī)院），進(jìn)一步加劇了公眾的不信任。據(jù)某調(diào)研顯示，僅32%的患者在糾紛發(fā)生后主動(dòng)了解第三方調(diào)解，而65%的患者認(rèn)為“訴訟才能討回公道”。###三、完善醫(yī)療糾紛第三方機(jī)制的路徑與建議針對(duì)上述問題，結(jié)合國(guó)內(nèi)外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我認(rèn)為應(yīng)從“制度-組織-人員-保障-宣傳”五個(gè)維度，構(gòu)建全鏈條的第三方機(jī)制優(yōu)化體系，具體路徑如下：####（一）制度層面：立法保障與規(guī)范統(tǒng)一1.制定專門法規(guī)：建議在《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》基礎(chǔ)上，出臺(tái)《醫(yī)療糾紛調(diào)解條例》，明確第三方調(diào)解的法律地位：-規(guī)定調(diào)解機(jī)構(gòu)的設(shè)立條件（如獨(dú)立法人資格、固定辦公場(chǎng)所、專業(yè)人員配備），禁止行政部門直接參與調(diào)解；-統(tǒng)一調(diào)解程序規(guī)范（申請(qǐng)-受理-調(diào)查-協(xié)商-協(xié)議-履行），明確“證據(jù)交換”“專家咨詢”等環(huán)節(jié)的具體要求；-建立“調(diào)解-司法確認(rèn)”快速通道，對(duì)符合條件的調(diào)解協(xié)議（如雙方自愿、內(nèi)容合法），法院應(yīng)在3日內(nèi)裁定確認(rèn)，賦予強(qiáng)制執(zhí)行力。###三、完善醫(yī)療糾紛第三方機(jī)制的路徑與建議2.完善責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：針對(duì)醫(yī)療糾紛中“因果關(guān)系認(rèn)定難”的問題，可借鑒日本“醫(yī)療損害鑒定基準(zhǔn)”和德國(guó)“醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)審查委員會(huì)”經(jīng)驗(yàn)，建立全國(guó)統(tǒng)一的醫(yī)療損害鑒定專家?guī)?，由臨床醫(yī)學(xué)、法學(xué)、法醫(yī)學(xué)專家組成，采用“雙盲鑒定”（醫(yī)患雙方不知曉鑒定專家姓名）制度，確保鑒定結(jié)論客觀公正。####（二）組織層面：構(gòu)建獨(dú)立多元的調(diào)解體系1.推動(dòng)機(jī)構(gòu)獨(dú)立化：剝離醫(yī)調(diào)委與衛(wèi)生行政部門的隸屬關(guān)系，將其納入司法行政部門管理體系，或設(shè)立獨(dú)立的“醫(yī)療糾紛調(diào)解基金會(huì)”，通過社會(huì)捐贈(zèng)、財(cái)政補(bǔ)貼、保險(xiǎn)繳費(fèi)等多元化方式保障經(jīng)費(fèi)，減少行政干預(yù)。例如，上海市醫(yī)調(diào)委通過“政府購(gòu)買服務(wù)+保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)資助”模式，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)費(fèi)獨(dú)立，調(diào)解員由基金會(huì)招聘，直接對(duì)理事會(huì)負(fù)責(zé)，公信力顯著提升。2.發(fā)展多元調(diào)解主體：構(gòu)建“人民調(diào)解為核心、行政調(diào)解為補(bǔ)充、行業(yè)調(diào)解為特色、商###三、完善醫(yī)療糾紛第三方機(jī)制的路徑與建議業(yè)調(diào)解為助力”的多元體系：1-人民調(diào)解：覆蓋基層社區(qū)，重點(diǎn)處理小額、簡(jiǎn)單的醫(yī)療糾紛；2-行政調(diào)解：保留衛(wèi)生行政部門的調(diào)解職能，但僅適用于涉及醫(yī)療違法行為的糾紛；3-行業(yè)調(diào)解：鼓勵(lì)醫(yī)學(xué)會(huì)、?？漆t(yī)院協(xié)會(huì)設(shè)立調(diào)解委員會(huì)，針對(duì)疑難病例（如腫瘤治療、器官移植）提供專業(yè)調(diào)解；4-商業(yè)調(diào)解：依托醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，由保險(xiǎn)公司設(shè)立調(diào)解機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)“調(diào)解-理賠”一體化，提升效率。5####（三）人員層面：強(qiáng)化專業(yè)能力建設(shè)61.建立調(diào)解員資質(zhì)認(rèn)證制度：由司法部、國(guó)家衛(wèi)健委聯(lián)合制定《醫(yī)療糾紛調(diào)解員資格管7###三、完善醫(yī)療糾紛第三方機(jī)制的路徑與建議理辦法》，要求調(diào)解員具備以下條件：-學(xué)歷：本科以上，醫(yī)學(xué)、法律、心理學(xué)等相關(guān)專業(yè)背景；-經(jīng)驗(yàn)：具有5年以上臨床醫(yī)療、法律實(shí)務(wù)或心理咨詢工作經(jīng)驗(yàn)；-培訓(xùn)：通過統(tǒng)一培訓(xùn)（含醫(yī)學(xué)知識(shí)、法律規(guī)范、溝通技巧、倫理規(guī)范），考核合格后持證上崗；-倫理：簽署《調(diào)解員職業(yè)道德承諾書》，明確回避制度（如與醫(yī)患雙方存在利害關(guān)系需主動(dòng)申明）。2.引入“專家輔助人”制度：對(duì)于復(fù)雜醫(yī)療糾紛，調(diào)解機(jī)構(gòu)可聘請(qǐng)“專家輔助人”（如資深臨床醫(yī)生、醫(yī)學(xué)教授）參與調(diào)解，就“醫(yī)療行為是否規(guī)范”“損害后果是否可預(yù)見”等專業(yè)問題提供解釋，幫助調(diào)解員和當(dāng)事人理解醫(yī)學(xué)事實(shí)。例如，某醫(yī)調(diào)委在調(diào)解一起“脊柱手術(shù)致殘”糾紛時(shí)，邀請(qǐng)省級(jí)骨科專家現(xiàn)場(chǎng)講解“手術(shù)入路選擇”的醫(yī)學(xué)指征，使雙方對(duì)“醫(yī)院是否存在過錯(cuò)”達(dá)成共識(shí)，調(diào)解成功率提升40%。###三、完善醫(yī)療糾紛第三方機(jī)制的路徑與建議-財(cái)政保障：將醫(yī)調(diào)委經(jīng)費(fèi)納入地方政府財(cái)政預(yù)算，保障基本運(yùn)營(yíng)；-保險(xiǎn)支持：從醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)保費(fèi)中提取5%-10%作為調(diào)解專項(xiàng)基金，激勵(lì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)主動(dòng)參與調(diào)解；-社會(huì)捐贈(zèng)：鼓勵(lì)企業(yè)、公益組織設(shè)立“醫(yī)療糾紛調(diào)解公益基金”，對(duì)貧困患者提供法律援助和調(diào)解支持。1.完善經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制：建立“財(cái)政+保險(xiǎn)+社會(huì)”的多元經(jīng)費(fèi)模式：####（四）保障層面：健全運(yùn)行支撐體系在右側(cè)編輯區(qū)輸入內(nèi)容###三、完善醫(yī)療糾紛第三方機(jī)制的路徑與建議2.強(qiáng)化科技賦能：開發(fā)全國(guó)統(tǒng)一的“醫(yī)療糾紛調(diào)解信息平臺(tái)”，實(shí)現(xiàn)以下功能：-在線申請(qǐng)：患者可通過平臺(tái)提交調(diào)解申請(qǐng)、上傳證據(jù)，減少線下跑腿；-智能匹配：根據(jù)糾紛類型（如手術(shù)糾紛、用藥糾紛）自動(dòng)匹配具備相應(yīng)專業(yè)背景的調(diào)解員；-進(jìn)度查詢：實(shí)時(shí)查看調(diào)解進(jìn)展，提升透明度；-電子協(xié)議：調(diào)解協(xié)議在線簽署并自動(dòng)上傳司法確認(rèn)系統(tǒng)，縮短辦理周期。####（五）宣傳層面：提升公眾認(rèn)知與信任1.加強(qiáng)普法宣傳：通過醫(yī)院官網(wǎng)、社區(qū)公告、短視頻平臺(tái)等渠道，普及第三方調(diào)解的優(yōu)勢(shì)（如免費(fèi)、快捷、保密），發(fā)布典型案例（如“第三方調(diào)解成功化解千萬索賠糾紛”），消除公眾“調(diào)解=軟弱”的誤解。例如，浙江省通過“健康浙江”微信公眾號(hào)開設(shè)“醫(yī)療糾紛調(diào)解專欄”，用漫畫、短視頻等形式講解調(diào)解流程，一年內(nèi)公眾咨詢量增長(zhǎng)60%。###三、完善醫(yī)療糾紛第三方機(jī)制的路徑與建議2.發(fā)揮媒體正向引導(dǎo)：與主流媒體合作，宣傳第三方調(diào)解的成效，避免對(duì)“醫(yī)療糾紛”的負(fù)面炒作。對(duì)于復(fù)雜案例，可邀請(qǐng)調(diào)解員、醫(yī)學(xué)專家參與訪談，向公眾解釋“醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)與醫(yī)療過錯(cuò)的區(qū)別”，引導(dǎo)理性看待醫(yī)療糾紛。3.建立“患者監(jiān)督”機(jī)制：在醫(yī)調(diào)委設(shè)立“患者觀察員”制度，邀請(qǐng)患者代表、人大代表、政協(xié)委員參與調(diào)解過程監(jiān)督，定期發(fā)布《調(diào)解公信力報(bào)告》，增強(qiáng)透明度。###四、典型案例分析：第三方機(jī)制化解醫(yī)療糾紛的實(shí)踐啟示####（一）案例背景某三甲醫(yī)院與患者李某因“肺癌術(shù)后胸腔積液”引發(fā)糾紛：李某認(rèn)為醫(yī)院手術(shù)操作不當(dāng)導(dǎo)致積液，要求賠償50萬元；醫(yī)院則認(rèn)為積液是術(shù)后常見并發(fā)癥，操作符合規(guī)范，拒絕賠償。雙方多次協(xié)商未果，李某在醫(yī)院拉橫幅抗議，影響正常醫(yī)療秩序。后經(jīng)醫(yī)院建議，李某向當(dāng)?shù)蒯t(yī)調(diào)委申請(qǐng)調(diào)解。###三、完善醫(yī)療糾紛第三方機(jī)制的路徑與建議####（二）調(diào)解過程1.機(jī)構(gòu)選擇：李某對(duì)當(dāng)?shù)匦l(wèi)健委下設(shè)醫(yī)調(diào)委的公正性存疑，醫(yī)調(diào)委遂推薦由司法行政部門管理的“獨(dú)立第三方醫(yī)調(diào)委”，調(diào)解組由1名退休胸外科專家（醫(yī)學(xué)背景）、1名律師（法律背景）、1名心理咨詢師（溝通背景）組成。2.調(diào)查核實(shí)：調(diào)解組調(diào)閱病歷，發(fā)現(xiàn)手術(shù)記錄顯示“術(shù)中操作規(guī)范，未損傷血管”，但術(shù)后引流管放置位置略有偏差；同時(shí)組織省級(jí)胸外科專家會(huì)診，結(jié)論為“胸腔積液與手術(shù)操作無直接因果關(guān)系，可能與患者基礎(chǔ)肺功能差有關(guān)”。###三、完善醫(yī)療糾紛第三方機(jī)制的路徑與建議3.溝通協(xié)商：調(diào)解員分別與醫(yī)患雙方溝通：-對(duì)李某：用通俗語言解釋“術(shù)后并發(fā)癥”的醫(yī)學(xué)定義，展示專家會(huì)診報(bào)告，并強(qiáng)調(diào)“醫(yī)院已盡到告知義務(wù)”；-對(duì)醫(yī)院：指出“引流管放置位置偏差”可能加重患者不適，建議承擔(dān)部分人道主義補(bǔ)償。4.協(xié)議達(dá)成：雙方最終達(dá)成一致：醫(yī)院補(bǔ)償