公司內(nèi)部財(cái)務(wù)造假責(zé)任劃分引言財(cái)務(wù)造假是企業(yè)經(jīng)營(yíng)中最具破壞性的違規(guī)行為之一，不僅會(huì)導(dǎo)致投資者利益受損、市場(chǎng)信任崩塌，更可能讓企業(yè)陷入法律危機(jī)甚至破產(chǎn)境地。近年來(lái)，隨著資本市場(chǎng)監(jiān)管趨嚴(yán)和財(cái)務(wù)信息透明度要求提升，“誰(shuí)該為財(cái)務(wù)造假負(fù)責(zé)”成為企業(yè)治理、法律實(shí)踐和市場(chǎng)關(guān)注的核心問(wèn)題。清晰的責(zé)任劃分既是追究違規(guī)者法律后果的前提，也是構(gòu)建企業(yè)內(nèi)部制衡機(jī)制、防范造假行為的關(guān)鍵。本文將圍繞公司內(nèi)部財(cái)務(wù)造假責(zé)任劃分的法律依據(jù)、主體類型、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)踐難點(diǎn)展開深入探討，旨在為企業(yè)完善治理結(jié)構(gòu)、強(qiáng)化責(zé)任約束提供參考。一、財(cái)務(wù)造假責(zé)任劃分的法律基礎(chǔ)責(zé)任劃分的前提是明確“責(zé)任從何而來(lái)”。我國(guó)針對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)行為的法律法規(guī)體系，為財(cái)務(wù)造假責(zé)任的界定提供了根本依據(jù)。（一）《會(huì)計(jì)法》：明確單位與個(gè)人的基礎(chǔ)責(zé)任《會(huì)計(jì)法》作為規(guī)范會(huì)計(jì)行為的基本法律，明確了“單位負(fù)責(zé)人對(duì)本單位的會(huì)計(jì)工作和會(huì)計(jì)資料的真實(shí)性、完整性負(fù)責(zé)”這一核心原則。這里的“單位負(fù)責(zé)人”通常指法定代表人或主要負(fù)責(zé)人（如董事長(zhǎng)、總經(jīng)理），其責(zé)任不僅限于直接參與造假，還包括因管理失職導(dǎo)致財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)失真的情形。例如，若單位負(fù)責(zé)人未建立有效的財(cái)務(wù)監(jiān)督制度，或?qū)ω?cái)務(wù)部門的異常操作放任不管，即使未直接指示造假，也可能被認(rèn)定為未盡管理責(zé)任。此外，《會(huì)計(jì)法》對(duì)會(huì)計(jì)人員的責(zé)任也作出規(guī)定，要求其“保證會(huì)計(jì)資料真實(shí)、完整”，若會(huì)計(jì)人員明知數(shù)據(jù)虛假仍參與編制或?qū)徍耍璩袚?dān)直接責(zé)任。（二）《公司法》：強(qiáng)化管理層的受托責(zé)任《公司法》從公司治理結(jié)構(gòu)出發(fā)，規(guī)定了董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的“忠實(shí)義務(wù)”和“勤勉義務(wù)”。財(cái)務(wù)造假本質(zhì)上是對(duì)股東和債權(quán)人的忠實(shí)義務(wù)的違背，因此，管理層（如董事會(huì)、經(jīng)理層）若參與或縱容造假，需承擔(dān)違反法定義務(wù)的責(zé)任。例如，董事會(huì)作為決策機(jī)構(gòu)，若在審議財(cái)務(wù)報(bào)告時(shí)未履行審慎核查義務(wù)，或通過(guò)決議支持虛假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，全體董事可能被認(rèn)定為共同責(zé)任主體；監(jiān)事會(huì)若未有效監(jiān)督財(cái)務(wù)流程，導(dǎo)致造假行為長(zhǎng)期未被發(fā)現(xiàn)，同樣需承擔(dān)監(jiān)督失職責(zé)任。（三）《證券法》與《刑法》：細(xì)化特殊場(chǎng)景下的責(zé)任對(duì)于上市公司而言，《證券法》進(jìn)一步強(qiáng)化了信息披露義務(wù)。財(cái)務(wù)報(bào)告作為核心披露文件，若存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，上市公司及其控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員均可能被追究行政責(zé)任（如罰款、市場(chǎng)禁入）甚至刑事責(zé)任?！缎谭ā分械摹疤峁┨摷儇?cái)會(huì)報(bào)告罪”“妨害清算罪”等罪名，則針對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的財(cái)務(wù)造假行為設(shè)定了更嚴(yán)厲的刑事處罰，責(zé)任主體涵蓋直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。二、公司內(nèi)部財(cái)務(wù)造假的主要責(zé)任主體責(zé)任劃分的關(guān)鍵在于明確“誰(shuí)可能參與造假”。從企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)看，財(cái)務(wù)造假通常涉及多角色協(xié)同或縱容，責(zé)任主體可分為決策層、執(zhí)行層、監(jiān)督層及關(guān)聯(lián)輔助人員四大類。（一）決策層：管理層的核心責(zé)任決策層主要指對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理具有決策權(quán)的人員，包括董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、分管財(cái)務(wù)的副總經(jīng)理等。他們?cè)谪?cái)務(wù)造假中往往扮演“主導(dǎo)者”或“縱容者”角色。董事長(zhǎng)作為公司法定代表人，若直接指示財(cái)務(wù)部門虛構(gòu)收入、隱瞞負(fù)債，或在董事會(huì)上推動(dòng)通過(guò)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告，屬于典型的“主導(dǎo)型”責(zé)任主體。例如，某企業(yè)為掩蓋虧損，董事長(zhǎng)要求財(cái)務(wù)部門通過(guò)偽造合同虛增收入，其行為直接導(dǎo)致財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)失真，需承擔(dān)主要責(zé)任?？偨?jīng)理作為日常經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人，若明知財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)異常卻未核查，或?yàn)橥瓿蓸I(yè)績(jī)指標(biāo)默許財(cái)務(wù)造假，屬于“縱容型”責(zé)任主體，需承擔(dān)管理失職責(zé)任。實(shí)踐中，決策層的責(zé)任往往最重，因其權(quán)力大、影響廣，對(duì)造假行為的啟動(dòng)和持續(xù)具有決定性作用。（二）執(zhí)行層：財(cái)務(wù)部門的直接責(zé)任財(cái)務(wù)部門是財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的直接編制者，財(cái)務(wù)總監(jiān)、會(huì)計(jì)主管、出納等人員是執(zhí)行層的核心。他們的責(zé)任需根據(jù)參與程度區(qū)分：財(cái)務(wù)總監(jiān)作為財(cái)務(wù)部門負(fù)責(zé)人，若參與造假方案設(shè)計(jì)（如指導(dǎo)會(huì)計(jì)人員偽造憑證）、審批虛假報(bào)告，屬于“關(guān)鍵執(zhí)行”責(zé)任主體；若僅因疏忽未發(fā)現(xiàn)下屬造假（如未審核原始憑證），則可能承擔(dān)“管理過(guò)失”責(zé)任。普通會(huì)計(jì)人員若受上級(jí)施壓參與造假（如編制虛假分錄），需根據(jù)是否“明知虛假”判斷責(zé)任：若明知數(shù)據(jù)不實(shí)仍操作，屬于“直接參與”責(zé)任；若因?qū)I(yè)能力不足或受脅迫（如被威脅解雇）而被動(dòng)執(zhí)行，責(zé)任可適當(dāng)減輕，但需提供證據(jù)證明“非主觀故意”。例如，某企業(yè)會(huì)計(jì)人員在財(cái)務(wù)總監(jiān)要求下，每月偽造100份銷售合同，其行為已構(gòu)成直接參與，需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。（三）監(jiān)督層：內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)的失職責(zé)任監(jiān)事會(huì)、內(nèi)部審計(jì)部門是企業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督主體，若未履行監(jiān)督職責(zé)導(dǎo)致造假未被發(fā)現(xiàn)，需承擔(dān)“監(jiān)督失職”責(zé)任。監(jiān)事會(huì)的法定職責(zé)包括檢查公司財(cái)務(wù)，若在定期檢查中未發(fā)現(xiàn)明顯異常（如銀行流水與賬面收入嚴(yán)重不符），或?qū)T工舉報(bào)的財(cái)務(wù)問(wèn)題未調(diào)查，即構(gòu)成失職。內(nèi)部審計(jì)部門若未按計(jì)劃開展審計(jì)，或在審計(jì)中刻意回避關(guān)鍵問(wèn)題（如不核查關(guān)聯(lián)交易真實(shí)性），同樣需承擔(dān)責(zé)任。例如，某企業(yè)內(nèi)審部門連續(xù)三年未對(duì)大客戶應(yīng)收賬款進(jìn)行函證，而該部分賬款實(shí)際為虛構(gòu)，內(nèi)審部門的不作為直接導(dǎo)致造假長(zhǎng)期存在，需承擔(dān)監(jiān)督失職責(zé)任。（四）關(guān)聯(lián)輔助人員：其他可能的責(zé)任主體除上述核心主體外，其他部門或人員也可能間接參與造假，成為責(zé)任主體。例如，銷售部門為配合財(cái)務(wù)造假，可能偽造客戶簽收單；采購(gòu)部門可能協(xié)助虛構(gòu)供應(yīng)商合同；董事會(huì)秘書若參與財(cái)務(wù)報(bào)告披露前的“包裝”工作（如修改關(guān)鍵數(shù)據(jù)描述），同樣需承擔(dān)責(zé)任。這些人員的責(zé)任通常與“協(xié)助造假”相關(guān)，需根據(jù)其行為對(duì)造假結(jié)果的影響程度判定。三、財(cái)務(wù)造假責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵要素責(zé)任劃分并非“一刀切”，需結(jié)合具體行為的主觀狀態(tài)、參與程度、危害后果等要素綜合判定。（一）主觀故意：區(qū)分“故意”與“過(guò)失”的核心主觀狀態(tài)是責(zé)任認(rèn)定的首要要素。若行為人明知財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)虛假仍參與（如主動(dòng)提議造假、掩蓋痕跡），屬于“主觀故意”，需承擔(dān)更重責(zé)任；若因疏忽大意（如未核對(duì)原始憑證）或過(guò)于自信（如認(rèn)為虛假數(shù)據(jù)不會(huì)被發(fā)現(xiàn)）導(dǎo)致造假，屬于“過(guò)失”，責(zé)任相對(duì)較輕。例如，財(cái)務(wù)總監(jiān)在例會(huì)上明確要求“通過(guò)關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移利潤(rùn)，確保報(bào)表好看”，其主觀故意明顯；而會(huì)計(jì)人員因漏看一張退貨單導(dǎo)致收入多計(jì)，屬于過(guò)失責(zé)任。（二）行為參與度：劃分“主犯”與“從犯”的依據(jù)行為參與度直接影響責(zé)任層級(jí)。主導(dǎo)造假方案設(shè)計(jì)、組織實(shí)施的人員（如董事長(zhǎng)）是“主要責(zé)任主體”；協(xié)助執(zhí)行（如財(cái)務(wù)總監(jiān)落實(shí)方案）、提供支持（如銷售部門偽造單據(jù)）的人員是“次要責(zé)任主體”；僅知情但未阻止（如獨(dú)立董事未提出異議）的人員可能承擔(dān)“連帶”或“補(bǔ)充”責(zé)任。例如，在某上市公司造假案中，董事長(zhǎng)主導(dǎo)制定虛增利潤(rùn)方案，財(cái)務(wù)總監(jiān)負(fù)責(zé)具體操作，會(huì)計(jì)人員執(zhí)行分錄，三者的責(zé)任依次遞減，但均需承擔(dān)相應(yīng)后果。（三）危害后果：決定責(zé)任嚴(yán)重程度的標(biāo)尺危害后果包括財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)失真的程度（如虛增利潤(rùn)占比）、對(duì)投資者造成的損失（如股價(jià)暴跌導(dǎo)致的市值蒸發(fā)）、對(duì)市場(chǎng)秩序的破壞（如引發(fā)行業(yè)信任危機(jī)）等。后果越嚴(yán)重，責(zé)任主體承擔(dān)的法律責(zé)任（如罰款金額、刑期）越重。例如，虛增利潤(rùn)100萬(wàn)元與虛增1億元，對(duì)應(yīng)的行政罰款和刑事處罰差異顯著；若造假導(dǎo)致投資者集體訴訟索賠數(shù)億元，主要責(zé)任主體可能面臨更嚴(yán)厲的追責(zé)。（四）合規(guī)措施履行情況：減免責(zé)任的重要抗辯若責(zé)任主體已履行必要的合規(guī)義務(wù)，可作為減免責(zé)任的依據(jù)。例如，獨(dú)立董事若在董事會(huì)上對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)提出質(zhì)疑并留存書面記錄，可證明其已盡審慎義務(wù)；財(cái)務(wù)人員若向上級(jí)或監(jiān)管部門舉報(bào)造假行為但未被采納，可減輕自身責(zé)任。反之，若存在“掩蓋行為”（如銷毀原始憑證、威脅舉報(bào)人），則可能加重責(zé)任。四、實(shí)踐中的難點(diǎn)與優(yōu)化建議盡管法律體系和責(zé)任框架已較為完善，但實(shí)際操作中仍存在責(zé)任交叉、證據(jù)不足等難點(diǎn)，需通過(guò)制度優(yōu)化提升責(zé)任劃分的精準(zhǔn)性。（一）難點(diǎn)1：責(zé)任交叉與“集體決策”的追責(zé)困境企業(yè)財(cái)務(wù)造假常以“集體決策”形式出現(xiàn)（如董事會(huì)決議通過(guò)虛假報(bào)告），導(dǎo)致責(zé)任分散。例如，部分董事可能以“未參與具體操作”“不了解財(cái)務(wù)細(xì)節(jié)”為由推卸責(zé)任，但實(shí)際上其簽字認(rèn)可行為已構(gòu)成對(duì)造假的默許。這種情況下，如何區(qū)分“積極參與者”與“被動(dòng)簽字者”是實(shí)踐難點(diǎn)。（二）難點(diǎn)2：證據(jù)鏈的完整性與證明難度財(cái)務(wù)造假通常伴隨證據(jù)銷毀（如刪除電子數(shù)據(jù)、偽造原始憑證），導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)缺失。例如，造假涉及的電子臺(tái)賬可能被格式化，銀行流水可能被篡改，會(huì)計(jì)人員可能因離職或被威脅而無(wú)法提供證言。證據(jù)不足往往導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定困難，甚至出現(xiàn)“主犯逃脫、從犯頂責(zé)”的不公現(xiàn)象。（三）優(yōu)化建議：構(gòu)建“全鏈條”責(zé)任約束機(jī)制針對(duì)上述難點(diǎn)，企業(yè)可從三方面優(yōu)化責(zé)任劃分：一是完善內(nèi)部責(zé)任清單。通過(guò)制度明確各崗位在財(cái)務(wù)流程中的具體職責(zé)（如董事長(zhǎng)的審批權(quán)限、財(cái)務(wù)總監(jiān)的核查義務(wù)），將責(zé)任與權(quán)力一一對(duì)應(yīng)，避免“模糊地帶”。例如，制定《財(cái)務(wù)崗位責(zé)任手冊(cè)》，詳細(xì)列出每個(gè)崗位在憑證審核、報(bào)表編制、檔案保管等環(huán)節(jié)的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。二是強(qiáng)化過(guò)程留痕與證據(jù)保存。要求財(cái)務(wù)操作全程電子留痕（如審批流程線上化、關(guān)鍵操作記錄IP地址），重要原始憑證（如合同、銀行回單）實(shí)行雙備份（紙質(zhì)+電子），確保責(zé)任追溯有跡可循。三是建立“容錯(cuò)+嚴(yán)懲”的合規(guī)文化。鼓勵(lì)員工在發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)異常時(shí)及時(shí)舉報(bào)（如設(shè)置匿名舉報(bào)通道），對(duì)主動(dòng)揭發(fā)者給予保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)；對(duì)參與造假或掩蓋行為的人員，無(wú)論職位高低，均按責(zé)任層級(jí)從嚴(yán)追責(zé)，形成“不敢造假、不能造假”的內(nèi)部約束。結(jié)語(yǔ)財(cái)務(wù)造假責(zé)