畢業(yè)論文鄭重聲明一.摘要

20世紀末以來，隨著全球化進程的加速與知識經(jīng)濟的興起，高等教育體系面臨著前所未有的轉型壓力。傳統(tǒng)以教師為中心的教學模式逐漸難以滿足社會對創(chuàng)新型、復合型人才的需求，促使各國高等教育機構積極探索以學生為中心的教學改革。本研究以某應用型大學工程技術專業(yè)為例，通過混合研究方法，系統(tǒng)分析了該專業(yè)實施學生中心教學改革前后的教學效果變化。案例背景聚焦于該專業(yè)長期存在的課程內容與市場需求脫節(jié)、學生實踐能力不足等問題，以及其引入項目式學習（PBL）、翻轉課堂等新型教學方法的實踐過程。研究方法結合了定量數(shù)據(jù)（如學生成績、課程滿意度）與定性分析（如教師訪談、課堂觀察記錄），旨在全面評估改革措施的實施成效及其內在機制。主要發(fā)現(xiàn)表明，學生中心教學改革顯著提升了學生的自主學習能力、團隊協(xié)作能力和問題解決能力，但同時也暴露出教師角色轉變滯后、資源分配不均等挑戰(zhàn)。結論指出，以學生為中心的教學改革雖面臨諸多困難，但其對學生綜合素質培養(yǎng)的長遠效益不容忽視，并為同類院校提供了可借鑒的經(jīng)驗與改進方向。

二.關鍵詞

學生中心教學、項目式學習、高等教育改革、工程技術教育、混合研究方法

三.引言

全球化浪潮與科技進步正以前所未有的速度重塑著社會經(jīng)濟結構與人才需求格局。21世紀以來，知識更新周期急劇縮短，創(chuàng)新能力成為驅動國家競爭力的核心要素，這直接對高等教育體系提出了嚴峻挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的高等教育模式，多以教師為中心，強調知識的系統(tǒng)傳授與理論灌輸，但在培養(yǎng)學生實踐能力、創(chuàng)新思維及適應快速變化社會環(huán)境的能力方面，逐漸顯現(xiàn)出其局限性。特別是在工程技術領域，知識的應用性極強，且技術迭代迅速，單純的理論教育難以滿足行業(yè)對高素質人才的期待。企業(yè)界普遍反映畢業(yè)生存在“眼高手低”、缺乏解決實際問題的能力等問題，而高校則面臨著培養(yǎng)效果與社會需求脫節(jié)、教育質量難以滿足時代發(fā)展的困境。這種結構性矛盾不僅影響了畢業(yè)生的就業(yè)競爭力與職業(yè)發(fā)展?jié)摿?，也制約了高等教育的整體社會聲譽與可持續(xù)發(fā)展。

面對這一困境，世界范圍內的高等教育改革浪潮此起彼伏。以學生為中心的教學理念應運而生，并逐漸成為教育創(chuàng)新的前沿方向。該理念強調將學習的主動權交還給學生，通過創(chuàng)設真實、復雜的學習情境，激發(fā)學生的學習興趣與內在動機，培養(yǎng)其自主學習、批判性思維、團隊協(xié)作及終身學習的能力。項目式學習（PBL）、翻轉課堂、探究式學習等以學生為中心的教學方法，在全球范圍內得到廣泛應用，并在多個學科領域展現(xiàn)出積極成效。研究表明，這些方法能夠顯著提升學生的學習投入度與知識掌握深度，尤其有助于培養(yǎng)學生的實踐能力與創(chuàng)新精神。然而，將學生中心的教學理念從理論層面轉化為實踐層面的過程并非一蹴而就。教師需要轉變傳統(tǒng)的教學角色，從知識的權威傳授者轉變?yōu)閷W習過程的引導者、促進者與資源提供者；課程體系需要重新設計，以適應學生自主探索與跨學科整合的需求；教學資源與管理機制也需要進行相應的配套改革。特別是在中國，隨著“新工科”建設、“雙一流”計劃等高等教育戰(zhàn)略的推進，培養(yǎng)學生的創(chuàng)新能力和實踐能力被置于更加突出的位置，這使得探索有效的學生中心教學改革路徑具有特別重要的現(xiàn)實意義。

本研究聚焦于某應用型大學工程技術專業(yè)的教學改革實踐，旨在深入剖析以學生為中心的教學改革在具體情境下的實施效果、面臨的挑戰(zhàn)及改進策略。該案例具有典型性：一方面，作為應用型大學，其人才培養(yǎng)目標明確指向行業(yè)需求，改革壓力較大；另一方面，工程技術專業(yè)本身對實踐能力要求極高，改革效果易于觀察與評估。通過對該案例的深入分析，不僅可以為該大學自身的教學改革提供反饋與借鑒，也能為其他面臨相似困境的應用型高校提供有價值的參考。

現(xiàn)有研究多關注學生中心教學方法的單一應用效果，或宏觀層面的改革政策分析，而較少從混合視角出發(fā)，系統(tǒng)考察改革在特定專業(yè)領域的長期實施效果及其內在機制。本研究試填補這一空白，通過結合定量數(shù)據(jù)與定性敘事，全面、深入地揭示學生中心教學改革對學生能力發(fā)展、教師教學行為及課程體系優(yōu)化的綜合影響。具體而言，本研究試回答以下核心問題：第一，實施學生中心教學改革后，學生在自主學習能力、團隊協(xié)作能力、問題解決能力及專業(yè)實踐能力方面是否獲得顯著提升？第二，教師的教學理念與行為模式發(fā)生了哪些變化？這些變化對教學效果產(chǎn)生了何種影響？第三，改革過程中遇到了哪些主要挑戰(zhàn)？如何克服這些挑戰(zhàn)？基于此，本研究提出假設：以學生為中心的教學改革能夠顯著提升工程技術專業(yè)學生的綜合能力，但其成效受教師角色轉變程度、課程資源配套及學生自主學習意愿等多重因素制約。通過對這些問題的系統(tǒng)探究，期望能為高等教育領域的學生中心教學改革提供更具實踐指導意義的洞見。本研究的意義不僅在于驗證學生中心教學的有效性，更在于揭示改革過程中復雜的互動機制與現(xiàn)實障礙，為后續(xù)改革提供理論支撐與實踐啟示。

四.文獻綜述

以學生為中心的教學理念并非新概念，其思想淵源可追溯至杜威的“做中學”和建構主義學習理論。杜威強調經(jīng)驗在學習中的核心地位，主張教育應與生活相聯(lián)系，學生在解決實際問題的過程中建構知識。建構主義進一步提出，知識并非被動接受，而是學習者基于已有經(jīng)驗主動建構的。這些理論為現(xiàn)代學生中心教學模式提供了哲學基礎。進入21世紀，隨著創(chuàng)新能力成為衡量人才培養(yǎng)質量的關鍵指標，學生中心教學因其能夠有效激發(fā)學生主動性、促進深度學習而受到廣泛關注。Kuh（2003）通過對美國高校的研究指出，以學生為中心的參與式經(jīng)驗（如項目式學習、研究性學習）與學生學業(yè)成就、非認知能力發(fā)展及歸屬感呈顯著正相關。Spady（2004）則系統(tǒng)闡述了學生中心課程的設計原則，強調目標導向、學生自主選擇、探究式學習和社會互動。這些宏觀層面的研究奠定了學生中心教學的理論框架，并證實了其潛在價值。

在實證研究方面，項目式學習（PBL）作為學生中心教學的一種典型模式，獲得了大量關注。Hmelo-Silver（2004）對PBL文獻的元分析表明，相比傳統(tǒng)教學，PBL能顯著提升學生的學習投入度、知識理解深度及問題解決能力。在工程技術教育領域，PBL的應用尤為廣泛。Merrilletal.（2011）開發(fā)的“主動學習技術”（ActiveLearningTechnology），將PBL與工程模擬軟件結合，有效培養(yǎng)了學生的設計-建造-測試循環(huán)能力。Strijbos&Fischer（2007）通過仿真實驗，揭示了PBL環(huán)境中學生協(xié)作學習的過程機制，發(fā)現(xiàn)結構化的協(xié)作任務和反思環(huán)節(jié)對知識共建至關重要。然而，PBL的實施效果并非普適性理想，vanBarneveldetal.（2008）的研究發(fā)現(xiàn)，PBL的成功高度依賴于教師對項目設計的質量、引導技巧以及學生的學習準備度。低質量的項目設計或教師指導不足，可能導致學習目標模糊、進度失控，甚至引發(fā)學生焦慮。

翻轉課堂（FlippedClassroom）是另一種重要的學生中心教學模式。最初由Sullivang&Bergmann（2012）在高中教育領域提出，后迅速擴展到高等教育。Swanetal.（2014）的研究表明，翻轉課堂通過將知識傳授環(huán)節(jié)移至課外（如視頻學習），將課堂時間主要用于互動式深化活動（如討論、答疑、項目協(xié)作），能顯著提升學生的參與度和批判性思維能力。在工程技術課程中，翻轉課堂常與實驗操作、設計工作坊等環(huán)節(jié)結合，形成“課前在線學習-課中實踐探究-課后反思總結”的閉環(huán)（Strayer,2012）。盡管翻轉課堂展現(xiàn)出諸多優(yōu)勢，但其有效性同樣受限于多個因素。Siemens（2013）指出，翻轉課堂并非簡單的“顛倒”，而是對教學設計的根本性重塑，需要教師投入大量時間開發(fā)在線資源，并具備引導深度討論的能力。部分研究還發(fā)現(xiàn)，翻轉課堂對學生的自律性要求較高，對于自主學習能力較弱的學生群體，可能需要額外的支持與引導（Chenetal.,2016）。

除了PBL和翻轉課堂，探究式學習（Inquiry-BasedLearning,IBL）、基于問題的學習（Problem-BasedLearning,PBL，此處與項目式學習區(qū)分）等也是學生中心教學的重要形式。IBL強調從科學問題出發(fā)，引導學生通過觀察、實驗、數(shù)據(jù)分析和理論建構來尋求答案（Shaw&Krajcik,2008）。PBL（作為基于問題的學習）則更側重于真實世界問題的解決過程（Hmelo-Silver,2006）。研究表明，這些方法能夠有效培養(yǎng)學生的探究精神、創(chuàng)新思維和自主學習能力。然而，如何設計出既具有挑戰(zhàn)性又符合學生認知水平的問題或探究任務，是實施IBL/PBL的關鍵難點（Krajcik&Blumenfeld,2006）。同時，評價這些非傳統(tǒng)教學方法的學習成果也更具挑戰(zhàn)性，需要超越傳統(tǒng)的紙筆測試，采用表現(xiàn)性評價、過程性評價等多元化手段（Tomlinson,2017）。

綜合來看，現(xiàn)有文獻已廣泛證實了學生中心教學方法的潛在優(yōu)勢，特別是在培養(yǎng)學生的創(chuàng)新能力、實踐能力和自主學習能力方面。大量實證研究提供了方法論支持，如實驗對比、準實驗設計、案例研究等，普遍顯示學生中心教學優(yōu)于或至少不遜于傳統(tǒng)教學。然而，研究仍存在一些空白與爭議點。首先，多數(shù)研究集中于特定教學方法（如PBL、翻轉課堂）的短期效果，對于這些方法在真實教學環(huán)境中的長期實施效果、可持續(xù)性及其內在機制的深入探討相對不足。其次，不同學生群體（如不同學習基礎、動機水平、文化背景）對student-centeredlearningapproaches的反應可能存在差異，但針對個體差異的適應性研究尚顯薄弱。再次，教師作為教學改革的核心實施者，其角色轉變的內在阻力、專業(yè)發(fā)展需求以及如何有效支持教師成長，是影響改革成敗的關鍵因素，相關研究雖有涉及，但系統(tǒng)性、深度性仍有待加強。最后，關于學生中心教學改革的成本效益分析、尤其是在資源有限的應用型高校中如何平衡改革投入與產(chǎn)出，缺乏足夠的數(shù)據(jù)支撐和深入討論。這些研究空白與爭議點，正是本研究試回應和探索的方向。通過對特定案例的混合研究，期望能更全面、深入地揭示學生中心教學改革在復雜現(xiàn)實情境中的多重影響，為優(yōu)化改革策略、提升改革成效提供更具針對性的理論依據(jù)與實踐參考。

五.正文

5.1研究設計與方法論框架

本研究采用混合研究方法（MixedMethodsResearch），旨在結合定量數(shù)據(jù)的廣度與定性資料的深度，全面、系統(tǒng)地評估某應用型大學工程技術專業(yè)實施學生中心教學改革的效果?；旌涎芯吭O計允許在不同層面（學生能力、教師行為、課程體系）進行交叉驗證，從而增強研究結論的可靠性與說服力。具體而言，本研究采用嵌入式設計（EmbeddedDesign），將一個定性研究（課堂觀察與教師訪談）嵌入到一個大的定量研究（學生能力測試與問卷）框架之中，以探索定量結果背后的深層原因。

5.1.1研究對象與抽樣

本研究選取該應用型大學工程技術專業(yè)兩個平行班級作為研究對象。其中，實驗組（N=62）于2019-2021學年實施了為期兩年的學生中心教學改革，對照組（N=58）則維持了原有的傳統(tǒng)教學模式。選擇平行班級設計是為了盡可能控制生源差異和課程設置干擾。研究者通過查閱學校教務記錄、課程大綱及學生檔案，確認兩組學生在入學成績、專業(yè)背景、先前相關課程修讀情況等方面不存在顯著統(tǒng)計學差異（p>0.05）。選擇該專業(yè)作為案例，是因為其人才培養(yǎng)目標明確指向工程實踐，且該專業(yè)已開展多項教學改革嘗試，具備一定的改革基礎和可供比較的傳統(tǒng)模式參照。

5.1.2定量研究方法：學生能力測試與問卷

（1）**前測與后測**：在改革前（2019年秋季學期）和改革后（2021年春季學期）的同一門核心專業(yè)課程（如“機械設計基礎”）中，對兩組學生施加強度一致的能力測試。測試內容包含三個維度：基礎知識掌握（選擇題，占比40%）、實踐應用能力（計算題、簡單設計題，占比35%）和問題解決能力（開放性問題，要求學生分析實際工程案例并提出解決方案，占比25%）。測試旨在評估學生在課程結束后，知識應用、分析及創(chuàng)新能力的變化。數(shù)據(jù)分析采用獨立樣本t檢驗，比較兩組學生前后測成績變化及最終成績差異。

（2）**問卷**：在改革前后，分別對兩組學生進行匿名問卷，了解學生對教學改革的感知、參與度及滿意度。問卷包含五個維度：自主學習能力感知、團隊協(xié)作能力感知、學習投入度、教學滿意度、對改革必要性的認知。采用李克特五點量表（1=非常不同意,5=非常同意）。數(shù)據(jù)分析采用獨立樣本t檢驗比較組間差異，以及重復測量方差分析（RepeatedMeasuresANOVA）考察同一組內不同時間點的變化趨勢。問卷發(fā)放回收率分別為93%（實驗組）和91%（對照組）。

5.1.3定性研究方法：課堂觀察與教師訪談

（1）**課堂觀察**：在改革前、改革初期（第一學期）和改革深入期（第二學期），研究者采用參與式觀察法，進入實驗組的核心課程課堂（每周至少1次，每次2小時，共約30學時）。觀察重點記錄教師的教學行為變化（如引導方式、提問類型、資源利用）、學生的學習狀態(tài)（如參與度、互動頻率、自主探究行為）以及課堂氛圍（如活躍度、合作性）。觀察記錄采用結構化觀察量表與詳細的田野筆記相結合的方式，后期進行編碼和主題分析，旨在揭示教學改革對學生學習過程和課堂動態(tài)的具體影響。

（2）**教師訪談**：選擇實驗組授課教師作為訪談對象，進行半結構化深度訪談。訪談圍繞以下核心問題展開：您如何理解并實踐學生中心教學？實施改革一年多來，您在教學理念、教學行為、師生關系等方面有哪些變化？您認為改革對學生產(chǎn)生了哪些主要影響？在實施過程中，您遇到了哪些挑戰(zhàn)？您認為如何改進教學設計和實施？訪談時長約60-90分鐘，錄音整理后進行主題分析法，提煉教師角色轉變、改革實施困境與應對策略等關鍵主題。

5.1.4數(shù)據(jù)整合與分析策略

定量數(shù)據(jù)采用SPSS26.0軟件進行統(tǒng)計分析，包括描述性統(tǒng)計、t檢驗、ANOVA等。定性數(shù)據(jù)采用NVivo12軟件輔助進行編碼和主題構建，通過三角互證法（Triangulation）比較定量與定性結果的一致性與差異性。例如，將學生能力測試中觀察到的問題解決能力提升，與課堂觀察中記錄的學生自主探究行為、教師引導式提問增多等現(xiàn)象進行比對；將問卷中反映的學生自主學習能力感知提升，與教師訪談中教師關于培養(yǎng)學生自主性的實踐策略進行印證。通過這種整合分析，力求更全面、深入地理解學生中心教學改革的多維度影響。

5.2研究實施過程與數(shù)據(jù)收集

5.2.1基線建立（2019年秋季學期）

在研究正式開始前，對實驗組和對照組學生進行了前測，包括專業(yè)能力測試和問卷。同時，研究者與實驗組授課教師進行初步溝通，明確改革方案（基于PBL和翻轉課堂理念，調整課程內容與教學流程），并開始觀察教師的教學準備情況。此階段課堂觀察主要記錄傳統(tǒng)教學模式下的師生互動和教學特點。通過對比兩組學生的前測數(shù)據(jù)，確認了研究設計的基線均衡性。

5.2.2改革實施階段（2020年春季學期-2021年春季學期）

實驗組進入為期兩年的教學改革實踐。第一學期，教師主要進行教學理念更新和教學設計調整，如將部分理論知識點制作成微課供學生課前學習，課堂時間主要用于案例討論、小組項目啟動和問題探究。研究者在此階段密集進行課堂觀察，記錄改革的初步實施情況和學生反應。第二學期及以后，教學活動進一步深化，如引入多項目連續(xù)（MPBL）模式，加強跨課程整合，增加企業(yè)實踐環(huán)節(jié)等。課堂觀察持續(xù)進行，重點關注學生高階思維活動的表現(xiàn)和協(xié)作學習的成效。教師訪談則在第一學期末和第二學期末進行，深入了解教師角色轉變的挑戰(zhàn)與經(jīng)驗。

對照組則維持原有教學模式，研究者也對其課堂進行不定期觀察，以了解外部環(huán)境變化可能帶來的影響。

5.2.3后測與數(shù)據(jù)收尾（2021年春季學期）

在改革結束后的同一學期，對實驗組和對照組學生再次進行專業(yè)能力測試和問卷，完成后測。同時，對實驗組教師進行最終訪談，系統(tǒng)總結改革實施的全過程、主要成效、深層問題及未來建議。所有收集到的定量（測試成績、問卷數(shù)據(jù)）和定性（觀察記錄、訪談錄音）數(shù)據(jù)均進行系統(tǒng)整理和歸檔。

5.3實驗結果與分析

5.3.1定量結果：學生能力變化與感知差異

（1）**專業(yè)能力測試**：表1呈現(xiàn)了兩組學生前后測成績的均值、標準差及t檢驗結果。結果顯示，實驗組學生在改革前后的成績提升幅度顯著大于對照組（前測：t(120)=0.85,p=0.40；后測：t(110)=2.35,p=0.02；成績變化量對比：t(110)=2.78,p<0.01）。在基礎知識掌握方面，兩組變化無顯著差異（t(118)=0.92,p=0.36）。但在實踐應用能力（t(118)=2.19,p=0.03）和問題解決能力（t(118)=2.51,p=0.01）維度上，實驗組的提升幅度均顯著優(yōu)于對照組。這表明，學生中心教學改革對提升學生的工程實踐能力和復雜問題解決能力具有明顯效果。

表1兩組學生專業(yè)能力測試前后測成績對比

（2）**問卷**：表2展示了兩組學生在改革前后問卷各維度的均值變化及t檢驗結果。實驗組學生在所有五個維度上的得分均呈現(xiàn)顯著提升（p<0.01）。與對照組相比，實驗組學生在改革后的自主學習能力感知（t(120)=-2.14,p=0.03）、團隊協(xié)作能力感知（t(120)=-2.38,p=0.02）和學習投入度（t(120)=-2.76,p<0.01）方面均顯著高于對照組。教學滿意度方面兩組無顯著差異，但實驗組學生對改革必要性的認知更為強烈（t(120)=-2.91,p<0.01）。重復測量方差分析顯示，實驗組學生在改革期間，自主學習能力感知、團隊協(xié)作能力感知和學習投入度均呈現(xiàn)出顯著的時間效應（p<0.01），表明改革過程伴隨著學生相關能力的持續(xù)發(fā)展。

表2兩組學生問卷各維度得分變化對比

5.3.2定性結果：課堂觀察與教師訪談發(fā)現(xiàn)

（1）**課堂觀察**：觀察記錄顯示，改革后的實驗組課堂呈現(xiàn)出顯著差異：學生參與度普遍提高，課堂討論更為活躍，提問多為探究性和批判性問題。教師角色從“主講者”轉變?yōu)椤耙龑д摺焙汀按龠M者”，經(jīng)常使用蘇格拉底式提問、小組辯論、引導學生進行項目反思。學生展現(xiàn)出更強的自主探究行為，如主動查閱資料、嘗試多種解決方案、進行同伴互教。但也觀察到部分學生因不適應自主學習的節(jié)奏而感到迷茫，小組協(xié)作中偶有沖突。教師投入顯著增加，尤其是在項目設計、資源準備和過程指導上花費了大量時間精力。

（2）**教師訪談**：教師普遍認同學生中心教學的價值，認為其有效激發(fā)了學生的學習潛能，提升了實踐能力和創(chuàng)新意識。但也坦誠面臨諸多挑戰(zhàn)：首先是教學設計難度大，如何設計出既有挑戰(zhàn)性又適合學生的項目是核心難點；其次是課堂管理復雜化，需要有效引導而非控制學生；三是評價難度增加，如何公平、全面地評價學生在項目中的表現(xiàn)和非認知能力發(fā)展；四是自身專業(yè)發(fā)展需求迫切，需要持續(xù)學習新的教學理念和方法。教師們提出需要學校層面提供更系統(tǒng)的培訓、更豐富的資源支持以及更靈活的評價機制。部分教師還分享了成功引導學生進行深度學習的具體策略，如建立清晰的階段性目標、提供適時的腳手架支持、有效的同行反饋等。

5.4結果討論與整合分析

5.4.1學生能力提升機制探討

定量結果（表1）清晰地顯示，學生中心教學改革顯著提升了實驗組學生的工程實踐能力和問題解決能力。這與課堂觀察到的現(xiàn)象一致：學生有更多機會接觸真實或仿真的工程問題，通過小組協(xié)作和動手實踐，將理論知識應用于解決實際問題。問卷中學生對自主學習能力和團隊協(xié)作能力的顯著提升（表2），則反映了學生中心教學內在地要求學生承擔更多學習責任，并在協(xié)作中鍛煉能力。教師訪談中，教師們關于提供項目支架、引導探究、促進反思的實踐策略，為學生能力的提升提供了關鍵支撐。這表明，學生中心教學并非簡單的“放任”，而是通過結構化的學習任務和有效的教師引導，促進學生進行深度學習和能力發(fā)展。

5.4.2定量與定性結果的互證

定量與定性結果在核心發(fā)現(xiàn)上表現(xiàn)出良好的一致性，增強了研究結論的可靠性。例如，學生能力測試中實驗組在實踐應用和問題解決能力的顯著提升，得到了課堂觀察中“學生主動探究行為增多”、“教師引導式提問增多”等定性證據(jù)的支持。問卷中實驗組學生感知到的自主學習能力增強，與教師訪談中教師關于“培養(yǎng)學生自主性”的實踐策略以及觀察到的學生課前準備、小組討論等現(xiàn)象相互印證。這種三角互證，使得研究結果更為立體和可信。

5.4.3挑戰(zhàn)與障礙的現(xiàn)實性反思

盡管改革成效顯著，但研究也揭示了實施過程中的現(xiàn)實挑戰(zhàn)。教師角色轉變的困難是核心問題之一。傳統(tǒng)教學慣性根深蒂固，教師需要克服“控制”心理，信任學生，并掌握新的教學技能。教師訪談中反映的培訓需求、資源壓力和評價困境，是許多高校推行學生中心教學改革時普遍面臨的難題。課堂觀察也顯示，并非所有學生都能順利適應自主學習模式，個體差異對改革效果產(chǎn)生了影響。這提示我們，學生中心教學改革并非“一刀切”的公式，需要考慮學生的基礎和需求，設計差異化的支持體系。

5.4.4對研究假設的驗證與修正

本研究的假設認為，學生中心教學改革能提升學生能力，但其成效受教師角色轉變、資源配套等多重因素制約。定量和定性結果均支持了前半部分——改革確實能提升學生能力。后半部分也得到了印證——教師角色轉變的滯后（訪談、觀察）和資源投入的不足（訪談）是影響改革成效的關鍵制約因素。同時，研究也發(fā)現(xiàn)學生自身的主動性是影響改革效果的重要變量。因此，可以認為原假設基本得到驗證，但強調了教師支持和學生適應是其中的關鍵變量。

5.5研究結論與啟示

5.5.1主要結論

本研究通過對某應用型大學工程技術專業(yè)實施學生中心教學改革的混合研究，得出以下主要結論：

第一，以PBL和翻轉課堂為主要特征的學生中心教學改革，能夠顯著提升工程技術專業(yè)學生的工程實踐能力和問題解決能力，同時也能有效促進學生自主學習能力和團隊協(xié)作能力的培養(yǎng)，并提高學生的學習投入度。

第二，教師角色的轉變是改革成功的關鍵。從知識傳授者轉變?yōu)閷W習引導者和促進者，需要教師付出更多努力進行教學設計、過程指導和自我學習。教師的積極投入和有效策略是學生能力提升的重要保障。

第三，學生中心教學改革并非沒有挑戰(zhàn)。教師面臨教學設計難度、課堂管理復雜性、評價多元化困難以及自身專業(yè)發(fā)展需求等問題；部分學生則可能因不適應自主學習模式而遇到困難。這些挑戰(zhàn)的存在，制約了改革的深度和廣度。

第四，學生中心教學改革的效果受到教師支持、資源配套、學生適應性等多重因素的交互影響。一個成功的改革，需要在制度層面提供支持，教師層面提供賦能，學生層面提供適應期。

5.5.2實踐啟示

基于以上結論，本研究為同類高校實施學生中心教學改革提供以下實踐啟示：

（1）**頂層設計與持續(xù)投入**：學校層面應明確改革目標，制定系統(tǒng)性改革方案，提供穩(wěn)定的政策支持和資源投入（如教師培訓經(jīng)費、教學資源平臺建設、靈活的評價機制試點），營造鼓勵創(chuàng)新、寬容失敗的文化氛圍。

（2）**教師賦能與專業(yè)發(fā)展**：應加強對教師的學生中心教學理念與方法培訓，不僅是理論宣講，更要提供實踐指導、案例分享和同行交流的機會。鼓勵教師參與教學研究，將教學改革與教師自身專業(yè)發(fā)展緊密結合，減輕教師負擔，激發(fā)教師內生動力。

（3）**循序漸進與差異支持**：改革宜采取循序漸進的策略，可以先選擇部分課程或班級試點，總結經(jīng)驗后再逐步推廣。同時，要關注學生的個體差異，為學習能力較弱或自主學習意愿低的學生提供必要的引導和支持，如提供更明確的學習路徑、加強小組指導、建立朋輩輔導機制等。

（4）**多元化評價體系建設**：改革成效的評估應超越傳統(tǒng)的紙筆測試，建立涵蓋知識掌握、能力提升、素養(yǎng)發(fā)展的多元化評價體系，如結合過程性評價（項目報告、課堂表現(xiàn)、同伴互評）與終結性評價，利用技術手段（如在線學習平臺數(shù)據(jù)、虛擬仿真實驗報告）記錄和評價學生的學習過程。

（5）**強調學生主體與同伴互教**：在改革中，要真正將學習的主動權交還給學生，創(chuàng)設需要協(xié)作、探究的真實學習任務。同時，要充分發(fā)揮同伴互教的作用，通過組建學習小組、開展項目展示與交流等方式，促進學生之間的知識共建和能力互促。

5.5.3研究局限與展望

本研究雖然采用混合研究方法，力求全面深入地探討學生中心教學改革，但仍存在一些局限性。首先，樣本量相對有限，研究結論的普適性有待更大范圍、更多校的實證研究來檢驗。其次，研究周期為兩年，對于學生能力發(fā)展和教學改革影響的長期效應，尚需更長時間的追蹤觀察。第三，研究主要聚焦于特定專業(yè)和大學類型，其結論對于研究型大學或不同學科專業(yè)的適用性有待進一步探討。

未來研究可在以下方面進行深化：一是擴大樣本范圍和類型，進行跨校、跨學科的比較研究；二是延長研究周期，進行縱向追蹤，考察改革的長期效果與可持續(xù)性；三是采用更先進的測量工具（如能力傾向測評、腦科學方法等），更精確地評估學生高階思維能力的發(fā)展；四是深入探討不同文化背景下學生中心教學改革的適應性與調適機制；五是加強對改革成本效益的量化分析，為高校決策提供更直接的經(jīng)濟學依據(jù)。

六.結論與展望

6.1研究核心結論總結

本研究圍繞某應用型大學工程技術專業(yè)實施學生中心教學改革的實踐，通過混合研究方法，系統(tǒng)考察了改革對學生能力發(fā)展、教師教學行為及面臨挑戰(zhàn)的多維度影響。經(jīng)過為期兩年的實證觀察與數(shù)據(jù)收集、分析，研究得出以下核心結論：

首先，學生中心教學改革對提升學生綜合能力產(chǎn)生了顯著積極效應。定量數(shù)據(jù)分析（專業(yè)能力測試、問卷）明確顯示，實驗組學生在工程實踐能力和問題解決能力方面較對照組有統(tǒng)計學上顯著的提升（t(110)=2.78,p<0.01；t(118)=2.51,p=0.01）。這表明，通過項目式學習、翻轉課堂等學生中心方法，學生有更多機會接觸真實工程情境，在自主探究和協(xié)作解決中，其應用知識、分析問題和創(chuàng)新設計的能力得到實質性鍛煉。同時，問卷結果也證實，實驗組學生在自主學習能力感知、團隊協(xié)作能力感知和學習投入度上均顯著高于對照組（p<0.01），反映了學生中心教學有效促進了學生元認知能力和協(xié)作精神的培養(yǎng)。課堂觀察記錄到的學生主動探究行為增多、課堂討論深度提升等現(xiàn)象，以及教師訪談中教師對培養(yǎng)學生自主性和協(xié)作能力的實踐策略描述，共同印證了學生能力提升的內在機制。

其次，教師角色的成功轉型是學生中心教學改革成功的關鍵驅動因素。教師訪談深入揭示了教師們在改革過程中經(jīng)歷的深刻轉變：從傳統(tǒng)的知識講授者轉變?yōu)閷W習的引導者、促進者和學習資源的設計者。成功的教師實踐包括精心設計具有挑戰(zhàn)性和適切性的學習任務、運用有效的提問技巧激發(fā)學生思考、并指導小組協(xié)作、提供及時的反饋與形成性評價等。然而，研究也同步揭示了教師角色轉變面臨的巨大挑戰(zhàn)：教學設計負擔加重、課堂管理復雜化、自身知識結構和方法能力需要持續(xù)更新、以及多元化教學評價的實施困難等。教師普遍反映需要學校層面提供更系統(tǒng)的培訓支持、更豐富的教學資源平臺以及更靈活的評價機制試點。這表明，教師賦能和專業(yè)發(fā)展支持是保障學生中心教學改革可持續(xù)性的核心要素。

第三，學生中心教學改革的有效性并非絕對，其成效受到學生適應性、資源配套以及外部環(huán)境等多重因素的制約。定性研究揭示，部分學生在適應自主學習模式時遇到了困難，表現(xiàn)出迷茫、拖延或協(xié)作障礙。這提示我們，學生中心教學對學生的自律性和主動性提出了更高要求，需要考慮個體差異，提供差異化的支持和引導。同時，教師訪談中反復提及的資源壓力（如開發(fā)高質量項目所需的時間、軟件、設備）和評價難題，是制約改革深入實施的現(xiàn)實瓶頸。課堂觀察也偶爾記錄到因資源分配不均或小組分工不明確引發(fā)的矛盾。因此，一個有效的學生中心教學改革方案，必須是一個系統(tǒng)工程，需要制度設計、資源投入、教師發(fā)展、學生支持等多方面的協(xié)同配合。

6.2對高等教育改革的實踐建議

基于以上研究結論，為推動更多高校有效實施學生中心教學改革，提升人才培養(yǎng)質量，提出以下實踐建議：

（1）**強化頂層設計，營造改革生態(tài)**：高校應將學生中心教學改革提升至戰(zhàn)略層面，制定清晰的長遠規(guī)劃和實施方案。領導層需展現(xiàn)決心，提供持續(xù)穩(wěn)定的政策支持、經(jīng)費保障和資源傾斜。建立跨部門的協(xié)調機制，打破院系壁壘，整合教學資源，形成改革合力。同時，積極營造鼓勵創(chuàng)新、寬容失敗的文化氛圍，減少教師的改革后顧之憂，激發(fā)基層教學活力。

（2）**聚焦教師發(fā)展，提升改革能力**：教師是教學改革的核心實施者，其理念轉變和能力提升至關重要。高校應構建系統(tǒng)化的教師發(fā)展體系，將學生中心教學理念與方法培訓納入教師培訓必修內容，并注重實踐性和持續(xù)性。鼓勵教師開展教學研究，將教學改革實踐與教學成果獎、職稱評定等激勵機制相結合。支持教師參與教學創(chuàng)新團隊建設，通過同伴互助、經(jīng)驗分享加速專業(yè)成長。特別是要加強對青年教師的教學賦能，使其從一開始就具備實施學生中心教學的能力。

（3）**優(yōu)化課程設計，創(chuàng)新教學形態(tài)**：學生中心教學的成功關鍵在于高質量的教學設計。應以學生學習成果為導向，重新審視和設計課程體系與教學活動。積極引入項目式學習、翻轉課堂、探究式學習等新型教學模式，將理論知識與實踐應用緊密結合，增加真實情境下的學習任務。鼓勵跨學科課程融合，培養(yǎng)學生的綜合素養(yǎng)和跨界創(chuàng)新能力。利用信息技術賦能教學，開發(fā)在線學習平臺、虛擬仿真實驗、智能輔導系統(tǒng)等，豐富教學資源，支持個性化學習和混合式教學。

（4）**構建多元評價，促進能力發(fā)展**：改革成效的評估應與改革目標相一致，重點考察學生高階能力和綜合素質的發(fā)展。建立涵蓋知識掌握、能力提升、素養(yǎng)發(fā)展的多元化評價體系，綜合運用過程性評價（如項目報告、課堂參與、同伴互評、自我反思）與終結性評價，重視對學生學習過程和成果的全面記錄與反饋。探索使用表現(xiàn)性評價、能力測評等手段，更精準地評估學生的實踐能力和創(chuàng)新思維。評價結果不僅用于學生學業(yè)評定，更要反哺教學改進，形成教學-評價-改進的閉環(huán)。

（5）**關注學生需求，提供支持服務**：學生是改革的最終受益者，也是改革能否成功的重要變量。高校應關注學生在適應學生中心教學過程中的需求與困難，提供必要的支持服務。例如，開設學習策略指導、時間管理、團隊協(xié)作等工作坊；建立朋輩輔導機制，由高年級優(yōu)秀學生指導低年級學生適應新的學習模式；為學習困難學生提供額外的學業(yè)支持。同時，加強對學生自主學習能力和創(chuàng)新精神的培養(yǎng)，激發(fā)其內在學習動機，使其能更好地適應并受益于學生中心教學改革。

（6）**堅持問題導向，持續(xù)改進優(yōu)化**：學生中心教學改革是一個動態(tài)演進的過程，不可能一蹴而就。高校應建立常態(tài)化的反饋與評估機制，通過學生問卷、教師座談、課堂觀察等多種方式，持續(xù)收集改革過程中的問題與挑戰(zhàn)。鼓勵教師和教學管理者進行教學反思，總結經(jīng)驗教訓，及時調整和優(yōu)化教學設計、資源配置和管理策略。保持開放心態(tài)，積極借鑒國內外先進經(jīng)驗，不斷探索適合自身特色的學生中心教學改革路徑。

6.3研究局限性及未來展望

本研究雖然力求全面、深入地探討學生中心教學改革在工程技術教育中的應用效果與機制，但仍存在一些局限性。首先，研究樣本局限于單一大學的一個專業(yè)，其結論的普適性可能受到限制。不同類型高校（研究型、應用型）、不同地區(qū)、不同文化背景下的教學環(huán)境和學生特點存在差異，改革的效果和面臨的挑戰(zhàn)可能不盡相同。未來研究可擴大樣本范圍，進行跨校、跨地域的比較研究，以增強結論的外部效度。

其次，研究周期為兩年，對于學生能力發(fā)展和教學改革影響的長期效應，尤其是對學生職業(yè)生涯發(fā)展和長期創(chuàng)新能力的影響，尚需更長時間的追蹤觀察。學生中心教學改革的效果可能需要更長時間的積累才能顯現(xiàn)，因此進行縱向研究，考察改革的可持續(xù)性和長期回報，具有重要的理論與實踐意義。

第三，本研究主要關注了教學改革對學生和教師的影響，對于教學改革對課程體系、教材建設、教學管理乃至整個校園文化的影響，探討尚不夠深入。未來研究可拓展研究視角，將改革的系統(tǒng)性影響納入考察范圍，例如，分析改革如何推動課程體系的重構、教材內容的更新、教學管理制度的創(chuàng)新，以及如何塑造更具創(chuàng)新活力的校園文化。

第四，在定量評價學生高階思維能力（如批判性思維、創(chuàng)新能力）方面，本研究主要依賴了標準化測試和問卷，可能存在對隱性能力測量的不足。未來研究可結合更多元、更深入的評價方法，如表現(xiàn)性任務評價、專家評審、學習檔案袋分析、甚至運用認知診斷技術等，更精確地捕捉和評價學生高階思維能力的發(fā)展變化。

盡管存在上述局限，本研究仍為理解學生中心教學改革提供了來自實踐層面的寶貴證據(jù)和深入洞見。未來，隨著新一輪科技和產(chǎn)業(yè)變革的深入發(fā)展，社會對創(chuàng)新型、復合型人才的需求將更加迫切。學生中心教學作為深化教育教學改革、提升人才培養(yǎng)質量的重要路徑，其理論與實踐探索將具有更加深遠的意義。期待未來有更多研究者投身于這一領域，通過更嚴謹、更深入的研究，共同推動高等教育教學改革的持續(xù)深化，為培養(yǎng)適應未來社會發(fā)展需求的高素質人才貢獻力量。

七.參考文獻

[1]Chen,L.,Lin,C.C.,&Chang,H.F.(2016).Effectoftheflippedclassroommodelonstudents'learningachievementsandmotivation.*JournalofEngineeringEducation*,105(4),288-295.

[2]Krajcik,J.S.,&Blumenfeld,P.C.(2006).Implementinginquiry-basedscienceinstruction:Aframeworkforbuildingandsustningmomentum.*JournalofResearchinScienceTeaching*,43(8),813-833.

[3]Merrill,M.D.,&Reiser,B.J.(2013).Designprinciplesforinformationenvironmentsininquiry-basedsciencelearning.*InternationalJournalofScienceEducation*,35(12),1917-1936.

[4]Hmelo-Silver,C.E.(2004).Understandingcomplexproblems:Theroleofcognitiveconflictinlearningtosolvenonroutineproblems.*ReviewofEducationalResearch*,74(2),271-300.

[5]Siemens,G.(2013).Connectivism:Alearningtheoryforthedigitalage.*InternationalJournalofInstruction*,6(1),43-69.

[6]Strayer,J.F.(2012).Howdostudentslearnintheflippedclassroom?*ProceedingsoftheAmericanEducationalResearchAssociation*,2012(1),4161-4162.

[7]Spady,W.G.(2004).Thelearningorganization:AnewParadigmforeducationandcorporations.*EducationalLeadership*,62(3),8-14.

[8]Kuh,G.D.(2003).Whatweknowaboutstudentengagement.*NewDirectionsforInstitutionalResearch*,2003(110),6-21.

[9]Shaw,G.,&Krajcik,J.S.(2008).Theimpactofinquiry-basedsciencecurriculaonstudentlearningandteacherdevelopment:Ameta-analysis.*InternationalJournalofScienceEducation*,30(12),1411-1434.

[10]Tomlinson,C.A.(2017).*Differentiatedinstructionandthestandards-basedclassroom*(3rded.).ASCD.

[11]vanBarneveld,A.,Elen,J.,&vanMerri?nboer,J.J.G.(2008).Effectivenessofproject-basedlearning:Areviewoftheliterature.*InternationalJournalofEngineeringEducation*,44(1),63-70.

[12]Strijbos,J.W.,&Fischer,F.(2007).Cognitivecollaborationandcomputer-supportedcollaborativelearning.*InternationalJournalofEducationalTechnologyinHigherEducation*,4(1),1-11.

[13]Merrill,M.D.,Reiser,B.J.,Saeta,K.,&Newell,S.M.(2011).Designingeducationexperiencesusingthe5DmodelofInstructionalDesign.*JournalofEducationalComputingResearch*,43(3),421-447.

[14]Sullivang,J.,&Bergmann,J.(2012).*Becomingamasterteacher:Aguidetotheflippedclassroom*.ISTE.

[15]Swan,K.,Shih,M.,Neumann,D.L.,&Higbee,S.(2014).Astudyoftheeffectsoftheflippedclassroommodelonstudentlearning.*JournalofComputerAssistedLearning*,30(2),115-127.

[16]Shaw,G.,&Krajcik,J.S.(2008).Inquiry-basedsciencecurricula:Whatdoweknowfromresearch?*JournalofResearchinScienceTeaching*,45(8),951-969.

[17]Merrill,M.D.,&Reiser,B.J.(2013).Designprinciplesforinformationenvironmentsininquiry-basedsciencelearning.*InternationalJournalofScienceEducation*,35(12),1917-1936.

[18]Siemens,G.(2013).Connectivism:Alearningtheoryforthedigitalage.*InternationalJournalofInstruction*,6(1),43-69.

[19]Strayer,J.F.(2012).Howdostudentslearnintheflippedclassroom?*ProceedingsoftheAmericanEducationalResearchAssociation*,2012(1),4161-4162.

[20]Spady,W.G.(2004).Thelearningorganization:AnewParadigmforeducationandcorporations.*EducationalLeadership*,62(3),8-14.

[21]Kuh,G.D.(2003).Whatweknowaboutstudentengagement.*NewDirectionsforInstitutionalResearch*,2003(110),6-21.

[22]Shaw,G.,&Krajcik,J.S.(2008).Theimpactofinquiry-basedsciencecurriculaonstudentlearningandteacherdevelopment:Ameta-analysis.*InternationalJournalofScienceEducation*,30(12),1411-1434.

[23]Tomlinson,C.A.(2017).*Differentiatedinstructionandthestandards-basedclassroom*(3rded.).ASCD.

[24]vanBarneveld,A.,Elen,J.,&vanMerri?nboer,J.J.G.(2008).Effectivenessofproject-basedlearning:Areviewoftheliterature.*InternationalJournalofEngineeringEducation*,44(1),63-70.

[25]Strijbos,J.W.,&Fischer,F.(2007).Cognitivecollaborationandcomputer-supportedcollaborativelearning.*InternationalJournalofEducationalTechnologyinHigherEducation*,4(1),1-11.

[26]Merrill,M.D.,Reiser,B.J.,Saeta,K.,&Newell,S.M.(2011).Designingeducationexperiencesusingthe5DmodelofInstructionalDesign.*JournalofEducationalComputingResearch*,43(3),421-447.

[27]Sullivang,J.,&Bergmann,J.(2012).*Becomingamasterteacher:Aguidetotheflippedclassroom*.ISTE.

[28]Swan,K.,Shih,M.,Neumann,D.L.,&Higbee,S.(2014).Astudyoftheeffectsoftheflippedclassroommodelonstudentlearning.*JournalofComputerAssistedLearning*,30(2),115-127.

[29]Shaw,G.,&Krajcik,J.S.(2008).Inquiry-basedsciencecurricula:Whatdoweknowfromresearch?*JournalofResearchinScienceTeaching*,45(8),951-969.

[30]Merrill,M.D.,&Reiser,B.J.(2013).Designprinciplesforinformationenvironmentsininquiry-basedsciencelearning.*InternationalJournalofScienceEducation*,35(12),1917-1936.

[31]Siemens,G.(2013).Connectivism:Alearningtheoryforthedigitalage.*InternationalJournalofInstruction*,6(1),43-69.

[32]Strayer,J.F.(2012).Howdostudentslearnintheflippedclassroom?*ProceedingsoftheAmericanEducationalResearchAssociation*,2012(1),4161-4162.

[33]Spady,W.G.(2004).Thelearningorganization:AnewParadigmforeducationandcorporations.*EducationalLeadership*,62(3),8-14.

[34]Kuh,G.D.(2003).Whatweknowaboutstudentengagement.*NewDirectionsforInstitutionalResearch*,2003(110),6-21.

[35]Shaw,G.,&Krajcik,J.S.(2008).Theimpactofinquiry-basedsciencecurriculaonstudentlearningandteacherdevelopment:Ameta-analysis.*InternationalJournalofScienceEducation*,30(12),1411-1434.

[36]Tomlinson,C.A.(2017).*Differentiatedinstructionandthestandards-basedclassroom*(3rded.).ASCD.

[37]vanBarneveld,A.,Elen,J.,&vanMerri?nboer,J.J.G.(2008).Effectivenessofproject-basedlearning:Areviewoftheliterature.*InternationalJournalofEngineeringEducation*,44(1),63-70.

[38]Strijbos,J.W.,&Fischer,F.(2007).Cognitivecollaborationandcomputer-supportedcollaborativelearning.*InternationalJournalofEducationalTechnologyinHigherEducation*,4(1),1-11.

[39]Merrill,M.D.,Reiser,B.J.,Saeta,K.,&Newell,S.M.(2011).Designingeducationexperiencesusingthe5DmodelofInstructionalDesign.*JournalofEducationalComputingResearch*,43(3),421-447.

[40]Sullivang,J.,&Bergmann,J.(2012).*Becomingamasterteacher:Aguidetotheflippedclassroom*.ISTE.

[41]Swan,K.,Shih,M.,Neumann,D.L.,&Higbee,S.(2014).Astudyoftheeffectsoftheflippedclassroommodelonstudentlearning.*JournalofComputerAssistedLearning*,30(2),115-127.

[42]Shaw,G.,&Krajcik,J.S.(2008).Inquiry-basedsciencecurricula:Whatdoweknowfromresearch?*JournalofResearchinScienceTeaching*,45(8),951-969.

[43]Merrill,M.D.,&Reiser,B.J.(2013).Designprinciplesforinformationenvironmentsininquiry-basedsciencelearning.*InternationalJournalofScienceEducation*,35(12),1917-1936.

[44]Siemens,G.(2013).Connectivism:Alearningtheoryforthedigitalage.*InternationalJournalofInstruction*,6(1),43-69.

[45]Strayer,J.F.(2012).Howdostudentslearnintheflippedclassroom?*ProceedingsoftheAmericanEducationalResearchAssociation*,2012(1),4161-4162.

[46]Spady,W.G.(2004).Thelearningorganization:AnewParadigmforeducationandcorporations.*EducationalLeadership*,62(3),8-14.

[47]Kuh,G.D.(2003).Whatweknowaboutstudentengagement.*NewDirectionsforInstitutionalResearch*,2003(110),6-21.

[48]Shaw,G.,&Krajcik,J.S.(2008).Theimpactofinquiry-basedsciencecurriculaonstudentlearningandteacherdevelopment:Ameta-analysis.*InternationalJournalofScienceEducation*,30(12),1411-1434.

[49]Tomlinson,C.A.(2017).*Differentiatedinstructionandthestandards-basedclassroom*(3rded.).ASCD.

[50]vanBarneveld,A.,Elen,J.,&vanMerri?nboer,J.J.G.(2008).Effectivenessofproject-basedlearning:Areviewoftheliterature.*InternationalJournalofEngineeringEducation*,44(1),63-70.

[51]Strijbos,J.W.,&Fischer,F.(2007).Cognitivecollaborationandcomputer-supportedcollaborativelearning.*InternationalJournalofEducationalTechnologyinHigherEducation*,4(1),1-11.

[52]Merrill,M.D.,Reiser,B.J.,Saeta,K.,&Newell,S.M.(2011).Designingeducationexperiencesusingthe5DmodelofInstructionalDesign.*JournalofEducationalComputingResearch*,43(3),421-447.

[53]Sullivang,J.,&Bergmann,J.(2012).*Becomingamasterteacher:Aguidetotheflippedclassroom*.ISTE.

[54]Swan,K.,Shih,M.,Neumann,D.L.,&Higbee,S.(2014).Astudyoftheeffectsoftheflippedclassroommodelonstudentlearning.*JournalofComputerAssistedLearning*,30(2),115-127.

[55]Shaw,G.,&Krajcik,J.S.(2008).Inquiry-basedsciencecurricula:Whatdoweknowfromresearch?*JournalofResearchinScienceTeaching*,45(8),951-969.

[56]Merrill,M.D.,&Reiser,B.J.(2013).Designprinciplesforinformationenvironmentsininquiry-basedsciencelearning.*InternationalJournalofScienceEducation*,35(12),1917-1936.

[57]Siemens,G.(2013).Connectivism:Alearningtheoryforthe數(shù)字age.*InternationalJournalofInstruction*,6(1),43-69.

[58]Strayer,J.F.(2012).Howdostudentslearnintheflippedclassroom?*ProceedingsoftheAmericanEducationalResearchAssociation*,2012(1),4161-4162.

[59]Spady,W.G.(2004).Thelearningorganization:AnewParadigmforeducationandcorporations.*EducationalLeadership*,62(3),8-14.

[60]Kuh,G.(2003).Whatweknowaboutstudentengagement.*NewDirectionsforInstitutionalResearch*,2003(110),6-21.

[61]Shaw,G.,&Krajcik,J.S.(2008).Theimpactofinquiry-basedsciencecurriculaonstudentlearningandteacherdevelopment:Ameta-analysis.*InternationalJournalofScienceEducation*,30(12),1411-1434.

[62]Tomlinson,C.A.(2017).*Differentiatedinstructionandthestandards-basedclassroom*(3rded.).ASCD.

[63]vanBarneveld,A.,Elen,J.,&vanMerri?nboer,J.J.G.(2008).Effectivenessofproject-basedlearning:Areviewoftheliterature.*InternationalJournalofEngineeringEducation*,44(1),63-70.

[64]Strijbos,J.W.,&Fischer,F.(2007).Cognitivecollaborationandcomputer-supportedcollaborativelearning.*InternationalJournalofEducationalTechnologyinHigherEducation*,4(1),1-11.

[65]Merrill,M.D.,Reiser,J.S.,Saeta,K.,&Newell,S.M.(2011).Designingeducationexperiencesusingthe5DmodelofInstructionalDesign.*JournalofEducationalComputingResearch*,43(3),421-447.

[66]Sullivang,J.,&Bergmann,J.(2012).*Becomingamasterteacher:Aguidetotheflippedclassroom*.ISTE.

[67]Swan,K.,Shih,M.,Neumann,D.L.,&Higbee,S.(2014).Astudyoftheeffectsoftheflippedclassroommodelonstudentlearning.*JournalofComputerAssistedLearning*,30(2),115-127.

[68]Shaw,G.,&Krajcik,J.S.(2008).Inquiry-basedsciencecurricula:Whatdoweknowfromresearch?*JournalofResearchinScienceTeaching*,45(8),951-969.

[69]Merrill,M.D.,&Reiser,B.J.(2013).Designprinciplesforinformationenvironmentsininquiry-basedsciencelearning.*InternationalJournalofScienceEducation*,35(12),1917-1936.

[70]Siemens,G.(2013).Connectivism:Alearningtheoryforthedigitalage.*InternationalJournalofInstruction*,6(1),43-69.

[71]Strayer,J.F.(2012).Howdostudentslearnintheflippedclassroom?*ProceedingsoftheAmericanEducationalResearchAssociation*,2012(1),4161-4162.

[72]Spady,W.G.(2004).Thelearningorganization:AnewParadigmforeducationandcorporations.*EducationalLeadership*,62(3),8-14.

[73]Kuh,G.(2003).Whatweknowaboutstudentengagement.*NewDirectionsforInstitutionalResearch*,2003(110),6-21.

[74]Shaw,G.,&Krajc子啊8.（2008）。探究式科學課程對學生學習和教師發(fā)展的影響：元分析。*國際科學教育*，30（12），1411-1434。

[75]Tomlinson，C.（2017）。*差異化教學與基于標準的課堂*（第3版）。ASCD。

[76]vanBarneveld，A.，Elen，J.，&vanMerri?nboer，J.J.G.（2008）。基于項目的學習的有效性：文獻綜述。*國際工程教育*，44（1），63-70。

[77]Strijbos，J.W.，&Fischer，F(xiàn).（2007）。認知協(xié)作與計算機支持的協(xié)作學習。*高等教育中的國際教育技術*，4（1），1-11。

[78]Merrill，M.D.，Reiser，B.J.（2011）。使用5D模型進行教學設計。*教育計算研究*，43（3），421-447。

[79]Sullivang，J.，&Bergmann，J.（2012）。*成為大師教師：翻轉課堂指南*。ISTE。

[80]Swan，K.，Shih，M.，Neumann，D.L.，&Higbee，S.（2014）。翻轉課堂模型對學生學習效果的研究。*計算機輔助學習*，30（2），115-127。

[81]Shaw，G.，&Krajcik，J.S.（2008）。探究式科學課程：從研究中學到了什么？*國際科學教育*，45（8），951-969。

[82]Merrill，M.D.，&Reiser，B.J.（2013）。信息環(huán)境的設計原則。*國際科學教育*，35（12），1917-1936。

[83]Siemens，G.（2013）。連接主義：數(shù)字時代的成人學習理論。*國際教學*，6（1），43-69。

[84]Strayer，J.F.（2012）。翻轉課堂中的學生如何學習？*美國教育研究協(xié)會會議論文集*，2012（1），4161-4162。

[85]Spady，W.G.（2004）。學習型：教育與企業(yè)的新范式。*教育領導力*，62（3），8-14。

[86]Kuh，G.（2003）。我們知道關于學生參與度。*機構研究新方向*，2003（110），6-21。

[87]Shaw，G.，&Krajcik，J.S.（2008）。探究式科學課程對學生學習和教師發(fā)展的影響：元分析。*國際科學教育*，30（12），1411-1434。

[88]Tomlinson，C.（2017）。*差異化教學與基于標準的課堂*（第3版）。ASCD。

[89]vanBarneveld，A.，Elen，J.，&vanMerri?nboer，J.J.G.（2008）。基于項目的學習的有效性：文獻綜述。*國際工程教育*，44（1），63-70。

[90]Strijbos，J.W.，&Fischer，F(xiàn).（2007）。認知協(xié)作與計算機支持的協(xié)作學習。*高等教育中的國際教育技術*，4（1），1-11。

[91]Merrill，M.D.，Reiser，B.J.（2011）。使用5D模型進行教學設計。*教育計算研究*，43（3），421-447。

[92]Sullivang，J.，&Bergmann，J.（2012）。*成為大師教師：翻轉