論保險法中的近因原則摘要：近因原則是我國保險法理論的基本原則之一。在我國，盡管《保險法》等相關(guān)法律法規(guī)尚未對近因原則做出明確的規(guī)定。但是，在法院和仲裁機構(gòu)對保險糾紛案件處理中，近因原則已成為判斷保險人是否承擔賠償責任的重要依據(jù)。本文試以闡述近因原則之內(nèi)涵，結(jié)合具體案例，詳細論述其在實踐中的運用規(guī)則，從而為完善我國保險立法提出一定建議。

中國關(guān)鍵詞：保險；近因原則；適用規(guī)則

在保險中，事故原因的確定對于決定保險人是否應(yīng)當承擔保險合同所規(guī)定的保險責任是至關(guān)重要的。保險人對于保險合同項下賠付責任的履行，既不完全取決于是否發(fā)生了承保風險，也不完全取決于是否發(fā)生了承保損失，而是取決于符合保險合同規(guī)定的前提下，承保風險與承保損失之間的因果關(guān)系。保險法中因果關(guān)系理論所提出的保險標準問題，長期以來觀點紛呈，有相當因果關(guān)系說、最后條件說、最有力條件說、近因說等，據(jù)此得出的因果關(guān)系結(jié)論各不相同，賠償與否以及賠償數(shù)額的大小差別迥然，這就要求各國保險立法對此作出明確規(guī)定。目前“近因原則”是被普遍承認所運用的。然而我國現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定近因原則，學(xué)者專家對此的研究和解釋也是片面不完善。因而，對于近因原則的充分探討和全面理解是有必要的。

一、近因原則的內(nèi)涵

近因原則（principleofproximatecause）是保險業(yè)的基本原則之一，是指只有在導(dǎo)致保險事故的近因?qū)儆诒ｋU責任范圍之內(nèi)時，保險公司才承擔賠償責任。[1]它是在事故引起滅失或損壞時，為了分清與事故有關(guān)各方的責任，明確因果關(guān)系找出近因而專門設(shè)立的一種原則。按照近因原則，當保險事故發(fā)生造成被保險人人身損害之時，只要滿足以下兩個前提，保險人就應(yīng)當履行賠付保險金的責任：一是保險事故屬于承保風險；二是該承保風險是導(dǎo)致?lián)p失的近因。[2]

近因原則最初來源于海上保險，是海上保險人所發(fā)起的。在1906年，經(jīng)過長期海上保險實踐和大量判例，成為英國海上保險慣例的近因原則正式被寫入法律。由立法天才Chalmrs爵士總結(jié)歸納了2000多案例后起草了英國《海上保險法》，其第五十五條明文規(guī)定了近因原則，“保險人對于所承保的危險近因所致的損失負賠償責任。但是，對于非由所承保的危險近因所致的損失，概不負責?！敝链?，近因原則正式從慣例上升為成文法規(guī)定，成為保險法的一項基本原則。一個世紀以來，大多數(shù)國家皆采納近因原則來判定承保風險與保險標的損失之間因果關(guān)系的合理性。理論和實踐皆證明近因原則作為判定賠案的重要根據(jù)是科學(xué)、有效，富有實踐意義的。

我國現(xiàn)行《保險法》和《海商法》均未規(guī)定有關(guān)因果關(guān)系原則。2009年出臺新修訂的《中華人民共和國保險法》未明確規(guī)定近因原則，僅曾見于最高人民法院2003年12月公布的《關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》中采用了這一概念，將“近因”解釋為“造成承保損失起決定性、有效性的原因”?！吨袊敭a(chǎn)保險合同條例》第十六條第一款規(guī)定：“保險方對發(fā)生保險事故所造成的保險標的損失或者引起的責任，應(yīng)當按照保險合同規(guī)定履行賠償責任。”可以說，這個條文是我國關(guān)于因果關(guān)系的一個規(guī)范。由于權(quán)威立法上的欠缺和空白，司法實務(wù)中具體運用近因原則來處理保險理賠案就產(chǎn)生了一定的裁判障礙。面對錯綜復(fù)雜、爭議較大的案件之時，只能運用實務(wù)中形成的一般認定規(guī)則來解決“近因”認定問題。

二、近因原則的適用規(guī)則

近因原則是確定保險事故損失原因與損失結(jié)果之間關(guān)系的理論，因而主要應(yīng)用于保險理賠過程中，指導(dǎo)整個理賠工作。它既有利于保險人，也有利于被保險人。保險事故的發(fā)生，可能是單一原因，也可能是多種原因，要準確判定近因，實屬不易。在長期保險實踐和大量判例中，保險近因原則已經(jīng)逐漸形成一套具體的適用規(guī)則。在闡述保險近因原則的適用規(guī)則之前，首先需要釋明的一點是，保險關(guān)系上的“近因”是指造成損失的最直接、最有效的起主導(dǎo)作用或支配性作用的原因，而非時間范疇或空間范疇上與損失最接近的原因。按照單一原因與多種原因的分類有不同的判斷近因規(guī)則：[3]

1、單一原因至損即保險標的的損害是由唯一一種風險因素或風險事故所造成的，該風險因素或是風險事故即為近因。[4]如果該原因滿足上述近因原則的兩個前提條件，保險人就應(yīng)當承擔保險責任；否則，保險人無責。

2、多種原因至損在保險標的的損失由兩個或兩個以上的原因造成的情況下，持續(xù)地起決定或支配作用的原因為近因。多種原因致保險標的的損害，需分情況處理。

（1）多種原因同時發(fā)生多種原因同時發(fā)生，是指每個原因都可以獨立造成損失，無需依賴其他原因的情況。保險公司僅就發(fā)生原因?qū)儆诒ｋU范圍的事故承擔責任，不屬于所保范圍的原因造成的事故，保險公司就不應(yīng)當負責，如果原因之間難加區(qū)分，則由雙方協(xié)商解決。

（2）諸多原因連續(xù)發(fā)生所謂多種原因連續(xù)發(fā)生，即各個原因依次發(fā)生，持續(xù)不斷，前因與后因之間存在因果關(guān)系，后因是由前因引起的。這時，根據(jù)多種原因之間聯(lián)系的緊密度不同而分別處理，該情況最為復(fù)雜。根據(jù)英國長期的審判實踐所總結(jié)出的“鏈條原理”，[5]如果后因是前因的直接、必然的結(jié)果，是前因合理連續(xù)，自然延續(xù)的結(jié)果，則將前因認定為近因。因此，除了所有原因都是保險危險，保險人必然承擔賠償責任的情形之外，如果不保危險先發(fā)生，保險危險后發(fā)生，保險危險是不保危險的結(jié)果，那么保險人不承擔賠償責任；反之，如果保險危險先于不保危險而發(fā)生，不保危險僅是因果連鎖的一環(huán)，那么保險人應(yīng)當承擔賠償責任。

（3）多種原因間斷發(fā)生多種原因間斷發(fā)生，即各個原因的發(fā)生雖有先后之分，但其間不存在任何因果關(guān)系，或其中因果關(guān)系鏈斷裂。多種原因間斷發(fā)生，后發(fā)生的事故是獨立原因的情況下，如果先發(fā)生的原因為不保危險，后發(fā)生的近因為保險危險，那么保險人對后發(fā)生的承擔賠償責任；反之，如果先發(fā)生的原因為保險危險，后發(fā)生的近因為不保危險，保險人對先發(fā)生的承擔責任。[6]

以上適用規(guī)則需結(jié)合下面的實際案例進行分析，才能展現(xiàn)其判定保險人是否承擔保險賠償責任的指導(dǎo)作用。另外，在具體案件裁判中，應(yīng)當注意近因原則與犯罪不賠原則的關(guān)系，由于犯罪不賠原則構(gòu)成保險人的法定除外責任，因此在判斷“誰是近因”的過程中，需要分析“犯罪不賠”在具體案件中的具體表現(xiàn)，以準確認定保險人是否應(yīng)當承擔給付保險金之責。

三、我國近因原則之立法建議

保險實務(wù)中保險理賠工作的開展和保險糾紛中保險責任的判定，都離不開對因果關(guān)系的探求，因而無法避免地運用近因原則。保險理賠中，保險責任的承擔或者拒絕，保險人憑借的理由往往就是保險事故的原因?qū)儆诨虿粚儆诒ｋU責任范圍。當合同雙方對保險責任的承擔出現(xiàn)分歧，訴諸法律時，法官要根據(jù)紛繁復(fù)雜的案件事實確認保險責任的有無，也自然而然地借助保險近因原則。盡管在理論界和實務(wù)界的共同努力之下，近因原則的認定已然形成一套具體的適用規(guī)則，但缺乏統(tǒng)一明確的規(guī)定，實踐中對近因原則的運用難免“名不正，言不順”。法官自由裁量是否運用近因原則，即使運用也依據(jù)個人理解做出判斷，沒有統(tǒng)一、嚴格的標準，易造成“同案不同判”。因而，近因原則的適用難免出現(xiàn)一定程度的混亂。

因此，中國亟待完善保險法律，出臺新的保險法司法解釋，通過立法明確規(guī)定近因原則的適用。在立法中明確近因原則，應(yīng)充分了解近因原則的內(nèi)涵和外延，結(jié)合其傳統(tǒng)理論和最新發(fā)展，做出恰當?shù)脑瓌t性規(guī)定。針對其適用規(guī)則的靈活性和具體性，可將具體、通用的適用規(guī)則規(guī)定在相關(guān)司法解釋中。同時為了科學(xué)、嚴謹立法，我們應(yīng)當從實際出發(fā)，吸收實務(wù)當中的近因原則的認定、適用標準，可以借鑒國際上公認的典型判例，在注重保險法律體系化與外國法和本國法的同構(gòu)性、兼容性的同時，適當超前地、審慎地進行法律移植，使保險賠案有法可依，有章可循，擺脫目前實務(wù)判案的混亂局面，以實現(xiàn)法律的公平正義價值。

參考文獻

[1]趙萬一.商法[M].北京：高等教育出版社，2007：313-314.

[2]李墨.淺談保險近因原則的意義[J].才智，2011（2）：7.

[3]李