經(jīng)濟(jì)法案例分析論文——以市場規(guī)制與權(quán)利保障為核心視角摘要：經(jīng)濟(jì)法作為調(diào)整國家在干預(yù)和協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范總和，其核心價值體現(xiàn)在維護(hù)市場公平競爭秩序、保障市場主體合法權(quán)益及實現(xiàn)社會公共利益。本文選取三個典型經(jīng)濟(jì)法案例——“平臺二選一”反壟斷案、“直播帶貨虛假宣傳”消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案、“企業(yè)環(huán)境違法”社會公共利益保護(hù)案，從案例基本事實出發(fā)，結(jié)合《反壟斷法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《環(huán)境保護(hù)法》等相關(guān)法律規(guī)定，剖析案件中涉及的經(jīng)濟(jì)法核心問題，解讀法律適用邏輯，并提煉案例背后的經(jīng)濟(jì)法理論價值與實踐啟示，為市場主體合規(guī)經(jīng)營、監(jiān)管部門執(zhí)法及司法實踐提供參考。關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；反壟斷；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)；環(huán)境責(zé)任；案例分析一、引言隨著中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，經(jīng)濟(jì)法在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的調(diào)控與保障作用日益凸顯。從平臺經(jīng)濟(jì)的無序擴(kuò)張到直播電商的亂象頻發(fā)，從企業(yè)環(huán)保責(zé)任的缺失到消費(fèi)者維權(quán)的困境，各類經(jīng)濟(jì)糾紛與違法事件的背后，都折射出經(jīng)濟(jì)法適用的核心命題。案例分析作為經(jīng)濟(jì)法研究的重要方法，能夠?qū)⒊橄蟮姆蓷l文與具體的經(jīng)濟(jì)實踐相結(jié)合，清晰呈現(xiàn)法律規(guī)范如何回應(yīng)市場問題。本文選取的三個案例分別對應(yīng)市場競爭秩序維護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保障、社會公共利益保護(hù)三大經(jīng)濟(jì)法核心領(lǐng)域，通過對案例的深度剖析，探究經(jīng)濟(jì)法在平衡市場效率與公平、個體利益與公共利益中的作用機(jī)制，為解決類似經(jīng)濟(jì)法律問題提供思路。二、典型經(jīng)濟(jì)法案例解析（一）案例一：“某電商平臺二選一”反壟斷案——市場支配地位濫用的規(guī)制1.案例基本事實某電商平臺（以下簡稱“平臺A”）是國內(nèi)領(lǐng)先的綜合電商服務(wù)平臺，憑借先發(fā)優(yōu)勢及技術(shù)積累，在國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售交易市場占據(jù)顯著份額。2018年至2021年期間，平臺A為鞏固自身市場地位，要求在其平臺內(nèi)經(jīng)營的入駐商家不得同時在其他競爭性電商平臺（如平臺B、平臺C）開設(shè)店鋪或參與促銷活動，即實施“二選一”策略。對于拒絕配合的商家，平臺A采取搜索降權(quán)、流量屏蔽、活動清退等懲罰措施，導(dǎo)致多家中小商家被迫關(guān)閉在其他平臺的店鋪，部分商家因經(jīng)營渠道受限出現(xiàn)營收大幅下滑。2021年，市場監(jiān)管總局依據(jù)舉報對平臺A展開反壟斷調(diào)查，最終認(rèn)定平臺A的“二選一”行為構(gòu)成濫用市場支配地位，對其作出罰款182.28億元（相當(dāng)于平臺A2020年中國境內(nèi)銷售額的4%）的行政處罰，并責(zé)令其限期整改，解除對商家的“二選一”限制。2.核心法律問題剖析（1）市場支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)本案的核心爭議之一是平臺A是否具有市場支配地位。根據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》（2022年修訂前，下同）第二十二條規(guī)定，市場支配地位是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場能力的市場地位。市場監(jiān)管總局在調(diào)查中，從相關(guān)市場界定、市場份額、市場控制力等方面進(jìn)行了綜合認(rèn)定：一是相關(guān)市場界定為“國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺服務(wù)市場”，明確平臺A提供的服務(wù)是為買賣雙方提供網(wǎng)絡(luò)交易場所及配套服務(wù)；二是從市場份額來看，平臺A在國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺服務(wù)市場的交易金額、活躍商家數(shù)量、用戶規(guī)模等指標(biāo)均連續(xù)多年位居首位，市場份額超過50%；三是從市場控制力來看，平臺A掌握大量的用戶流量資源與商家資源，能夠通過流量分配、規(guī)則制定等方式影響商家的經(jīng)營決策，且新平臺進(jìn)入該市場面臨較高的資金、技術(shù)、數(shù)據(jù)等壁壘。綜合以上因素，認(rèn)定平臺A在相關(guān)市場內(nèi)具有市場支配地位。（2）“二選一”行為的違法性認(rèn)定《反壟斷法》第二十二條明確禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者實施“沒有正當(dāng)理由，限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易”的濫用市場支配地位行為。平臺A實施的“二選一”策略，正是典型的限定交易行為。從違法性來看：一方面，平臺A的“二選一”行為缺乏正當(dāng)理由，其提出的“為保障平臺服務(wù)質(zhì)量、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益”等抗辯理由，未能提供充分證據(jù)證明“二選一”與上述目標(biāo)之間存在直接因果關(guān)系，且存在更溫和的替代方案（如加強(qiáng)商家資質(zhì)審核、建立服務(wù)評價體系等）；另一方面，該行為造成了顯著的反競爭效果，不僅剝奪了商家的經(jīng)營自主權(quán)，限制了商家的銷售渠道，還排除、限制了其他競爭性平臺的市場競爭機(jī)會，阻礙了平臺經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新發(fā)展，最終損害了消費(fèi)者的選擇權(quán)（消費(fèi)者無法在不同平臺間對比商家商品及服務(wù)，難以獲得更優(yōu)質(zhì)的消費(fèi)體驗）。3.案例啟示本案是我國平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷監(jiān)管的標(biāo)志性案例，其啟示主要體現(xiàn)在三個層面：一是平臺經(jīng)濟(jì)并非“法外之地”，具有市場支配地位的平臺企業(yè)必須遵守反壟斷法規(guī)定，不得利用技術(shù)優(yōu)勢或市場地位實施排除、限制競爭的行為；二是反壟斷監(jiān)管需兼顧“規(guī)制”與“發(fā)展”，本案的處罰既遏制了平臺的濫用行為，又通過責(zé)令整改引導(dǎo)平臺規(guī)范經(jīng)營，為平臺經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展劃定了邊界；三是相關(guān)法律制度需與時俱進(jìn)，針對平臺經(jīng)濟(jì)的特殊性，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化市場支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、濫用行為表現(xiàn)形式等規(guī)定，提升反壟斷監(jiān)管的精準(zhǔn)性。（二）案例二：“主播虛假宣傳售賣偽劣保健品”案——消費(fèi)者權(quán)益的經(jīng)濟(jì)法保障1.案例基本事實2022年，某網(wǎng)絡(luò)直播平臺主播李某在其直播間內(nèi)開展保健品促銷活動，宣稱其銷售的“某品牌益生菌”具有“治療高血壓、糖尿病、失眠”等功效，引用“權(quán)威醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)認(rèn)證”“萬名患者康復(fù)案例”等虛假信息，并通過“限時秒殺”“買三送二”等營銷手段刺激消費(fèi)。消費(fèi)者張某觀看直播后，為患有高血壓的父親購買了10盒該益生菌，花費(fèi)5800元。張某父親服用一個月后，高血壓癥狀未得到任何緩解，反而出現(xiàn)腸胃不適。張某向主播李某及直播平臺提出退貨退款要求，李某以“保健品效果因人而異”為由拒絕，平臺則以“主播為第三方入駐商家，平臺僅提供技術(shù)服務(wù)”為由推卸責(zé)任。隨后，張某向市場監(jiān)管部門投訴，并向法院提起訴訟，要求李某及平臺承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)調(diào)查，該益生菌為普通食品，未取得保健食品批準(zhǔn)文號，其宣稱的治療功效均為虛假宣傳。最終，市場監(jiān)管部門對李某作出罰款20萬元的行政處罰，法院判決李某退還張某購物款5800元，并賠償5800元（價款一倍的懲罰性賠償），直播平臺對上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。2.核心法律問題剖析（1）虛假宣傳行為的法律定性與責(zé)任本案中主播李某的行為構(gòu)成《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十六條規(guī)定的“作虛假或者引人誤解的宣傳”行為，同時違反了《中華人民共和國廣告法》第二十八條關(guān)于“廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者”的規(guī)定。從法律定性來看，李某將普通食品宣稱具有治療疾病的功效，屬于“虛假宣傳”，其主觀上具有欺騙消費(fèi)者的故意，客觀上實施了誤導(dǎo)消費(fèi)的行為，導(dǎo)致消費(fèi)者作出錯誤的購買決策。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。本案中法院考慮到李某的虛假宣傳行為可能對老年人身體健康造成潛在危害，結(jié)合其違法情節(jié)，判決一倍懲罰性賠償（實踐中可根據(jù)具體情節(jié)在三倍以內(nèi)裁量），既體現(xiàn)了對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，也彰顯了對虛假宣傳行為的懲戒。（2）直播平臺的連帶責(zé)任認(rèn)定本案中直播平臺的責(zé)任認(rèn)定是爭議焦點之一。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，直播平臺作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者，并非僅承擔(dān)“技術(shù)服務(wù)”責(zé)任：一方面，平臺對入駐主播李某的資質(zhì)及商品信息未進(jìn)行嚴(yán)格審核，未發(fā)現(xiàn)其銷售的“益生菌”為普通食品卻宣稱保健功效的問題；另一方面，李某的直播帶貨活動持續(xù)時間長、觀看人數(shù)多，平臺對其虛假宣傳行為未盡到監(jiān)管義務(wù)，未及時采取屏蔽、下架等必要措施。因此，法院認(rèn)定平臺存在“明知或應(yīng)知”的過錯，判決其承擔(dān)連帶責(zé)任，符合法律規(guī)定。此外，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)直播營銷管理辦法（試行）》，直播營銷平臺應(yīng)當(dāng)對直播營銷人員及其直播營銷活動實施動態(tài)管理，對違法違規(guī)行為采取處置措施，這進(jìn)一步明確了平臺的監(jiān)管責(zé)任。3.案例啟示本案揭示了直播電商領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的關(guān)鍵問題，其啟示在于：一是消費(fèi)者應(yīng)增強(qiáng)維權(quán)意識，在購買商品尤其是保健品、藥品時，要核實商品資質(zhì)及宣傳內(nèi)容的真實性，保留交易憑證，遇到虛假宣傳時及時通過投訴、訴訟等方式維權(quán)；二是直播電商經(jīng)營者（包括主播、商家）應(yīng)堅守誠信經(jīng)營底線，不得通過虛假宣傳、夸大功效等方式誤導(dǎo)消費(fèi)，明確普通食品與保健食品、藥品的界限，避免觸碰法律紅線；三是直播平臺應(yīng)切實履行監(jiān)管責(zé)任，建立健全入駐審核、內(nèi)容監(jiān)管、違規(guī)處置等機(jī)制，從源頭防范虛假宣傳等違法行為，構(gòu)建安全的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)環(huán)境。（三）案例三：“某化工企業(yè)偷排污水”環(huán)境公益訴訟案——社會公共利益的經(jīng)濟(jì)法守護(hù)1.案例基本事實某化工企業(yè)（以下簡稱“企業(yè)B”）主要從事化工原料生產(chǎn)，其生產(chǎn)過程中會產(chǎn)生大量含有重金屬的工業(yè)廢水。根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》及地方環(huán)保規(guī)定，企業(yè)B應(yīng)將工業(yè)廢水經(jīng)處理達(dá)標(biāo)后通過專用管網(wǎng)排入污水處理廠。2020年至2022年期間，企業(yè)B為降低環(huán)保處理成本，擅自篡改在線監(jiān)測數(shù)據(jù)，將未處理達(dá)標(biāo)的工業(yè)廢水通過暗管直接排入廠區(qū)附近的河流。該行為導(dǎo)致河流水質(zhì)嚴(yán)重污染，周邊農(nóng)田灌溉用水受到影響，部分農(nóng)作物出現(xiàn)減產(chǎn)，附近村民飲用水安全面臨威脅。2022年，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)在履行公益訴訟監(jiān)督職責(zé)中發(fā)現(xiàn)該線索，經(jīng)調(diào)查取證后，以企業(yè)B侵害社會公共利益為由向法院提起環(huán)境民事公益訴訟，要求企業(yè)B承擔(dān)停止侵害、消除危險、恢復(fù)原狀（即治理受污染河流）及支付生態(tài)環(huán)境損害賠償金的責(zé)任。法院經(jīng)審理查明，企業(yè)B的偷排行為造成生態(tài)環(huán)境損害價值約500萬元，最終判決支持檢察機(jī)關(guān)的全部訴訟請求，同時環(huán)保部門對企業(yè)B作出罰款300萬元的行政處罰，企業(yè)負(fù)責(zé)人被追究刑事責(zé)任。2.核心法律問題剖析（1）企業(yè)環(huán)境違法的多重法律責(zé)任企業(yè)B的偷排污水行為同時違反了行政法、民法及刑法規(guī)定，需承擔(dān)多重法律責(zé)任：一是行政責(zé)任，根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第五十九條規(guī)定，企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者違法排放污染物，受到罰款處罰，被責(zé)令改正，拒不改正的，依法作出處罰決定的行政機(jī)關(guān)可以自責(zé)令改正之日的次日起，按照原處罰數(shù)額按日連續(xù)處罰。本案中環(huán)保部門對企業(yè)B作出300萬元罰款，正是對其行政違法性的懲戒；二是民事責(zé)任，企業(yè)B的偷排行為造成河流生態(tài)環(huán)境損害，侵害了社會公共利益（生態(tài)環(huán)境屬于社會公共利益的重要組成部分），根據(jù)《民法典》第一千二百三十五條及《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟起訴人，有權(quán)提起環(huán)境民事公益訴訟，要求企業(yè)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，包括清除污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境以及賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失等；三是刑事責(zé)任，企業(yè)B的偷排行為造成重大環(huán)境污染事故，涉嫌構(gòu)成《刑法》第三百三十八條規(guī)定的“污染環(huán)境罪”，其負(fù)責(zé)人被追究刑事責(zé)任，體現(xiàn)了對環(huán)境犯罪行為的嚴(yán)厲打擊。三種法律責(zé)任相互銜接，形成了對企業(yè)環(huán)境違法行為的全方位規(guī)制。環(huán)境公益訴訟的制度價值與適用本案是環(huán)境公益訴訟制度的典型應(yīng)用。環(huán)境公益訴訟制度是經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會公共利益的重要制度設(shè)計，其核心價值在于解決“企業(yè)污染、群眾受害、政府買單”的不合理局面，通過司法手段督促企業(yè)履行環(huán)境責(zé)任。根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定，對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合條件的社會組織、檢察機(jī)關(guān)可以向人民法院提起訴訟。本案中，檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟起訴人，無需等待具體受害人起訴，直接代表社會公共利益提起訴訟，有效解決了個體受害人因舉證難、維權(quán)成本高而難以維權(quán)的問題。在責(zé)任承擔(dān)方式上，法院判決企業(yè)B承擔(dān)“恢復(fù)原狀”責(zé)任，要求其委托專業(yè)機(jī)構(gòu)制定河流治理方案并實施，同時支付生態(tài)環(huán)境損害賠償金，確保了生態(tài)環(huán)境能夠得到切實修復(fù)，體現(xiàn)了“環(huán)境有價、損害擔(dān)責(zé)”的經(jīng)濟(jì)法理念。3.案例啟示本案彰顯了經(jīng)濟(jì)法在環(huán)境保護(hù)中的重要作用，其啟示主要包括：一是企業(yè)應(yīng)樹立“綠色發(fā)展”理念，明確環(huán)境保護(hù)是企業(yè)的法定義務(wù)，不得為追求經(jīng)濟(jì)利益而犧牲環(huán)境，需建立健全環(huán)保管理制度，確保污染物處理達(dá)標(biāo)后排放；二是環(huán)境公益訴訟制度應(yīng)進(jìn)一步完善，擴(kuò)大公益訴訟起訴人的范圍，簡化訴訟程序，降低維權(quán)成本，提高對環(huán)境違法行為的追責(zé)效率；三是構(gòu)建“行政監(jiān)管+公益訴訟+刑事追責(zé)”的多元治理體系，強(qiáng)化環(huán)保部門的日常監(jiān)管職責(zé)，發(fā)揮公益訴訟的司法保障作用，加大對環(huán)境犯罪的打擊力度，形成環(huán)境保護(hù)的合力。三、案例共性總結(jié)與經(jīng)濟(jì)法實踐反思（一）案例共性體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)法核心價值上述三個案例雖涉及反壟斷、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、環(huán)境保護(hù)等不同領(lǐng)域，但均體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的三大核心價值：一是公平價值，平臺“二選一”案規(guī)制了濫用市場支配地位的行為，維護(hù)了市場競爭的公平性；直播虛假宣傳案打擊了欺詐行為，保障了消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的交易公平。二是正義價值，環(huán)境公益訴訟案通過追究企業(yè)的環(huán)境損害責(zé)任，維護(hù)了社會公共利益，實現(xiàn)了個體利益與公共利益的平衡；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案通過懲罰性賠償，讓違法者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，體現(xiàn)了矯正正義。三是效率價值，反壟斷案通過規(guī)范平臺行為，促進(jìn)了平臺經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，提升了市場資源配置效率；環(huán)境案通過要求企業(yè)修復(fù)生態(tài)環(huán)境，避免了環(huán)境損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，實現(xiàn)了生態(tài)效益與經(jīng)濟(jì)效益的統(tǒng)一。（二）經(jīng)濟(jì)法實踐中存在的問題反思1.法律規(guī)范的滯后性與市場創(chuàng)新的矛盾平臺經(jīng)濟(jì)、直播電商等新興經(jīng)濟(jì)形態(tài)的快速發(fā)展，使得現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法規(guī)范面臨滯后性問題。例如，平臺“二選一”案中，市場支配地位的認(rèn)定需要結(jié)合平臺經(jīng)濟(jì)的“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”“數(shù)據(jù)優(yōu)勢”等特殊屬性，而傳統(tǒng)反壟斷法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難以直接適用；直播帶貨案中，主播、平臺、商家之間的法律關(guān)系復(fù)雜，現(xiàn)有法律對各方責(zé)任的界定不夠細(xì)化，導(dǎo)致監(jiān)管與司法實踐中存在爭議。2.執(zhí)法與司法的精準(zhǔn)性有待提升在經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法與司法過程中，存在“認(rèn)定難、取證難、執(zhí)行難”等問題。例如，反壟斷調(diào)查中，相關(guān)市場的界定、市場支配地位的證明需要大量的數(shù)據(jù)與專業(yè)分析，執(zhí)法成本較高；環(huán)境公益訴訟中，生態(tài)環(huán)境損害的評估需要專業(yè)的技術(shù)支持，評估標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一導(dǎo)致賠償金額難以確定；直播虛假宣傳案中，虛假宣傳的證據(jù)固定難度大，尤其是主播口頭宣傳的內(nèi)容難以留存，給執(zhí)法與司法帶來挑戰(zhàn)。3.多元治理機(jī)制的協(xié)同性不足經(jīng)濟(jì)法的實施需要政府監(jiān)管、司法保障、行業(yè)自律、社會監(jiān)督等多元主體的協(xié)同配合，但實踐中存在協(xié)同性不足的問題。例如，平臺經(jīng)濟(jì)監(jiān)管中，市場監(jiān)管部門、網(wǎng)信部門、工信部門等多部門職責(zé)交叉，缺乏統(tǒng)一的監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)制；直播電商行業(yè)中，行業(yè)自律規(guī)范不完善，平臺自身的監(jiān)管責(zé)任落實不到位，社會監(jiān)督（如消費(fèi)者舉報、媒體監(jiān)督）的作用未得到充分發(fā)揮。四、完善經(jīng)濟(jì)法實施的對策建議（一）推動法律規(guī)范的與時俱進(jìn)針對新興經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展需求，加快經(jīng)濟(jì)法相關(guān)法律法規(guī)的修訂與完善。一是細(xì)化平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)則，明確網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、數(shù)據(jù)優(yōu)勢在市場支配地位認(rèn)定中的作用，列舉平臺濫用市場支配地位的具體表現(xiàn)形式；二是完善直播電商監(jiān)管規(guī)范，明確主播、平臺、商家的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范直播營銷行為；三是健全環(huán)境公益訴訟制度，統(tǒng)一生態(tài)環(huán)境損害評估標(biāo)準(zhǔn)，明確公益訴訟的舉證責(zé)任分配規(guī)則，提升法律規(guī)范的可操作性。（二）提升執(zhí)法與司法的專業(yè)能力加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法與司法隊伍的專業(yè)建設(shè)，提升對復(fù)雜經(jīng)濟(jì)法律問題的處理能力。一是建立專業(yè)執(zhí)法隊伍，吸納經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、環(huán)境科學(xué)等領(lǐng)域的專業(yè)人才，組建反壟斷、環(huán)保等專項執(zhí)法小組，提高執(zhí)法的專業(yè)性；二是完善司法配套機(jī)制，在法院設(shè)立專門的經(jīng)濟(jì)法庭、環(huán)境法庭，培養(yǎng)具備經(jīng)濟(jì)法專業(yè)知識的法官，同時引入專家證人制度，為案件審理提供專業(yè)支持；三是強(qiáng)化執(zhí)法與司法的技術(shù)支撐，利用大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)手段，建立市場競爭、環(huán)境監(jiān)測、網(wǎng)絡(luò)交易等監(jiān)管平臺，提升證據(jù)收集與分析的效率。（三）構(gòu)建多元協(xié)同的治理體系整合各方資源，形成“政府監(jiān)管+司法保障+行業(yè)自律+社會監(jiān)督”的多元協(xié)同治理體系。一是強(qiáng)化政府監(jiān)管協(xié)