2025年福建省廈門市員額法官遴選面試考題及答案第一題：民事案例分析（30分）2023年5月，廈門某科技公司（甲方）與深圳某軟件研發(fā)中心（乙方）簽訂《AI算法開發(fā)服務(wù)合同》，約定乙方為甲方開發(fā)定制化智能客服算法，合同總價(jià)款200萬元，分三期支付（合同簽訂后支付30%，中期驗(yàn)收后支付40%，最終驗(yàn)收后支付30%）。合同第7條約定：“若乙方交付成果未通過甲方驗(yàn)收，甲方有權(quán)要求乙方在15日內(nèi)整改；整改后仍未通過的，甲方可單方解除合同，并要求乙方按合同總價(jià)款的20%承擔(dān)違約金?！?024年3月，乙方提交首次成果，甲方以“算法響應(yīng)時(shí)長超出約定標(biāo)準(zhǔn)10%”為由拒絕驗(yàn)收，要求整改。乙方整改后，甲方于2024年5月再次驗(yàn)收，提出“算法在復(fù)雜場(chǎng)景下準(zhǔn)確率未達(dá)標(biāo)”，仍未通過。甲方遂于2024年6月向乙方發(fā)送《解除合同通知書》，并起訴要求乙方支付40萬元違約金（200萬×20%）。乙方辯稱：兩次驗(yàn)收未通過系因甲方提供的測(cè)試數(shù)據(jù)存在偏差，且違約金標(biāo)準(zhǔn)過高（實(shí)際損失僅為5萬元），請(qǐng)求法院調(diào)整。問題：1.甲方是否享有合同解除權(quán)？請(qǐng)結(jié)合《民法典》合同編規(guī)定說明理由。2.若法院認(rèn)定違約金過高，應(yīng)如何調(diào)整？需考量哪些因素？答案要點(diǎn)：1.甲方享有合同解除權(quán)。根據(jù)《民法典》第562條第2款、第563條及第580條，合同解除權(quán)的行使需符合約定或法定條件。本案中，雙方在合同第7條明確約定“整改后仍未通過驗(yàn)收，甲方可單方解除合同”，該條款系當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。乙方兩次驗(yàn)收未通過，已觸發(fā)約定解除條件，甲方解除權(quán)成立。需注意，甲方解除權(quán)的行使需符合程序要求（如已通知乙方），本案中甲方已發(fā)送《解除合同通知書》，故解除行為有效。2.若認(rèn)定違約金過高，法院應(yīng)綜合考量實(shí)際損失、合同履行情況、當(dāng)事人過錯(cuò)程度及預(yù)期利益等因素調(diào)整。根據(jù)《民法典》第585條第2款及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，違約金以補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔。本案中，乙方主張實(shí)際損失僅5萬元，需由其舉證證明（如研發(fā)成本、替代履行費(fèi)用等）。法院需審查：（1）甲方因乙方違約產(chǎn)生的直接損失（如另行委托開發(fā)的額外成本）、間接損失（如客戶流失導(dǎo)致的利潤損失）；（2）合同總價(jià)款200萬元的履行進(jìn)度（乙方已完成部分工作）；（3）乙方過錯(cuò)程度（是否存在技術(shù)能力不足、故意拖延等）；（4）雙方約定的違約金比例（20%）是否顯著高于實(shí)際損失。若實(shí)際損失為5萬元，20%的違約金（40萬元）顯然過高，法院可參照實(shí)際損失的1.3倍（6.5萬元）為基準(zhǔn)，結(jié)合公平原則調(diào)整至合理范圍（如10-15萬元）。第二題：刑事證據(jù)審查（25分）2024年1月，廈門某小區(qū)發(fā)生一起盜竊案，被害人林某稱其放在入戶玄關(guān)的黃金項(xiàng)鏈（價(jià)值3萬元）被盜。公安機(jī)關(guān)通過小區(qū)監(jiān)控鎖定嫌疑人王某（無犯罪前科），監(jiān)控顯示王某于案發(fā)當(dāng)日23:10進(jìn)入小區(qū)，23:25離開時(shí)手中持有一個(gè)黑色布袋（與林某描述的裝項(xiàng)鏈的布袋特征一致）。偵查中，王某供認(rèn)“拿了布袋，但不知道里面有項(xiàng)鏈，以為是舊衣物”，并辯稱“布袋是在樓道垃圾桶旁撿到的”。公安機(jī)關(guān)未提取到布袋上的指紋（因布袋材質(zhì)粗糙），但在王某住所搜查出該布袋，經(jīng)林某辨認(rèn)確認(rèn)為其所有。此外，小區(qū)保安張某作證：“看到王某離開時(shí)布袋鼓鼓的，走路有點(diǎn)慌張?！眴栴}：1.本案現(xiàn)有證據(jù)是否達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)？請(qǐng)結(jié)合《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋分析。2.若你是承辦法官，針對(duì)證據(jù)薄弱環(huán)節(jié)應(yīng)如何處理？答案要點(diǎn)：1.本案現(xiàn)有證據(jù)未達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《刑事訴訟法》第55條，證明標(biāo)準(zhǔn)需滿足：（1）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（2）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（3）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。具體分析：-監(jiān)控錄像可證明王某進(jìn)入、離開小區(qū)的時(shí)間及持有布袋的事實(shí)，但無法直接證明布袋內(nèi)物品為林某的項(xiàng)鏈；-王某的供述屬于辯解，其“以為是舊衣物”的說法未被其他證據(jù)直接反駁；-林某對(duì)布袋的辨認(rèn)僅能證明布袋歸屬，無法證明布袋內(nèi)物品在案發(fā)時(shí)確有項(xiàng)鏈；-保安張某的證言屬于間接證據(jù)，“走路慌張”的描述主觀性較強(qiáng)，證明力有限；-關(guān)鍵物證（項(xiàng)鏈）未起獲，無法通過物證鑒定確認(rèn)王某接觸過項(xiàng)鏈，亦無法排除“布袋被他人丟棄后王某撿拾”的合理懷疑。綜上，現(xiàn)有證據(jù)無法形成完整的證明鏈條，未達(dá)到“排除合理懷疑”的要求。2.作為承辦法官，應(yīng)針對(duì)以下薄弱環(huán)節(jié)補(bǔ)充審查或要求補(bǔ)證：-要求偵查機(jī)關(guān)調(diào)取王某進(jìn)入小區(qū)前的行動(dòng)軌跡（如附近道路監(jiān)控），核實(shí)其是否有預(yù)謀盜竊的跡象；-對(duì)布袋進(jìn)行更細(xì)致的物證檢驗(yàn)（如DNA鑒定），確認(rèn)是否有林某或其他人員的生物痕跡，以排除“撿拾”辯解；-詢問林某關(guān)于項(xiàng)鏈日常放置習(xí)慣（如是否常將項(xiàng)鏈置于布袋中、案發(fā)當(dāng)日是否確將項(xiàng)鏈放入布袋），通過細(xì)節(jié)印證其陳述的真實(shí)性；-審查王某的經(jīng)濟(jì)狀況、消費(fèi)記錄，若其案發(fā)后有異常支出（如大額消費(fèi)），可作為間接證據(jù)佐證其非法占有目的；-若無法補(bǔ)充關(guān)鍵證據(jù)，應(yīng)堅(jiān)持“疑罪從無”原則，對(duì)盜竊罪不予認(rèn)定，可建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴或依法作出無罪判決。第三題：行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解（25分）2023年8月，廈門某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)轄區(qū)內(nèi)“XX早餐店”作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定其使用超過保質(zhì)期的醬油（貨值金額50元），依據(jù)《食品安全法》第124條，處以罰款5萬元。早餐店經(jīng)營者陳某（58歲，下崗再就業(yè)，月收入約8000元）不服，提出：（1）醬油是供應(yīng)商誤送，自己不知情；（2）未造成實(shí)際危害后果（無消費(fèi)者投訴）；（3）5萬元罰款過重，超出承受能力。陳某提起行政訴訟后，法院經(jīng)審理認(rèn)為：市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定“使用過期醬油”的事實(shí)清楚，但未充分考量陳某的主觀過錯(cuò)程度及經(jīng)營狀況，處罰明顯不當(dāng)。問題：1.若你是本案主審法官，如何在判決中實(shí)現(xiàn)行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性化解？2.結(jié)合《行政訴訟法》及優(yōu)化營商環(huán)境政策，說明裁判思路的合法性與合理性。答案要點(diǎn)：1.實(shí)質(zhì)性化解爭(zhēng)議需兼顧合法性審查與矛盾解決，具體措施包括：-釋法說理：在判決書中明確指出市場(chǎng)監(jiān)管局的處罰行為雖符合《食品安全法》第124條“最低5萬元罰款”的規(guī)定，但未適用《行政處罰法》第33條“當(dāng)事人有證據(jù)證明沒有主觀過錯(cuò)的，不予行政處罰；初次違法且危害后果輕微并及時(shí)改正的，可以不予行政處罰”的規(guī)定，存在法律適用不全面的問題。-調(diào)解引導(dǎo)：在判決前組織雙方調(diào)解，向市場(chǎng)監(jiān)管局說明陳某作為個(gè)體經(jīng)營者的實(shí)際困難（下崗再就業(yè)、月收入有限），建議其考慮《市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰裁量權(quán)適用規(guī)定》中“過罰相當(dāng)”原則，對(duì)罰款金額進(jìn)行調(diào)整；同時(shí)向陳某釋明使用過期食品的違法性，引導(dǎo)其認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并承諾整改。-判后跟蹤：判決生效后，主動(dòng)回訪陳某，了解其是否履行整改義務(wù)（如更換供應(yīng)商、建立食品驗(yàn)收臺(tái)賬），并督促市場(chǎng)監(jiān)管局加強(qiáng)對(duì)小微餐飲的指導(dǎo)服務(wù)，避免類似問題再次發(fā)生。2.裁判思路的合法性與合理性分析：-合法性：根據(jù)《行政訴訟法》第77條，行政處罰明顯不當(dāng)?shù)?，法院可以判決變更。本案中，市場(chǎng)監(jiān)管局未綜合考量陳某的主觀無過錯(cuò)（供應(yīng)商誤送）、危害后果輕微（無消費(fèi)者受損）、初次違法等情節(jié)，直接適用最低罰款標(biāo)準(zhǔn)，屬于“明顯不當(dāng)”，法院有權(quán)依法變更。-合理性：優(yōu)化營商環(huán)境要求對(duì)小微企業(yè)“柔性執(zhí)法”，《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步優(yōu)化營商環(huán)境降低市場(chǎng)主體制度性交易成本的意見》明確提出“對(duì)輕微違法、初次違法的，依法減免處罰”。本案中，陳某的違法行為未造成實(shí)際危害，且其為下崗再就業(yè)人員，屬于政策重點(diǎn)保護(hù)的小微經(jīng)營主體。法院通過變更處罰金額（如調(diào)整為1萬元），既維護(hù)了法律權(quán)威，又體現(xiàn)了司法對(duì)民生的關(guān)懷，符合實(shí)質(zhì)正義要求。第四題：司法觀點(diǎn)辨析（20分）有觀點(diǎn)認(rèn)為：“類案檢索是對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制，可能導(dǎo)致‘同案不同判’問題更突出?！币灿杏^點(diǎn)認(rèn)為：“類案檢索是統(tǒng)一法律適用的必要手段，能有效規(guī)范自由裁量權(quán)?！眴栴}：結(jié)合《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》及司法實(shí)踐，談?wù)勀銓?duì)這兩種觀點(diǎn)的看法。答案要點(diǎn)：兩種觀點(diǎn)各有側(cè)重，但需辯證看待類案檢索的功能。1.類案檢索并非限制自由裁量權(quán)，而是規(guī)范自由裁量權(quán)：自由裁量權(quán)的核心是“在法律框架內(nèi)根據(jù)具體案情作出合理判斷”，而非任意裁判。類案檢索要求法官在裁判前查找類似案例，參考已生效判決的法律適用標(biāo)準(zhǔn)、裁判理由及裁量尺度，本質(zhì)是為自由裁量提供“基準(zhǔn)線”。例如，在人身損害賠償案件中，類案檢索可明確“誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”“精神損害撫慰金幅度”等爭(zhēng)議點(diǎn)，避免因法官個(gè)人認(rèn)知差異導(dǎo)致的裁判失衡?！吨笇?dǎo)意見》第9條規(guī)定，“檢索到的類案為指導(dǎo)性案例的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判”，對(duì)指導(dǎo)性案例的強(qiáng)制參照，正是通過“標(biāo)桿案例”統(tǒng)一法律適用，而非否定法官的個(gè)案判斷。2.類案檢索不會(huì)加劇“同案不同判”，反而能減少差異：“同案不同判”的根源往往是法律規(guī)則模糊、事實(shí)認(rèn)定偏差或裁判方法不統(tǒng)一。類案檢索通過建立“案例庫”，要求法官在裁判時(shí)說明“是否參照類案”“不參照的理由”（《指導(dǎo)意見》第10條），倒逼法官更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)胤治霭盖榕c類案的“相似性”（如爭(zhēng)議焦點(diǎn)、關(guān)鍵事實(shí)、法律適用）。例如，在合同糾紛中，若類案已明確“格式條款提示義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”，法官在本案中需對(duì)比雙方提供的證據(jù)（如加粗字體、單獨(dú)簽字確認(rèn)等），判斷是否符合類案標(biāo)準(zhǔn)，從而減少主觀隨意性。實(shí)踐中，廈門法院已通過“e法臺(tái)”智能檢索系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)類案推送，2024年上半年民事案件發(fā)改率同比下降12%，印證了類案檢索對(duì)統(tǒng)一裁判尺度的積極作用。3.類案檢索的關(guān)鍵是“實(shí)質(zhì)參照”而非“機(jī)械套用”：類案檢索需避免“唯案例論”。法官需區(qū)分“案情相似性”與“個(gè)案特殊性”，例如，同樣是“逾期交房”，有的案件因疫情不可抗力導(dǎo)致，有的因開發(fā)商資金鏈斷裂，類案的違約金調(diào)整幅度需結(jié)合具體原因區(qū)別對(duì)待。《指導(dǎo)意見》第11條強(qiáng)調(diào)“綜合研判類案與本案的相似性”，要求法官在參照時(shí)進(jìn)行“區(qū)別技術(shù)”分析，這恰恰是對(duì)自由裁量權(quán)的合理運(yùn)用，而非限制。綜上，類案檢索與自由裁量權(quán)并非對(duì)立關(guān)系，而是通過“案例指引”與“個(gè)案權(quán)衡”的結(jié)合，實(shí)現(xiàn)法律效果與個(gè)案正義的統(tǒng)一。第五題：職業(yè)認(rèn)知（20分）員額法官既是“法律的執(zhí)行者”，也是“社會(huì)公平的守護(hù)者”。請(qǐng)結(jié)合你的工作經(jīng)歷，談?wù)勅绾卧趯徟兄衅胶狻皣?yán)格依法裁判”與“回應(yīng)社會(huì)期待”。答案要點(diǎn)（示例）：作為一名從事審判工作8年的法官，我深刻認(rèn)識(shí)到“嚴(yán)格依法裁判”是底線，“回應(yīng)社會(huì)期待”是責(zé)任，二者統(tǒng)一于“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的目標(biāo)。在民事審判中，我曾審理一起“老人超市拿雞蛋被攔猝死案”。原告（老人家屬）主張超市保安拉扯老人導(dǎo)致其死亡，要求賠償30萬元；超市辯稱保安僅口頭制止，未實(shí)施暴力。經(jīng)調(diào)取監(jiān)控、詢問在場(chǎng)證人，確認(rèn)保安未接觸老人身體，老人系自身疾病突發(fā)死亡。根據(jù)《民法典》第1165條“過錯(cuò)責(zé)任原則”，超市無過錯(cuò)不應(yīng)賠償。但考慮到老人家屬的情感沖擊（老人子女均在外地，事發(fā)時(shí)無人在場(chǎng)），我沒有簡單駁回起訴，而是組織雙方調(diào)解：一方面向家屬釋明法律規(guī)定，說明超市無責(zé)任；另一方面建議超市基于人道主義補(bǔ)償2萬元（已投保公眾責(zé)任險(xiǎn)，可申請(qǐng)理賠）。最終雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，家屬撤回起訴并對(duì)超市表示諒解。此案中，嚴(yán)格依法認(rèn)定“無過錯(cuò)”是基礎(chǔ)，而通過調(diào)解回應(yīng)“家屬需要情感撫慰”的社會(huì)期待，既維護(hù)了法律權(quán)威，又化解了矛盾，避免了“合法但不合情”的裁判效果。在行政審判中，我處理過某企業(yè)因“未及時(shí)更新消防標(biāo)識(shí)”被處罰5000元的案件。企業(yè)辯稱系新入職員工疏忽，且已立即整改，請(qǐng)求減輕處罰。根據(jù)《消防法》第60條，該行為可處5000元至5萬元罰款，行政機(jī)關(guān)的處罰符合最低標(biāo)準(zhǔn)。但考慮到企業(yè)是當(dāng)?shù)刂攸c(diǎn)扶持的小微企業(yè)（解決30名殘疾人