(一)大陸法系：以具備親密關(guān)系為基礎(chǔ)的嚴(yán)格限制德國(guó)民法中關(guān)于被侵權(quán)人請(qǐng)求損害賠償?shù)那樾?，明確于1998年修訂的《德國(guó)民法典》中第844條第二款：“如果死者在被害當(dāng)時(shí)，根據(jù)法律對(duì)被侵權(quán)人有法院提出受到驚嚇精神損害賠償?shù)脑V求，因此在1931年9月21日德國(guó)帝國(guó)法院對(duì)《德國(guó)民法典》第823條第一款規(guī)定：“因故意或者過(guò)失不法侵害他人生命、當(dāng)下(驚嚇損害)案件而言，原告因侵權(quán)行為而自身健康受到損害，其訴訟請(qǐng)求正是針對(duì)該健康損害。在帝國(guó)法院的實(shí)踐中，從未聲稱(chēng)民法典第823條第1款所此案德國(guó)帝國(guó)法院將原告由于健康權(quán)受損而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)上遭受的損失認(rèn)定為間接奧地利法院起初一直堅(jiān)持否定態(tài)度，拒絕對(duì)《奧地利普通民法》第1325條做出任何擴(kuò)大解釋。因此，即便是在1963年發(fā)生的一例個(gè)案中，一位懷有5個(gè)月身地利這種司法實(shí)踐理念一直持續(xù)到1994年6月16日的另一例民事案件，也是奧該案發(fā)生在1990年5月26日，一位母親與她剛年滿(mǎn)20個(gè)月的幼兒坐在同遭受的驚嚇損害，起訴主張精神損害賠償2.4萬(wàn)先令(原告已支付了6000先令)和美容費(fèi)用5000先令。一審法院依舊以被侵權(quán)人的侵權(quán)為間接損害，只有自身身體嚴(yán)重受損才能依據(jù)《奧地利普通民法典》第1325條賠償精神損害為由，駁在2022年8月29日，奧地利最高法院作出了一個(gè)影響力很大的判決。該案發(fā)生在2020年，原告的同居伴侶因醫(yī)生診療失誤導(dǎo)致血液中毒，不久后即被宣告死亡。原告與死者共同生活了20年，其伴侶的去世給原告造成了嚴(yán)重的精神疾病，尤其是失眠狀況。原告請(qǐng)求法院判令醫(yī)生向其賠償15萬(wàn)先令的扶養(yǎng)費(fèi)用損失以及25萬(wàn)先令的驚嚇損害。雖然判決中奧地利最高認(rèn)為死者身為同居者不屬于《奧地利民法典》第1327條中規(guī)定的扶養(yǎng)費(fèi)賠償主三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是與婚姻的類(lèi)似性(Ehehnlichkeit);二是是否形成生活共同體，即(二)英美法系：以具備合理預(yù)見(jiàn)為基礎(chǔ)的適度擴(kuò)展美國(guó)《侵權(quán)法重述(第二版)》第46條第1款以及第2款中對(duì)于侵權(quán)行為人度確立的事件，是1968年的Dillonv.Leg案。該案發(fā)生于1964年9月27日，當(dāng)慘案發(fā)生于1989年4月15日，在英國(guó)謝菲爾德市希爾斯堡體育場(chǎng)舉行的利物浦比賽開(kāi)始后尚有5000名利物浦球迷未能入場(chǎng)，警官開(kāi)啟了大門(mén)卻沒(méi)有給予必要的引導(dǎo)，致使5000人涌向同一看臺(tái)，人群產(chǎn)生的擁擠造成了嚴(yán)重的踩踏傷亡事故，整個(gè)事件致使96人喪生，200多人受傷。死難者的名稱(chēng)是“阿爾洛克及其他人控訴南約克郡警察局長(zhǎng)案”,編遇難者家屬、幸存者和球迷組成的希爾斯堡正義運(yùn)動(dòng)組織(HJC)統(tǒng)計(jì)，很多死亡的人具有“愛(ài)和感情的親密關(guān)系”(closetiesoflovea此案的法官勞埃德勛爵又提出了“初級(jí)受害人”(prim而患上慢性疲勞綜合癥(ChronicFatigueSyndrome)這種心理疾病，原告對(duì)此損采取“初級(jí)受害人”概念，而