德沃金“作為闡釋的法律”對規(guī)則模式的批判——基于《法律帝國》第2章摘要與關鍵詞摘要本文旨在對羅納德·德沃金在其法哲學代表作《法律帝國》第二章“闡釋性概念”中對“規(guī)則模式”的批判，進行一次集中的文本分析與理論重構。二十世紀的英美法哲學長期被法律實證主義所主導，特別是哈特所構建的以“承認規(guī)則”為核心的精密規(guī)則體系。德沃金的全部法哲學事業(yè)，即是對這一“法律與道德相分離”的實證主義圖景的系統性反駁。本文聚焦于德沃金從早期“原則”批判轉向晚期“闡釋”理論的關鍵節(jié)點——《法律帝國》第二章。本研究采用概念分析與批判性詮釋的研究方法，深入剖析了該章節(jié)中的核心論證：“語義之刺”。研究發(fā)現，德沃金指控實證主義的“規(guī)則模式”是一種錯誤的“語義理論”，它錯誤地假定法律概念（如“法”）的成立，必須依賴于法律共同體（特別是法官）共享一套用以鑒別法律的“標準”。德沃金認為，這一語義學前提使得實證主義無法合理解釋法律實踐中廣泛存在的“理論性分歧”（即關于法律根據的分歧）。作為替代，德沃金區(qū)分了“標準性概念”與“闡釋性概念”，并論證“法”屬于后者。本文的核心結論是，通過將法律重塑為一種闡釋性社會實踐，德沃金不僅試圖化解理論性分歧的難題，更根本地將其法律理論從對法律“清單”的盤點，轉向了對法律“實踐之內在價值”的建構性闡釋，從而為其“法律的整全性”理論鋪平了方法論道路。關鍵詞德沃金法律帝國闡釋規(guī)則模式法律實證主義語義之刺一、引言在當代西方法哲學，尤其是英美分析法理學的版圖上，羅納德·德沃金與H.L.A.哈特之間的論戰(zhàn)無疑構成了最核心的理論景觀。哈特在《法律的概念》一書中所復興和精致化的法律實證主義，通過引入“第一性規(guī)則”與“第二性規(guī)則”（特別是“承認規(guī)則”）的區(qū)分，構建了一個極具解釋力的“規(guī)則模式”。這一模式清晰地劃定了法律（作為一種社會事實）與道德（作為一種價值判斷）的界限，并試圖在不訴諸神秘自然法的前提下，說明法律的規(guī)范性來源。這一“規(guī)則模式”為法律提供了一種簡潔、客觀和確定性的圖景，長期占據著法理學的主流地位。然而，德沃金的出現，對這一模式的根基發(fā)起了持續(xù)而深刻的挑戰(zhàn)。德沃金的法哲學批判，大致可以劃分為兩個階段。在早期以《認真對待權利》為代表的論著中，德沃金的批判主要集中在“內容”層面。他指出，哈特的“規(guī)則模式”是一個不完整的法律清單，它遺漏了法律實踐中（尤其是在疑難案件中）法官所必然援引的“原則”。原則在邏輯上不同于規(guī)則，它們具有“分量”而非“全有或全無”的效力，且其來源往往是道德而非特定的社會事實源頭。這一批判有力地沖擊了實證主義的核心命題，即法律與道德的分離。但是，到了《法律帝國》時期，德沃金的批判策略發(fā)生了深刻的“方法論轉向”。他意識到，僅僅指出實證主義遺漏了“原則”是不夠的，因為實證主義者（如哈特的后繼者）完全可以通過修正“承認規(guī)則”來“包容”原則，將其也視為一種被社會事實所確立的法律標準。因此，德沃king在《法律帝國》中發(fā)起了更具顛覆性的攻擊，這一攻擊不再針對規(guī)則模式的“清單”是否完備，而是直指其“方法論”和“語義學基礎”的根本性錯誤。這一方法論轉向的核心，集中體現在《法律帝國》的第二章“闡釋性概念”中。在本章中，德沃金提出了他著名的“語義之刺”（thesemanticsting）論證。他認為，哈特式的實證主義（以及其他所有他稱之為“法律的簡單事實觀”的理論）都深陷于一個錯誤的語義學前提，即認為“法”是一個標準性概念，所有法律人若要有意義地討論“什么是法”，就必須共享一套識別“法”的共同標準（即承認規(guī)則）。因此，本文的核心研究問題是：德沃金在《法律帝國》第二章中，是如何通過“語義之刺”這一核心論證，來揭示“規(guī)則模式”在方法論上的根本缺陷的？具體而言，德沃金如何診斷出“理論性分歧”這一實證主義無法解釋的核心現象？他如何將“規(guī)則模式”診斷為一種“語義理論”？以及他所提出的“闡釋性概念”是如何作為一種替代方案，為法律實踐提供更合理的哲學基礎的？本研究的目標在于，通過對《法律帝國》第二章的精細文本分析，重構德沃金從“批判規(guī)則模式”到“建立闡釋理論”的完整論證鏈條，并揭示這一方法論轉向對其后續(xù)“法律的整全性”理論的奠基性意義。本文的結構安排如下：首先，系統梳理以哈特為代表的“規(guī)則模式”及其在面對德沃金早期批判時的理論調適；其次，闡明本研究采用的哲學文本分析方法；再次，將詳細呈現和深入討論《法律帝國》第二章的核心論證，包括理論性分歧的提出、“語義之刺”的構造以及“闡釋性概念”作為解決方案的引入；最后，總結全文并展望該論證在當代法哲學中的回響與局限。三、文獻綜述圍繞德沃金對實證主義“規(guī)則模式”的批判，特別是《法律帝國》第二章所代表的“闡釋轉向”，在過去幾十年中形成了汗牛充棟的學術文獻。對這些文獻的梳理，可以清晰地展現本研究切入點的理論坐標。首先，關于作為批判靶子的“規(guī)則模式”及其演進。文獻的主流共識是，德沃金所瞄準的“規(guī)則模式”或“法律的簡單事實觀”，其最精致的代表即是哈特的《法律的概念》。哈特的理論核心是“承認規(guī)則”，它作為一種復雜的社會事實（官員的普遍接受與內在觀點），為法律體系的其他規(guī)則提供最終的效力標準。哈特通過這一設計，巧妙地回避了奧斯丁“主權者命令”理論的粗糙，也隔絕了自然法的道德滲透。然而，面對德沃金早期的“原則”批判，實證主義陣營內部發(fā)生了分化。以約瑟夫·拉茲為代表的“排他性實證主義”堅持哈特的硬核立場，認為法律的權威性在于其完全獨立于道德考量；而以朱爾斯·科爾曼、威爾弗雷德·瓦盧喬等人為代表的“包容性實證主義”（或稱“柔性實證主義”）則試圖“包容”德沃金的批判。他們主張，“承認規(guī)則”這一社會事實本身，完全可以“偶然地”包含道德標準（例如，美國憲法中的“正當程序”條款），因此，原則也可以通過承認規(guī)則的驗證而成為法律的一部分。這一“包容性”的修正，在很大程度上“消化”了德沃金的早期批判。其次，針對德沃金在《法律帝國》中的“語義之刺”論證。這正是“包容性實證主義”難以招架的第二波攻擊。文獻指出，德沃金的“語義之刺”論證的精妙之處在于，它不再關心“承認規(guī)則”的內容是否能包容道德原則，而是關心這種理論本身的結構是否站得住腳。德沃金指控，所有形式的實證主義（無論排他性還是包容性）都是“語義理論”，它們都預設了“法”的意義是由一套共享的“標準”給定的。學者們（如安德烈·馬爾莫、斯科特·夏皮羅）對“語義之刺”進行了深入的剖析。許多實證主義的辯護者認為德沃金的指控是“稻草人”攻擊。例如，哈特在其《<法律的概念>后記》中明確否認自己是一個“語義理論家”，他聲稱他的理論是對法律實踐的“描述社會學”，而非對“法”這個詞的語義分析。拉茲也認為，法律的權威性是基于其功能，而非共享的標準。再次，關于“闡釋性概念”與德沃金的“建構性闡釋”。德沃金在第二章中提出的“法作為闡釋性概念”的方案，是其整個晚期理論的基石。文獻普遍將其與哲學闡釋學（特別是伽達默爾的傳統）相聯系，但德沃金的“建構性闡釋”又具有其獨特性。他所說的“闡釋”，不是為了還原作者或實踐的“原意”，而是為了在“契合”（fit）既有法律材料的基礎上，展現出該實踐的“最佳道德面貌”（justification）。學者們深入探討了這種闡釋模式如何試圖彌合“描述”與“規(guī)范”的鴻溝。德沃金試圖表明，對法律“是什么”的描述，已經不可避免地包含了對法律“應該是什么”的規(guī)范性判斷。盡管現有文獻對《法律帝國》第二章的各個方面都進行了細致的探討，但仍存在進一步整合與深化的空間。其一，許多研究將“語義之刺”論證作為一個孤立的哲學論辯來分析其有效性（即德沃金是否誤讀了哈特），而較少將其嚴格地置于《法律帝國》全書的敘事策略中，去考察它作為“第一階段批判”是如何為后續(xù)“整全性”理論的“第二階段建構”服務的。其二，文獻對于“理論性分歧”這一現象的分析，往往直接接受德沃金的設定，而未能充分深入地辨析：實證主義（特別是包容性實證主義）是否真的無法解釋這種分歧？因此，本文的研究切入點在于，不糾纏于“德沃金是否誤讀了哈特”這一歷史公案，而是將《法律帝國》第二章視為一個獨立的、具有內在完整性的方法論宣言。本文的理論價值在于，通過重構“語義之刺”的論證，揭示德沃金的真正意圖并非是“駁倒”哈特，而是要“重設”法理學的議程——即法理學的主題不應該是“為法律劃定邊界”，而應該是“在法律實踐內部進行規(guī)范性證成”。本文的創(chuàng)新之處在于，系統地論證《法律帝國》第二章是如何通過“語義之刺”這一破壞性工具，為德沃金實現從“規(guī)則模式”的外部批判者到“闡釋實踐”的內部參與者的身份轉換，提供了必要的方法論支點。四、研究方法本研究旨在對羅納德·德沃金在《法律帝國》第二章中對“規(guī)則模式”的方法論批判進行一次深度的文本分析與理論重構。鑒于研究對象的性質（即一部法哲學經典文本中的核心論證），本研究在性質上屬于純粹的定性研究，其研究方法是哲學性的、概念性的和闡釋性的。本研究的整體研究設計框架是概念分析與批判性文本詮釋相結合。本研究不產生新的一手經驗數據，而是以《法律帝國》第二章的文本為核心“數據”，輔以哈特的《法律的概念》及其“后記”等相關文本作為批判性參照系，通過對這些文本中概念的界定、論證的結構以及修辭的策略進行細致的解碼，來達到研究目標。（一）數據收集（文本選擇）本研究的主要分析文本是《法律帝國》的第二章“闡釋性概念”。這一選擇是基于該章節(jié)在德沃金思想發(fā)展中無可替代的“樞紐”地位。它既是對其早期“原則”批判的總結性升華，也是對其晚期“整全性”理論的奠基性開篇。作為批判的參照系，本研究將引入哈特的《法律的概念》中關于“承認規(guī)則”的經典論述，以及哈特在“后記”中對德沃金（特別是對“語義之刺”）的回應。此外，本研究還將援引德沃金在《認真對待權利》中關于“疑難案件”和“原則”的論述，以展示其批判策略的演變。（二）數據分析技術本研究的數據分析過程將融合三種哲學研究技術：1.論證重構（ArgumentReconstruction）：這是本研究的核心步驟。我們將逐一分解《法律帝國》第二章中的關鍵論證鏈條，特別是“語義之刺”論證。這包括：識別德沃金設定的批判靶子（即他所描繪的“法律的簡單事實觀”或“規(guī)則模式”）。提煉德沃金用以攻擊靶子的核心“現象”（即“理論性分歧”）。精確重構“語義之刺”的邏輯三段論：(1)實證主義是一種語義理論，預設了共享的標準；(2)理論性分歧在法律實踐中真實存在且關乎標準本身；(3)因此，實證主義要么否認真實分歧（稱其為偽裝的立法），要么陷入自相矛盾。2.概念辨析（ConceptualAnalysis）：本研究將對德沃金在第二章中引入的一系列核心概念對（ConceptualPairs）進行細致辨析，這是理解其方法論轉向的關鍵。主要包括：“經驗性分歧”與“理論性分歧”的區(qū)分?！皹藴市愿拍睢保–riterialConcepts）與“闡釋性概念”（InterpretiveConcepts）的區(qū)分。德沃金的“禮貌”（Courtesy）范例的分析，用以闡明闡釋性概念的運作邏輯。“前闡釋階段”、“闡釋階段”和“后闡釋階段”這三個分析步驟的內涵。3.批判性詮釋（CriticalInterpretation）：在重構論證和辨析概念的基礎上，本研究將超越對文本的簡單復述，進入批判性詮釋。這包括：分析德沃金將“規(guī)則模式”刻畫為“語義理論”的修辭策略。評估這種刻畫是否公平，或者說，這種刻畫（哪怕是一種“稻草人”式的刻畫）對其自身的理論建構起到了何種“功能性”作用。論證“闡釋性概念”的引入，是如何必然地（而非偶然地）將法理學引向規(guī)范性（道德）判斷的。即，一旦法律被視為一種“有價值”的實踐（如“禮貌”旨在“尊重”），那么對法律的闡釋就必然包含對這種價值的最佳實現方式的探尋。將第二章的“破壞性”論證與《法律帝國》后續(xù)章節(jié)的“建設性”論證（特別是“法律的整全性”）相連接，揭示前者對后者的方法論奠基作用。通過上述分析步驟，本研究旨在提供一個關于《法律帝國》第二章的、既忠實于文本又具有理論深度的分析圖景，清晰地揭示德沃金是如何通過一場“方法論革命”，試圖將法理學的范式從“規(guī)則的社會學”轉變?yōu)椤皟r值的闡釋學”的。五、研究結果與討論通過對《法律帝國》第二章“闡釋性概念”的深入文本分析與論證重構，本研究發(fā)現，德沃金對“規(guī)則模式”的批判是一個環(huán)環(huán)相扣、極富戲劇張力的哲學論證。它始于一個對法律實踐的敏銳觀察（理論性分歧），接著對主流理論（實證主義）的病理學診斷（語義理論），最終通過一個精妙的哲學手術（語義之刺），宣告舊范式（規(guī)則模式）的死亡，并引入了其自成一體的新范式（闡釋模式）。（一）結果呈現：作為“病癥”的理論性分歧德沃金的論證并非始于抽象的哲學預設，而是始于一個對法律實踐的經驗性（至少他聲稱是）觀察。在第二章的開篇，德沃金便將法律實踐中的分歧劃分為兩類：經驗性分歧（disagreementaboutempiricalfacts）與理論性分歧（theoreticaldisagreementinlaw）。經驗性分歧是法律實踐的常態(tài)，例如對案件事實的爭議，或者對某項法律條文是否存在（是否被通過）的爭議。這類分歧，德沃金認為，“規(guī)則模式”可以輕易解釋。法官們只需要查閱事實記錄或官方的法律匯編即可解決。然而，德沃金指出，法律實踐中（尤其是在上訴法院）存在著一種更深刻、更棘手的分歧，即“理論性分歧”。這種分歧不是關于“事實”，而是關于“法律的根據”（groundsoflaw）。換言之，當法官們面對一個疑難案件時，他們并不是在爭論“法律文本寫了什么”，而是在爭論“在特定情境下，什么才算作是法律”。結果分析與討論：德沃金通過援引（或設定）疑難案件來強化這一觀點。以他反復使用的經典案例“里格斯訴帕爾默案”（Riggsv.Palmer）為例：一個繼承人謀殺了他的祖父，法律（遺囑法）文本明確規(guī)定他有權繼承遺產。此時法官們產生了分歧。多數派法官認為，不能允許任何人從其自身的錯誤行為中獲利（這是一條法律原則），因此剝奪了他的繼承權。少數派法官則認為，法官必須嚴格遵守法律的字面意義，法無明文規(guī)定不可剝奪，因此他有權繼承。德沃金強調，這場爭論的實質，不是關于遺囑法文本（經驗事實）的爭論，也不是法官們在法律之外（即行使自由裁量權）進行道德立法的爭論。相反，雙方都堅信自己是在宣布和執(zhí)行（finding）“既存的法律”。他們是在就“法律的真正根據是什么”這一理論問題產生分歧：法律的根據是僅僅包括成文法規(guī)則，還是也包括那些未成文的道德原則？德沃金認為，這一“理論性分歧”的現象，是哈特式“規(guī)則模式”的阿喀琉斯之踵。因為“規(guī)則模式”的基石——承認規(guī)則——本應是法官們用以終結分歧的“共享標準”。如果法官們連“標準本身是什么”（即承認規(guī)則是否包含道德原則）都無法達成一致，那么“承認規(guī)則”作為一個社會事實（官員的共同實踐）的前提，豈不已經瓦解了？如果標準本身就是爭議的對象，那么這個標準如何還能作為標準而運作？（二）結果呈現：作為“病因”的語義理論與“語義之刺”面對“理論性分歧”這一“病癥”，德沃金開始對其主要對手“規(guī)則模式”（實證主義）進行病理學診斷。他石破天驚地宣稱：所有形式的實證主義，以及他所反對的自然法理論和法律現實主義，都共享了一個隱秘而致命的“病因”——它們都是“語義理論”（semantictheories）。德沃金在第二章中構建的“語義理論”的稻草人形象是：這些理論認為，“法”這個詞的正確使用，依賴于一套法律人之間共享的“標準”或“定義”。例如，實證主義者認為這個標準是“承認規(guī)則”所識別的社會事實；自然法論者則認為這個標準是“符合道德正義”。它們都認為，法律爭議的解決，就是將這套共享的標準應用于具體案件。結果分析與討論：這一診斷的直接后果是，“語義理論”無法解釋“理論性分歧”。因為，如果“法”的意義是由一套共享標準A所定義的：1.當法官們表面上在進行理論性分歧時，他們要么（a）是在爭論標準A的經驗性邊界（例如，承認規(guī)則的社會事實到底是什么樣的），這將其降格為“經驗性分歧”；要么（b）是在法律窮盡時（標準A不再適用）行使自由裁量權，這將其異化為“立法行為”。德沃金認為，這兩種解釋都歪曲了法律實踐（如里格斯案中法官的語言）。2.或者，如果法官們（如里格斯案的多數派和少數派）真的在“標準”層面產生了分歧——例如，一方主張標準是A（僅限規(guī)則），另一方主張標準是B（規(guī)則加原則）——那么根據“語義理論”的預設，他們就不再是在“共享”一個概念了。他們是在使用不同的“法”的概念，他們“雞同鴨講”，根本不存在真正的“分歧”，只存在“誤解”。這就是“語義之刺”的致命之處。德沃金論證道：實證主義的“規(guī)則模式”為了維持其理論（即法律由共享的承認規(guī)則所構成），就必須否認法律實踐中最顯著的特征（即真實的理論性分歧）。它被迫宣稱，那些看似深刻的法律辯論，要么是關于經驗事實的瑣碎爭議，要么是法官們在行使自由裁量權時（即在法律之外）所進行的道德立法的“偽裝”。德沃金認為，這種為了維護理論的簡潔性而粗暴地否定實踐現象的做法，在方法論上是不可接受的。（三）結果呈現：作為“療法”的闡釋性概念在摧毀了“規(guī)則模式”的語義學基礎之后，德沃金在第二章的后半部分提出了他的“療法”——區(qū)分“標準性概念”與“闡釋性概念”。他承認，某些概念（如“三角形”）是“標準性概念”（criterialconcepts），其意義確實由一套共享的標準所固定。然而，德沃金指出，社會科學和人文學科中的核心概念，往往是“闡釋性概念”（interpretiveconcepts）。他以“禮貌”（courtesy）這一社會實踐為例。人們參與“禮貌”這一實踐，都模糊地（前闡釋地）認同某些行為（如脫帽致敬）是“禮貌”的范例。但是，當面對疑難情境時（例如，是否應該為特立獨行的客人破例？），人們會對“禮貌”的真正要求產生分歧。結果分析與討論：這種關于“禮貌”的分歧，不是經驗性的，也不是語義學上的“雞同鴨講”。它是一種“闡釋性”的分歧。人們的分歧源于他們對“禮貌”這一實踐的“意義”或“價值”（point）賦予了不同的闡釋。一方可能認為“禮貌”的價值在于“遵循傳統規(guī)則”，另一方則可能認為其價值在于“表達尊重”。當二者沖突時，后者（表達尊重）要求他們“破例”，而前者（遵循規(guī)則）則要求他們“守舊”。德沃金指出，這種分歧是真實的、有意義的，并且是圍繞著同一個概念（禮貌）展開的。參與者共享的是這個“實踐”本身，以及對這個實踐具有某種“價值”的認同，而不是一套僵硬的“標準”。德沃金隨即論證，“法”就是這樣一個闡釋性概念。法官們共享的是法律實踐（過去的判例、立法），并認同這一實踐具有某種政治價值（如實現正義、保障程序、提高效率等）。當他們在疑難案件中（如里格斯案）發(fā)生“理論性分歧”時，他們正是在做“禮貌”實踐中參與者所做的事情：他們試圖在“契合”既有法律材料（文本）的基礎上，提出一種關于法律實踐整體價值的最佳闡釋。里格斯案的多數派（采納原則）和少數派（堅守規(guī)則）的分歧，實質上是關于“法治”這一價值的最佳闡釋的分歧。（四）貢獻與啟示：從“規(guī)則模式”到“建構性闡釋”的方法論革命《法律帝國》第二章的分析結果，其理論貢獻和實踐啟示是極其深遠的。理論貢獻：本文的分析表明，第二章是德沃金法哲學的方法論“宣言書”。通過“語義之刺”論證，德沃金完成了對“規(guī)則模式”的致命一擊。這一擊的貢獻不在于證明了“實證主義是錯的”（實證主義者如哈特在后記中否認自己是語義理論家，從而試圖逃開這一“刺”），而在于強行重設了法理學的議程。德沃金的真正貢獻是：他論證了法理學不應該再是一個“外部的”、“描述性的”社會學工作，即像哈特那樣，試圖站在實踐之外，去“描述”法官們共享的“承認規(guī)則”是什么。因為“理論性分歧”的存在，使得這種“外部描述”在方法論上成為不可能。法理學必須是一種“內部的”、“參與性的”、“規(guī)范性的”事業(yè)。這就是“建構性闡釋”（constructiveinterpretation）的登場。一旦法律被確立為“闡釋性概念”，法哲學家的任務就與法官的任務趨同了：即參與到實踐中去，在“契合”法律史的基礎上，提出關于法律的“最佳道德證成”。德沃金通過第二章的論證，巧妙地將其法哲學（即《法律帝國》后續(xù)章節(jié)所展開的“法律的整全性”）從一種“關于法律的理論”，轉變成了“法律實踐內部的理論”。他不再是哈特的批評者，而是（他宣稱的）比哈特更出色的“法律實踐參與者”。實踐啟示：如果德沃金的論證成立，那么它對司法實踐具有顛覆性的啟示。1.否定了“機械司法”的可能：它摧毀了“規(guī)則模式”所提供的“簡單事實觀”。法官不能再以“法律就是如此規(guī)定”（Duralex,sedlex）為借口，來回避疑難案件中的道德決斷。2.（重新）確立了司法的道德維度：德沃金論證，理論性分歧（即道德原則與法律規(guī)則的沖突）內在于法律實踐，而非發(fā)生在法律的“邊緣”或“之外”。因此，法官在疑難案件中進行道德推理，不是在“僭越”立法權（如實證主義所擔心的），而恰恰是在履行其司法職責，即尋找法律的最佳闡釋。3.模糊了“發(fā)現法律”與“創(chuàng)造法律”的界限：在“規(guī)則模式”下，法官要么在“發(fā)現”規(guī)則，要么在規(guī)則窮盡時“創(chuàng)造”法律（行使自由裁量權）。而在德沃金的“闡釋模式”下，這一界限消失了。所有的法律適用都是“建構性闡釋”，它既不是純粹的“發(fā)現”（因為需要道德證成），也不是純粹的“創(chuàng)造”（因為必須“契合”歷史）。它是一種在限制中進行的創(chuàng)造性道德活動。綜上所述，《法律帝國》第二章通過對“規(guī)則模式”的“語義之刺”批判，成功地將法律的重心從“規(guī)則”轉向了“實踐”，從“標準”轉向了“價值”，從“描述”轉向了“闡釋”。這一方法論的轉換，構成了德沃金晚期法哲學大廈的真正地基。六、結論與展望本研究通過對羅納德·德沃金《法律帝國》第二章“闡釋性概念”的集中分析，系統地重構了他對法律實證主義“規(guī)則模式”的方法論批判。本研究的核心結論是，德沃金的批判策略在這一階段發(fā)生了根本性轉變，其核心武器“語義之刺”論證，旨在揭示“規(guī)則模式”的哲學基礎（即其作為一種“語義理論”）無法合理解釋法律實踐中廣泛存在的“理論性分歧”。本研究發(fā)現，德沃金的論證路徑