現(xiàn)代財產(chǎn)權(quán)利客體的新變化及其對我國物權(quán)立法的影響

本文所論述的財產(chǎn)權(quán)利是一種廣義的概念，既包括有形財產(chǎn)權(quán)，

又包括無形財產(chǎn)權(quán)。所謂的客體則系指多種財產(chǎn)權(quán)利所指向的對象。

由于社會環(huán)境及經(jīng)濟(jì)文化條件的變化，現(xiàn)代社會財產(chǎn)權(quán)利的客體較之

以往多種類型的社會已發(fā)生了深刻的變化。這些變化對于現(xiàn)代各國構(gòu)

建自身的民事法律制度有著直接而重要的影響。在我國目前加緊制定

民法典的過程中，結(jié)合中國實(shí)情對現(xiàn)代財產(chǎn)權(quán)利客體的新特點(diǎn)進(jìn)行研

究和分析，更具有重大的現(xiàn)實(shí)意義和理論，’介值。

一.現(xiàn)代財產(chǎn)權(quán)利客體的新變化：

1、權(quán)利客體的類型越來越豐富。

古代社會，可以成為權(quán)利客體的東西比較有限，往往囿于與其平

常簡樸生活有關(guān)的某些物質(zhì)。伴隨人類活動的日漸復(fù)雜化，可以被人

類運(yùn)用的物質(zhì)日益豐富，可以充當(dāng)權(quán)利客體的東西也趨于多元化。

2.權(quán)利客體的不確定特性日益明顯；

在老式社會中，人們權(quán)利的客體往往是詳細(xì)而確定的。而現(xiàn)代社

會中，權(quán)利所指向的客體已非如一頭牛、一筐雞蛋那樣具有確定性的

特性，而是愈發(fā)變得模糊而不確定。如探礦權(quán)和采礦權(quán)這兩種物權(quán)類

型均非指向確定的客體：前者在行使權(quán)利之前，主線不知礦產(chǎn)資源與

否存在;而后者雖然存在礦產(chǎn)資源，但其權(quán)利究竟存在于多大范圍亦

不明確;再以股權(quán)為例，其權(quán)利所指向的也決不是記載其權(quán)利的那一

張股票，而是其所蘊(yùn)涵的不確定的利益?？臻g權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等其他權(quán)

利的客體也具有以上特性。

3.作為客體的無形物逐漸增多；

這里的無形物并不僅指知識產(chǎn)品，有體物之外的電、熱、聲、光、

無線電波、磁場及人類基因、作為空間權(quán)客體的空間等諸多具有價值

和使用價值且能為人類運(yùn)用的東西都無法歸于有形財產(chǎn)，但又無法納

入知識產(chǎn)權(quán)客體的范圍，民法必須給其合理的定位。惟其如此，才能

保證民法體系的完整和邏輯的自恰。

4.復(fù)合型客體逐漸增多；

這一特性在與自然資源有關(guān)的權(quán)利中體現(xiàn)十分突出。如國家所擁

有的礦產(chǎn)資源所有權(quán)的客體除包括礦產(chǎn)資源自身，還包括其附著的礦

床；森林資源之所有權(quán)除了包括樹木自身外，還包括森林生長于上的

土地。這些在我國的有關(guān)自然資源立法中已經(jīng)有明確的規(guī)定。當(dāng)然具

有復(fù)合型特性的客體不僅限于與自然資源有關(guān)的權(quán)利的客體，前述的

股權(quán)以及我國的法人財產(chǎn)權(quán)等所指向的都非單一性的客體?！霸偃纾?/p>

許多動產(chǎn)或不動產(chǎn)，為特定之經(jīng)濟(jì)目的而集合之集合物觀念，亦方興

未艾，外國立法例上，將該集合物視為一物成立一擔(dān)保物權(quán)之企業(yè)擔(dān)

保制度，或工礦財團(tuán)抵押，即系此中適例"。[1]

5.作為客體的物的使用價值無限擴(kuò)張、價值則不停被提高；

作為客體的物在老式意義上其使用價值較為單一，土地往往重要

用于建造房舍和種植莊稼。而在現(xiàn)代社會物的使用價值則被充足挖

掘，仍以土地為例，除仍用于造房和種植外，還衍生出諸如造地下停

車場、建都市立交、設(shè)置標(biāo)牌等新功用，土地的分層運(yùn)用也成為時尚,

其使用價值被充足挖潛。另首先，由于土地的充足使用，土地的價值

也被不停提高。

二、權(quán)利客體變化的原因分析：

1.人類生產(chǎn)領(lǐng)域和范圍在不停拓展。人類權(quán)利客體的類型及其范

圍直接受到人類自身活動深度與廣度的影響。在老式農(nóng)業(yè)社會中，人

類的生產(chǎn)工具較為簡樸，生產(chǎn)力水平較為低下。“面朝黃土背朝天”、

“十幾畝地一頭?！笔钱?dāng)時社會人們生存狀態(tài)的真實(shí)寫照。在這種社

會狀態(tài)下，可以成為權(quán)利客體的物質(zhì)是十分有限的，不外乎與簡樸的

吃穿住行有關(guān)的糧食、布匹、房屋、田產(chǎn)等生產(chǎn)生活資料。而自人類

進(jìn)入近代工業(yè)社會以來，生產(chǎn)資料和生活資料空前豐富，人類的生存

空間無限拓展，古代“雞犬之聲相聞，老死不相往來”的社會逐漸被

“熙熙攘攘”的現(xiàn)代社會取代?？梢猿蔀槿祟悪?quán)利對象的東西一下子

變得無比繁雜而多樣，客體的范圍和領(lǐng)域大大拓展。

而過去當(dāng)然成為權(quán)利客體的東西亦也許因其不能契合新時代的規(guī)定

為法律所漠視和嚴(yán)禁。人類進(jìn)入現(xiàn)代社會以來，權(quán)利客體在法律中也

發(fā)生了巨大的變化：可作為客體的事物從總體而言大大增多了，法律

所確認(rèn)的客體類型也較之過去更具多樣性。每一權(quán)利客體所體現(xiàn)的特

性也與以往的社會大相徑庭。

三、現(xiàn)代財產(chǎn)權(quán)客體的新變化對我國物權(quán)立法的影響

（一）對物之概念界定的影響

應(yīng)當(dāng)說，我國的物之概念重要受德國法的影響。而德國法則采納

了與羅馬法和法國法截然不一樣的物的概念?；诘乱庵惊?dú)特的民族

個性和法律教條主義的理由，德國法以客體一詞取代了羅馬法上物的

概念［2］以及法國法上財產(chǎn)的概念［3］,而將物僅僅理解為能給人帶

來利益的有體客體（物必是有體的），并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建起它獨(dú)特的物

權(quán)（即以有體物為客體的排他性支配權(quán)）體系。

我國的民事立法假如仍然重要以物權(quán)來對具有排他性、支配性的

靜態(tài)財產(chǎn)權(quán)利加以概括，必須對物的概念進(jìn)行重新審閱。盡管德國在

規(guī)定（有體）物權(quán)立法的同步又將精神產(chǎn)品（狹義的無體物）歸入無體

客體，并以知識產(chǎn)權(quán)法對以精神產(chǎn)品為客體的支配權(quán)予以對應(yīng)調(diào)整，

以期到達(dá)彌補(bǔ)物權(quán)體系局限性之目的，但假如，我們的立法者僅以此

為己足，在制定物權(quán)法時直接搬用這種立法模式，恐難適應(yīng)我國財產(chǎn)

權(quán)利客體日漸豐富和多元的現(xiàn)實(shí)需求。如前所述，現(xiàn)實(shí)中的物不單包

括有體物，還包括部分無體物;不僅包括單一類型的物，并且包括復(fù)

合體性質(zhì)的物。假如對作為物權(quán)客體的物進(jìn)行較為狹窄的定義，那些

既不屬于老式意義上的物，又不屬于知識產(chǎn)品（或稱精神產(chǎn)品）的財產(chǎn)

將游離于民法典之外。同步，人們在生產(chǎn)生活中發(fā)明的新型財產(chǎn)，如

缺乏r法律的肯認(rèn)和保護(hù)，也有悖于人類進(jìn)步的規(guī)定。民法的物的概

念只有具有較大的開放性和包容性，才能不停激發(fā)每個社會組員的發(fā)

明性。中國人民大學(xué)王利明專家主持編寫的《中國物權(quán)法草案提議稿》

就遵照了這一思緒，在對物進(jìn)行定義時，指出：“本法所稱的物，是

指人身之外可認(rèn)為人力所控制并具有經(jīng)濟(jì)價值的有體物。但下列財產(chǎn)

視為物：（一）、依法可以作為物權(quán)客體的權(quán)利；（二）、可認(rèn)為人力控

制并具有價值的特定空間；（三）、人力控制之下的電、氣?！边@一規(guī)

定實(shí)際上已把老式物的概念作了大大的擴(kuò)充。這一觀點(diǎn)也得到其他學(xué)

者的認(rèn)同，有學(xué)者指出：“誰說物權(quán)必須以有體物為標(biāo)的？為何某些

無形財產(chǎn)就不能成為所有權(quán)的標(biāo)的?假如說德國人創(chuàng)設(shè)物權(quán)體系時主

線未考慮到無形財產(chǎn)的歸屬和支配將成為后來社會最為重大的法律

問題，由此而當(dāng)然地確立‘法律上的物僅指有體物'的話，那么，打

破或者合適打破德國人在1前創(chuàng)設(shè)的這種完全封閉的物權(quán)體制，確定

有體物之外的某些無形財產(chǎn)得成為物權(quán)之標(biāo)的，完全有也許正是民法

及物權(quán)法的一種進(jìn)步。”[4]亦有學(xué)者指出，“物權(quán)客體對有體物的

突破，實(shí)際上反應(yīng)了現(xiàn)代知識經(jīng)濟(jì)條件下物權(quán)客體擴(kuò)大化的趨勢?！?/p>

[5]

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)體現(xiàn)了一種發(fā)展、務(wù)實(shí)的法律理念，充足關(guān)

注到現(xiàn)代社會財產(chǎn)形態(tài)的新變化。在我國完善物權(quán)立法、制定民法典

的過程中，立法者必須看到物的類型所展現(xiàn)的日漸豐富、多元、復(fù)雜

的新特點(diǎn)，盡量使民法物之概念的界定真正反應(yīng)我國的實(shí)情，切實(shí)保

證民法具有較強(qiáng)的適應(yīng)性。

（二）、對物之立法模式的影響

對物進(jìn)行法律規(guī)定究竟應(yīng)采用何種模式，是制定民法典必須處理

的一種重要問題，也是存有爭議的一種問題。從學(xué)者觀點(diǎn)而言，有人

認(rèn)為，“蓋以物獨(dú)為物權(quán)之客體，而于債之標(biāo)的亦有關(guān)系，故規(guī)定于

總則中也?！盵6]也有學(xué)者認(rèn)為，“在物權(quán)法中規(guī)定物的概念是有必

要的，重要是由于物可以作為物權(quán)的客體存在……由于任何物在法律

上都具有自己的歸屬，雖然是無主物，最終都能找到歸屬，因此不管

是生產(chǎn)資料還是消費(fèi)資料，不管是自然物還是勞動產(chǎn)物，不管是流通

物還是限制流通物，都可以作為物權(quán)的客體，這就有必要在物權(quán)法中

規(guī)定物的概念?！盵7]從各國立法例看，“德國民法第一次草案將有

關(guān)物之規(guī)定，列于物權(quán)編，第二次草案以來，揭于總則編。瑞士民法

及土耳其民法，規(guī)定于物權(quán)編。我（臺灣）民法則從德、日、泰民法之

例，對于權(quán)利之客體不為一般之規(guī)定，惟置有關(guān)物之規(guī)定，于權(quán)利之

次”[8]。簡言之，可概括為兩種立法模式：其一是在總則中加以規(guī)

定;其二是置于物權(quán)中加以規(guī)定。

筆者認(rèn)為，基于現(xiàn)代財產(chǎn)權(quán)客體的新變化，我國對物的規(guī)定必須

協(xié)調(diào)好財產(chǎn)客體的豐富性與物權(quán)體系的科學(xué)性之間的關(guān)系。首先，針

對權(quán)利客體類型和內(nèi)容所展現(xiàn)的豐富性特性，我國民法典總則編應(yīng)對

權(quán)利客體作一般規(guī)定，建立抽象、包容性強(qiáng)的客體概念，以使其可以

涵蓋不停發(fā)展出來的客體；另首先，基于物之概念對于物權(quán)制度的特

殊重要性和物權(quán)在整個民法財產(chǎn)制度中的基礎(chǔ)地位，在物權(quán)法中對有

關(guān)物的概念和內(nèi)容進(jìn)行專門和系統(tǒng)的規(guī)定是合理的，也是符合現(xiàn)代財

產(chǎn)權(quán)利客體發(fā)展趨勢的。

（三）、對物權(quán)立法理念的影響

現(xiàn)代財產(chǎn)權(quán)利的客體所展現(xiàn)的諸多新變化，也必然對物權(quán)立法的

理念產(chǎn)生強(qiáng)烈的沖擊。在制定我國物權(quán)法的時候，必須樹立新的立法

觀念，并以此指導(dǎo)我國物權(quán)法律制度的構(gòu)建，從而使我國的物權(quán)立法

真正反應(yīng)現(xiàn)階段中國社會、經(jīng)濟(jì)生活的實(shí)際狀況。筆者認(rèn)為，客體之

變化對物權(quán)立法理念的影響至少包括如下幾方面：

1、物權(quán)法應(yīng)當(dāng)充足反應(yīng)變化了的現(xiàn)實(shí)，而不是“削足適履”，

以老式的、固有的制度去禁錮和束縛豐富多彩、變化萬千的社會生活。

在我國物權(quán)立法的過程中，有許多國家的既有制度可以參照和借

鑒，而不一樣國家法律制度植根的文化土壤又各不相似。怎樣保證所

移植和創(chuàng)設(shè)的法律制度在我國社會環(huán)境中得以生根、發(fā)芽乃至“茁

壯”成長是擺在我國學(xué)界和立法者面前的艱巨而又偉大的使命。為了

有效地處理這一歷史性的重大課題，學(xué)者和立法者必須要認(rèn)真關(guān)注我

國物權(quán)客體與物權(quán)關(guān)系的變化，不停發(fā)現(xiàn)和整頓我國民間鮮活的實(shí)踐

成果，并參酌英美法系財產(chǎn)權(quán)制度的有益做法，對來自大陸法各國經(jīng)

典法律文本中的物權(quán)基本制度進(jìn)行創(chuàng)新和重構(gòu)，然后以此為基礎(chǔ)制定

和完善我國的物權(quán)法。唯其如此，物權(quán)法才能真正因應(yīng)我國市場經(jīng)濟(jì)

不停完善、公民權(quán)利日漸擴(kuò)張的時代規(guī)定，成為維護(hù)和推進(jìn)我國社會、

經(jīng)濟(jì)全面發(fā)展的重要法律。

2、物權(quán)法應(yīng)當(dāng)保證其體系的開放性和靈活性

現(xiàn)代財產(chǎn)權(quán)客體的新變化還對物權(quán)法自身的構(gòu)造提出了新的規(guī)

定：即，物權(quán)法必須由封閉保守走向開放靈活。財產(chǎn)權(quán)客體的豐富性

和多元性應(yīng)當(dāng)及時地在我國的物權(quán)立法中得到展現(xiàn)。在物權(quán)法制定的

過程中，我們必須合理協(xié)調(diào)好物權(quán)法定與物權(quán)法開放性之間的關(guān)系：

既要維護(hù)物權(quán)法定原則在法律中的重要地位，以使我國民法典物權(quán)與

債權(quán)兩大財產(chǎn)權(quán)并立的格局不被破壞或打亂；同步又不能使物權(quán)法定

原則游離于我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)之外，成為阻礙和制約我國新型物權(quán)

產(chǎn)生和發(fā)展的屏障。正如有的學(xué)者所說，“制度的完善有助于一種穩(wěn)

定的經(jīng)濟(jì)構(gòu)造的維持和經(jīng)濟(jì)的增長。但對于一種落后的和正在發(fā)展中

的經(jīng)濟(jì)來說，經(jīng)濟(jì)構(gòu)造是十分不穩(wěn)定的，不僅如此，經(jīng)濟(jì)構(gòu)造的變遷

自身甚至就是經(jīng)濟(jì)增長所要實(shí)現(xiàn)的目的。在這種狀況下，我們所需要

的不是盡善盡美的制度，而是制度的開放性和制度的創(chuàng)新空間?！盵9]

筆者認(rèn)為：首先，我國物權(quán)立法應(yīng)當(dāng)以大陸法國家已形成的物權(quán)法的

基本原則為指導(dǎo)，建立嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈餀?quán)構(gòu)造體系，同步仍然把“保證主體

對物的排他性支配權(quán)利”作為物權(quán)法的基本宗旨;但另首先也應(yīng)注意

到伴隨社會的迅速發(fā)展，欲以物權(quán)立法“涵蓋所有客體類型、窮盡所

有物權(quán)形態(tài)”幾乎是不也許的，因而必須提高立法技術(shù)為物權(quán)的新發(fā)

展預(yù)留足夠的制度空間。例如，我國民間不停發(fā)明的新興財產(chǎn)客體和

具有物權(quán)特性的新型權(quán)利，可以通過對“習(xí)慣做法”的肯認(rèn)賦予其物

權(quán)的效力。對此，臺灣學(xué)者鄭玉波曾指出：“物權(quán)法定主義過于僵化,

難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，倘于習(xí)慣能有合適的公式措施的新物

權(quán)的形成，自不妨予以確認(rèn)?！盵10]需要指出，這一做法并非在于

否認(rèn)和排斥物權(quán)作為支配、排他的效力，也不在于減弱物權(quán)基本原則

的指導(dǎo)作用。上述所謂對“習(xí)慣做法”的肯認(rèn)必須嚴(yán)格以物權(quán)法的一

般規(guī)則為尺度和原則，而非任由法官意志隨意解釋。只有這樣，才能

既保證物權(quán)立法植根于我國不停變化的現(xiàn)實(shí)中，同步又不失物權(quán)法自

身的穩(wěn)定性。

（四）對我國民法典詳細(xì)物權(quán)制度設(shè)計的影響

1、對物權(quán)法原則的影響

其影響首先體目前對“一物一權(quán)”原則的突破上。伴隨財產(chǎn)權(quán)利

客體日益向無形化和復(fù)合化發(fā)展，老式的“一物一權(quán)”原則面臨著嚴(yán)

峻的挑戰(zhàn)。以“有體物”作為理論基礎(chǔ)的“一物一權(quán)”原則在老式民

法中意在強(qiáng)調(diào)“一種有體物上只能有一種獨(dú)立的所有權(quán)”，而伴隨無

體物和復(fù)合物逐漸被納入物權(quán)的客體，“一物一權(quán)”很難對其做出合

理的、具有適應(yīng)性的解釋。諸如建筑物辨別所有、財團(tuán)抵押、企業(yè)擔(dān)

保等新興物權(quán)形態(tài)的出現(xiàn)無疑使“一物一權(quán)”原則愈來愈顯得“捉

襟見肘”。與此同步，伴隨物的使用價值日益展現(xiàn)多元化和物的互換

價值的充足發(fā)掘，物權(quán)的重心由“所有權(quán)”向“他物權(quán)”轉(zhuǎn)移，用益

物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的類型日趨豐富和多元化，用“一物一權(quán)”原則已經(jīng)

很難作為整個物權(quán)法的基本原則來統(tǒng)攝物權(quán)體系的內(nèi)容。因而，必須

結(jié)合物權(quán)發(fā)展的新趨勢，對“一物一權(quán)”原則進(jìn)行改造和革新，賦予

其新的含義。筆者認(rèn)為，就“一物一權(quán)”的精神看，其意在強(qiáng)調(diào)“一

物之上只能存在一種獨(dú)立的所有權(quán)”，關(guān)鍵思想是“所有權(quán)之不相沖

突”。盡管伴隨形勢的發(fā)展，近代社會逐漸形成“所有權(quán)、用益物權(quán)

與擔(dān)保物權(quán)并立”的物權(quán)構(gòu)造，打破了所有權(quán)獨(dú)占優(yōu)勢的物權(quán)體系，

但“一物一權(quán)”原則自身所體現(xiàn)的精神內(nèi)核即“權(quán)利的不相沖突”

一直未發(fā)生變化?；谶@一思緒，我國物權(quán)法不妨取其精義，進(jìn)行歸

納，確立“物權(quán)不沖突”原則，以取代原有的“一物一權(quán)”原則。這

一立法創(chuàng)新至少有如下的優(yōu)越之處：其一、較之“一物一權(quán)”，“物

權(quán)不沖突”具有更高的概括性，將“一物一權(quán)”原則由僅合用于所有

權(quán)制度的原則擴(kuò)展為指導(dǎo)我國物權(quán)法的基本原則，是物權(quán)立法理論的

一種重大突破;其二、“物權(quán)不沖突”原則將成為我國發(fā)現(xiàn)和設(shè)置新

型物權(quán)的基本條件。衡量一種新的物權(quán)類型與否可以予以法定，其基

本的原則就是要看這種物權(quán)與否與已設(shè)置的物權(quán)類型相沖突。應(yīng)當(dāng)在

保證我國用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)盡量豐富與多元的基礎(chǔ)上，保證不一樣

的類型物權(quán)之間不相抵悟，切實(shí)維護(hù)物權(quán)體系內(nèi)部構(gòu)造的協(xié)調(diào)與均衡;

其三、從語言學(xué)角度，“物權(quán)不沖突”原則較之“一物一權(quán)”原則更

易于為社會公眾所理解與接受，其確立有助于減少物權(quán)法實(shí)行的成

本。這無疑是一種十分有益的制度選擇和創(chuàng)新。

另一方面，財產(chǎn)權(quán)客體的變化也對公告、公信原則產(chǎn)生了重要影

響。伴隨無體物越來越多地成為物權(quán)的客體，老式物權(quán)法以“有體

物”為基礎(chǔ)建立的公告、公信原則必須被賦予新的內(nèi)涵。對無體物、

復(fù)合物為客體的物權(quán)與以有體物、獨(dú)立物為客體的物權(quán)在公告中的規(guī)

定應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。人們公信力的來源或依賴形式也有著明顯的差異。

以無形空間為客體的空間權(quán)為例，由于空間自身的不可觸摸和感知，

無法象動產(chǎn)那樣借助直接的占有轉(zhuǎn)移來實(shí)現(xiàn)物權(quán)的公告，也與土地或

房屋的登記公告有所差異;再如，對企業(yè)之復(fù)合財產(chǎn)為客體的法人財

產(chǎn)權(quán)及企業(yè)抵押權(quán)等權(quán)利的公告也不能象個人財產(chǎn)權(quán)那樣通過區(qū)別

動產(chǎn)和不動產(chǎn)而分別采用不一樣的公告方式，由于假如這樣，不僅忽

視了企業(yè)財產(chǎn)自身的變動性和不確定性，也必然增長公告的成本，顯

然是一種無法實(shí)現(xiàn)且不經(jīng)濟(jì)的公告方式。

2、對所有權(quán)制度的影響

由于老式的所有權(quán)重要以有體物為基礎(chǔ)，故所有權(quán)中包括的占

有、使用、收益、處分權(quán)能均是在“對物實(shí)際或直接支配”的觀念下

加以設(shè)計和規(guī)定的。伴隨物之范圍的不停擴(kuò)張，對物的支配已更多地

強(qiáng)調(diào)“價值上的支配”或者“觀念上的支配”。所有權(quán)也不再象老式

社會那樣重視對物的直接感知和觸摸。人們對諸如基因信息、無線磁

場的所有也無法靠所有人自己對物自身進(jìn)行標(biāo)示符號來加以支配和

占有，更多地是通過法律賦予人們獨(dú)占的權(quán)利來顯示其所有權(quán)的存

在。再如，知識和技術(shù)等特殊的物，由于其自身所特有的易傳播性和

易復(fù)制性，很難通過自然的行使就實(shí)現(xiàn)排他，故對這些物的所有也只

能體現(xiàn)為觀念上的支配和所有（實(shí)質(zhì)上是一種法律擬制的“排他性”

或曰“虛擬的排他性”）。我國在進(jìn)行物權(quán)立法的過程中，必須要充

足關(guān)注此點(diǎn)，以新興的所有權(quán)理念為指導(dǎo)建構(gòu)我國的所有權(quán)制度。

然而，需要強(qiáng)調(diào)的是，盡管伴隨財產(chǎn)權(quán)客體的新變化己對所有權(quán)

的觀念注入了新的內(nèi)涵，但并未徹底否認(rèn)老式所有權(quán)的理論根基。

“對有體物的支配”仍然是所有權(quán)制度得以設(shè)置的理論原點(diǎn)和基石。

現(xiàn)代所有權(quán)制度對“有體物”和“獨(dú)立物”的突破以及支配由“實(shí)

際或直接支配”向“價值或者觀念上的支配轉(zhuǎn)變”，無法摧毀原有的

以“有體物為基礎(chǔ)”所建構(gòu)起來的所有權(quán)基本理論和制度，只不過是

對這些理論的新發(fā)展。對客觀存在于人身之外的“無體物”的歸屬問

題，仍然需要參照有體物所有權(quán)的一般原則和理論進(jìn)行分析和建構(gòu)；

對物的價值或者觀念上的支配，也同樣是在“實(shí)際存在著某物”這樣

的假定之下，循著老式所有權(quán)理論的脈絡(luò)加以解釋和闡明的。與老式

所有權(quán)制度的不一樣僅在于：對無形物和復(fù)合物（如知識成果、人類

基因、企業(yè)財產(chǎn)）的支配不能僅僅通過所有人自身實(shí)際的占有，而要

更多地利使用方法律所賦予權(quán)利人的壟斷性及其強(qiáng)制性救濟(jì)手段加

以合理保護(hù)?；谝陨嫌^點(diǎn)，筆者認(rèn)為，在財產(chǎn)權(quán)客體發(fā)生重大的背

景下，應(yīng)當(dāng)對所有權(quán)有一種對的的理解：物所展現(xiàn)的日漸豐富和多元

的特性，局限性以闡明老式的所有權(quán)理論以及制度設(shè)計遭到了主線性

的破壞;相反，它豐富和發(fā)展了所有權(quán)的固有理論。大陸法系已形成

的所有權(quán)乃至物權(quán)理論仍然是遵照大陸法系老式的各國進(jìn)行民法法

典化的重要理論源泉。我國在以大陸法系民法作為基本制度來源進(jìn)行

民事立法的過程中，也不也許背離這一思緒而另起爐灶。與此同步，

由于兩大法系所有權(quán)在木質(zhì)上差異懸殊，倘使立法者游移于英美法系

和大陸法系不一樣的所有權(quán)制度之間企圖“兼容并蓄”，民法典的制

定很也許成為一種不倫不類的“雜糅物”。

3、對用益物權(quán)制度的影響

以物之運(yùn)用為關(guān)鍵的用益物權(quán)也受到財產(chǎn)權(quán)客體變化的影響。首

先，就用益物權(quán)的客體來看，過去重要局限于土地（地役權(quán)、永佃權(quán)、

地上權(quán)即其著例）和部分可動有體物（在動產(chǎn)上所設(shè)的用益權(quán)是一適

例）。伴隨無形財產(chǎn)權(quán)客體的增多和復(fù)合客體的出現(xiàn)，某些新興的用

益物權(quán)類型應(yīng)運(yùn)而生，我國物權(quán)法應(yīng)予以其及時的定位。王利明主持

編寫的《中國物權(quán)法草案提議稿及其闡明》中，即適應(yīng)了這種新規(guī)定,

首先，將以無體之空間為客體的空間運(yùn)用權(quán)依法確認(rèn)為一種獨(dú)立的用

益物權(quán)；另首先則將具有復(fù)合客體和不確定性特性的養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)、

采礦權(quán)、探礦權(quán)、林業(yè)權(quán)、取水權(quán)、狩獵權(quán)等諸多新型的用益物權(quán)統(tǒng)

一為特許物權(quán)，并設(shè)專節(jié)加以規(guī)定。筆者認(rèn)為，這種立法模式是契合

我國現(xiàn)實(shí)且具有較強(qiáng)可操作性的一種立法選擇。另一方面，與財產(chǎn)權(quán)

客體日益展現(xiàn)價值化的傾向相適應(yīng)，我國用益物權(quán)制度立法的指導(dǎo)思

想亦應(yīng)由過度強(qiáng)調(diào)“用益物權(quán)的靜態(tài)穩(wěn)定”向增進(jìn)“用益物權(quán)的有

效流動”轉(zhuǎn)變，以此實(shí)現(xiàn)物的最充足運(yùn)用和效益的最大化，為社會發(fā)

明更多的社會財富。

4、對擔(dān)保物權(quán)制度的影響

老式擔(dān)保物權(quán)重要以有體物和具有確定性的物作為其客體（部分

財產(chǎn)權(quán)利可成為權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體），并且這些客體多限于單一的物。

伴隨財產(chǎn)權(quán)利客體的日益多元化，擔(dān)保物權(quán)制度也體現(xiàn)出某些嶄新的

特點(diǎn)：其一、以復(fù)合物為客體的擔(dān)保物權(quán)在物權(quán)法中占有重要的地位。

與老式社會不一樣，“一企業(yè)之土地、廠房、機(jī)器、或者其他生財設(shè)

備，乃一有機(jī)體之結(jié)合，唯互相結(jié)合方能提高其經(jīng)濟(jì)價值，若設(shè)定擔(dān)

保物權(quán)之際，必須分別為之，不僅減少其價值，使企業(yè)主體難得較高

之融資，且一旦實(shí)行擔(dān)保物權(quán)，勢因分就各個實(shí)行之一成果，而將其

有機(jī)體結(jié)合破壞無余，此不僅使擔(dān)保物權(quán)人難獲較高之受償，更有害

社會經(jīng)濟(jì)之發(fā)展?！保?1］正基于此，許多國家開始突破抵押物僅局

限于單體物的立法觀念，逐漸建立以企業(yè)復(fù)合財產(chǎn)為客體的抵押權(quán)。

德國、日本等大陸法系國家實(shí)行的財團(tuán)抵押和英國等英美法系國家實(shí)

行的浮動擔(dān)保即是其經(jīng)典例證。我國學(xué)者在制定物權(quán)法的過程中也在

思索類似的問題，并合理吸取兩大法系的立法經(jīng)驗(yàn)，提出了自己的立

法提議。有學(xué)者指出，在我國的物權(quán)法中應(yīng)同步建立集合抵押制度和

浮動抵押制度。［12］前者重要吸取了大陸法系的財團(tuán)抵押制度，其

抵押權(quán)客體限于抵押權(quán)設(shè)定期已經(jīng)確定和特定的既有財產(chǎn)之集合，并

強(qiáng)調(diào)集合抵押權(quán)設(shè)定后抵押人不得私自處分集合物的構(gòu)成部分;后者

則是對英美法浮動擔(dān)保制度的借鑒，其權(quán)利客體則具有更大的靈活

性：首先，從其范圍來說，既包括抵押權(quán)人既有的財產(chǎn)，也包括抵押

人未來獲得的財產(chǎn);另首先，擔(dān)保財產(chǎn)在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)前一直處在變動

之中，數(shù)額尢法固定和詳細(xì)明確;法律中對其所作的規(guī)定也與集合抵

押不一樣：在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)前，抵押人仍得運(yùn)用抵押財產(chǎn)繼續(xù)進(jìn)行經(jīng)營

活動，其財產(chǎn)的進(jìn)出并不受限制。兩者各有其優(yōu)勢，也各有其不一樣

的合用范圍，我國物權(quán)法對兩種制度的一體吸納，無疑將為債權(quán)人提

供更多的選擇性。當(dāng)然，以復(fù)合物為客體的抵押權(quán)立法并非僅限于此,

以屬于不一樣主體的數(shù)個財產(chǎn)抵押擔(dān)保同一債權(quán)的共同抵押制度也

是與此有關(guān)的重要制度。其二、不確定的物也可成為擔(dān)保物權(quán)的客體。

如，浮動抵押這一抵押權(quán)只有當(dāng)出現(xiàn)抵押人合并或者被宣布破產(chǎn)以及

債權(quán)屆期不能受償，抵押人提出實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)申請時標(biāo)的物才是確定

的，設(shè)定期并不明確哪些財產(chǎn)可成為最終清償債務(wù)的標(biāo)的物。其三、

權(quán)利質(zhì)權(quán)的范圍比以往大大拓展。我國《擔(dān)保法》75條對可以質(zhì)押

的重要權(quán)利（包括匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單等

債權(quán);依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票;依法可以轉(zhuǎn)讓的知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)

權(quán)）作了列舉，并對此作了彈性的規(guī)定，保證了權(quán)利質(zhì)權(quán)的開放性和

靈活性。與權(quán)利質(zhì)權(quán)范圍擴(kuò)展的趨勢相適應(yīng)，我國在制定物權(quán)法的過

程中應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅持這一立法模式，以保證凡具有可轉(zhuǎn)讓性的權(quán)利均可

成為權(quán)利質(zhì)權(quán)合用的對象。不過應(yīng)注意的是要將既有的具有經(jīng)典性的

可以設(shè)質(zhì)的權(quán)利（諸如公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動產(chǎn)收

益權(quán)）在法律中加以明確、詳細(xì)的體現(xiàn)，從而予以當(dāng)事人更多的選擇

余地。

（五）、對知識產(chǎn)權(quán)制度的影響：兼談知識產(chǎn)權(quán)法與物權(quán)法的關(guān)系

在立法體系上，基于破壞在物權(quán)與債權(quán)辨別基礎(chǔ)上建立起來的財

產(chǎn)權(quán)固有構(gòu)造的不必要性，包括知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的無形產(chǎn)權(quán)不妨以尤其

法加以規(guī)定。［13］不過，這并不與否認(rèn)了知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的制度共

性：首先，就其權(quán)利本質(zhì)而言，物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)都是一種具有排他性、

支配性的財產(chǎn)權(quán)，只不過兩者實(shí)現(xiàn)的重要途徑不一樣罷了。前者重要

通過物權(quán)人自己的直接支配來實(shí)現(xiàn)，而后者的實(shí)現(xiàn)則重要仰賴于法律

賦予主體以較強(qiáng)的壟斷性。另一方面，從其權(quán)利客體言之，雖然知識

產(chǎn)權(quán)之客體為無形物（即智力成果），不過其與物權(quán)客體并無實(shí)質(zhì)的區(qū)

別，兩者均為獨(dú)立于主體之外客觀存在著的東西。再次，自救濟(jì)方式

上觀之，知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)有其共通性。當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)受到侵犯時，和物

權(quán)同樣，通過提起確權(quán)之訴、采用停止侵害、損害賠償?shù)然敬胧┦?/p>

受到侵害的權(quán)利得以恢復(fù)，從而使知識產(chǎn)權(quán)回歸其應(yīng)有的正常狀態(tài)。

在我國制定物權(quán)法的過程中，必須認(rèn)真審閱上述特點(diǎn)，將物權(quán)法

和知識產(chǎn)權(quán)法聯(lián)絡(luò)起來進(jìn)行通盤考慮。盡管未必將知識產(chǎn)權(quán)法納入民

法典和物權(quán)法，不過必須在思想觀念上，將無形產(chǎn)權(quán)與物權(quán)法一道作

為與債權(quán)法相并列的基本制度。在法律的邏輯關(guān)系上，物權(quán)法之規(guī)則

應(yīng)當(dāng)可以準(zhǔn)用于知識產(chǎn)權(quán)