法律多元主義對(duì)國(guó)家法中心主義的挑戰(zhàn)——基于格里菲斯《法律多元主義》一、摘要與關(guān)鍵詞摘要本研究旨在深入剖析約翰·格里菲斯在其開(kāi)創(chuàng)性著作中提出的法律多元主義理論，如何對(duì)長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位的國(guó)家法中心主義意識(shí)形態(tài)構(gòu)成根本性挑戰(zhàn)。國(guó)家法中心主義，即將法律等同于國(guó)家法，視其為統(tǒng)一、排他且至高無(wú)上的規(guī)范體系，是現(xiàn)代法律思想的正統(tǒng)范式。然而，這種范式在面對(duì)社會(huì)中多元規(guī)范秩序并存的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)時(shí)，顯露出深刻的理論困境。本研究的核心目的在于，系統(tǒng)闡釋格里菲斯如何通過(guò)區(qū)分強(qiáng)弱法律多元主義，并引入半自治社會(huì)場(chǎng)域的概念，從根本上重構(gòu)了法律的定義和版圖。研究方法采用概念分析與思想史梳理，通過(guò)對(duì)格里菲斯核心文本的深度解讀，并將其與國(guó)家法中心主義的代表性理論進(jìn)行對(duì)勘，來(lái)揭示二者在本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論層面的深刻對(duì)立。本研究的核心發(fā)現(xiàn)是，格里菲斯的強(qiáng)法律多元主義不僅在實(shí)證層面揭示了法律的多元存在，即法律是社會(huì)場(chǎng)域自我規(guī)制的產(chǎn)物，而國(guó)家法僅是其中一種；更在意識(shí)形態(tài)層面，將國(guó)家法中心主義指認(rèn)為一種服務(wù)于法律職業(yè)和國(guó)家權(quán)力的神話(huà)，而非對(duì)法律現(xiàn)實(shí)的客觀描述。格里菲斯的挑戰(zhàn)是顛覆性的，它要求法律研究從國(guó)家中心的規(guī)范教義學(xué)轉(zhuǎn)向以社會(huì)為中心的實(shí)證科學(xué)。本研究結(jié)論指出，格里菲斯的理論貢獻(xiàn)在于為法律研究提供了擺脫國(guó)家法意識(shí)形態(tài)束縛的分析工具，推動(dòng)了法律社會(huì)學(xué)和法律人類(lèi)學(xué)的發(fā)展，并對(duì)理解全球化和后殖民時(shí)代復(fù)雜的法律圖景具有重要的理論意義。盡管格里菲斯的理論亦存在其局限性，例如規(guī)范性維度的缺失，但其對(duì)國(guó)家法中心主義的解構(gòu)，至今仍是法律理論不可或缺的重要思想遺產(chǎn)。關(guān)鍵詞法律多元主義；國(guó)家法中心主義；格里菲斯；強(qiáng)法律多元主義；半自治社會(huì)場(chǎng)域二、引言在現(xiàn)代法律思想的譜系中，國(guó)家法中心主義占據(jù)著無(wú)可爭(zhēng)議的核心地位。這一范式，簡(jiǎn)而言之，是一種將法律與國(guó)家完全等同的意識(shí)形態(tài)。它宣稱(chēng)，法律是且僅是國(guó)家意志的體現(xiàn)，通過(guò)國(guó)家機(jī)器制定、解釋和強(qiáng)制執(zhí)行。在這一圖景中，法律被想象為一個(gè)統(tǒng)一的、無(wú)所不包的、等級(jí)分明的規(guī)范金字塔，其頂端是國(guó)家的最高主權(quán)，其效力覆蓋整個(gè)領(lǐng)土，其權(quán)威排斥所有其他非國(guó)家的規(guī)范秩序。從霍布斯的利維坦到奧斯丁的法律命令說(shuō)，再到凱爾森的純粹法學(xué)，國(guó)家法中心主義在不同的理論形態(tài)下被不斷加固，最終成為法律人、立法者和普通公民理解法律的默認(rèn)框架。它不僅是一種理論學(xué)說(shuō)，更是一種深刻的法律意識(shí)形態(tài)，塑造了我們關(guān)于法律是什么、法律應(yīng)該是什么的認(rèn)知。然而，這一強(qiáng)大的意識(shí)形態(tài)在面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)，日益顯露出其局限性。無(wú)論是前殖民地的土著習(xí)慣法，還是當(dāng)代都市中的社區(qū)規(guī)范；無(wú)論是宗教團(tuán)體的內(nèi)部戒律，還是跨國(guó)公司的商業(yè)慣例；無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)空間的社群規(guī)則，還是黑手黨組織的地下秩序，經(jīng)驗(yàn)世界中始終存在著大量非國(guó)家的、卻在事實(shí)上有效約束著人們行為的規(guī)范系統(tǒng)。國(guó)家法中心主義傾向于將這些規(guī)范秩序貶低為前法律的習(xí)俗、社會(huì)道德或純粹的私人約定，拒絕承認(rèn)它們的法律地位。這種理論上的傲慢導(dǎo)致了一個(gè)巨大的實(shí)證盲點(diǎn)：法律研究忽視了社會(huì)中絕大多數(shù)實(shí)際發(fā)生的法律生活，而國(guó)家法在社會(huì)生活中的實(shí)際滲透力和有效性也往往被嚴(yán)重高估。尤其在全球化進(jìn)程不斷加深、民族國(guó)家主權(quán)受到多重挑戰(zhàn)的今天，法律的來(lái)源、形式和場(chǎng)域日益多元化，國(guó)家法中心主義的解釋框架更顯捉襟見(jiàn)肘。正是在這一背景下，法律多元主義理論應(yīng)運(yùn)而生，并對(duì)國(guó)家法中心主義發(fā)起了持續(xù)而深刻的挑戰(zhàn)。法律多元主義最初作為法律人類(lèi)學(xué)在殖民地情境中的研究工具，用以描述殖民當(dāng)局的法律與被殖民者習(xí)慣法之間的共存狀態(tài)。然而，早期的法律多元主義研究大多仍未擺脫國(guó)家法中心主義的引力，它們往往將國(guó)家法視為最終的參照系，將習(xí)慣法視為需要被國(guó)家承認(rèn)或整合的對(duì)象。這一局限，直到約翰·格里菲斯于1986年發(fā)表其綱領(lǐng)性文獻(xiàn)《什么是法律多元主義？》時(shí)，才被徹底打破。格里菲斯明確區(qū)分了弱法律多元主義和強(qiáng)法律多元主義，并基于半自治社會(huì)場(chǎng)域的理論基石，對(duì)國(guó)家法中心主義發(fā)起了釜底抽薪式的全面批判。本研究的核心問(wèn)題是：格里菲斯的強(qiáng)法律多元主義理論，是如何從本體論、認(rèn)識(shí)論和意識(shí)形態(tài)等多個(gè)層面，系統(tǒng)性地解構(gòu)了國(guó)家法中心主義的理論預(yù)設(shè)和實(shí)證基礎(chǔ)？這種挑戰(zhàn)的具體表現(xiàn)形式是什么，它對(duì)法律研究的范式轉(zhuǎn)型又具有何種深遠(yuǎn)意義？為了回答這一問(wèn)題，本研究旨在達(dá)成以下目標(biāo)：首先，系統(tǒng)梳理國(guó)家法中心主義的核心教條及其意識(shí)形態(tài)本質(zhì)；其次，深入闡釋格里菲斯關(guān)于強(qiáng)法律多元主義和半自治社會(huì)場(chǎng)域的核心論點(diǎn)；再次，通過(guò)對(duì)二者的比較分析，詳細(xì)論證格里菲斯的理論是如何在法律定義、法律淵源、法律效力以及法律研究方法等關(guān)鍵議題上對(duì)國(guó)家法中心主義構(gòu)成挑戰(zhàn)的；最后，評(píng)價(jià)格里菲斯這一挑戰(zhàn)的理論貢獻(xiàn)及其局限性。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分將進(jìn)行文獻(xiàn)綜述，追溯國(guó)家法中心主義的理論譜系和早期法律多元主義的發(fā)展。第三部分將闡明本研究采用的理論分析與文本解讀的研究方法。第四部分，作為本文的核心，將詳細(xì)展開(kāi)格里菲斯的法律多元主義對(duì)國(guó)家法中心主義的多維度挑戰(zhàn)。第五部分將對(duì)全文進(jìn)行總結(jié)，并探討該研究的局限與未來(lái)展望。三、文獻(xiàn)綜述本文的核心議題在于探討格里菲斯的法律多元主義對(duì)國(guó)家法中心主義的挑戰(zhàn)。為了清晰界定這一挑戰(zhàn)的理論背景與學(xué)術(shù)脈絡(luò)，本部分將對(duì)國(guó)家法中心主義的理論譜系、早期法律多元主義的興起與局限，以及格里菲斯如何在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)理論突破進(jìn)行系統(tǒng)梳理。國(guó)家法中心主義作為正統(tǒng)法律范式，其思想淵源深植于現(xiàn)代民族國(guó)家的構(gòu)建歷程。從理論上看，博丹對(duì)國(guó)家主權(quán)的絕對(duì)性論證，為國(guó)家壟斷法律創(chuàng)制權(quán)奠定了政治哲學(xué)基礎(chǔ)?；舨妓乖凇独S坦》中更是明確指出，法律即是主權(quán)者的命令，沒(méi)有主權(quán)者的權(quán)威，所謂的法律不過(guò)是空洞的詞語(yǔ)。這一思想在19世紀(jì)的英國(guó)法理學(xué)中得到了系統(tǒng)化的闡發(fā)。約翰·奧斯丁的法律實(shí)證主義將法律嚴(yán)格定義為掌握國(guó)家最高權(quán)力的主權(quán)者發(fā)布的、以制裁為后盾的命令。在這套體系中，國(guó)際法和習(xí)慣法因缺乏明確的主權(quán)者命令和制裁機(jī)制，而被排除在嚴(yán)格意義的法律之外。進(jìn)入20世紀(jì)，漢斯·凱爾森的純粹法學(xué)雖然試圖擺脫奧斯丁理論中的社會(huì)學(xué)和心理學(xué)因素，但他所構(gòu)建的以基礎(chǔ)規(guī)范為頂點(diǎn)的等級(jí)制規(guī)范體系，本質(zhì)上仍是一個(gè)封閉的、自我指涉的國(guó)家法體系，法律的效力最終來(lái)源于國(guó)家憲法所預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)規(guī)范。在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，馬克斯·韋伯關(guān)于現(xiàn)代法律即形式理性法的論述，也強(qiáng)化了國(guó)家法中心主義。韋伯認(rèn)為，現(xiàn)代資本主義的發(fā)展依賴(lài)于一種可預(yù)測(cè)的、形式合理的法律秩序，而這種法律秩序的最終保障，是擁有合法暴力壟斷權(quán)的國(guó)家機(jī)器。盡管韋伯也關(guān)注其他規(guī)范秩序，但他顯然將國(guó)家制定的、由專(zhuān)業(yè)法律人士運(yùn)作的形式理性法視為法律發(fā)展的最高形態(tài)。綜上所述，國(guó)家法中心主義的核心信條可以歸納為：法律在本體論上等同于國(guó)家法；國(guó)家法在體系上是統(tǒng)一和排他的；在效力上，國(guó)家法對(duì)社會(huì)中其他所有規(guī)范具有至高無(wú)上的地位。法律多元主義的興起，最初源于法律人類(lèi)學(xué)家對(duì)非西方社會(huì)，特別是殖民地社會(huì)的研究。馬林諾夫斯基在對(duì)特羅布里恩德群島的研究中發(fā)現(xiàn)，即使在沒(méi)有中央集權(quán)國(guó)家和法庭的社會(huì)中，依然存在著基于互惠和公開(kāi)性原則的、具有約束力的規(guī)范體系，他將其稱(chēng)為法律。這挑戰(zhàn)了奧斯丁等人關(guān)于法律必須依賴(lài)國(guó)家制裁的定義。然而，真正使法律多元主義成為一個(gè)核心議題的，是殖民地的法律實(shí)踐。在亞非拉的殖民地，殖民宗主國(guó)帶來(lái)的歐洲法律與當(dāng)?shù)氐耐林?xí)慣法、宗教法并存，形成了復(fù)雜的法律圖景。研究者如吉爾森、胡克等人開(kāi)始描述這種多元共存的現(xiàn)象，并探討殖民當(dāng)局如何通過(guò)承認(rèn)、編纂或改造習(xí)慣法，將其納入殖民地的法律體系。然而，正如格里菲斯后來(lái)所批判的，這種早期的法律多元主義研究，大多停留在一種他稱(chēng)之為弱法律多元主義的層面。弱法律多元主義承認(rèn)社會(huì)中存在多種規(guī)范體系，但它仍然將國(guó)家法視為衡量和評(píng)價(jià)其他規(guī)范體系的標(biāo)準(zhǔn)和中心。在弱法律多元主義的視野中，習(xí)慣法或宗教法之所以具有法律地位，是因?yàn)樗鼈兊玫搅藝?guó)家法或明或暗的承認(rèn)、授權(quán)或整合。國(guó)家法依然是那個(gè)最終的、賦予其他規(guī)范以法律效力的源頭。因此，弱法律多元主義非但沒(méi)有挑戰(zhàn)國(guó)家法中心主義，反而在某種意義上強(qiáng)化了它，因?yàn)樗鼘⒍嘣姆芍刃蛑匦录{入了一個(gè)以國(guó)家為中心的等級(jí)體系之中。格里菲斯的理論貢獻(xiàn)，正是在于對(duì)這種弱法律多元主義的徹底清算和對(duì)國(guó)家法中心主義的正面進(jìn)攻。他明確指出，國(guó)家法中心主義不僅是一種錯(cuò)誤的實(shí)證描述，更是一種意識(shí)形態(tài)。而弱法律多元主義則是這種意識(shí)形態(tài)在面對(duì)多元現(xiàn)實(shí)時(shí)的一種妥協(xié)和自我修正，其本質(zhì)仍是國(guó)家法中心主義。格里菲斯所倡導(dǎo)的強(qiáng)法律多元主義則是一種根本不同的理論立場(chǎng)。它主張，法律多元是所有社會(huì)的一種普遍的、經(jīng)驗(yàn)性的事實(shí)，而非法外之地或殖民地所特有。強(qiáng)法律多元主義拒絕從國(guó)家出發(fā)來(lái)定義法律，而是從社會(huì)本身出發(fā)?；谏鐣?huì)學(xué)中半自治社會(huì)場(chǎng)域的概念，格里菲斯認(rèn)為，任何能夠自我規(guī)制、擁有規(guī)范創(chuàng)制和執(zhí)行機(jī)制的社會(huì)場(chǎng)域，都擁有自己的法律。在這個(gè)意義上，國(guó)家法只是眾多法律秩序中的一種，它并不天然地高于其他法律秩序，而是必須在具體的社會(huì)場(chǎng)域中與其他法律秩序競(jìng)爭(zhēng)、互動(dòng)、妥協(xié)。本文的切入點(diǎn)，正是基于對(duì)格里菲斯這一理論突破的深刻認(rèn)識(shí)?，F(xiàn)有文獻(xiàn)大多停留在介紹法律多元主義的概念，或?qū)⑵渥鳛橐环N研究工具應(yīng)用于具體領(lǐng)域。但很少有研究像本文這樣，將焦點(diǎn)重新拉回到格里菲斯理論最具革命性的原點(diǎn)，即將其作為一種戰(zhàn)斗性的理論武器，系統(tǒng)性地分析它如何逐條駁斥和解構(gòu)國(guó)家法中心主義這一根深蒂固的意識(shí)形態(tài)。本文的理論價(jià)值在于，通過(guò)重訪格里菲斯的核心論證，清晰地揭示法律研究領(lǐng)域中這場(chǎng)尚未終結(jié)的范式革命，并強(qiáng)調(diào)法律研究必須實(shí)現(xiàn)從規(guī)范中心向社會(huì)中心、從國(guó)家本位向多元本位的根本轉(zhuǎn)向。四、研究方法本研究是一項(xiàng)理論性與概念性分析，旨在深入探討約翰·格里菲斯的法律多元主義理論對(duì)國(guó)家法中心主義意識(shí)形態(tài)的系統(tǒng)性挑戰(zhàn)。鑒于研究主題的性質(zhì)，本研究不依賴(lài)于一手經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的收集，而是以理論文本為核心分析對(duì)象，采用概念史梳理、文本細(xì)讀與批判性比較分析相結(jié)合的研究方法。本研究的整體研究設(shè)計(jì)框架是批判性的理論分析。其核心邏輯在于，首先將國(guó)家法中心主義不僅僅視為一種學(xué)術(shù)理論，更將其視為一種具有強(qiáng)大塑造力的法律意識(shí)形態(tài)。其次，將格里菲斯的強(qiáng)法律多元主義理論視為對(duì)這種意識(shí)形態(tài)的根本性解構(gòu)工具。本研究的目的不是簡(jiǎn)單地復(fù)述格里菲斯的觀點(diǎn)，而是要激活其理論的批判潛能，將其作為一面透鏡，用來(lái)系統(tǒng)地檢視和駁斥國(guó)家法中心主義的各項(xiàng)基本預(yù)設(shè)。本研究的數(shù)據(jù)收集，主要來(lái)源于對(duì)核心理論文獻(xiàn)的深度研讀。首要的數(shù)據(jù)來(lái)源是約翰·格里菲斯發(fā)表于1986年的綱領(lǐng)性論文《什么是法律多元主義？》。這篇文獻(xiàn)是強(qiáng)法律多元主義理論的奠基之作，文中對(duì)國(guó)家法中心主義的批判、對(duì)強(qiáng)弱法律多元主義的區(qū)分以及對(duì)半自治社會(huì)場(chǎng)域概念的引介，是本研究分析的直接基礎(chǔ)。此外，本研究還將格里菲斯的其他相關(guān)論述，以及薩利·福爾克·穆?tīng)栮P(guān)于半自治社會(huì)場(chǎng)域的原始論述納入分析范圍，以確保對(duì)核心概念理解的準(zhǔn)確性和深度。與此相對(duì)，為確保分析的對(duì)稱(chēng)性與批判的有效性，本研究亦將系統(tǒng)梳理和分析代表國(guó)家法中心主義的經(jīng)典文本。這包括但不限于約翰·奧斯丁《法理學(xué)的范圍》中關(guān)于主權(quán)者命令的論述、漢斯·凱爾森《法與國(guó)家純粹理論》中關(guān)于規(guī)范等級(jí)體系的闡釋?zhuān)约榜R克斯·韋伯《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》中關(guān)于形式理性法的經(jīng)典定義。這些文本構(gòu)成了格里菲斯所批判的意識(shí)形態(tài)的具體載體，是本研究進(jìn)行比較和解構(gòu)的參照系。本研究的數(shù)據(jù)分析技術(shù)主要包括以下三個(gè)層面。首先，概念解構(gòu)。本研究將對(duì)國(guó)家法中心主義和強(qiáng)法律多元主義這兩個(gè)核心概念進(jìn)行解構(gòu)，提煉它們各自在法律本體論、法律淵源、法律效力等級(jí)以及法律功能上的基本命題。例如，對(duì)國(guó)家法中心主義，提煉出法律的國(guó)家性、統(tǒng)一性、排他性和至上性等核心要素。對(duì)強(qiáng)法律多元主義，則提煉出法律的社會(huì)性、多元性、共存性與互動(dòng)性等要素。其次，批判性比較分析。這是本研究的核心分析方法。研究將圍繞一系列關(guān)鍵議題，系統(tǒng)地對(duì)比國(guó)家法中心主義的命題與格里菲斯理論的批判。這些議題包括：法律的定義之爭(zhēng)，即法律是源于國(guó)家還是源于社會(huì)；法律的版圖之爭(zhēng)，即法律是單一的還是多元的；法律的效力之爭(zhēng)，即國(guó)家法是至高無(wú)上的還是與其他規(guī)范秩序競(jìng)爭(zhēng)互動(dòng)的；以及法律研究的立場(chǎng)之爭(zhēng)，即法律研究應(yīng)是規(guī)范性的還是描述性的。通過(guò)在這些戰(zhàn)場(chǎng)上的正面對(duì)勘，本研究將清晰地展現(xiàn)格里菲斯理論的挑戰(zhàn)性所在。最后，意識(shí)形態(tài)批判。本研究將超越純粹的理論對(duì)比，采納格里菲斯本人對(duì)國(guó)家法中心主義的定性，即將其視為一種意識(shí)形態(tài)。分析將探討這種意識(shí)形態(tài)是如何產(chǎn)生、如何服務(wù)于特定群體（如法律職業(yè)共同體和國(guó)家官僚）的利益，以及它如何通過(guò)法律教育和司法實(shí)踐得以維系和再生產(chǎn)的。通過(guò)這一層面的分析，本研究旨在揭示這場(chǎng)理論挑戰(zhàn)背后的社會(huì)和政治意涵。五、研究結(jié)果與討論本研究的核心任務(wù)在于系統(tǒng)性地呈現(xiàn)約翰·格里菲斯的法律多元主義理論，如何從多個(gè)維度對(duì)國(guó)家法中心主義的意識(shí)形態(tài)霸權(quán)構(gòu)成根本性挑戰(zhàn)。通過(guò)前述研究方法的運(yùn)用，本部分將圍繞法律的定義、法律的場(chǎng)域、法律的形態(tài)以及法律研究的使命這四個(gè)核心戰(zhàn)場(chǎng)，詳細(xì)展開(kāi)格里菲斯的批判性論證及其深刻意涵。第一個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)，也是最具顛覆性的戰(zhàn)場(chǎng)，是關(guān)于法律的定義之爭(zhēng)。國(guó)家法中心主義的整個(gè)理論大廈，都建立在一個(gè)不言自明的前提之上，即法律等同于國(guó)家法。無(wú)論是奧斯丁的主權(quán)者命令，還是凱爾森的規(guī)范等級(jí)體系，其對(duì)法律的定義都是從國(guó)家這一政治實(shí)體出發(fā)的，法律的合法性與效力最終來(lái)源于國(guó)家。格里菲斯的挑戰(zhàn)直指這一根基。他旗幟鮮明地主張，法律研究必須與國(guó)家法中心主義的定義方式?jīng)Q裂，轉(zhuǎn)向一種社會(huì)科學(xué)的、以描述為導(dǎo)向的法律定義。格里菲斯認(rèn)為，法律不應(yīng)該由其來(lái)源即國(guó)家來(lái)定義，而應(yīng)由其在社會(huì)生活中的實(shí)際功能，即作為一種特殊的社會(huì)控制形式來(lái)定義。換言之，法律是社會(huì)場(chǎng)域中規(guī)范性秩序的體現(xiàn)，是社會(huì)自我規(guī)制的結(jié)果。這一定義上的根本扭轉(zhuǎn)，其意義是革命性的。它一舉打破了國(guó)家對(duì)法律概念的壟斷。國(guó)家法不再是法律的全部，而僅僅是社會(huì)中存在的眾多法律秩序中的一種。宗教戒律、商業(yè)慣例、社團(tuán)章程、家族規(guī)范，只要它們?cè)谔囟ǖ纳鐣?huì)群體中實(shí)際發(fā)揮著規(guī)制行為、解決糾紛、維系秩序的功能，它們就都是法律。國(guó)家法中心主義將這些規(guī)范排除在法律之外，在格里菲斯看來(lái)，這并非一種客觀的科學(xué)描述，而是一種意識(shí)形態(tài)的偏見(jiàn)，是一種拒絕承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的教條。第二個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)，緊隨定義之爭(zhēng)，是關(guān)于法律的場(chǎng)域之爭(zhēng)。如果法律不再是國(guó)家專(zhuān)屬，那么法律存在于何處？國(guó)家法中心主義的答案是明確的：法律存在于立法機(jī)關(guān)的法典中，存在于法院的判決中，存在于警察的執(zhí)法中。法律的場(chǎng)域是國(guó)家機(jī)器。格里菲斯為此引入了薩利·福爾克·穆?tīng)柕陌胱灾紊鐣?huì)場(chǎng)域概念，作為強(qiáng)法律多元主義的理論基石。半自治社會(huì)場(chǎng)域是指那些既能自主產(chǎn)生和維持規(guī)范，同時(shí)又必須與外部社會(huì)即包括國(guó)家在內(nèi)的其他場(chǎng)域發(fā)生聯(lián)系的社會(huì)單元。格里菲斯指出，這樣的場(chǎng)域在社會(huì)中無(wú)處不在，例如大學(xué)、企業(yè)、教會(huì)、社區(qū)、家庭乃至非法的組織。每一個(gè)這樣的場(chǎng)域，為了維持自身的運(yùn)轉(zhuǎn)和認(rèn)同，都會(huì)產(chǎn)生一套內(nèi)部的法律秩序。因此，法律的真正場(chǎng)域是復(fù)數(shù)的、彌散在整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)中的半自治社會(huì)場(chǎng)域。國(guó)家法中心主義只看到了國(guó)家這一個(gè)場(chǎng)域，而忽視了其他成千上萬(wàn)個(gè)同樣在生產(chǎn)法律的場(chǎng)域。半自治社會(huì)場(chǎng)域概念的引入，不僅為法律多元主義提供了實(shí)證的落腳點(diǎn)，更重要的是提供了一個(gè)分析法律互動(dòng)的框架。國(guó)家法在試圖進(jìn)入這些半自治社會(huì)場(chǎng)域時(shí)，并非如國(guó)家法中心主義所想象的那樣暢通無(wú)阻、自動(dòng)生效。相反，它會(huì)遭遇場(chǎng)域內(nèi)部法律秩序的過(guò)濾、抵抗、吸收、扭曲或轉(zhuǎn)化。國(guó)家法的實(shí)際效力，取決于它與場(chǎng)域內(nèi)部法律的復(fù)雜博弈。這就從實(shí)證上徹底解構(gòu)了國(guó)家法中心主義關(guān)于國(guó)家法至高無(wú)上和普遍有效的神話(huà)。第三個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)，是關(guān)于法律的形態(tài)之爭(zhēng)。國(guó)家法中心主義不僅預(yù)設(shè)了法律的單一來(lái)源即國(guó)家，也預(yù)設(shè)了法律的統(tǒng)一形態(tài)。它傾向于將法律想象為一個(gè)邏輯自洽、等級(jí)分明、無(wú)內(nèi)部矛盾的規(guī)范體系。法律被認(rèn)為是清晰的、成文的、由專(zhuān)業(yè)人士掌握的規(guī)則總和。格里菲斯的強(qiáng)法律多元主義則揭示了一幅截然不同的法律圖景。法律的形態(tài)是多元的、異質(zhì)的，甚至是相互沖突的。在一個(gè)人的日常生活中，他可能同時(shí)受到國(guó)家法、其所屬教會(huì)的教法、其所在公司的內(nèi)部規(guī)定以及其居住社區(qū)的習(xí)慣規(guī)范的多重約束。這些不同的法律秩序可能對(duì)同一行為作出不同的規(guī)定，例如國(guó)家法允許離婚，而教法可能禁止。國(guó)家法中心主義試圖通過(guò)一個(gè)統(tǒng)一的效力等級(jí)來(lái)解決這種沖突，即宣布國(guó)家法高于一切。然而，格里菲斯指出，這只是一種規(guī)范性的宣稱(chēng)，而非實(shí)證的事實(shí)。在經(jīng)驗(yàn)層面，一個(gè)人在面臨規(guī)范沖突時(shí)，究竟會(huì)遵守哪一套法律，取決于多重因素：哪套法律的制裁對(duì)他更有效？哪套法律與他的身份認(rèn)同更契合？哪套法律得到了他所在的半自治社會(huì)場(chǎng)域的支持？在很多情況下，來(lái)自社會(huì)場(chǎng)域內(nèi)部的非正式制裁，如被社群排斥，其威懾力遠(yuǎn)大于國(guó)家法的正式制裁。因此，法律的形態(tài)不是統(tǒng)一的金字塔，而是一個(gè)多元規(guī)范秩序相互交織、競(jìng)爭(zhēng)、共存的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)。第四個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)，是關(guān)于法律研究的使命之爭(zhēng)。國(guó)家法中心主義本質(zhì)上是一種規(guī)范性的、教義學(xué)的立場(chǎng)。它主要關(guān)心的是法律的應(yīng)然狀態(tài)：法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)、法律的正確解釋、法律的效力等級(jí)。法律社會(huì)學(xué)和法律人類(lèi)學(xué)在這種范式中，只處于邊緣地位，被視為對(duì)法律實(shí)效的補(bǔ)充性研究。格里菲斯則發(fā)出了徹底的認(rèn)識(shí)論和方法論挑戰(zhàn)。他宣稱(chēng)，國(guó)家法中心主義是一種意識(shí)形態(tài)，是法律職業(yè)共同體和國(guó)家用以維護(hù)其權(quán)威和壟斷地位的神話(huà)。它是一種法律人內(nèi)部的民間概念，卻被錯(cuò)誤地當(dāng)成了科學(xué)概念。因此，法律研究的首要使命，不是去參與和完善這個(gè)神話(huà)，而是要像社會(huì)科學(xué)家一樣，去描述和分析法律在社會(huì)中的實(shí)際運(yùn)作。法律多元主義首先是一種描述性的、實(shí)證的科學(xué)立場(chǎng)。它要求研究者擺脫法律人的職業(yè)偏見(jiàn)，走出法庭和法學(xué)院，進(jìn)入形形色色的半自治社會(huì)場(chǎng)域，去觀察和記錄那些活生生的、多元的法律秩序。格里菲斯的這一主張，是對(duì)法律研究的范式革命。它要求法律研究從法教義學(xué)轉(zhuǎn)向法律社會(huì)學(xué)，從規(guī)范研究轉(zhuǎn)向?qū)嵶C研究，從以國(guó)家為中心轉(zhuǎn)向以社會(huì)為中心。綜上所述，格里FI斯通過(guò)重新定義法律、定位法律的場(chǎng)域、揭示法律的多元形態(tài)，并最終重塑法律研究的使命，對(duì)國(guó)家法中心主義構(gòu)成了全方位的挑戰(zhàn)。這一挑戰(zhàn)的深刻性在于，它不僅僅是指出國(guó)家法中心主義的描述不準(zhǔn)確，而是從根本上指認(rèn)其為一種必須被科學(xué)所克服的意識(shí)形態(tài)。格里菲斯的理論貢獻(xiàn)在于提供了一套強(qiáng)大的分析工具，使法律研究得以擺脫國(guó)家中心的束縛，去面對(duì)和解釋那個(gè)遠(yuǎn)比國(guó)家法典所描繪的更為復(fù)雜、動(dòng)態(tài)和多元的法律現(xiàn)實(shí)。這一挑戰(zhàn)在今天不僅沒(méi)有過(guò)時(shí)，反而在全球化和網(wǎng)絡(luò)化不斷重塑社會(huì)秩序的背景下，顯得愈發(fā)迫切和重要。六、結(jié)論與展望本研究系統(tǒng)地探討了約翰·格里菲斯的法律多元主義理論，特別是其強(qiáng)法律多元主義和半自治社會(huì)場(chǎng)域的概念，如何對(duì)法學(xué)領(lǐng)域長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位的國(guó)家法中心主義意識(shí)形態(tài)構(gòu)成了根本性的挑戰(zhàn)。通過(guò)對(duì)二者在法律定義、法律場(chǎng)域、法律形態(tài)以及研究使命等關(guān)鍵議題上的對(duì)勘分析，本研究得出了以下核心結(jié)論：格里菲斯的挑戰(zhàn)是全方位且顛覆性的。他不僅在實(shí)證層面揭示了國(guó)家法中心主義關(guān)于法律的統(tǒng)一性、排他性和至上性的宣稱(chēng)，與社會(huì)中多元規(guī)范秩序并存的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)相悖；更在理論和意識(shí)形態(tài)層面，將國(guó)家法中心主義指認(rèn)為一種服務(wù)于國(guó)家權(quán)力和法律職業(yè)壟斷地位的神話(huà)，而非客觀的科學(xué)描述。格里菲斯通過(guò)將法律重新定義為半自治社會(huì)場(chǎng)域的自我規(guī)制，將法律研究的重心從國(guó)家拉回到社會(huì)，從規(guī)范教義學(xué)轉(zhuǎn)向了實(shí)證社會(huì)科學(xué)。這一范式轉(zhuǎn)移的意義是深遠(yuǎn)的，它為理解法律在社會(huì)中的實(shí)際運(yùn)作，特別是國(guó)家法