法律現(xiàn)實(shí)主義對(duì)“規(guī)則適用”機(jī)械論的批判——基于盧埃林《普通法傳統(tǒng)》一、摘要與關(guān)鍵詞摘要本研究深入探討了美國(guó)法律現(xiàn)實(shí)主義核心代表卡爾·盧埃林在其晚期杰作《普通法傳統(tǒng)：論上訴審判》中，對(duì)“規(guī)則適用”機(jī)械論（即法律形式主義）所展開(kāi)的系統(tǒng)性批判。法律形式主義主張司法裁判是法官將既定規(guī)則適用于客觀事實(shí)的邏輯演繹過(guò)程，其結(jié)果具有高度的確定性和可預(yù)測(cè)性。然而，這種機(jī)械論圖景忽視了司法決策的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)。本研究的核心目的在于，系統(tǒng)闡釋盧埃林是如何通過(guò)揭示普通法判例規(guī)則的內(nèi)在不確定性，來(lái)解構(gòu)機(jī)械司法的神話，并分析他所提出的“情境感知”與“大風(fēng)格”裁判作為替代性方案，如何重構(gòu)法律的可靠性。本研究采用法律解釋學(xué)與文本分析方法，集中考察《普通法傳統(tǒng)》中關(guān)于判例運(yùn)用“合法方式”的論述。核心發(fā)現(xiàn)表明，盧埃林通過(guò)其著名的“判例運(yùn)用技藝”清單，系統(tǒng)證明了法律規(guī)則（特別是判例規(guī)則）本身具有高度的可塑性，法官在“遵循”先例時(shí)享有巨大的裁量空間。這種“規(guī)則的靈活性”徹底瓦解了機(jī)械論的根基。本研究的結(jié)論是，盧埃林并非導(dǎo)向規(guī)則虛無(wú)主義，而是主張法律的“可靠性”或“可預(yù)測(cè)性”并不源于規(guī)則的僵硬不變，而是源于司法實(shí)踐的“情境感知”和法官群體共享的“裁判技藝”。這種“大風(fēng)格”的司法實(shí)踐，雖然承認(rèn)了規(guī)則的局限，但通過(guò)對(duì)案件事實(shí)類型、商業(yè)情境和公共政策的敏銳把握，反而能達(dá)致比形式主義更高的“可推算性”。關(guān)鍵詞法律現(xiàn)實(shí)主義；盧埃林；普通法傳統(tǒng)；機(jī)械司法；規(guī)則懷疑論；情境感知二、引言在西方法治傳統(tǒng)中，法律的確定性和可預(yù)測(cè)性始終被視為核心價(jià)值。為了捍衛(wèi)這一價(jià)值，一種被后世稱為“法律形式主義”或“機(jī)械司法”的觀念在十九世紀(jì)末至二十世紀(jì)初占據(jù)了主導(dǎo)地位。該觀念將法律視為一個(gè)邏輯自洽、封閉完整的規(guī)則體系。司法裁判被描繪成一個(gè)近乎自動(dòng)化的三段論過(guò)程：法官首先從法律體系中找到唯一正確的大前提（法律規(guī)則），然后將案件事實(shí)（小前提）涵攝于該規(guī)則之下，最終邏輯必然地推導(dǎo)出唯一的判決（結(jié)論）。在這種視野下，法官的角色被極度限縮，他們是“發(fā)現(xiàn)法律”而非“創(chuàng)造法律”的工匠，是法律規(guī)則的“自動(dòng)唱機(jī)”，其個(gè)人偏好、社會(huì)背景或?qū)蠊目剂烤慌懦谒痉ㄟ^(guò)程之外。然而，二十世紀(jì)初興起的美國(guó)法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)，對(duì)這一機(jī)械論圖景發(fā)起了猛烈的沖擊?，F(xiàn)實(shí)主義者，如霍姆斯、弗蘭克和盧埃林，主張“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”。他們倡導(dǎo)一種“行動(dòng)中的法律”研究路徑，將目光從“書(shū)本上的法律”轉(zhuǎn)向“法庭上的法律”，即法官的實(shí)際判決行為?，F(xiàn)實(shí)主義者普遍對(duì)法律規(guī)則能否真正約束和決定判決持懷疑態(tài)度，即所謂的“規(guī)則懷疑論”。在所有現(xiàn)實(shí)主義者中，卡爾·盧埃林（KarlLlewellyn）的立場(chǎng)最為復(fù)雜、精妙，也最具建設(shè)性。尤其是在其晚年集大成之作《普通法傳統(tǒng)：論上訴審判》中，盧埃林試圖回應(yīng)外界對(duì)現(xiàn)實(shí)主義“虛無(wú)主義”的批評(píng)，并系統(tǒng)地重構(gòu)普通法裁判的確定性基礎(chǔ)。與早期激進(jìn)的批判不同，盧埃林在本書(shū)中的核心關(guān)切是“可推算性”（reckonability）——即法律實(shí)踐在多大程度上是穩(wěn)定、可預(yù)測(cè)和有意義的。因此，本研究的核心問(wèn)題是：盧埃林在《普通法傳統(tǒng)》中具體是如何批判“規(guī)則適用”的機(jī)械論模式的？他如何論證形式主義所宣稱的“確定性”只是一種虛假的表象？更為重要的是，在解構(gòu)了機(jī)械論之后，盧埃林提出了何種替代性框架來(lái)理解規(guī)則的適用，以及他如何在一個(gè)看似充滿不確定性的系統(tǒng)中，重新找到普通法的“傳統(tǒng)”與“可靠性”？本研究的目標(biāo)在于，通過(guò)深入分析《普通法傳統(tǒng)》的核心論證，特別是盧埃林關(guān)于判例運(yùn)用技藝的分析，來(lái)闡明其對(duì)機(jī)械司法的批判路徑。本文將論證，盧埃林的批判并非旨在摧毀規(guī)則，而是旨在揭示規(guī)則的真正功能和局限性。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：首先，回顧關(guān)于法律形式主義與現(xiàn)實(shí)主義之爭(zhēng)的既有文獻(xiàn)；其次，闡明本研究采用的文本分析與法理學(xué)重構(gòu)方法；再次，作為核心章節(jié)，詳細(xì)分析盧埃林對(duì)“形式風(fēng)格”的批判，重點(diǎn)解讀其關(guān)于判例規(guī)則“靈活性”的論證，并闡釋其“大風(fēng)格”與“情境感知”的建設(shè)性方案；最后，總結(jié)盧埃林的理論如何為理解法律的可靠性提供了超越機(jī)械論的嶄新視角。三、文獻(xiàn)綜述關(guān)于法律現(xiàn)實(shí)主義對(duì)法律形式主義的批判，尤其是圍繞規(guī)則適用的爭(zhēng)論，構(gòu)成了二十世紀(jì)法理學(xué)研究的核心議題之一。學(xué)術(shù)界對(duì)這一主題的探討已然汗牛充棟，但也為本研究提供了特定的切入空間。首先，學(xué)術(shù)界對(duì)法律形式主義（或機(jī)械司法）的界定已基本成熟。形式主義通常被視為一種古典的法律實(shí)證主義，其代表人物如蘭代爾。該理論的核心特征被概括為：堅(jiān)信法律是一個(gè)封閉的、由少數(shù)基本原則構(gòu)成的公理化系統(tǒng)；強(qiáng)調(diào)司法判決必須是嚴(yán)格的邏輯演繹；否認(rèn)法官在判決中具有裁量權(quán)，并極力排斥政策、道德或社會(huì)后果在司法推理中的作用。形式主義的吸引力在于它為法律提供了客觀性、中立性和可預(yù)測(cè)性的理想圖景。其次，對(duì)于美國(guó)法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)的整體批判功能，學(xué)界亦有深入研究?，F(xiàn)實(shí)主義被廣泛視為對(duì)形式主義烏托邦的經(jīng)驗(yàn)主義反動(dòng)。學(xué)者們普遍認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)內(nèi)部存在巨大差異，例如龐德對(duì)“行動(dòng)中的法”與“書(shū)本上的法”的區(qū)分，以及杰爾姆·弗蘭克基于精神分析對(duì)“事實(shí)懷疑論”的強(qiáng)調(diào)。而盧埃林則被普遍視為“規(guī)則懷疑論”的代表人物。現(xiàn)有文獻(xiàn)指出，現(xiàn)實(shí)主義者的共同點(diǎn)在于他們都試圖揭示隱藏在法律規(guī)則形式外衣之下的真實(shí)決策因素，包括法官的個(gè)人偏好、社會(huì)背景、政策考量乃至消化狀況。再次，針對(duì)盧埃林《普通法傳統(tǒng)》的專門(mén)研究，構(gòu)成了理解其成熟思想的關(guān)鍵。許多學(xué)者注意到，這本書(shū)的基調(diào)相較于盧埃林早期的激進(jìn)言論（如“規(guī)則是法官的漂亮玩具”）發(fā)生了顯著轉(zhuǎn)變。本書(shū)不再是純粹的解構(gòu)，而是試圖在承認(rèn)規(guī)則不確定性的基礎(chǔ)上，重建對(duì)普通法判決“可推算性”的信心。現(xiàn)有研究多集中于解讀盧埃林提出的兩個(gè)核心概念：“形式風(fēng)格”（FormalStyle）與“大風(fēng)格”（GrandStyle）?！靶问斤L(fēng)格”被視為盧埃林對(duì)機(jī)械司法的概括性批判，而“大風(fēng)格”則是他推崇的、更具靈活性和情境敏感性的裁判方式。然而，現(xiàn)有文獻(xiàn)在利用《普通法傳統(tǒng)》批判機(jī)械司法時(shí)，仍存在幾處值得深化的空間。第一，對(duì)盧埃林批判“工具”的分析不夠深入。多數(shù)研究停留在介紹“大風(fēng)格”與“形式風(fēng)格”的二元對(duì)立，但未能充分挖掘盧埃林在該書(shū)中用以摧毀機(jī)械論的最有力武器——即他對(duì)判例運(yùn)用技術(shù)（theleewayinprecedent）的系統(tǒng)性梳理。盧埃林在書(shū)中（特別是在附錄中）詳細(xì)列舉了法官如何能夠以完全“合法”的方式，對(duì)同一個(gè)先例作出截然相反的解讀，從而證明規(guī)則的約束力遠(yuǎn)非機(jī)械論者所想象的那么僵硬。這一論證是其“規(guī)則懷疑論”在技術(shù)層面的最強(qiáng)實(shí)證。第二，對(duì)“情境感知”（Situation-Sense）的法理學(xué)內(nèi)涵挖掘不足。許多研究將“情境感知”簡(jiǎn)單理解為法官的直覺(jué)或?qū)κ聦?shí)的把握，而忽視了盧埃林將其作為一種“規(guī)范性技藝”的深刻含義?！扒榫掣兄辈粌H是對(duì)“事實(shí)”的感知，更是對(duì)特定社會(huì)生活領(lǐng)域（如商業(yè)交易）的“類型化事實(shí)”及其“內(nèi)在規(guī)范性”的把握。因此，本研究的切入點(diǎn)和創(chuàng)新之處在于，不再泛泛而談法律現(xiàn)實(shí)主義的規(guī)則懷疑論，而是嚴(yán)格聚焦于《普通法傳統(tǒng)》這一文本，將其作為盧埃林成熟思想的代表，集中分析其用以解構(gòu)“規(guī)則適用”機(jī)械論的具體論證技術(shù)。本文的理論價(jià)值在于，通過(guò)重構(gòu)盧埃林對(duì)“判例靈活性”的精細(xì)分析，清晰地揭示機(jī)械司法的“虛假確定性”是如何在技術(shù)層面被瓦解的；并通過(guò)深度闡釋“情境感知”的概念，論證盧埃林所重建的“可推算性”是一種基于“技藝”而非“邏輯”的、更高級(jí)的法律可靠性。四、研究方法本研究是一項(xiàng)法理學(xué)領(lǐng)域的理論分析與文本闡釋工作，旨在深入剖析卡爾·盧埃林在《普通法傳統(tǒng)》一書(shū)中對(duì)“規(guī)則適用”機(jī)械論的批判性解構(gòu)及其建設(shè)性重構(gòu)。鑒于研究對(duì)象的性質(zhì)，本研究不采用實(shí)證的定量或定性數(shù)據(jù)收集，而是以深度文本分析、概念重構(gòu)和批判性論證為主要研究路徑。本研究的整體研究設(shè)計(jì)是基于解釋學(xué)的文本細(xì)讀與理論重構(gòu)。研究的核心材料或“數(shù)據(jù)來(lái)源”，是卡爾·L·盧埃林的巨著《普通法傳統(tǒng)：論上訴審判》的權(quán)威文本。本研究將該書(shū)視為一個(gè)完整的論證體系，其目的不僅是批判（解構(gòu)“形式風(fēng)格”），更是為了建設(shè)（確立“大風(fēng)格”的“可推算性”）。因此，本研究的方法論框架拒絕將盧埃林簡(jiǎn)單標(biāo)簽化為“規(guī)則懷疑論者”，而是試圖完整呈現(xiàn)其思想的復(fù)雜性與建設(shè)性。數(shù)據(jù)收集方面，本研究將重點(diǎn)聚焦于《普通法傳統(tǒng)》中直接論述“形式風(fēng)格”（即機(jī)械司法）的部分，以及該書(shū)著名的附錄A，即盧埃林系統(tǒng)歸納的六十四種處理先例的“合法技藝”（techniquesforhandlingprecedent）。這一附錄是盧埃林用以證明規(guī)則不確定性的關(guān)鍵“證據(jù)”，是本研究分析其批判策略的核心材料。同時(shí)，本研究將收集和分析書(shū)中關(guān)于“大風(fēng)格”裁判和“情境感知”的核心論述，將其作為盧埃林對(duì)機(jī)械論的回應(yīng)進(jìn)行解讀。數(shù)據(jù)分析的技術(shù)與方法主要包括三個(gè)層面。首先，批判性解構(gòu)分析。本研究將詳細(xì)梳理盧埃林對(duì)“形式風(fēng)格”的描述，提煉出機(jī)械司法在裁判理念、論證方式和修辭策略上的主要特征。隨后，本研究將重點(diǎn)分析盧埃林關(guān)于“判例的靈活性”的論證，通過(guò)對(duì)其歸納的“收縮”與“擴(kuò)張”先例的對(duì)立技藝（如嚴(yán)格解讀與寬泛解讀、發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)區(qū)別與忽視區(qū)別）進(jìn)行歸類和邏輯重構(gòu)，以證明機(jī)械司法所依賴的“規(guī)則約束”在實(shí)踐中是多么脆弱。其次，建設(shè)性概念重構(gòu)。在完成解構(gòu)之后，本研究將轉(zhuǎn)向分析盧埃林提出的替代方案。重點(diǎn)是重構(gòu)“情境感知”（Situation-Sense）這一核心概念。本研究將論證，“情境感知”并非神秘的個(gè)人直覺(jué)，而是一種可習(xí)得的、專業(yè)化的“技藝”，它要求法官超越抽象的法律條文，深入理解案件所處的具體社會(huì)生活領(lǐng)域（如商業(yè)、家庭）的“類型化事實(shí)”和“內(nèi)在規(guī)范”，從而找到最“合情合理”的解決方案。最后，理論綜合與邊界界定。本研究將在上述分析的基礎(chǔ)上，綜合評(píng)估盧埃林的批判。本研究將論證，盧埃林批判的“可靠性邊界”在于：他批判的是“機(jī)械的”規(guī)則適用，而非“所有”規(guī)則適用。他所摧毀的是基于“邏輯演繹”的虛假確定性，而他所重建的是基于“司法技藝”和“情境合理性”的“可推算性”。通過(guò)這一分析，本研究旨在揭示盧埃林對(duì)法律可靠性的理解遠(yuǎn)比其批評(píng)者所認(rèn)為的更為深刻和穩(wěn)健。五、研究結(jié)果與討論通過(guò)對(duì)《普通法傳統(tǒng)》的深入文本分析，本研究系統(tǒng)地重構(gòu)了盧埃林對(duì)“規(guī)則適用”機(jī)械論的批判及其替代性方案。研究發(fā)現(xiàn)，盧埃林的論證是一個(gè)環(huán)環(huán)相扣的精密體系，它首先通過(guò)揭示規(guī)則的“虛假約束性”來(lái)解構(gòu)機(jī)械論，然后通過(guò)引入“情境感知”和“大風(fēng)格”來(lái)重構(gòu)法律的“可推算性”。1.批判的靶子：“形式風(fēng)格”的機(jī)械論神話盧埃林在《普通法傳統(tǒng)》中，將機(jī)械司法稱為“形式風(fēng)格”（TheFormalStyle）。他將其描述為一種特定歷史時(shí)期（大致為十九世紀(jì)末到二十世紀(jì)初的美國(guó)）的司法裁判風(fēng)格。本研究發(fā)現(xiàn)，盧埃林對(duì)機(jī)械論的刻畫(huà)主要集中在其三個(gè)核心特征上。首先，是規(guī)則的絕對(duì)至上性。在形式風(fēng)格下，法律規(guī)則被視為固定、明確且先驗(yàn)存在的公理。法官的職責(zé)被嚴(yán)格限定為尋找正確的規(guī)則。法律被視為一個(gè)封閉的邏輯體系，能夠?yàn)樗邪讣峁┪ㄒ坏恼_答案。其次，是演繹邏輯的壟斷性。形式風(fēng)格的論證過(guò)程極力模仿幾何學(xué)或邏輯學(xué)。判決書(shū)被構(gòu)建為一個(gè)嚴(yán)密的三段論，判決結(jié)果被呈現(xiàn)為從權(quán)威規(guī)則中必然推導(dǎo)出的唯一結(jié)論。這種風(fēng)格刻意掩蓋了法官在選擇和解釋規(guī)則過(guò)程中的任何創(chuàng)造性活動(dòng)或政策考量。最后，是對(duì)后果的漠視。機(jī)械司法認(rèn)為，法官只對(duì)法律負(fù)責(zé)，不對(duì)判決的社會(huì)后果負(fù)責(zé)。一個(gè)判決只要在邏輯上是“正確”的，哪怕它在現(xiàn)實(shí)中導(dǎo)致了荒謬或不公的結(jié)果，也是可以接受的。這種對(duì)規(guī)則的“盲目”遵從，是盧埃林所批判的“機(jī)械論”的核心病癥。2.解構(gòu)機(jī)械論的核心工具：判例規(guī)則的“靈活性”盧埃林對(duì)機(jī)械論的批判之所以具有毀滅性，不在于哲學(xué)思辨，而在于他對(duì)法律材料的精湛分析。他向我們展示，形式主義法官所聲稱的“被規(guī)則所約束”在很大程度上是一種修辭手法，而非事實(shí)描述。本研究的核心發(fā)現(xiàn)集中于盧埃林對(duì)判例規(guī)則“靈活性”（Leeway）的揭示。在《普通法傳統(tǒng)》中，盧埃林（尤其是在附錄A中）系統(tǒng)梳理了普通法法官在面對(duì)一個(gè)不利先例時(shí)，所擁有的至少六十四種“合法的”處理技術(shù)。這些技術(shù)成對(duì)出現(xiàn)，提供了截然相反的操作可能。例如，面對(duì)一個(gè)判例，法官既可以“遵循其明確闡述的規(guī)則”，也可以“將該規(guī)則限定于其特定事實(shí)”；既可以“寬泛地提煉判例所蘊(yùn)含的原則”，也可以“狹隘地認(rèn)定該判例僅為偶然之論”。這種“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的存在，是盧埃林對(duì)機(jī)械論最致命的打擊。它證明了“遵循先例”這一普通法的核心原則，本身就充滿了不確定性。如果法官可以根據(jù)需要，時(shí)而嚴(yán)格適用先例，時(shí)而將其“區(qū)分”掉，那么規(guī)則本身顯然并沒(méi)有“機(jī)械地”決定結(jié)果。相反，是法官基于其他（通常是未言明的）理由，先行“預(yù)判”了結(jié)果，然后再?gòu)倪@個(gè)龐大的“合法技藝庫(kù)”中，挑選出合適的工具來(lái)“包裝”這個(gè)結(jié)果，使其看起來(lái)像是從先例中邏輯推導(dǎo)出來(lái)的。因此，盧埃林的分析表明，機(jī)械司法所宣稱的“確定性”是一種誤導(dǎo)。它不是真正的確定性，而只是一種“形式上的確定性修辭”。法官的裁量權(quán)和政策選擇（即現(xiàn)實(shí)主義所謂的“非法律因素”）并未消失，它們只是被隱藏在晦澀的法律技術(shù)術(shù)語(yǔ)和看似嚴(yán)密的邏輯推理背后。3.替代性方案：“大風(fēng)格”與“情境感知”盧埃林的偉大之處在于他并未停留在解構(gòu)。他明確指出，“形式風(fēng)格”不僅是虛偽的，更是“糟糕的”司法技藝，因?yàn)樗鼔阂至朔ü賹?duì)個(gè)案正義和政策后果的考量。作為替代，他推崇美國(guó)十九世紀(jì)初（如馬歇爾、斯托里時(shí)代）的“大風(fēng)格”（TheGrandStyle）。“大風(fēng)格”的裁判方式與機(jī)械論截然相反。它公開(kāi)承認(rèn)規(guī)則的局限性和靈活性。大風(fēng)格的法官不會(huì)假裝答案早已存在于法條或先例之中。相反，他們將規(guī)則視為服務(wù)于社會(huì)目的的工具。在裁判時(shí)，他們會(huì)公開(kāi)地、積極地探尋規(guī)則背后的“原則”與“政策”。他們會(huì)詢問(wèn)：這個(gè)規(guī)則在當(dāng)下情境中是否有意義？它是否能促進(jìn)良好的社會(huì)效果？這就引出了盧埃林重建法律可靠性的核心概念：“情境感知”（Situation-Sense）。本研究分析認(rèn)為，“情境感知”是盧埃林用以替代機(jī)械邏輯的“新錨”。它不是一種非理性的直覺(jué)，而是一種高度專業(yè)化的司法技藝，其內(nèi)涵包括：第一，對(duì)“類型化事實(shí)”的把握。法官需要識(shí)別出眼前的個(gè)案屬于哪一種“社會(huì)—經(jīng)濟(jì)類型”（例如，這是一個(gè)“消費(fèi)者對(duì)大型壟斷企業(yè)”的糾紛，還是一個(gè)“兩個(gè)經(jīng)驗(yàn)豐富的商人”之間的糾紛），而不是僅僅將其視為抽象的“合同違約”。第二，對(duì)“情境規(guī)范”的理解。法官需要理解該社會(huì)類型（如特定行業(yè)）中已經(jīng)存在的、被普遍接受的商業(yè)習(xí)慣或合理預(yù)期。法律規(guī)則的適用應(yīng)當(dāng)盡可能地與這種“情境規(guī)范”相契合，而不是生硬地將其割裂。第三，對(duì)“后果”的預(yù)判。法官必須考量其判決將對(duì)這一社會(huì)領(lǐng)域產(chǎn)生何種導(dǎo)向作用，是促進(jìn)交易、鼓勵(lì)誠(chéng)信，還是引發(fā)混亂。4.貢獻(xiàn)與啟示：重構(gòu)法律的“可靠性”盧埃林的批判最終導(dǎo)向了一個(gè)深刻的結(jié)論：法律的可靠性邊界不在于規(guī)則的機(jī)械適用。如果我們將法律的可靠性（或確定性）押注于規(guī)則的字面含義和演繹邏輯，那么這種可靠性將不堪一擊，因?yàn)楸R埃林已經(jīng)證明了規(guī)則是何等“靈活可塑”。本研究認(rèn)為，盧埃林在《普通法傳統(tǒng)》中完成了一次關(guān)鍵的理論“置換”。他將法律可靠性的基礎(chǔ)，從“規(guī)則的確定性”置換為“司法技藝的穩(wěn)定性”。在盧埃林看來(lái)，真正的法律可靠性——即他所稱的“可推算性”（Reckonability）——來(lái)源于“大風(fēng)格”的司法實(shí)踐。雖然“大風(fēng)格”賦予法官更大的靈活性，但它并非任意專斷。因?yàn)榉ü俚摹扒榫掣兄辈⒎翘祚R行空，而是受到其所處的法律共同體、長(zhǎng)期的專業(yè)訓(xùn)練、共享的司法技藝以及對(duì)判決后果的公共責(zé)任感的約束。當(dāng)法官群體普遍采用“大風(fēng)格”時(shí)，有經(jīng)驗(yàn)的律師反而能更準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)判決結(jié)果。因?yàn)槁蓭煵辉傩枰ゲ聹y(cè)法官會(huì)“玩弄”哪條規(guī)則，而是可以理性地分析案件的“情境實(shí)質(zhì)”和“政策導(dǎo)向”，從而預(yù)判一個(gè)“明智的”法官將會(huì)如何裁決。因此，盧埃林的批判并非摧毀了法律的可靠性，而是將其建立在更堅(jiān)實(shí)、更誠(chéng)實(shí)的基礎(chǔ)之上。機(jī)械司法的可靠性是虛假的、脆弱的；而基于“情境感知”和“司法技藝”的可靠性，才是普通法傳統(tǒng)得以延續(xù)的真正生命力所在。六、結(jié)論與展望研究總結(jié)本研究系統(tǒng)考察了卡爾·盧埃林在《普通法傳統(tǒng)》中對(duì)“規(guī)則適用”機(jī)械論（形式風(fēng)格）的批判。研究表明，盧埃林的批判路徑并非簡(jiǎn)單的哲學(xué)否定，而是一種基于普通法實(shí)踐內(nèi)部的、技術(shù)性的精湛解構(gòu)。他通過(guò)系統(tǒng)展示法官在處理先例時(shí)所擁有的巨大“靈活性”（即“判例運(yùn)用技藝”），無(wú)可辯駁地證明了機(jī)械司法所宣稱的“邏輯必然性”和“規(guī)則確定性”是一種虛假的修辭，它掩蓋了司法過(guò)程中無(wú)處不在的選擇、評(píng)估和政策考量。本研究的核心結(jié)論是，盧埃林的法律現(xiàn)實(shí)主義并非導(dǎo)向虛無(wú)主義或司法專斷。在解構(gòu)了機(jī)械論的“虛假可靠性”之后，他通過(guò)倡導(dǎo)“大風(fēng)格”和“情境感知”，重建了法律的“可推算性”。盧埃林指出，法律的穩(wěn)定性并非來(lái)自規(guī)則文本的僵硬，而是來(lái)自司法共同體共享的、動(dòng)態(tài)的、面向情境和后果的“