2025年法律職業(yè)資格考試主觀題試題與參考答案一、案例分析題（本題28分）【案情】2024年3月，甲市A區(qū)居民林浩（男，32歲）因急需資金，將其名下一套市價(jià)420萬(wàn)元的商品房以300萬(wàn)元價(jià)格出售給好友趙倩（女，30歲）。雙方于3月15日簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，約定：1.價(jià)款300萬(wàn)元，簽約當(dāng)日支付定金60萬(wàn)元；2.余款240萬(wàn)元于過(guò)戶當(dāng)日一次性付清；3.任何一方違約須向守約方支付總價(jià)款20%的違約金；4.合同履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，提交甲市仲裁委員會(huì)仲裁。3月15日，趙倩通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付60萬(wàn)元定金。3月20日，林浩因生意周轉(zhuǎn)再次缺錢(qián)，遂與不知情的第三人孫強(qiáng)簽訂《借款合同》，借款400萬(wàn)元，并以該房屋設(shè)立抵押擔(dān)保，3月21日完成抵押登記。4月1日，林浩與趙倩共同到A區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心辦理過(guò)戶，工作人員告知房屋已設(shè)立抵押，無(wú)法過(guò)戶。趙倩當(dāng)即要求解除合同、雙倍返還定金并支付違約金，林浩僅同意返還60萬(wàn)元定金，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下。4月5日，趙倩向甲市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1.解除《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》；2.林浩返還定金60萬(wàn)元并另行賠償60萬(wàn)元；3.林浩支付違約金60萬(wàn)元；4.林浩承擔(dān)仲裁費(fèi)用。林浩答辯稱(chēng)：1.房屋被抵押系意外事件，其無(wú)過(guò)錯(cuò)，合同應(yīng)繼續(xù)履行；2.即使合同解除，定金與違約金條款不得并用，趙倩只能擇一主張；3.仲裁請(qǐng)求第2項(xiàng)“另行賠償60萬(wàn)元”屬于重復(fù)主張，應(yīng)予駁回。仲裁庭經(jīng)審理，于2024年7月10日作出裁決：1.解除《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》；2.林浩于裁決生效之日起10日內(nèi)向趙倩返還定金60萬(wàn)元；3.林浩于裁決生效之日起10日內(nèi)向趙倩支付違約金60萬(wàn)元；4.駁回趙倩其他仲裁請(qǐng)求；5.仲裁費(fèi)3萬(wàn)元，由林浩承擔(dān)2萬(wàn)元，趙倩承擔(dān)1萬(wàn)元。裁決生效后，林浩未履行義務(wù)。趙倩于2024年8月1日向甲市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行中，法院查明林浩名下除涉案房屋外，無(wú)其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。該房屋市場(chǎng)價(jià)值已跌至380萬(wàn)元，且抵押債權(quán)高達(dá)400萬(wàn)元。法院擬拍賣(mài)房屋，孫強(qiáng)主張優(yōu)先受償。趙倩提出執(zhí)行異議，認(rèn)為其對(duì)該房屋享有“物權(quán)期待權(quán)”，應(yīng)優(yōu)先于孫強(qiáng)的一般抵押權(quán)受償?！締?wèn)題】1.甲市仲裁委員會(huì)裁決林浩同時(shí)返還定金與支付違約金，是否符合法律規(guī)定？請(qǐng)結(jié)合《民法典》及相關(guān)司法解釋說(shuō)明理由。（8分）2.若林浩對(duì)仲裁裁決不服，能否向A區(qū)法院起訴？請(qǐng)說(shuō)明法律依據(jù)。（4分）3.趙倩在執(zhí)行程序中主張“物權(quán)期待權(quán)”優(yōu)先于孫強(qiáng)的抵押權(quán)，是否成立？請(qǐng)結(jié)合執(zhí)行異議之訴的審理要點(diǎn)作答。（10分）4.假設(shè)仲裁裁決生效后，林浩與趙倩另行達(dá)成和解協(xié)議：林浩3個(gè)月內(nèi)支付趙倩120萬(wàn)元后，雙方債權(quán)債務(wù)結(jié)清。和解協(xié)議已提交執(zhí)行法院。后林浩僅支付80萬(wàn)元，趙倩申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原裁決。林浩以和解協(xié)議已變更原債權(quán)為由提出異議，法院應(yīng)如何處理？（6分）【參考答案】1.仲裁裁決同時(shí)支持定金返還與違約金，符合法律規(guī)定。（1分）理由：（1）《民法典》第588條第1款規(guī)定，當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時(shí)，對(duì)方可以選擇適用違約金或者定金條款。該條款賦予守約方選擇權(quán)，并未禁止同時(shí)主張。（2分）（2）但同條第2款進(jìn)一步規(guī)定，定金不足以彌補(bǔ)一方違約造成的損失的，對(duì)方可以請(qǐng)求賠償超過(guò)定金數(shù)額的損失。由此可見(jiàn)，法律并未將定金與違約金絕對(duì)對(duì)立，而是限制“得利疊加”。（2分）（3）本案中，趙倩已支付60萬(wàn)元定金，合同解除后，房屋差價(jià)損失為120萬(wàn)元（420萬(wàn)－300萬(wàn)），遠(yuǎn)高于定金數(shù)額。仲裁庭支持返還定金（恢復(fù)原狀）并支付違約金（填補(bǔ)損失），未超過(guò)實(shí)際損失范圍，不違反“損失填補(bǔ)”原則。（2分）（4）最高人民法院第166號(hào)指導(dǎo)性案例明確：守約方主張返還定金并支付違約金，若總額未顯著高于實(shí)際損失，應(yīng)予支持。故裁決合法。（1分）2.林浩不能向A區(qū)法院起訴。（1分）理由：（1）《仲裁法》第9條第1款規(guī)定，仲裁實(shí)行一裁終局制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或向法院起訴的，仲裁委員會(huì)或法院不予受理。（2分）（2）林浩若認(rèn)為仲裁程序違法，應(yīng)依據(jù)《仲裁法》第58條向甲市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決，而非向A區(qū)法院起訴。（1分）3.趙倩的“物權(quán)期待權(quán)”優(yōu)先主張不成立。（2分）理由：（1）“物權(quán)期待權(quán)”并非我國(guó)實(shí)證法上的獨(dú)立物權(quán)類(lèi)型，其性質(zhì)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，僅在被執(zhí)行人破產(chǎn)或參與分配程序中，消費(fèi)者購(gòu)房人可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱(chēng)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》）第29條主張優(yōu)先保護(hù)。（2分）（2）該條適用條件為：①查封前已簽訂合法有效書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；②所購(gòu)商品房用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他居住房屋；③已支付價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款50%。（2分）（3）本案中，趙倩購(gòu)買(mǎi)房屋系投資性質(zhì)，且僅支付20%定金，不符合第29條要件。（2分）（4）孫強(qiáng)的抵押權(quán)設(shè)立在先，且已登記，依據(jù)《民法典》第208條、第216條，具有公示公信效力。趙倩的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)不能對(duì)抗登記物權(quán)。（2分）結(jié)論：法院應(yīng)裁定駁回趙倩的異議，繼續(xù)拍賣(mài)房屋，孫強(qiáng)就拍賣(mài)款優(yōu)先受償。（0分，結(jié)論已包含）4.法院應(yīng)裁定恢復(fù)執(zhí)行原仲裁裁決。（2分）理由：（1）《民事訴訟法》第230條第2款規(guī)定，當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對(duì)方申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。（2分）（2）和解協(xié)議屬于執(zhí)行外和解，僅產(chǎn)生實(shí)體法上合同效力，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。林浩未完全履行，趙倩有權(quán)申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。（1分）（3）林浩已履行80萬(wàn)元，應(yīng)在恢復(fù)執(zhí)行后，從原裁決120萬(wàn)元債權(quán)中相應(yīng)扣減，即繼續(xù)執(zhí)行剩余40萬(wàn)元及遲延履行利息。（1分）二、論述題（本題32分）【材料】2024年8月，全國(guó)人大常委會(huì)審議《刑法修正案（十二）（草案）》，擬將“非法催收債務(wù)罪”正式納入刑法。草案規(guī)定：“有下列情形之一，催收高利放貸等產(chǎn)生的債務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金：（一）使用暴力、脅迫方法的；（二）限制他人人身自由或者侵入他人住宅的；（三）恐嚇、跟蹤、騷擾他人，嚴(yán)重影響他人正常生活、工作的；（四）其他情節(jié)嚴(yán)重的方法。”草案公布后，學(xué)界圍繞“債務(wù)合法性是否影響本罪成立”“情節(jié)嚴(yán)重如何認(rèn)定”“與尋釁滋事罪、非法拘禁罪競(jìng)合處理”展開(kāi)激烈爭(zhēng)論。【問(wèn)題】請(qǐng)結(jié)合上述材料，論述非法催收債務(wù)罪的法益保護(hù)目的與構(gòu)成要件邊界，并評(píng)析草案關(guān)于“債務(wù)合法性”立場(chǎng)的妥當(dāng)性。要求觀點(diǎn)鮮明、論證充分，運(yùn)用比較法視角，字?jǐn)?shù)不少于1200字?！緟⒖即鸢浮糠欠ù呤諅鶆?wù)罪的增設(shè)，是刑事立法對(duì)民間借貸領(lǐng)域“灰色催收”的積極回應(yīng)，其法益保護(hù)目的與構(gòu)成要件邊界，需在個(gè)人安寧秩序與金融交易自由之間尋求平衡。（一）法益保護(hù)目的：個(gè)人安寧與金融秩序的雙重維度1.個(gè)人安寧作為首要法益。催收行為對(duì)被害人造成的心理強(qiáng)制與物理侵?jǐn)_，已超越民事自助行為邊界，侵害公民人身自由、住宅安全與生活安寧。草案將“恐嚇、跟蹤、騷擾”入罪，體現(xiàn)立法對(duì)“精神暴力”的否定評(píng)價(jià)，與德國(guó)《刑法》第238條“騷擾罪”旨趣相通。2.金融秩序作為衍生法益。高利貸與暴力催收相伴相生，立法通過(guò)刑事手段遏制“黑色金融”蔓延，維護(hù)金融交易的公平與透明。比較法上，日本《出資法》第21條之4亦將“暴力催收”獨(dú)立成罪，旨在切斷黑金產(chǎn)業(yè)鏈。（二）構(gòu)成要件邊界：行為方式與結(jié)果要素的限縮1.行為方式：草案采用“列舉+兜底”模式，明確暴力、脅迫、限制自由、侵入住宅、恐嚇跟蹤騷擾等五種典型行為。其中“跟蹤、騷擾”需達(dá)到“嚴(yán)重影響正常生活、工作”程度，防止將日常催債電話納入刑法規(guī)制。2.結(jié)果要素：“情節(jié)嚴(yán)重”作為整體評(píng)價(jià)要件，應(yīng)綜合催收次數(shù)、持續(xù)時(shí)間、造成損害后果、被害人特殊身份（如學(xué)生、孕婦）等判斷?？山梃b《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條，設(shè)定“多次”“持械”“造成被害人自殺”等具體標(biāo)準(zhǔn)，避免“口袋化”。3.債務(wù)關(guān)聯(lián)性：條文限定“高利放貸等產(chǎn)生的債務(wù)”，引發(fā)“債務(wù)合法性”爭(zhēng)議。草案并未將“合法債務(wù)”排除在外，意在規(guī)制所有以非法手段催收之行為，與《民法典》第680條“禁止高利放貸”形成銜接。（三）債務(wù)合法性立場(chǎng)評(píng)析：立法留白與解釋論限縮1.立法留白之妥當(dāng)性。草案回避“債務(wù)合法與否”作為構(gòu)成要件，符合“行為本位”立法技術(shù)。若將“合法債務(wù)”排除，將導(dǎo)致證明責(zé)任倒置，催收人需舉證債務(wù)合法，增加追訴成本；且民事效力與刑事違法性應(yīng)適度分離，避免刑法過(guò)度介入民間借貸合同效力判斷。2.解釋論限縮路徑。對(duì)“合法債務(wù)”的催收，應(yīng)通過(guò)“情節(jié)”要素限縮入罪。如債務(wù)金額明確、催收手段輕微，可通過(guò)行政處罰、民事制裁解決；對(duì)“高利放貸”則推定行為人主觀惡性較大，降低“情節(jié)嚴(yán)重”門(mén)檻。3.比較法驗(yàn)證。美國(guó)《公平債務(wù)催收法》（FDCPA）區(qū)分“合法債務(wù)”與“禁止手段”，但僅規(guī)定民事責(zé)任；刑事制裁則聚焦于“暴力”“威脅”本身，不問(wèn)債務(wù)性質(zhì)。我國(guó)草案立場(chǎng)與之趨同，兼顧了法益保護(hù)與金融自由。（四）競(jìng)合處理：法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分1.與尋釁滋事罪。若催收人在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成秩序嚴(yán)重混亂，構(gòu)成尋釁滋事罪；若針對(duì)特定被害人持續(xù)騷擾，則與本罪形成法條競(jìng)合，優(yōu)先適用特別法條。2.與非法拘禁罪。限制人身自由作為草案列舉手段，若拘禁時(shí)間超過(guò)24小時(shí)或具有毆打情節(jié)，同時(shí)觸犯非法拘禁罪，屬于想象競(jìng)合，從一重罪處罰。結(jié)論：非法催收債務(wù)罪的增設(shè)，填補(bǔ)了“灰色催收”的刑事規(guī)制空白，其法益保護(hù)目的應(yīng)定位于個(gè)人安寧與金融秩序的雙重保障；構(gòu)成要件邊界需通過(guò)“情節(jié)嚴(yán)重”的實(shí)質(zhì)解釋與“債務(wù)合法性”的差異化考量予以限縮，防止過(guò)度犯罪化；草案關(guān)于“債務(wù)合法性”的留白，契合比較法趨勢(shì)，未來(lái)可通過(guò)司法解釋細(xì)化“高利放貸”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)刑法謙抑與法益保護(hù)之平衡。三、法律文書(shū)題（本題20分）【案情】2024年5月，甲省乙市稅務(wù)局對(duì)丙科技有限公司（下稱(chēng)“丙公司”）開(kāi)展稅務(wù)稽查，認(rèn)定丙公司在2022—2023年期間，通過(guò)虛構(gòu)研發(fā)費(fèi)用，違規(guī)加計(jì)扣除1,200萬(wàn)元，少繳企業(yè)所得稅300萬(wàn)元。5月20日，稅務(wù)局作出《稅務(wù)處理決定書(shū)》（乙稅處〔2024〕12號(hào)），要求丙公司補(bǔ)繳稅款300萬(wàn)元，并自稅款滯納之日起按日加收萬(wàn)分之五滯納金；同時(shí)作出《稅務(wù)行政處罰決定書(shū)》（乙稅罰〔2024〕18號(hào)），對(duì)丙公司處以少繳稅款1倍罰款300萬(wàn)元。丙公司不服，于6月5日就《稅務(wù)行政處罰決定書(shū)》向甲省稅務(wù)局申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷(xiāo)處罰。理由：1.加計(jì)扣除事項(xiàng)屬于稅收政策適用爭(zhēng)議，應(yīng)屬“納稅爭(zhēng)議”，需先繳納稅款或提供擔(dān)保才能申請(qǐng)復(fù)議，稅務(wù)局程序違法；2.丙公司已就《稅務(wù)處理決定書(shū)》向乙市法院提起行政訴訟，法院已受理，依據(jù)“一事不再理”，復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)駁回。【問(wèn)題】請(qǐng)針對(duì)丙公司的復(fù)議申請(qǐng)，撰寫(xiě)一份《行政復(fù)議答復(fù)書(shū)》，代表甲省稅務(wù)局作出答復(fù)。要求：1.格式規(guī)范，應(yīng)包含復(fù)議機(jī)關(guān)名稱(chēng)、答復(fù)人、案號(hào)、正文、結(jié)論；2.針對(duì)兩項(xiàng)理由逐一反駁，引用法律、行政法規(guī)、國(guó)家稅務(wù)總局規(guī)章；3.語(yǔ)言嚴(yán)謹(jǐn)，不得少于800字?！緟⒖即鸢浮考资《悇?wù)局行政復(fù)議答復(fù)書(shū)甲稅復(fù)答字〔2024〕7號(hào)答復(fù)人：甲省稅務(wù)局地址：甲市××路××號(hào)法定代表人：李某某職務(wù)：局長(zhǎng)申請(qǐng)人：丙科技有限公司地址：乙市高新區(qū)××大道××號(hào)申請(qǐng)人不服乙市稅務(wù)局《稅務(wù)行政處罰決定書(shū)》（乙稅罰〔2024〕18號(hào)），于2024年6月5日向本機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議?，F(xiàn)答復(fù)如下：一、關(guān)于“納稅爭(zhēng)議”先行繳納或擔(dān)保程序的適用問(wèn)題申請(qǐng)人主張，加計(jì)扣除爭(zhēng)議屬于“納稅爭(zhēng)議”，依據(jù)《稅收征收管理法》第88條第1款，應(yīng)先繳納稅款或提供擔(dān)保才能申請(qǐng)復(fù)議。該主張混淆“納稅爭(zhēng)議”與“稅務(wù)行政處罰爭(zhēng)議”的界限。（一）法律依據(jù)《稅收征收管理法》第88條第1款規(guī)定：“納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人同稅務(wù)機(jī)關(guān)在納稅上發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，必須先依照稅務(wù)機(jī)關(guān)的納稅決定繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，然后可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議?！蓖瑮l第2款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的處罰決定、強(qiáng)制執(zhí)行措施或者稅收保全措施不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法向人民法院起訴?！保ǘ┦聦?shí)與理由1.乙市稅務(wù)局作出的《稅務(wù)處理決定書(shū)》與《稅務(wù)行政處罰決定書(shū)》系兩個(gè)獨(dú)立的具體行政行為，分別對(duì)應(yīng)補(bǔ)繳稅款與行政處罰。申請(qǐng)人僅就處罰決定申請(qǐng)復(fù)議，未涉及處理決定中的稅款金額計(jì)算爭(zhēng)議。2.國(guó)家稅務(wù)總局《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》（國(guó)家稅務(wù)總局令第21號(hào)）第16條第2款明確：“對(duì)稅務(wù)行政處罰決定不服的，不適用先行繳納或提供擔(dān)保的規(guī)定。”3.綜上，申請(qǐng)人援引第88條第1款主張程序違法，適用法律錯(cuò)誤，本機(jī)關(guān)依法受理復(fù)議申請(qǐng)符合法律規(guī)定。二、關(guān)于“一事不再理”原則的適用問(wèn)題申請(qǐng)人認(rèn)為，其已就《稅務(wù)處理決定書(shū)》向法院起訴，法院受理后，復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)駁回處罰復(fù)議申請(qǐng)。該理由混淆訴訟標(biāo)的與程序標(biāo)的。（一）訴訟標(biāo)的獨(dú)立性《稅務(wù)處理決定書(shū)》的訴訟標(biāo)的為稅款補(bǔ)繳請(qǐng)求權(quán)，屬于納稅爭(zhēng)議；《稅務(wù)行政處罰決定書(shū)》的復(fù)議標(biāo)的為行政處罰裁量權(quán)，屬于行政處罰爭(zhēng)議。兩