2025年甘肅省檢察院?jiǎn)T額檢察官遴選筆試練習(xí)題及答案解析第一部分案例分析題（共3題，每題30分，共90分）案例一（刑事檢察方向）2024年5月10日，蘭州市城關(guān)區(qū)發(fā)生一起故意傷害案。犯罪嫌疑人張某（男，35歲，無(wú)業(yè)）與被害人李某（男，28歲，外賣員）因停車糾紛在某小區(qū)門口發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。據(jù)監(jiān)控顯示：當(dāng)日19時(shí)10分，李某騎電動(dòng)車欲進(jìn)入小區(qū)，張某駕駛轎車逆向停放占用非機(jī)動(dòng)車道，李某要求張某挪車，張某辱罵李某“送外賣的沒資格指揮我”，并推搡李某胸部。李某后退兩步，從電動(dòng)車儲(chǔ)物箱取出一把水果刀（長(zhǎng)約15厘米，系日常切餐用具）指向張某，說(shuō)“再動(dòng)手試試”。張某見李某持刀，上前搶奪，兩人扭打在一起。過(guò)程中，張某抓住李某手腕試圖奪刀，李某掙扎時(shí)刀刺中張某腹部（傷口深3厘米，經(jīng)鑒定為輕傷二級(jí)）。李某隨即停止反抗并撥打120，張某被送醫(yī)后無(wú)生命危險(xiǎn)。偵查階段，公安機(jī)關(guān)以“故意傷害罪”對(duì)李某立案，提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。審查逮捕時(shí)，李某辯稱自己系正當(dāng)防衛(wèi)，且刀是被動(dòng)使用；張某則稱“他先拿兇器威脅我，我是自衛(wèi)”。現(xiàn)有證據(jù)包括：小區(qū)監(jiān)控錄像（畫面清晰但無(wú)音頻）、水果刀（刀身有李某指紋，無(wú)張某指紋）、李某電動(dòng)車儲(chǔ)物箱照片（內(nèi)有半袋切好的西瓜，刀與西瓜混放）、張某傷情鑒定書、目擊證人王某（小區(qū)保安）證言：“張某先推人，李某掏刀時(shí)說(shuō)‘別過(guò)來(lái)’，之后兩人扭打在一起，沒看清誰(shuí)先動(dòng)的手。”問(wèn)題：1.李某的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)？請(qǐng)結(jié)合《刑法》第20條及相關(guān)司法解釋分析。2.若你是承辦檢察官，對(duì)李某是否批準(zhǔn)逮捕？說(shuō)明理由。答案解析：1.李某的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，具體分析如下：（1）正當(dāng)防衛(wèi)的前提是存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害。本案中，張某因停車糾紛先辱罵、推搡李某，屬于正在進(jìn)行的毆打型不法侵害（《刑法》第20條第1款）。張某的推搡行為雖未造成重傷，但已侵害李某的人身權(quán)利，符合“不法侵害”的要件。（2）防衛(wèi)行為具有必要性和相當(dāng)性。李某在被推搡后取出水果刀指向張某，目的是制止張某繼續(xù)侵害（“再動(dòng)手試試”的言語(yǔ)可印證防衛(wèi)意圖）。張某未停止侵害反而上前搶奪刀具，雙方扭打過(guò)程中刀刺中張某腹部。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）第6條，防衛(wèi)行為是否“明顯超過(guò)必要限度”應(yīng)結(jié)合侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度等綜合判斷。張某作為主動(dòng)侵害方，在李某持刀警告后仍繼續(xù)攻擊，李某的防衛(wèi)行為與侵害行為在強(qiáng)度上基本相當(dāng)（張某僅受輕傷，未超出防衛(wèi)必要限度）。（3）李某無(wú)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)故意。李某在刺中張某后立即停止反抗并撥打120，符合《指導(dǎo)意見》第12條“防衛(wèi)行為客觀上造成不法侵害人傷亡，但防衛(wèi)人主觀上沒有造成不法侵害人重大損害的故意”的情形。2.對(duì)李某應(yīng)作出不批準(zhǔn)逮捕決定，理由如下：（1）根據(jù)《刑事訴訟法》第81條，逮捕需滿足“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”“可能判處徒刑以上刑罰”“社會(huì)危險(xiǎn)性”三個(gè)條件。本案中，李某的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任（《刑法》第20條第1款），故“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的要件不成立。（2）從證明標(biāo)準(zhǔn)看，現(xiàn)有證據(jù)能證實(shí)張某先實(shí)施不法侵害，李某的防衛(wèi)行為具有正當(dāng)性。監(jiān)控錄像、證人證言與李某辯解相互印證，無(wú)證據(jù)顯示李某具有傷害故意。根據(jù)“存疑時(shí)有利于被告人”原則，應(yīng)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)成立。案例二（民事檢察方向）2023年10月，天水市秦州區(qū)居民王某（女，42歲）通過(guò)“順風(fēng)車”平臺(tái)搭載同小區(qū)居民劉某（男，26歲）前往蘭州。王某聲明“順路捎帶，不收費(fèi)”，劉某上車后仍通過(guò)平臺(tái)支付15元（平臺(tái)自動(dòng)扣除信息費(fèi)3元，王某實(shí)際到賬12元）。途中，王某因接打電話未注意前方路況，與逆向行駛的貨車相撞，造成劉某肋骨骨折（經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘）。交警部門認(rèn)定貨車司機(jī)承擔(dān)主要責(zé)任（70%），王某承擔(dān)次要責(zé)任（30%）。劉某起訴王某，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)12萬(wàn)元；王某辯稱“好意同乘”應(yīng)減輕責(zé)任，且平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。問(wèn)題：1.王某的“好意同乘”抗辯是否成立？結(jié)合《民法典》第1217條分析。2.平臺(tái)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？說(shuō)明理由。3.若你是承辦檢察官，對(duì)本案民事生效判決提出抗訴的審查重點(diǎn)是什么？答案解析：1.王某的“好意同乘”抗辯部分成立。根據(jù)《民法典》第1217條：“非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過(guò)失的除外?！北景钢校海?）王某的行為符合“好意同乘”特征：王某以“順路捎帶”為目的，雖劉某支付15元，但該費(fèi)用顯著低于正常網(wǎng)約車費(fèi)用（天水至蘭州順風(fēng)車市場(chǎng)價(jià)約50-80元），且王某實(shí)際到賬僅12元（平臺(tái)扣除信息費(fèi)），應(yīng)認(rèn)定為“無(wú)償搭乘”的例外情形（《民法典婚姻家庭編繼承編理解與適用》指出，象征性費(fèi)用不影響“好意同乘”性質(zhì)）。（2）王某存在重大過(guò)失：王某因接打電話未注意路況，屬于《道路交通安全法》禁止的“妨礙安全駕駛行為”，構(gòu)成重大過(guò)失（《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條）。因此，王某雖可主張“好意同乘”，但因重大過(guò)失不得減輕責(zé)任。2.平臺(tái)不承擔(dān)賠償責(zé)任。平臺(tái)作為信息中介，僅提供締約機(jī)會(huì)，未參與運(yùn)輸服務(wù)的實(shí)際履行（《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第2條）。劉某與王某的運(yùn)輸合同關(guān)系直接成立，平臺(tái)的信息費(fèi)收取行為不構(gòu)成“營(yíng)運(yùn)”或“承運(yùn)人”身份。根據(jù)《民法典》第1195條，平臺(tái)無(wú)過(guò)錯(cuò)（未隱瞞車輛或駕駛?cè)诵畔ⅲ?，故不承?dān)責(zé)任。3.抗訴審查重點(diǎn)包括：（1）“好意同乘”的認(rèn)定是否準(zhǔn)確：需審查法院是否正確區(qū)分“無(wú)償”與“象征性付費(fèi)”，是否遺漏王某重大過(guò)失的事實(shí)（接打電話行為的定性）。（2）責(zé)任劃分是否合理：法院是否按“貨車70%、王某30%”劃分責(zé)任，是否考慮王某重大過(guò)失對(duì)“好意同乘”減輕責(zé)任的排除。（3）賠償范圍是否合法：醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等是否有票據(jù)支持，傷殘等級(jí)鑒定是否符合《人體損傷致殘程度分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)。案例三（行政檢察方向）2022年3月，甘肅省生態(tài)環(huán)境廳與張掖市某農(nóng)業(yè)科技公司（以下簡(jiǎn)稱“甲公司”）簽訂《黃河流域生態(tài)修復(fù)協(xié)議》，約定甲公司在張掖段黃河支流流域投資建設(shè)生態(tài)濕地，政府按年度驗(yàn)收結(jié)果給予補(bǔ)貼（每年最高500萬(wàn)元，期限5年）。2024年6月，省生態(tài)環(huán)境廳以“甲公司連續(xù)兩年未完成濕地植被覆蓋率達(dá)標(biāo)要求（約定80%，實(shí)際僅60%）”為由，單方解除協(xié)議并停發(fā)補(bǔ)貼。甲公司不服，認(rèn)為：（1）協(xié)議約定“因自然災(zāi)害導(dǎo)致植被死亡的，驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)可降低10%”，2023年當(dāng)?shù)匕l(fā)生罕見沙塵暴，屬自然災(zāi)害；（2）省生態(tài)環(huán)境廳未提前告知整改，直接解除協(xié)議程序違法。甲公司向法院提起行政訴訟，一審法院以“協(xié)議屬于民事合同”為由裁定不予受理。問(wèn)題：1.案涉《黃河流域生態(tài)修復(fù)協(xié)議》屬于行政協(xié)議還是民事合同？結(jié)合《行政協(xié)議司法解釋》分析。2.省生態(tài)環(huán)境廳單方解除協(xié)議是否合法？說(shuō)明理由。3.若你是承辦檢察官，針對(duì)一審裁定應(yīng)如何履行監(jiān)督職責(zé)？答案解析：1.案涉協(xié)議屬于行政協(xié)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《行政協(xié)議司法解釋》）第1條，行政協(xié)議需滿足“行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)”“與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立”“具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容”三個(gè)要件。本案中：（1）協(xié)議目的是“黃河流域生態(tài)修復(fù)”，屬于生態(tài)環(huán)境行政管理目標(biāo)（《黃河保護(hù)法》第30條）；（2）省生態(tài)環(huán)境廳作為行政主體，與甲公司協(xié)商約定“補(bǔ)貼換修復(fù)”的權(quán)利義務(wù)（行政機(jī)關(guān)負(fù)有支付補(bǔ)貼的行政職責(zé)，甲公司負(fù)有生態(tài)修復(fù)的義務(wù)）；（3）協(xié)議內(nèi)容涉及行政法上的監(jiān)督、驗(yàn)收等行政權(quán)力行使（如省生態(tài)環(huán)境廳的驗(yàn)收權(quán)、解除權(quán)）。因此，一審法院認(rèn)定為民事合同錯(cuò)誤。2.省生態(tài)環(huán)境廳單方解除協(xié)議不合法。（1）實(shí)體上，甲公司主張“2023年沙塵暴屬自然災(zāi)害”需核實(shí)：若沙塵暴符合當(dāng)?shù)貧庀蟛块T認(rèn)定的“罕見自然災(zāi)害”，根據(jù)協(xié)議約定，驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)可降低至70%（80%-10%），甲公司實(shí)際完成60%仍未達(dá)標(biāo)，但省生態(tài)環(huán)境廳未舉證證明沙塵暴不構(gòu)成協(xié)議約定的“自然災(zāi)害”，解除依據(jù)不充分。（2）程序上，根據(jù)《行政協(xié)議司法解釋》第16條，行政機(jī)關(guān)單方解除協(xié)議需“履行必要的內(nèi)部程序，并書面告知相對(duì)人”。省生態(tài)環(huán)境廳未提前告知整改，違反正當(dāng)程序原則（《重大行政決策程序暫行條例》第24條）。3.檢察官應(yīng)履行以下監(jiān)督職責(zé)：（1）依法提出抗訴或檢察建議：一審法院以“民事合同”為由不予受理，屬于《行政訴訟法》第12條“行政協(xié)議糾紛”受案范圍的認(rèn)定錯(cuò)誤，根據(jù)《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》第37條，應(yīng)向同級(jí)法院提出檢察建議或提請(qǐng)上級(jí)檢察院抗訴。（2）調(diào)查核實(shí)關(guān)鍵事實(shí)：調(diào)取氣象部門對(duì)2023年沙塵暴的認(rèn)定文件，核查協(xié)議中“自然災(zāi)害”的定義；查閱省生態(tài)環(huán)境廳解除協(xié)議的內(nèi)部審批記錄，確認(rèn)是否履行告知程序。（3）推動(dòng)實(shí)質(zhì)性化解爭(zhēng)議：建議省生態(tài)環(huán)境廳與甲公司協(xié)商，在核實(shí)自然災(zāi)害影響后，給予合理整改期，避免“一解了之”，兼顧生態(tài)修復(fù)目標(biāo)與企業(yè)權(quán)益保護(hù)。第二部分法律文書寫作題（共1題，30分）案情：2024年7月，白銀市靖遠(yuǎn)縣發(fā)生一起非法捕撈水產(chǎn)品案。犯罪嫌疑人趙某（男，58歲，農(nóng)民）于2024年5月至6月期間，在黃河靖遠(yuǎn)段禁漁期（4月1日-7月31日）使用電魚機(jī)（功率3000W）捕撈鯉魚、鯰魚等共計(jì)12.6公斤（經(jīng)鑒定，電魚機(jī)屬于“禁用的捕撈工具”）。偵查中，趙某供述：“聽說(shuō)今年禁漁期延長(zhǎng)，但家里孩子看病需要錢，想著晚上偷偷撈點(diǎn)賣。”其妻子提供醫(yī)院診斷證明（其子患白血病，需長(zhǎng)期治療，家庭負(fù)債18萬(wàn)元）。靖遠(yuǎn)縣公安局以“非法捕撈水產(chǎn)品罪”移送審查起訴。要求：以靖遠(yuǎn)縣人民檢察院名義擬寫起訴書（需包含被告人基本情況、案由和案件審查過(guò)程、犯罪事實(shí)和證據(jù)、起訴的理由和法律根據(jù)等部分）。答案（起訴書正文）：靖遠(yuǎn)縣人民檢察院起訴書靖檢刑訴〔2024〕123號(hào)被告人趙某，男，1966年3月15日出生，公民身份號(hào)碼62042119660315XXXX，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住甘肅省白銀市靖遠(yuǎn)縣東灣鎮(zhèn)XX村XX社XX號(hào)。因涉嫌非法捕撈水產(chǎn)品罪，于2024年6月20日被靖遠(yuǎn)縣公安局取保候?qū)彙１景赣删高h(yuǎn)縣公安局偵查終結(jié)，以被告人趙某涉嫌非法捕撈水產(chǎn)品罪，于2024年7月10日向本院移送起訴。本院受理后，于次日已告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人，依法訊問(wèn)了被告人，審查了全部案件材料。經(jīng)依法審查查明：2024年5月10日至6月15日期間，被告人趙某在明知黃河靖遠(yuǎn)段處于禁漁期（2024年4月1日至7月31日）的情況下，為謀取經(jīng)濟(jì)利益，先后5次在靖遠(yuǎn)縣東灣鎮(zhèn)黃河段水域使用電魚機(jī)（經(jīng)白銀市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局認(rèn)定，該電魚機(jī)屬于《漁業(yè)法》規(guī)定的“禁用的捕撈工具”）進(jìn)行捕撈。具體如下：1.2024年5月10日23時(shí)許，趙某使用電魚機(jī)捕撈鯉魚3.2公斤；2.2024年5月25日22時(shí)許，捕撈鯰魚4.1公斤；3.2024年6月1日21時(shí)許，捕撈鯉魚、鯽魚共計(jì)2.8公斤；4.2024年6月8日23時(shí)許，捕撈鯰魚2.5公斤；5.2024年6月15日20時(shí)許，捕撈鯉魚0.9公斤（被巡邏民警當(dāng)場(chǎng)查獲）。綜上，趙某非法捕撈水產(chǎn)品共計(jì)12.6公斤。2024年6月15日，趙某被公安機(jī)關(guān)抓獲，到案后如實(shí)供述上述犯罪事實(shí)。認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)如下：1.物證：電魚機(jī)1臺(tái)、捕撈工具1套、涉案水產(chǎn)品12.6公斤（扣押筆錄、照片）；2.書證：靖遠(yuǎn)縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局《禁漁期通告》（2024年3月20日發(fā)布）、醫(yī)院診斷證明（趙某之子患白血?。?、家庭負(fù)債證明；3.證人證言：同村村民李某（證實(shí)趙某提及“孩子看病需要錢”）、巡邏民警張某（證實(shí)查獲經(jīng)過(guò)）；4.被告人供述與辯解：趙某對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱；5.鑒定意見：白銀市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局《關(guān)于電魚機(jī)屬于禁用工具的認(rèn)定》。本院認(rèn)為，被告人趙某違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)，在禁漁期使用禁用的工具捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴(yán)重，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十條，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以非法捕撈水產(chǎn)品罪追究其刑事責(zé)任。趙某到案后如實(shí)供述，根據(jù)《刑法》第六十七條第三款，系坦白，可以從輕處罰；其犯罪動(dòng)機(jī)因家庭重大變故引發(fā)，可酌情從輕處罰。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十六條的規(guī)定，提起公訴，請(qǐng)依法判處。此致靖遠(yuǎn)縣人民法院檢察員：張某某2024年8月5日（院?。┑谌糠掷碚撜撌鲱}（共1題，30分）題目：2023年最高人民檢察院提出“新時(shí)代新征程，檢察工作要堅(jiān)持能動(dòng)履職，在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家中展現(xiàn)更大擔(dān)當(dāng)”。請(qǐng)結(jié)合甘肅檢察工作實(shí)際，論述“檢察能動(dòng)履職”的內(nèi)涵、實(shí)踐路徑及典型案例。答案解析：一、“檢察能動(dòng)履職”的內(nèi)涵檢察能動(dòng)履職是指檢察機(jī)關(guān)突破“被動(dòng)司法”傳統(tǒng)模式，以“求極致”的態(tài)度主動(dòng)融入國(guó)家治理，通過(guò)法律監(jiān)督、參與立法、社會(huì)治理等方式，推動(dòng)法律實(shí)施從“解決個(gè)案”向“系統(tǒng)治理”延伸。其核心是“主動(dòng)作為”，本質(zhì)是“以人民為中心”，目標(biāo)是“實(shí)現(xiàn)政治效果、法律效果、社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一”。二、甘肅檢察工作中能動(dòng)履職的實(shí)踐路徑1.聚焦國(guó)家戰(zhàn)略，服務(wù)大局發(fā)展甘肅作為黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展核心省份，檢察機(jī)關(guān)需能動(dòng)參與生態(tài)治理。例如，針對(duì)黃河甘肅段非法采砂、尾礦污染等問(wèn)題，可通過(guò)公益訴訟訴前磋商、跨區(qū)域聯(lián)合辦案等方式，推動(dòng)行政機(jī)關(guān)履職。2023年，甘肅省檢察院聯(lián)合青海、四川檢察機(jī)關(guān)建立“黃河上游生態(tài)保護(hù)檢察協(xié)作機(jī)制”，共同辦理跨流域污染案件12件，督促修復(fù)被破壞濕地500余畝，體現(xiàn)了“主動(dòng)協(xié)同”的能動(dòng)思維。2