公證對民事訴訟的意義研究——基于遺囑公證與合同公證的司法效力對比摘要隨著我國社會主義法治體系的不斷完善與社會信用體系建設(shè)的深入，公證作為一項預(yù)防性司法制度，在減少民事糾紛、保障交易安全方面的價值日益凸顯。然而，在民事訴訟的司法實踐中，不同類型的公證文書所呈現(xiàn)的司法效力，特別是其證據(jù)優(yōu)勢，并非整齊劃一，其中遺囑公證與合同公證的效力差異尤為顯著，常常引發(fā)理論爭議與裁判困境。本研究旨在深入探討公證在民事訴訟中的功能定位，通過對遺囑公證與合同公證司法效力的系統(tǒng)性比較分析，揭示二者效力差異的內(nèi)在法理邏輯與制度根源，為統(tǒng)一司法裁判尺度、明晰公證制度的訴訟意義提供理論依據(jù)與實踐指導(dǎo)。本研究綜合運用規(guī)范分析法、比較分析法與案例研究法，在對《民法典》、《公證法》、《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋進行體系化解讀的基礎(chǔ)上，通過剖析相關(guān)典型司法判例，深度辨析了兩種公證在審查標準、證明對象與司法審查介入程度上的本質(zhì)區(qū)別。研究結(jié)果表明，遺囑公證因其旨在固定立遺囑人單方、終意性的真實意思表示，且該意思表示在生效時立遺囑人已無法作證，故公證機構(gòu)對其進行的是近乎實質(zhì)性的能力與意愿雙重審查，使其在訴訟中具有近乎于結(jié)論性的、極難被推翻的證據(jù)效力。與此相對，合同公證的核心在于證明雙方或多方當事人合意的真實性與簽署行為的真實性，公證機構(gòu)的審查側(cè)重于形式合法性，而無法及于合同內(nèi)容的公平性及未來履行的全部過程，故其雖具有高度的證據(jù)優(yōu)勢，但法院仍保留對合同實質(zhì)內(nèi)容與履行情況的全面審查權(quán)，其證據(jù)效力是可被相反證據(jù)推翻的。本研究得出的核心結(jié)論是，公證文書在民事訴訟中的意義與效力，并非取決于“公證”這一形式標簽，而是由其所證明的法律行為本身的性質(zhì)（單方或多方、終意性或過程性）以及公證程序介入審查的深度所共同決定的。對這一差異的深刻理解，對于豐富我國證據(jù)法學(xué)理論，指導(dǎo)法官精準行使自由裁量權(quán)，引導(dǎo)社會公眾理性認識與運用公證制度，均具有重要的理論和實踐意義。關(guān)鍵詞公證；民事訴訟；遺囑公證；合同公證；司法效力；證據(jù)規(guī)則；證明力引言在當今中國社會經(jīng)濟高速發(fā)展、民商事交往空前活躍的宏大背景下，構(gòu)建一個穩(wěn)定、可預(yù)期的法律秩序，是優(yōu)化營商環(huán)境、保障人民安居樂業(yè)的基石。在這一宏偉工程中，公證制度作為國家司法體系的重要組成部分，以其“預(yù)防糾紛于未然”的獨特功能，扮演著日益關(guān)鍵的角色。通過國家公信力的介入，公證能夠為民事法律行為、有法律意義的事實和文書的真實性、合法性提供權(quán)威證明，從而在源頭上減少爭議、固化證據(jù)。然而，當經(jīng)過公證程序“加持”的法律文件，最終還是不可避免地進入訴訟程序時，其在法庭上的“含金量”究竟幾何？司法裁判者應(yīng)在多大程度上采信其證明力？這一系列問題，直接關(guān)系到公證制度的權(quán)威性與民事訴訟的公正效率。然而，目前關(guān)于公證文書在民事訴訟中的司法效力問題，理論界的研究與司法實踐的認知尚存模糊地帶，尤其突出地表現(xiàn)為對不同類型公證文書效力的“一體化”認知傾向。社會公眾乃至部分法律職業(yè)者，往往簡單地認為“經(jīng)過公證即是鐵證”，忽視了不同公證事項在性質(zhì)上的巨大差異。其中，遺囑公證與合同公證作為民事領(lǐng)域最常見的兩類公證，其在司法實踐中所受到的不同對待，最為集中地暴露了這一問題的復(fù)雜性與緊迫性。一份經(jīng)過公證的遺囑，在繼承糾紛案件中往往被法院視為金科玉律，挑戰(zhàn)其效力的難度極大；而一份同樣經(jīng)過公證的買賣合同，在履行糾紛中，其條款的公平性、合同的履行情況乃至效力本身，仍然會受到法院的全面審查。這種同為公證文書，在訴訟中卻“同途殊歸”的現(xiàn)象，不僅引發(fā)了當事人的困惑，也導(dǎo)致了司法裁判尺度的不統(tǒng)一。因此，深入研究這一問題具有極其重要的現(xiàn)實意義。本研究旨在系統(tǒng)探究公證對民事訴訟的真正意義，以遺囑公證與合同公證的司法效力對比為核心切入點，構(gòu)建一個“規(guī)范基礎(chǔ)—性質(zhì)辨析—效力比較—法理溯源”的研究框架。本研究的核心目的，并非簡單地評判兩種公證效力孰高孰低，而是要通過對二者所證明的法律行為性質(zhì)、公證機構(gòu)的審查范圍與職責(zé)，以及司法機關(guān)的審查權(quán)邊界進行深度剖析，揭示其效力差異背后的深刻法理根源。通過此項研究，旨在為我國民事證據(jù)法體系中公證證據(jù)的定位提供更為精細的理論注解，為司法機關(guān)在審理相關(guān)案件時如何正確把握公證文書的證明力、合理分配舉證責(zé)任提供清晰的裁判指引，并最終為完善我國公證制度與民事訴訟程序的良性互動，豐富和完善我國的程序法與證據(jù)法理論體系，提供新的理論視角和實踐路徑。文獻綜述圍繞公證制度的法律地位、功能及其在民事訴訟中的證據(jù)效力，國內(nèi)外法學(xué)界已進行了長期而深入的研究，形成了豐富的理論成果，為本研究的展開提供了堅實的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)和多元的比較法視野。國外學(xué)者，尤其是在大陸法系國家，對公證制度的研究歷史悠久，理論體系成熟。以德國、法國為代表的國家，公證人被定位為獨立的法律職業(yè)者，同時又被賦予了國家公權(quán)力，其制作的公證文書具有極高的法律效力，甚至在某些情況下具有強制執(zhí)行力。德國學(xué)者如哈里伯特·伊斯（HaribertIsele）在其著作中系統(tǒng)論述了公證的“預(yù)防性法制保護”功能，認為公證通過事先的審查和證明，將潛在的法律沖突消弭于萌芽狀態(tài)。關(guān)于公證文書的證據(jù)效力，大陸法系普遍理論認為其具有“公文書”的性質(zhì)，對于文書的形式真實性（即由公證人制作）具有不可推翻的證明力，對于其所證明的內(nèi)容的真實性，則具有法律上的推定效力，非有極其充分的相反證據(jù)不得推翻。英美法系雖然合同相對性原則強大，但其公證人（NotaryPublic）制度更多側(cè)重于見證簽名、認證副本等形式審查，其公證文書的證據(jù)力雖強于一般私文書，但遠不及大陸法系的公證文書。這些域外研究，為我們理解公證制度的本質(zhì)功能和證據(jù)法定位提供了重要的理論參照。國內(nèi)學(xué)界對公證制度的研究，隨著我國法治建設(shè)的進程而不斷深化。早期的研究多集中于對公證制度的功能定位、性質(zhì)以及與法院、律師等制度的比較。學(xué)者們?nèi)绻却旱碌?，系統(tǒng)闡述了公證在證明、服務(wù)、溝通、監(jiān)督四大功能。隨著《中華人民共和國公證法》和《中華人民共和國民事訴訟法》的頒布與修改，研究的重心逐步轉(zhuǎn)向公證文書的法律效力，特別是其在訴訟中的證據(jù)地位。在遺囑公證的效力研究方面，討論最為激烈。原《繼承法》第二十條規(guī)定公證遺囑具有最高的法律效力，不得被后立的其他形式遺囑所撤銷，這使得公證遺囑在理論與實踐中都處于“效力之王”的地位。圍繞此條文的存廢，學(xué)界曾展開曠日持久的爭論。反對者認為其過度限制了立遺zhum人最后一次意思表示的自由，支持者則認為其對于保障遺囑真實性、防止家庭紛爭具有不可替代的作用。最終《民法典》刪除了該“效力優(yōu)先”條款，但學(xué)界普遍認為，這并不意味著公證遺囑的證明力降低，其作為法定證據(jù)形式的一種，在證明遺囑人真實意思表示方面依然具有最強的優(yōu)勢。在合同公證的效力研究方面，學(xué)者們的研究主要集中于其兩大功能：一是作為證據(jù)的證明功能，二是賦予強制執(zhí)行效力的執(zhí)行功能。在證明功能上，學(xué)者們普遍認為，經(jīng)過公證的合同，其簽訂主體、時間、地點以及內(nèi)容的真實性應(yīng)被法律所推定，能夠極大地減輕當事人的舉證負擔(dān)。但同時，多數(shù)學(xué)者也指出，這種證明力并非絕對，當事人仍可提出充分的相反證據(jù)予以推翻，法院亦有權(quán)對合同的實質(zhì)內(nèi)容進行審查。盡管已有研究在上述領(lǐng)域均取得了顯著成果，為本課題奠定了堅實的理論基礎(chǔ)，但仍存在以下值得進一步深化的研究空間，這也構(gòu)成了本文的核心研究切入點。第一，在研究的系統(tǒng)性與比較性上，現(xiàn)有研究呈現(xiàn)出明顯的“碎片化”特征，即多數(shù)研究是“就遺囑論遺囑”、“就合同論合同”，將不同類型的公證事項作為獨立的單元進行縱向剖析。雖然這些研究都承認了公證的證據(jù)價值，但鮮有文獻將遺囑公證與合同公證這兩種最常見、效力差異最懸殊的公證類型，置于同一分析框架下，進行系統(tǒng)性的、橫向的比較研究，并深入探究造成其效力差異的根本法理原因。第二，在研究的深度上，現(xiàn)有研究多停留在對公證文書“證明力強弱”的宏觀判斷上，而未能深入到公證程序內(nèi)部，從公證機構(gòu)對不同法律行為的審查標準、審查深度、注意義務(wù)的差異入手，來揭示其司法效力差異的程序性根源。第三，在研究的實踐結(jié)合度上，既有研究多以理論演繹和規(guī)范解釋為主，雖然提及了司法實踐，但缺乏對大量真實案例的歸納分析，未能充分揭示司法裁判者在面對不同公證文書時，其內(nèi)心的自由心證過程、審查重點以及裁量邏輯的微妙區(qū)別。鑒于此，本文將從一個全新的比較法學(xué)視角切入，不再將公證的效力視為一個鐵板一塊的整體，而是將其視為一個受其證明對象性質(zhì)深刻影響的、動態(tài)變化的譜系。本文的獨特價值在于，將通過對遺囑公證與合同公證的“解剖式”對比，精準地定位二者在證據(jù)法體系中的不同坐標，并系統(tǒng)性地構(gòu)建一套解釋其效力差異的法理框架。以期彌補已有研究在比較視野和法理深度上的不足，為相關(guān)領(lǐng)域的發(fā)展提供更具針對性和實用性的研究成果。研究方法本研究旨在通過對遺囑公證與合同公證司法效力的對比分析，深入揭示公證在民事訴訟中的多元意義與差異化功能。為實現(xiàn)這一研究目標，本研究在整體設(shè)計上采用了以規(guī)范分析法為基礎(chǔ)，以比較分析法為核心，以案例分析法為驗證的綜合性法學(xué)研究路徑，構(gòu)建了一個“規(guī)范定位—類型比較—案例印證—法理重構(gòu)”的研究框架，力求研究結(jié)論兼具理論深度與實踐指導(dǎo)性。本研究的資料收集主要圍繞三個維度展開。第一，規(guī)范性法律文件。這是本研究的邏輯起點與分析基石。研究范圍不僅涵蓋《中華人民共和國民法典》（特別是總則編關(guān)于法律行為、繼承編關(guān)于遺囑形式、合同編的相關(guān)規(guī)定）、《中華人民共和國公證法》、《中華人民共和國民事訴訟法》以及最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定，還包括了司法部發(fā)布的《公證程序規(guī)則》等部門規(guī)章。這些規(guī)范性文件共同構(gòu)成了我國公證制度運行與司法適用的“法律地圖”。第二，權(quán)威的理論文獻。為構(gòu)建堅實的理論對話平臺，本研究廣泛搜集并研讀了國內(nèi)外，特別是大陸法系國家關(guān)于公證制度、證據(jù)法學(xué)、民事訴訟法學(xué)以及繼承法、合同法等領(lǐng)域的權(quán)威學(xué)術(shù)專著、核心期刊論文。通過對這些文獻的梳理，本研究旨在全面把握相關(guān)理論的發(fā)展脈絡(luò)、核心觀點與前沿爭議，為本文的理論創(chuàng)新提供學(xué)術(shù)坐標。第三，具有高度代表性的司法裁判文書。理論的生命力在于實踐的檢驗。本研究依托“中國裁判文書網(wǎng)”、“北大法寶”等法律專業(yè)數(shù)據(jù)庫，進行了目標明確的案例檢索。檢索策略分為兩組：第一組以“遺囑公證”、“繼承糾紛”、“公證遺囑效力”等為關(guān)鍵詞，重點篩選那些對公證遺囑效力提出挑戰(zhàn)，且法院對此進行了詳盡說理的案件；第二組以“合同公證”、“合同糾紛”、“公證證據(jù)效力”等為關(guān)鍵詞，重點篩選那些一方當事人試圖以公證合同來對抗另一方提出的實質(zhì)性抗辯（如顯失公平、欺詐、合同未履行等），且法院對此作出明確回應(yīng)的案件。通過對此類“爭議性”案例的精選，本研究旨在穿透公證文書的表面效力，直擊司法審查的真實運作過程。在研究與分析方法上，本研究將綜合運用多種法學(xué)研究工具。首先，規(guī)范分析與體系解釋是本研究的根本方法。本研究將運用法律解釋學(xué)的工具，對涉及公證效力的法律條文進行深入解讀，特別是厘清《民事訴訟法》中關(guān)于公證證據(jù)的規(guī)定與《民法典》中關(guān)于具體法律行為效力規(guī)定之間的關(guān)系，從規(guī)范層面為兩種公證的效力差異尋找法律依據(jù)。其次，比較分析法是本研究的核心方法。本研究的比較并非國別之間的比較，而是中國法律體系內(nèi)部兩種不同公證類型的深度比較。本研究將建立一個多維度的比較分析框架，從“法律行為的性質(zhì)”（單方/雙方）、“公證審查的范圍與深度”（形式審查/實質(zhì)審查）、“證明的核心對象”（意思表示的真實性/法律關(guān)系的全部事實）、“司法審查的介入空間”（有限介入/全面介入）以及“可被推翻的路徑與難度”等多個維度，對遺囑公證與合同公證進行系統(tǒng)性的“配對”比較，以期精準地揭示二者之間的本質(zhì)差異。最后，案例分析法是本研究檢驗理論、提煉規(guī)則的重要手段。本研究將采用定性的內(nèi)容分析法，對樣本判決書進行精細化解讀。對每份判決，將系統(tǒng)性地提取當事人挑戰(zhàn)公證效力的理由、法院圍繞公證效力進行的調(diào)查與質(zhì)證過程、裁判文書中關(guān)于公證效力認定的核心說理邏輯，以及最終是否支持或推翻公證文書的結(jié)論。通過對這些案例裁判邏輯的歸納與提煉，旨在驗證前期理論建構(gòu)的合理性，并從中總結(jié)出司法實踐中可供參考的裁判規(guī)則與考量因素。研究結(jié)果通過對相關(guān)法律規(guī)范的體系化梳理、兩種公證類型的深度比較以及典型司法判例的實證分析，本研究系統(tǒng)性地揭示了遺囑公證與合同公證在司法效力上的顯著差異及其背后的形成機理。研究結(jié)果表明，這種差異并非源于法律對“公證”這一形式的厚此薄彼，而是根植于兩種公證所證明的法律行為的內(nèi)在屬性、公證程序介入審查的深度以及司法裁判所追求的價值目標的不同。首先，本研究的核心發(fā)現(xiàn)是，遺囑公證在司法實踐中被賦予了“準確定性”的、近乎于結(jié)論性的證據(jù)效力，其被推翻的門檻極高。這一超強效力源于其獨特的審查機制與證明對象。第一，從證明對象來看，遺囑是立遺囑人處分其死后財產(chǎn)的單方、終意性法律行為。其核心在于確保立遺囑人“最后一次”真實意思表示能夠在其去世后得以實現(xiàn)。當遺囑生效并進入訴訟時，最重要的“證人”——立遺囑人本人已然缺席，無法再就其真實意愿進行陳述。因此，如何在生前以最高程度的確定性將其意愿固定下來，成為繼承制度的核心訴求。第二，從公證審查的深度來看，《公證程序規(guī)則》對辦理遺囑公證設(shè)定了極為嚴格和細致的程序要求。公證員不僅要審查立遺囑人的身份、財產(chǎn)權(quán)利證明等書面材料，更核心的職責(zé)在于，必須通過與立遺囑人的當面談話、詢問等方式，實質(zhì)性地審查其是否具備完全的民事行為能力（即神志是否清晰），以及其作出的意思表示是否真實、自愿，有無受到欺詐、脅迫。公證員在此扮演了近乎于司法人員的“事實發(fā)現(xiàn)者”角色，其制作的公證文書，實際上是對立遺囑人“立囑能力”與“立囑意愿”這兩個核心事實的權(quán)威確認。司法判例的分析結(jié)果印證了這一點：在絕大多數(shù)繼承糾紛案件中，只要一方出具了公證遺囑，法院幾乎都會將其作為認定案件事實的決定性依據(jù)。試圖推翻公證遺囑的一方，必須承擔(dān)極高的舉證責(zé)任，其所能攻擊的路徑，也主要局限于證明公證程序存在嚴重瑕疵，或者提供足以證明立遺囑人在公證時已喪失行為能力的、無可辯駁的醫(yī)學(xué)證據(jù)等，成功的案例極為罕見。其次，與之形成鮮明對比的是，合同公證在司法實踐中被定位為一種具有高度優(yōu)勢的、但本質(zhì)上仍可被反駁的程序性事實證明，法院對其內(nèi)容的審查持開放態(tài)度。這一效力定位同樣由其審查機制與證明對象所決定。第一，從證明對象來看，合同是雙方或多方當事人之間設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的協(xié)議。它是一個動態(tài)的、仍在展開的過程，公證所能固定的，僅僅是合同“訂立”這一瞬間的事實。公證能夠權(quán)威地證明“誰”和“誰”在“什么時間”簽訂了“這份文件”，但它無法預(yù)見也無法證明合同的后續(xù)履行情況、是否存在違約行為、約定的權(quán)利義務(wù)是否顯失公平等一系列可能在未來發(fā)生的爭議。第二，從公證審查的深度來看，公證機構(gòu)在辦理合同公定時，其審查的核心是形式的真實性與合法性。公證員會核實簽約主體的身份與資格、確認其簽名或蓋章的真實性，并對合同內(nèi)容是否違反法律的強制性規(guī)定進行形式審查。但是，公證員并非交易的參與者，通常不會也無權(quán)對合同條款的商業(yè)合理性、對價的公平性等進行實質(zhì)性干預(yù)，這屬于當事人意思自治的范疇。司法判例的分析結(jié)果清晰地反映了這一點：在合同糾紛案件中，即使一方出具了經(jīng)過公證的合同，另一方當事人仍然可以提出諸如“合同系在欺詐、脅迫下簽訂”、“條款顯失公平應(yīng)予撤銷”、“對方根本違約”等實質(zhì)性抗辯。法院在采信合同文本真實性的同時，會毫無障礙地對這些實質(zhì)性爭議點進行全面的審理和獨立的判斷。一份公證合同，可以免除當事人證明“合同簽過”的責(zé)任，但無法免除其證明“合同履行了”以及“合同內(nèi)容公平有效”的責(zé)任。綜上所述，遺囑公證的司法效力之所以強大，是因為公證程序?qū)嵸|(zhì)性地替代了法庭對“立遺囑人真實意思”這一核心待證事實的調(diào)查與確認；而合同公證的效力之所以相對有限，是因為公證程序僅僅證明了“合意達成”這一程序性事實，而將對合意內(nèi)容及其履行的實質(zhì)性評價權(quán)，完整地保留給了司法裁判。討論本研究通過對遺囑公證與合同公證司法效力的實證對比，揭示了二者之間存在的深刻差異。這一發(fā)現(xiàn)不僅澄清了實踐中的模糊認識，更為重要的是，它為我們從更深層次的法理維度與更宏觀的制度互動視角，去理解公證在整個司法體系中的多元角色與功能定位，提供了極具價值的理論切口。首先，本研究結(jié)果在理論上的核心貢獻，在于它深刻地揭示并論證了公證的司法意義并非單一的、同質(zhì)化的，而是呈現(xiàn)出一種“功能分化”的譜系。本研究主張，應(yīng)將公證在訴訟中的功能，區(qū)分為“事實替代型證明”與“事實強化型證明”兩種基本類型。遺囑公證即是“事實替代型證明”的典范。在此類公證中，由于核心證人（立遺囑人）的永久缺席，公證程序通過其嚴格的、實質(zhì)性的審查，實際上預(yù)先完成并替代了法庭在事后本應(yīng)進行但已無法完成的核心事實探知工作。因此，司法對此予以極高的尊重，本質(zhì)上是對一種“最佳證據(jù)”的確認，體現(xiàn)了公證的“準司法”功能。而合同公證則是“事實強化型證明”的代表。在此類公證中，爭議所圍繞的法律關(guān)系（如合同履行）仍在動態(tài)發(fā)展，且當事人均可出庭作證。公證在此的功能，并非替代法院的判斷，而是通過固定簽約行為的真實性，為法院的后續(xù)審理提供一個高可信度的“事實起點”，從而強化了該事實的證明力，優(yōu)化了訴訟資源的配置。這一理論上的類型化區(qū)分，超越了以往文獻中對公證證明力“強”或“弱”的簡單化、平面化描述，為我國民事證據(jù)法學(xué)中關(guān)于公證證據(jù)的理論體系，構(gòu)建了一個更具解釋力的、立體的分析框架。它挑戰(zhàn)了那種試圖用一把標尺衡量所有公證文書效力的思維定勢，強調(diào)了功能主義視角在理解法律制度時的重要性。其次，本研究結(jié)果的實踐啟示是多方面的，對司法、公證行業(yè)乃至社會公眾都具有重要的指導(dǎo)意義。對于司法裁判者而言，本研究提出的區(qū)分框架，有助于其在面對不同公證文書時，形成更為清晰、合理的審查思路。法官在審理繼承案件時，對公證遺囑應(yīng)采取原則上采信、例外情形下才啟動深度審查的審慎態(tài)度；而在審理合同案件時，則應(yīng)在承認公證文書形式證明力的同時，理直氣壯地保留對合同實質(zhì)爭議的全面裁判權(quán)，避免因“迷信”公證而放棄自身的司法審查職責(zé)。這種差異化的審查模式，有助于實現(xiàn)個案公正與法律統(tǒng)一的平衡。對于公證行業(yè)而言，本研究的結(jié)論是對其專業(yè)性與責(zé)任意識的再次強調(diào)。公證機構(gòu)和公證員必須清醒地認識到，不同公證事項所承載的法律責(zé)任與社會期待是截然不同的。在辦理遺囑公證時，必須以最高的勤勉盡責(zé)標準，進行實質(zhì)性的審查，因為這關(guān)系到對逝者最終意愿的尊重，責(zé)任重于泰山。在辦理合同公證時，則應(yīng)在依法履行形式審查義務(wù)的同時，向當事人明確釋明公證的范圍與局限，避免使其產(chǎn)生“公證即等于擔(dān)保合同履行”的錯誤預(yù)期，從而引發(fā)不必要的糾紛。對于社會公眾而言，本研究有助于其形成對公證制度更為理性、準確的認知。公眾應(yīng)當理解，選擇公證是保障自身權(quán)益的重要方式，但并非一勞永逸的“保險箱”。在訂立遺囑時，選擇公證可以最大程度地確保其效力。而在進行商業(yè)合同時，公證雖然能夠有效防止對方否認簽約事實，但合同本身的風(fēng)險防范、條款的審慎擬定以及履行過程中的證據(jù)留存，仍然是當事人自身不可推卸的責(zé)任。然而，本研究也存在一定的局限性。第一，本研究的比較對象主要限于遺囑與合同這兩類，對于其他如財產(chǎn)分割協(xié)議公證、證據(jù)保全公證、賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證等，其司法效力與審查模式亦有各自的特點，未能一一納入比較視野。第二，本研究主要從證據(jù)法角度展開，對于公證制度在實體法上的構(gòu)成要件功能（如某些法律行為以公證為生效要件）以及在程序法上的特殊功能（如作為申請強制執(zhí)行的依據(jù)），雖有提及但未作深入探討。第三，本研究的案例分析以定性歸納為主，缺乏對更大樣本量的量化統(tǒng)計分析，例如，挑戰(zhàn)不同類型公證的訴訟案件的勝敗訴率的具體數(shù)據(jù)?；谏鲜鼍窒扌?，未來的研究可以在更廣闊的維度上展開?？梢蚤_展對更多類型公證事項司法效力的比較研究，以構(gòu)建一個更為全面的公證效力譜系圖?？梢砸敕山?jīng)濟學(xué)的分析方法，對不同類型公證的社會成本與收益、及其在糾紛預(yù)防和解決中的經(jīng)