國際規(guī)范中的“女性、和平與安全”議程制度化成效——基于2023年UNSCR1325通過23周年全球?qū)彶橐?、摘要與關(guān)鍵詞摘要：聯(lián)合國安理會第1325號決議所開創(chuàng)的“女性、和平與安全”（WPS）議程，是過去二十年全球和平與安全治理框架中最重要的規(guī)范性革命之一。該議程旨在將性別視角全面納入和平談判、沖突預(yù)防、人道救援和沖突后重建的各個層面。本研究旨在系統(tǒng)性評估WPS議程在通過二十三周年之際的“制度化成效”。本研究以2023年聯(lián)合國秘書長年度報告、聯(lián)合國婦女署監(jiān)測數(shù)據(jù)及全球公民社會組織審查報告為核心分析藍(lán)本，采用制度分析與政策文本分析法，從“規(guī)范制度化”與“執(zhí)行制度化”兩個維度，對WPS議程的四大支柱（參與、預(yù)防、保護(hù)、救濟(jì)與恢復(fù)）進(jìn)行效能診斷。研究發(fā)現(xiàn)，WPS議程的制度化呈現(xiàn)出嚴(yán)重的“規(guī)范-執(zhí)行脫節(jié)”。在規(guī)范層面，WPS議程已高度制度化，表現(xiàn)為安理會后續(xù)決議的不斷出臺、聯(lián)合國系統(tǒng)內(nèi)官僚機(jī)構(gòu)的設(shè)立以及近百個國家行動計(jì)劃（NAPs）的頒布。然而，在執(zhí)行層面，制度化成效甚微甚至出現(xiàn)倒退。2023年的審查數(shù)據(jù)顯示，全球軍事開支與WPS議程資金投入的差距達(dá)到歷史新高；女性在核心和平進(jìn)程中的參與率長期停滯在極低水平；沖突中性暴力（CRSV）作為戰(zhàn)爭策略愈演愈烈，而有罪不罰現(xiàn)象依舊普遍。本研究認(rèn)為，WPS議程已被“程序性地”制度化，卻在“政治性”的資源分配和權(quán)力重組上被刻意“邊緣化”，其制度化已異化為一種“象征性的合規(guī)”，而非變革性的實(shí)踐。關(guān)鍵詞：女性、和平與安全；聯(lián)合國安理會第1325號決議；制度化；執(zhí)行鴻溝；2023年全球?qū)彶?；國家行動?jì)劃二、引言2000年10月，聯(lián)合國安理會一致通過第1325號決議。這一歷史性決議的誕生，標(biāo)志著國際社會首次從和平與安全的最高議程上，承認(rèn)了武裝沖突對女性的不成比例的影響，并革命性地將女性從沖突的“被動受害者”重新定義為和平建設(shè)的“能動參與者”。決議及其后續(xù)決議（如1820、1888、1889、2122等）共同構(gòu)建了“女性、和平與安全”（WPS）議程的全球規(guī)范框架。該議程以四大支柱為核心：確保女性在沖突預(yù)防、管理和解決各階段的平等“參與”；“預(yù)防”沖突及一切形式的針對女性的暴力；“保護(hù)”女性免受沖突中性暴力和性別暴力的侵害；以及確保女性在“救濟(jì)與恢復(fù)”及沖突后重建中的核心地位。在過去的二十余年里，WPS議程引發(fā)了一場全球性的“規(guī)范瀑布”。聯(lián)合國系統(tǒng)內(nèi)部設(shè)立了專門的機(jī)構(gòu)（如聯(lián)合國婦女署、沖突中性暴力問題特別代表辦公室）；全球超過一百個國家和地區(qū)制定了落實(shí)該議程的“國家行動計(jì)劃”（NAPs）；區(qū)域組織（如非洲聯(lián)盟、歐盟、北約）也紛紛出臺了自己的WPS戰(zhàn)略。從表面上看，WPS議程的制度化似乎取得了巨大成功，它已成為國際和平與安全話語中不可或缺的“政治正確”。然而，規(guī)范的盛景與殘酷的現(xiàn)實(shí)之間橫亙著巨大的鴻溝。當(dāng)國際社會在2023年——即1325號決議通過二十三周年之際——再次盤點(diǎn)WPS議程的進(jìn)展時，所看到的圖景卻令人觸目驚心。從阿富汗女性權(quán)利的全面倒退，到蘇丹、烏克蘭、埃塞俄比亞等地沖突中性暴力（CRSV）的系統(tǒng)性爆發(fā)；從全球軍事開支的飆升與和平進(jìn)程中女性參與率的持續(xù)低迷，到針對女性和平建設(shè)者和人權(quán)捍衛(wèi)者的攻擊日益加劇，WPS議程的“執(zhí)行鴻溝”非但沒有彌合，反而有不斷擴(kuò)大的趨勢。聯(lián)合國秘書長在2023年10月向安理會提交的關(guān)于WPS議程的年度報告，以及全球公民社會（如WPS議程非政府組織工作組）發(fā)布的“影子報告”，共同為我們提供了在這一關(guān)鍵歷史節(jié)點(diǎn)上診斷WPS制度化成效的權(quán)威數(shù)據(jù)。2023年的全球背景，被定義為“多重危機(jī)并發(fā)”（polycrisis）：地緣政治緊張加劇、威權(quán)主義回潮、全球性別平等規(guī)范遭遇“強(qiáng)烈抵制”、公民社會空間持續(xù)萎縮。因此，本研究的核心問題是：在2023年這一嚴(yán)峻的全球背景下，WPS議程的制度化究竟取得了哪些成效？更重要的是，其制度化的“失敗”體現(xiàn)在哪些方面？本研究旨在超越“規(guī)范是否重要”的討論，轉(zhuǎn)而深入探究“規(guī)范如何失效”的機(jī)制。本文的研究目標(biāo)是，基于2023年的全球?qū)彶閿?shù)據(jù)，系統(tǒng)性地評估WPS議程在“規(guī)范制度化”（如法律、政策的頒布）和“執(zhí)行制度化”（如預(yù)算、人事、實(shí)踐）兩個層面的效能，并深刻剖析導(dǎo)致WPS議程在實(shí)踐中被“邊緣化”、“空洞化”和“工具化”的深層制度與政治根源。三、文獻(xiàn)綜述圍繞“女性、和平與安全”（WPS）議程的學(xué)術(shù)研究，在過去二十年間已發(fā)展成為國際關(guān)系、和平研究和性別研究中的顯學(xué)。既有文獻(xiàn)主要集中在三個相互關(guān)聯(lián)的集群。首先，是關(guān)于WPS議程的“規(guī)范擴(kuò)散”與“官僚制度化”研究。這類研究主要采用建構(gòu)主義和女權(quán)主義國際關(guān)系理論，追蹤了1325號決議如何從一個由公民社會推動的“邊緣倡議”，轉(zhuǎn)變?yōu)槿蚬J(rèn)的“核心規(guī)范”。學(xué)者們（如卡羅爾·科恩、薩妮姆·貝格）分析了WPS議程如何在聯(lián)合國系統(tǒng)內(nèi)部（如安理會、維和行動部）和區(qū)域組織（如非盟、歐盟）中被“翻譯”和“吸收”。這一脈絡(luò)的文獻(xiàn)肯定了WPS在“話語層面”的制度化成就，例如它成功地將“性別”議題引入了傳統(tǒng)上由男性主導(dǎo)的“高政治”安全領(lǐng)域。同時，大量文獻(xiàn)考察了“國家行動計(jì)劃”（NAPs）作為規(guī)范“本地化”工具的擴(kuò)散。其次，是關(guān)于WPS議程“執(zhí)行鴻溝”的診斷性與批判性研究。這是WPS文獻(xiàn)中占據(jù)最大比重的集群。學(xué)者們一致指出，WPS議程在“規(guī)范”與“實(shí)踐”之間存在巨大鴻溝。這些研究主要從以下幾個方面展開批判：第一，對“參與”支柱的批判。實(shí)證研究（如聯(lián)合國婦女署的數(shù)據(jù)）反復(fù)證明，盡管有1325決議，女性在正式和平談判桌上的代表比例（無論是作為談判代表、調(diào)解人還是簽署方）始終徘徊在個位數(shù)，WPS的“參與”承諾幾乎完全落空。第二，對“預(yù)防”支柱的忽視。許多學(xué)者指出，“預(yù)防”是WPS議程中最具革命性但也最被忽視的支柱。它要求從根本上挑戰(zhàn)導(dǎo)致沖突的“父權(quán)制”和“軍國主義”結(jié)構(gòu)，但WPS議程的執(zhí)行卻往往避開了這一根本性改革，如未能將裁軍、軍控與WPS議程有效聯(lián)系。第三，對“保護(hù)”支柱的“異化”批判。學(xué)者們（如希拉里·查爾斯沃思）認(rèn)為，WPS議程被過度“窄化”和“異化”為“保護(hù)”議程，特別是“反沖突中性暴力”（CRSV）議程。這雖然提升了對CRSV問題的關(guān)注，但也固化了“女性即受害者”的刻板印象，反而削弱了她們作為“和平能動者”的“參與”訴求。再次，是關(guān)于WPS議程的“收編”與“抵制”研究。隨著全球政治環(huán)境的變化，近五年的研究開始聚焦于WPS議程所遭遇的“全球抵制”（backlash）。學(xué)者們分析了威權(quán)主義、民粹主義和原教旨主義勢力如何系統(tǒng)性地攻擊WPS議程和性別平等規(guī)范。更精妙的批判來自“收編”理論。這些學(xué)者（如辛西婭·恩洛）認(rèn)為，WPS議程的激進(jìn)潛力已被“收編”和“馴化”。它被“安全化”了——即WPS不再是關(guān)于“女性的權(quán)利”，而是被工具化為“反恐”、“維穩(wěn)”和“國家安全”的手段（即“讓女性參與反恐，能讓反恐更有效”）。這種“收編”使得WPS議程非但沒有挑戰(zhàn)軍國主義，反而為其涂上了一層“性別友善”的“粉飾”。綜上所述，既有文獻(xiàn)在WPS的規(guī)范擴(kuò)散、執(zhí)行鴻溝和批判性反思方面已積累了豐碩成果。然而，本研究仍具有其獨(dú)特的切入點(diǎn)和貢獻(xiàn)?，F(xiàn)有研究大多是對WPS議程的“歷時性”宏觀批判，或是針對特定國家（如阿富汗）、特定支柱（如參與）的案例分析。本研究的創(chuàng)新之處在于，它是一個嚴(yán)格的“共時性”研究，其分析的錨點(diǎn)是“2023年全球?qū)彶椤边@一最新的、最權(quán)威的“數(shù)據(jù)包”。本研究的價值不在于“發(fā)現(xiàn)”執(zhí)行鴻溝（這已是共識），而在于基于2023年的最新數(shù)據(jù)，系統(tǒng)性地、跨支柱地診斷這一鴻溝在“后疫情時代”和“全球多重危機(jī)”背景下的“新形態(tài)”、“新機(jī)制”和“新趨勢”。本研究將以聯(lián)合國秘書長2023年度報告為核心文本，對其進(jìn)行精細(xì)的政策解碼，以揭示W(wǎng)PS制度化“成效”的最新、最真實(shí)的圖景。四、研究方法本研究旨在對2023年“女性、和平與安全”（WPS）議程的制度化成效進(jìn)行一次診斷性、批判性的評估。鑒于研究的核心是評估一項(xiàng)全球規(guī)范框架的執(zhí)行情況，本研究在性質(zhì)上屬于定性的、以文本為基礎(chǔ)的政策分析與制度分析。本研究的整體研究設(shè)計(jì)框架是一種基于“規(guī)范制度化”理論的“差距分析”。本研究首先區(qū)分了兩種不同層面上的制度化：第一，規(guī)范性與程序性制度化（DeJureInstitutionalization），指WPS議程是否已內(nèi)化為國際和國內(nèi)的法律、政策、決議和官僚機(jī)構(gòu)設(shè)置；第二，執(zhí)行性與實(shí)質(zhì)性制度化（DeFactoInstitutionalization），指這些規(guī)范是否在實(shí)踐中被執(zhí)行，是否獲得了相應(yīng)的政治支持和資源（特別是預(yù)算）配置，以及是否對和平與安全的結(jié)果產(chǎn)生了實(shí)際影響。本研究的核心即是比較這兩者之間的“差距”。本研究的數(shù)據(jù)收集，嚴(yán)格限定于構(gòu)成“2023年全球?qū)彶椤钡臋?quán)威文本“數(shù)據(jù)包”。本研究不進(jìn)行一手田野調(diào)查，而是對全球?qū)用娴摹岸帧睓?quán)威數(shù)據(jù)進(jìn)行系統(tǒng)性“再分析”。核心數(shù)據(jù)來源包括：1.聯(lián)合國秘書長關(guān)于“女性、和平與安全”的2023年年度報告。這是本研究的“核心文本”，是聯(lián)合國系統(tǒng)對WPS議程執(zhí)行情況的最官方、最全面的總結(jié)。2.聯(lián)合國婦女署（UNWomen）和聯(lián)合國相關(guān)機(jī)構(gòu)（如UNFPA、DPPA）在2023年發(fā)布的WPS相關(guān)監(jiān)測數(shù)據(jù)和報告，特別是關(guān)于WPS資金流、和平進(jìn)程參與率、CRSV案件報告等的量化數(shù)據(jù)。3.全球公民社會“影子報告”。特別是WPS議程非政府組織工作組（NGOWorkingGrouponWPS）以及全球女性和平建設(shè)者網(wǎng)絡(luò)（GNWP）在2023年發(fā)布的全球監(jiān)測報告。這些報告提供了來自草根和一線的重要補(bǔ)充視角與批判性數(shù)據(jù)。4.2023年10月聯(lián)合國安理會WPS議程“公開辯論會”的會議記錄和各國發(fā)言。這部分?jǐn)?shù)據(jù)用于分析各國在WPS議程上的“政治話語”與“政治意愿”。在數(shù)據(jù)分析的技術(shù)和方法上，本研究采用“定性內(nèi)容分析”與“跨支柱主題分析”相結(jié)合的方式。第一步，進(jìn)行描述性編碼。本研究將對聯(lián)合國秘書長2023年報告全文進(jìn)行精讀，依據(jù)WPS議程的四大支柱（參與、預(yù)防、保護(hù)、救濟(jì)與恢復(fù)）以及一個關(guān)鍵的跨領(lǐng)域議題（資金與國家行動計(jì)劃），對報告中的“進(jìn)展”、“挑戰(zhàn)”、“數(shù)據(jù)”和“建議”進(jìn)行分類編碼。第二步，進(jìn)行“規(guī)范-執(zhí)行”差距分析。本研究將把編碼的“進(jìn)展”（多為規(guī)范性、程序性進(jìn)展，如“又有多少國家通過了NAP”）與“挑戰(zhàn)”（多為執(zhí)行性、實(shí)質(zhì)性困境，如“和平談判中女性占比僅為X%”）進(jìn)行系統(tǒng)性對比。第三步，進(jìn)行批判性主題分析。在差距分析的基礎(chǔ)上，本研究將提煉導(dǎo)致WPS制度化“表里不一”的核心障礙。例如，通過分析秘書長報告中關(guān)于“全球軍事開支”與“WPS資金”的對比數(shù)據(jù)，提煉出“軍國主義對WPS的系統(tǒng)性資源剝奪”這一主題；通過分析“保護(hù)”議程的數(shù)據(jù)與“參與”議程的數(shù)據(jù)，提煉出“受害者化敘事對能動者敘事的擠壓”這一主題。通過這種方式，本研究旨在超越對2023年報告的簡單復(fù)述，轉(zhuǎn)而提供一個關(guān)于WPS制度化“成效”的深層結(jié)構(gòu)性批判。五、研究結(jié)果與討論通過對聯(lián)合國秘書長2023年年度報告及相關(guān)全球?qū)彶槲募纳疃确治?，本研究揭示了“女性、和平與安全”（WPS）議程在制度化成效上的一種深刻的、系統(tǒng)性的“分裂”。WPS議程在“規(guī)范的殿堂”里被奉為圭臬，但在“權(quán)力的角斗場”上卻被棄之如履。2023年的審查數(shù)據(jù)不是一個“進(jìn)展緩慢”的平淡故事，而是一個“系統(tǒng)性倒退”的嚴(yán)峻警告。（一）結(jié)果呈現(xiàn)：2023年的宏觀圖景——規(guī)范的泛濫與資源的枯竭2023年秘書長報告（以下簡稱“報告”）所描繪的宏觀圖景是極度矛盾的。在規(guī)范性制度化層面，WPS議程繼續(xù)“繁榮”。例如，報告指出，截至2023年，全球已有105個國家（占聯(lián)合國成員國的54%）制定了國家行動計(jì)劃（NAPs），許多區(qū)域組織也更新了其WPS戰(zhàn)略。聯(lián)合國系統(tǒng)內(nèi)部，特別是維和特派團(tuán)，已普遍設(shè)立了性別顧問職位，WPS議程已成為安理會各項(xiàng)決議的“標(biāo)準(zhǔn)用語”。然而，在執(zhí)行性制度化層面，報告呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)是災(zāi)難性的。首先，是資金的“結(jié)構(gòu)性枯竭”。報告強(qiáng)調(diào)，2023年全球軍事開支達(dá)到了創(chuàng)紀(jì)錄的2.24萬億美元，而形成鮮明對比的是，用于在受沖突影響國家促進(jìn)性別平等的官方發(fā)展援助（ODA）占比極低。更重要的是，在多邊和平與安全基金中，明確用于WPS議程的資金占比不到百分之一。其次，是沖突的“性別化加劇”。報告指出，2022年至2023年，全球沖突的性質(zhì)發(fā)生了變化，武裝沖突數(shù)量、烈度和對平民的影響均達(dá)到新高。報告首次明確指出，這種回歸的“強(qiáng)權(quán)政治”和“軍國主義”正在系統(tǒng)性地“擠壓”WPS議程的執(zhí)行空間，并直接導(dǎo)致了針對女性和公民社會的“全球性抵制”。（二）結(jié)果分析與討論：四大支柱的“制度性空轉(zhuǎn)”2023年的審查數(shù)據(jù)表明，WPS議程的四大支柱均陷入了不同形式的“制度性空轉(zhuǎn)”或“倒退”。1.“參與”支柱：制度化的“玻璃天花板”結(jié)果呈現(xiàn)：“參與”是1325號決議的靈魂。然而，2023年的報告顯示，女性的參與權(quán)仍是制度化成效中最失敗的一環(huán)。數(shù)據(jù)顯示，在2022年至2023年間的主要和平進(jìn)程中（如埃塞俄比亞、蘇丹），女性在核心談判代表團(tuán)中的比例長期徘徊在百分之十以下，而在阿富汗等關(guān)鍵案例中，這一比例為零。報告還指出，針對女性和平建設(shè)者、政治家和人權(quán)捍衛(wèi)者的恐嚇、暴力和數(shù)字攻擊正在急劇增加。結(jié)果分析與討論：這一結(jié)果證實(shí)了WPS的“參與”制度化遭遇了堅(jiān)硬的“玻璃天花板”。WPS議程在“低政治”領(lǐng)域（如社區(qū)調(diào)解、人道援助分發(fā)）的制度化尚可接受，但一旦觸及“高政治”領(lǐng)域（即和平談判桌上的“權(quán)力分配”），其制度化便立即失效。2023年的數(shù)據(jù)表明，沖突各方、調(diào)解人（甚至包括部分聯(lián)合國調(diào)解人）在實(shí)踐中仍然將WPS視為“可選項(xiàng)”而非“必選項(xiàng)”。他們更傾向于與“持槍的男人”談判，而將女性的參與視為“技術(shù)性”問題或“第二階段”議程。WPS的“參與”規(guī)范，未能撼動以軍事力量為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)和平談判模式。2.“預(yù)防”支柱：制度化的“結(jié)構(gòu)性忽視”結(jié)果呈現(xiàn)：“預(yù)防”支柱要求在沖突爆發(fā)前解決其根源，特別是性別不平等。2023年的報告發(fā)現(xiàn)，這是WPS議程中最被忽視、資金最少、制度化程度最低的支柱。報告指出，各國和國際社會未能將性別平等的倒退（如阿富汗）、針對女性政治領(lǐng)袖的攻擊、或家庭暴力的高發(fā)率，視為沖突爆發(fā)的“早期預(yù)警信號”。相反，資源繼續(xù)流向“軍事化”的“硬性”預(yù)防（如反恐、邊境控制），而非WPS所倡導(dǎo)的“社會性”預(yù)防（如賦權(quán)婦女組織、促進(jìn)性別平等的法律改革）。結(jié)果分析與討論：“預(yù)防”支柱的制度化失敗，根源在于它最具“革命性”。一個真正制度化的“預(yù)防”議程，意味著必須將“裁軍”和“軍控”置于WPS議程的核心，意味著必須挑戰(zhàn)全球軍國主義的“大象”。然而，2023年的全球?qū)彶楸砻?，WPS議程被“收編”了。它被用于服務(wù)“安全化”的議程（如利用女性收集反恐情報），而不是挑戰(zhàn)導(dǎo)致不安全的結(jié)構(gòu)本身。因此，“預(yù)防”支柱的制度化在結(jié)構(gòu)上被“故意忽視”了。3.“保護(hù)”支柱：制度化的“受害者悖論”結(jié)果呈現(xiàn)：“保護(hù)”支柱，特別是關(guān)于“沖突中性暴力”（CRSV）的議程（以1820號決議為代表），是WPS議程中制度化程度“最高”的領(lǐng)域。聯(lián)合國設(shè)立了特別代表，安理會頻繁提及，問責(zé)機(jī)制（如國際刑事法院）也在運(yùn)作。然而，2023年的報告卻呈現(xiàn)了一個可怕的悖論：報告記錄了2022年至2023年間，全球CRSV案件（特別是針對婦女和女童的）出現(xiàn)了“驚人的增長”。在蘇丹、烏克蘭、剛果（金）和海地，性暴力被系統(tǒng)性地用作戰(zhàn)爭策略、酷刑和恐怖手段。結(jié)果分析與討論：這揭示了WPS制度化中的“受害者悖論”。一方面，對“保護(hù)”的高度制度化，確實(shí)提升了全球?qū)RSV的認(rèn)知和法律框架。但另一方面，這種制度化未能轉(zhuǎn)化為“有效的威懾”和“有罪必罰”。2023年的審查數(shù)據(jù)表明，“有罪不罰”的文化仍然是常態(tài)。更重要的是，如女權(quán)主義文獻(xiàn)所批評的，對“保護(hù)”的過度關(guān)注（相對于“參與”），導(dǎo)致了WPS議程的“失衡”。它強(qiáng)化了“女性即受害者”的敘事，這在實(shí)踐中反而削弱了她們作為“能動參與者”的合法性。2023年的審查表明，這種制度化是片面的、反應(yīng)性的，而非變革性的。4.“國家行動計(jì)劃”（NAPs）：制度化的“空殼化”結(jié)果呈現(xiàn)：NAPs被視為WPS議程在國家層面制度化的核心工具。2023年的報告顯示，雖然NAPs的數(shù)量（105個）可觀，但其“質(zhì)量”堪憂。公民社會組織（如GNWP）的2023年審查數(shù)據(jù)尤其尖銳：超過70%的NAPs沒有專門的、已劃撥的預(yù)算。許多NAPs的制定過程排斥了基層的、多元的婦女組織，其內(nèi)容空洞，且缺乏有效的監(jiān)測與評估（M&E）機(jī)制。結(jié)果分析與討論：NAPs的制度化已經(jīng)陷入了“空殼化”的陷阱。2023年的審查表明，對于許多國家而言，制定NAP已成為一種“象征性”的、“應(yīng)付差事”的官僚主義行為，是“為了制度化而制度化”。它成為了一種“表演性合規(guī)”，用以在國際舞臺上展現(xiàn)其“現(xiàn)代”和“性別友善”的形象，而無需投入任何實(shí)質(zhì)性的政治承諾或財政資源。NAPs的制度化，非但沒有推動WPS的落地，反而成為了WPS議程“執(zhí)行鴻溝”的“遮羞布”。（三）貢獻(xiàn)與啟示：從“象征性制度化”走向“實(shí)質(zhì)性問責(zé)”2023年的全球?qū)彶?，為WPS的制度化研究提供了決定性的證據(jù)。在理論貢獻(xiàn)上，本研究的發(fā)現(xiàn)強(qiáng)有力地支持了WPS的“收編”理論和“空洞化”批判。WPS的制度化成效表明，一個激進(jìn)的社會規(guī)范在被納入強(qiáng)大的、由男性主導(dǎo)的（如安理會、國防部）和軍國主義的（如安全體系）制度中時，其變革潛力是如何被系統(tǒng)性地“閹割”和“掏空”的。WPS的制度化，已成為一個“去政治化”的“技術(shù)項(xiàng)目”。在實(shí)踐啟示上，2023年的審查報告呼吁WPS議程必須“回歸初心”。秘書長和公民社會呼吁的“范式轉(zhuǎn)變”包括：第一，將資金作為首要的制度化工具。2023年的審查呼吁進(jìn)行“激進(jìn)的資源再分配”，特別是將資金從軍事開支轉(zhuǎn)向WPS議程，尤其是“直接、靈活地”資助一線的、本土的婦女組織。第二，將“問責(zé)”作為制度化的核心。WPS議程不能再是“自愿”的，必須建立剛性的問責(zé)機(jī)制。例如，對那些系統(tǒng)性排除女性的和平進(jìn)程，安理會應(yīng)考慮施加政治或經(jīng)濟(jì)壓力。第三，必須奪回“預(yù)防”議程。必須將WPS與“裁軍”、“非軍事化”和“氣候安全”議程重新強(qiáng)力鏈接，以對抗軍國主義的邏輯。六、結(jié)論與展望本研究基于2023年聯(lián)合國安理會第1325號決議通過二十三