2025年福建省漳州市檢察官、法官入員額考試練習(xí)題（附答案）一、單項(xiàng)選擇題（共20題，每題1分，共20分）1.甲因瑣事與乙發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，乙持刀刺向甲胸部，甲奪刀后反刺乙腹部致其死亡。經(jīng)查，乙刺甲時(shí)甲已后退至墻角無(wú)躲避空間。甲的行為構(gòu)成（）。A.正當(dāng)防衛(wèi)B.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)C.故意殺人D.過(guò)失致人死亡2.某公司與農(nóng)戶簽訂收購(gòu)合同，約定“若市場(chǎng)價(jià)格漲幅超過(guò)10%，收購(gòu)價(jià)上調(diào)5%”。后市場(chǎng)價(jià)格漲幅達(dá)15%，公司以“約定不明確”為由拒絕調(diào)價(jià)。根據(jù)《民法典》，該合同條款（）。A.無(wú)效，因違反公平原則B.有效，應(yīng)按約定履行C.可撤銷，因存在重大誤解D.效力待定，需雙方補(bǔ)充約定3.張三起訴李四借款糾紛，法院受理后發(fā)現(xiàn)李四已死亡且無(wú)遺產(chǎn)，也無(wú)義務(wù)承擔(dān)人。此時(shí)法院應(yīng)（）。A.駁回起訴B.中止訴訟C.終結(jié)訴訟D.缺席判決4.某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)個(gè)體工商戶王某作出罰款2萬(wàn)元的行政處罰，王某不服申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)維持原處罰決定后，王某提起行政訴訟。本案被告應(yīng)為（）。A.區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局B.復(fù)議機(jī)關(guān)C.區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局和復(fù)議機(jī)關(guān)D.區(qū)政府5.甲盜竊乙手機(jī)（價(jià)值3000元）后，為抗拒抓捕將乙打成輕微傷。甲的行為構(gòu)成（）。A.盜竊罪B.搶劫罪C.故意傷害罪D.盜竊罪與故意傷害罪數(shù)罪并罰二、多項(xiàng)選擇題（共10題，每題2分，共20分）1.下列情形中，構(gòu)成民事法律行為的有（）。A.15周歲的中學(xué)生將價(jià)值2000元的自行車賣給同學(xué)B.甲在自動(dòng)售貨機(jī)投幣購(gòu)買飲料C.乙在直播中承諾“點(diǎn)贊過(guò)萬(wàn)送手機(jī)”D.丙在醫(yī)院簽署手術(shù)同意書2.根據(jù)《刑事訴訟法》，下列哪些情形下證人證言不得作為定案根據(jù)？（）A.證人因害怕報(bào)復(fù)拒絕出庭，書面證言未經(jīng)質(zhì)證B.詢問(wèn)證人時(shí)，偵查人員僅1人在場(chǎng)C.證人證言記錄存在筆誤，經(jīng)證人核對(duì)后補(bǔ)正并捺印D.證人是被害人的近親屬3.下列關(guān)于行政訴訟舉證責(zé)任的表述，正確的有（）。A.原告需對(duì)行政行為存在違法性承擔(dān)舉證責(zé)任B.被告需對(duì)行政行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任C.原告起訴時(shí)需證明其與被訴行政行為有利害關(guān)系D.被告無(wú)正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，視為行政行為無(wú)證據(jù)4.下列哪些情形適用善意取得？（）A.甲將借用的電腦以合理價(jià)格賣給不知情的乙B.丙將盜竊的手表以市場(chǎng)價(jià)賣給不知情的丁C.戊將夫妻共有的房產(chǎn)登記在自己名下，擅自賣給不知情的己D.庚將質(zhì)物（手機(jī)）以合理價(jià)格賣給不知情的辛5.關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，下列說(shuō)法正確的有（）。A.犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)簽署具結(jié)書B(niǎo).法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院指控的罪名和量刑建議C.未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰的，需法定代理人、辯護(hù)人在場(chǎng)D.被告人上訴后，檢察院可撤回從寬量刑建議三、案例分析題（共2題，每題20分，共40分）案例一（刑事）2024年5月10日，漳州市龍海區(qū)居民陳某（男，32歲）與鄰居林某（女，28歲）因停車位糾紛發(fā)生口角。陳某推搡林某致其倒地，林某起身用隨身攜帶的折疊刀劃傷陳某手臂（經(jīng)鑒定為輕微傷）。陳某惱羞成怒，奪過(guò)折疊刀刺向林某腹部，林某倒地后陳某繼續(xù)刺擊其背部3刀（經(jīng)鑒定，林某因失血性休克死亡）。案發(fā)后，陳某逃離現(xiàn)場(chǎng)，途中將帶血的折疊刀丟棄在九龍江支流。次日，陳某在廈門被抓獲，如實(shí)供述了持刀刺擊林某的事實(shí)，但辯稱“林某先動(dòng)手，自己是防衛(wèi)”。經(jīng)調(diào)查，林某劃傷陳某時(shí)，陳某未受致命威脅；折疊刀系林某為防身日常攜帶，無(wú)證據(jù)顯示其有預(yù)謀傷害陳某。問(wèn)題：1.陳某的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)？請(qǐng)結(jié)合《刑法》第20條分析。2.陳某的量刑情節(jié)有哪些？案例二（民事）2023年11月，漳州市薌城區(qū)居民李某與某裝修公司簽訂《家庭裝修合同》，約定：“裝修公司包工包料，工期90日（2023.11.15-2024.2.13），總價(jià)款18萬(wàn)元；若逾期完工，每日按合同總價(jià)0.5%支付違約金?！毖b修過(guò)程中，因裝修公司采購(gòu)的瓷磚質(zhì)量不合格（非李某指定品牌），李某要求更換，導(dǎo)致工期延誤20日；后因漳州市遭遇持續(xù)暴雨（氣象部門認(rèn)定為“百年一遇”），裝修材料倉(cāng)庫(kù)被淹，無(wú)法施工15日。最終裝修公司于2024.4.10完工。李某起訴要求裝修公司支付違約金（以18萬(wàn)元為基數(shù)，按每日0.5%計(jì)算67日）。問(wèn)題：1.裝修公司是否構(gòu)成違約？2.若構(gòu)成違約，違約金應(yīng)如何計(jì)算？需說(shuō)明理由。四、法律文書寫作（共20分）案情：2024年3月，漳州市詔安縣居民王某（女，45歲）在某超市購(gòu)物時(shí)，因地面濕滑摔倒致右股骨骨折（經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘）。王某認(rèn)為超市未盡安全保障義務(wù)，訴至詔安縣法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)12萬(wàn)元。超市辯稱：“已設(shè)置‘小心地滑’警示牌，地面濕滑因顧客打翻飲料所致，非超市過(guò)錯(cuò)?！币螅焊鶕?jù)上述案情，撰寫一份民事判決書（需包含首部、事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)列舉、本院認(rèn)為、判決結(jié)果等部分，可合理補(bǔ)充必要細(xì)節(jié)）。參考答案一、單項(xiàng)選擇題1.A2.B3.C4.C5.B二、多項(xiàng)選擇題1.ABCD2.AB3.BCD4.AC5.BC三、案例分析題案例一1.不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。根據(jù)《刑法》第20條，正當(dāng)防衛(wèi)需滿足“不法侵害正在進(jìn)行”“防衛(wèi)行為針對(duì)侵害人”“防衛(wèi)限度未超過(guò)必要限度”。本案中，林某劃傷陳某僅造成輕微傷，不法侵害的強(qiáng)度較低且未持續(xù)；陳某在奪刀后，林某已失去攻擊能力（倒地），此時(shí)陳某繼續(xù)刺擊其背部3刀，屬于“不法侵害已結(jié)束”后的報(bào)復(fù)行為，超出防衛(wèi)時(shí)間和限度，構(gòu)成故意殺人罪。2.量刑情節(jié)：（1）陳某如實(shí)供述，構(gòu)成坦白（《刑法》第67條第3款）；（2）無(wú)自首、立功等法定從輕情節(jié)；（3）犯罪手段殘忍（連續(xù)刺擊），主觀惡性大，可酌情從重處罰。案例二1.構(gòu)成違約。裝修公司未按約定期限完工，雖存在客觀原因，但需區(qū)分責(zé)任：（1）因瓷磚質(zhì)量不合格導(dǎo)致的20日延誤，系裝修公司未履行“包工包料”義務(wù)（《民法典》第577條），屬違約；（2）暴雨屬不可抗力（《民法典》第180條），15日延誤可免責(zé)。2.違約金計(jì)算：總逾期天數(shù)67日（2024.2.14-2024.4.10），扣除不可抗力15日，實(shí)際違約天數(shù)52日。違約金=18萬(wàn)元×0.5%×52=46800元。但需審查違約金是否過(guò)高（《民法典》第585條），若超市主張調(diào)減，法院可綜合實(shí)際損失（如租房費(fèi)用）調(diào)整。四、民事判決書福建省詔安縣人民法院民事判決書（2024）閩0624民初1234號(hào)原告：王某，女，1979年5月10日出生，漢族，住詔安縣南詔鎮(zhèn)XX路XX號(hào)，公民身份號(hào)碼350624XXXX。被告：詔安縣XX超市，住所地詔安縣南詔鎮(zhèn)XX廣場(chǎng)XX層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91350624XXXX。法定代表人：張某，經(jīng)理。原告王某與被告詔安縣XX超市違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2024年5月8日立案后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告王某及其委托代理人李某、被告法定代表人張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告王某訴稱：2024年3月15日18時(shí)許，原告在被告超市購(gòu)物時(shí)，因地面濕滑摔倒致右股骨骨折，經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。被告未盡安全保障義務(wù)，請(qǐng)求判令賠償醫(yī)療費(fèi)3.2萬(wàn)元、誤工費(fèi)2.5萬(wàn)元、殘疾賠償金6.3萬(wàn)元（按2023年福建省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算），合計(jì)12萬(wàn)元。被告XX超市辯稱：超市已在濕滑區(qū)域設(shè)置“小心地滑”警示牌，地面濕滑系顧客打翻飲料所致，屬意外事件，超市無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審理查明：2024年3月15日18時(shí)許，原告王某在被告超市食品區(qū)購(gòu)物時(shí)，因地面有飲料液體未及時(shí)清理而滑倒，造成右股骨骨折，當(dāng)日入詔安縣醫(yī)院治療，住院15日，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3.2萬(wàn)元（有票據(jù)為證）。2024年4月20日，福建XX司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)：王某損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘，誤工期120日（有鑒定報(bào)告為證）。另查明：被告超市監(jiān)控錄像顯示，地面液體在原告滑倒前已存在20分鐘，期間無(wú)工作人員清理；超市雖在入口處設(shè)置“小心地滑”警示牌，但未在具體濕滑區(qū)域設(shè)置針對(duì)性提示（監(jiān)控錄像、現(xiàn)場(chǎng)照片在卷）。本院認(rèn)為：根據(jù)《民法典》第1198條，賓館、商場(chǎng)等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告作為超市經(jīng)營(yíng)者，對(duì)顧客負(fù)有安全保障義務(wù)。地面液體存在20分鐘未清理，且未在具體濕滑區(qū)域設(shè)置警示標(biāo)志，屬于未盡合理注意義務(wù)，應(yīng)對(duì)原告損害承擔(dān)主要責(zé)任（70%）。原告作為完全民事行為能力人，購(gòu)物時(shí)未充分注意地面情況，對(duì)損害發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)（30%）。關(guān)于賠償項(xiàng)目：（1）醫(yī)療費(fèi)3.2萬(wàn)元，有票據(jù)佐證，予以支持；（2）誤工費(fèi)按2023年福建省居民服務(wù)業(yè)日均工資200元計(jì)算，120日×200元=2.4萬(wàn)元；（3）殘疾賠償金按2023年福建省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入53817元×20年×10%=107634元（原告主張6.3萬(wàn)元，未超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)，予以支持）。以上合計(jì)11.9萬(wàn)元，由被告承擔(dān)70%即8.33萬(wàn)元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第1165條、第1179條、第1198條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條、第7條、第12條之規(guī)定，判決如下：被告詔安