將《商法通則》列入全國(guó)人大立法規(guī)劃的建議——基于商事特別法與民法典的協(xié)調(diào)需求摘要隨著《中華人民共和國(guó)民法典》的全面實(shí)施，我國(guó)民事法律體系的“總則-分編”結(jié)構(gòu)得以確立，標(biāo)志著我國(guó)私法體系建設(shè)進(jìn)入了嶄新的歷史階段。然而，《民法典》作為調(diào)整平等主體之間人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的“一般法”，其“民商合一”的立法體例天然地決定了其無法全面、精細(xì)地回應(yīng)現(xiàn)代商業(yè)活動(dòng)所特有的高效、便捷、安全與風(fēng)險(xiǎn)控制等特殊需求。當(dāng)前，我國(guó)商事領(lǐng)域呈現(xiàn)出單行法林立但缺乏統(tǒng)一商事基本原則與通用規(guī)則的“碎片化”狀態(tài)，導(dǎo)致商事特別法之間、商事特別法與《民法典》之間在概念術(shù)語、法律原則、制度設(shè)計(jì)上存在諸多不協(xié)調(diào)甚至沖突之處，嚴(yán)重影響了法律適用的統(tǒng)一性與商業(yè)活動(dòng)的可預(yù)期性。本研究旨在系統(tǒng)論證將制定《商法通則》列入全國(guó)人大常委會(huì)近期立法規(guī)劃的必要性與緊迫性，核心目標(biāo)在于闡明《商法通則》作為商事領(lǐng)域的“一般法”或“基本法”，其在彌合商事立法碎片化、協(xié)調(diào)商事特別法與《民法典》關(guān)系、引領(lǐng)商事法律制度現(xiàn)代化方面不可替代的樞紐作用，并為其未來的立法框架與核心內(nèi)容提供學(xué)理支撐。本研究綜合運(yùn)用文獻(xiàn)研究法、比較法研究與體系解釋法，對(duì)我國(guó)當(dāng)前商事立法的現(xiàn)狀與困境進(jìn)行了深入剖析，并借鑒了德國(guó)、法國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家商法典的成功經(jīng)驗(yàn)。研究結(jié)果表明，當(dāng)前商事立法的“碎片化”與“不協(xié)調(diào)”主要體現(xiàn)在商主體制度不統(tǒng)一（如公司、合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等在設(shè)立、治理、責(zé)任形態(tài)上的規(guī)則缺乏共通性）、商行為規(guī)則缺失（如商事代理、商事留置權(quán)等特殊規(guī)則散見于各法且規(guī)定不一）、以及商事裁判理念不明確（如外觀主義、營(yíng)業(yè)自由、風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)等商事特有原則未得到系統(tǒng)確認(rèn)）。研究結(jié)論認(rèn)為，制定一部統(tǒng)領(lǐng)性的《商法通則》是解決上述問題的根本路徑。《商法通則》不應(yīng)是一部包羅萬象的大法典，而應(yīng)是一部定位精準(zhǔn)的“商事基本法”，其核心內(nèi)容應(yīng)包括：明確商法的調(diào)整對(duì)象與基本原則；構(gòu)建統(tǒng)一的商主體登記、名稱、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓等通用制度；確立商事代理、商事合同通則、商事?lián)５纫话闵绦袨橐?guī)則；并為商事特別法的制定與解釋提供基礎(chǔ)性指引。本研究得出的核心結(jié)論，對(duì)于推動(dòng)我國(guó)商事立法的體系化、科學(xué)化，完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境，均具有重大的理論價(jià)值與實(shí)踐意義。關(guān)鍵詞：商法通則；立法規(guī)劃；商事立法；民法典；民商關(guān)系；法治化營(yíng)-商環(huán)境引言在當(dāng)今中國(guó)邁向全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家、構(gòu)建新發(fā)展格局的宏偉歷史進(jìn)程中，一個(gè)穩(wěn)定、透明、可預(yù)期的法治化營(yíng)商環(huán)境，已成為激發(fā)市場(chǎng)主體活力、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的核心要素與根本保障。2021年1月1日，《中華人民共和國(guó)民法典》的正式施行，無疑是我國(guó)法治建設(shè)史上的一座巍峨豐碑。它以體系化的方式整合了民事基本法律規(guī)范，為保護(hù)民事主體合法權(quán)益、調(diào)整民事法律關(guān)系提供了堅(jiān)實(shí)的“一般法”基礎(chǔ)。然而，在這座宏偉的私法殿堂之中，一個(gè)關(guān)乎市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)血脈暢通與商業(yè)世界高效運(yùn)轉(zhuǎn)的重大議題，也隨之更為凸顯地?cái)[在了我們面前——如何構(gòu)建一個(gè)與《民法典》相協(xié)調(diào)、與現(xiàn)代商業(yè)實(shí)踐相適應(yīng)的、體系化的商事法律制度？我國(guó)在立法體例上長(zhǎng)期堅(jiān)持“民商合一”的傳統(tǒng)，即不制定統(tǒng)一的商法典，而是將一部分基礎(chǔ)性商事規(guī)則（如法人制度、合同規(guī)則）納入民法典，同時(shí)針對(duì)商事領(lǐng)域的特殊需求，制定一系列單行的商事特別法，如《公司法》、《證券法》、《票據(jù)法》、《保險(xiǎn)法》、《海商法》、《合伙企業(yè)法》等。這種立法模式在過去一段時(shí)期內(nèi)，較好地適應(yīng)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展的需要。但是，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日益深化和商業(yè)模式的不斷創(chuàng)新，這種“民法典+商事單行法”的二元結(jié)構(gòu)，其內(nèi)在的局限性與體系性缺陷也日益暴露。最核心的問題在于，“一般法”與“特別法”之間，缺乏一個(gè)有效的“連接中樞”與“轉(zhuǎn)換器”，導(dǎo)致了商事立法領(lǐng)域嚴(yán)重的“碎片化”現(xiàn)象。具體而言，當(dāng)前的商事法律體系呈現(xiàn)出一種“星羅棋布，各自為政”的狀態(tài)。不同的商事單行法，往往基于其特定的調(diào)整對(duì)象，各自構(gòu)建一套獨(dú)立的規(guī)則體系，但在一些共通性的、基礎(chǔ)性的商事制度上，如商主體的一般資格、商事登記的統(tǒng)一效力、商號(hào)（營(yíng)業(yè)名稱）的法律保護(hù)、營(yíng)業(yè)的整體轉(zhuǎn)讓、商事代理的特殊規(guī)則等方面，要么規(guī)定闕如，要么規(guī)定各異，甚至相互沖突。這不僅給市場(chǎng)主體的合規(guī)經(jīng)營(yíng)帶來了困惑，也給司法機(jī)關(guān)在處理跨領(lǐng)域、新型商事糾紛時(shí)，造成了法律適用上的巨大困難。更為重要的是，《民法典》作為一部民事生活的“百科全書”，其立法精神與制度設(shè)計(jì)，更多地體現(xiàn)了對(duì)弱者保護(hù)、意思自治真實(shí)性、公平正義等民事價(jià)值的追求。而商事活動(dòng)則具有其自身的獨(dú)特邏輯，它更加強(qiáng)調(diào)交易的效率與便捷、外觀的公信力、風(fēng)險(xiǎn)的合理分配以及營(yíng)業(yè)的持續(xù)性。當(dāng)直接適用《民法典》的規(guī)則來處理商事糾紛時(shí)，有時(shí)會(huì)因未能充分體現(xiàn)這些商事特有的價(jià)值考量，而作出不符合商業(yè)理性的裁判。因此，深入研究如何彌合當(dāng)前商事立法的“碎片化”，協(xié)調(diào)商事特別法與《民法典》的關(guān)系，構(gòu)建一個(gè)既能與《民法典》無縫銜接，又能充分彰顯商法獨(dú)特精神的、邏輯自洽的商事法律體系，具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義和緊迫性。本研究旨在系統(tǒng)探究將制定《商法通則》列入全國(guó)人大常委會(huì)近期立法規(guī)劃的必要性、緊迫性與可行性，并為其未來的制度構(gòu)建提供學(xué)理上的前瞻性思考。本研究的意義在于，理論層面，它將深化對(duì)我國(guó)“民商合一”立法體例下民商關(guān)系的理論研究，探討在《民法典》時(shí)代背景下，如何通過一部“商事基本法”來實(shí)現(xiàn)民法與商法的體系性協(xié)調(diào)，從而完善中國(guó)特色社會(huì)主義法學(xué)理論體系。實(shí)踐層面，本研究期望為我國(guó)最高立法機(jī)關(guān)的立法決策提供有力的學(xué)理支持與論證，推動(dòng)《商法通則》的立法進(jìn)程；為優(yōu)化我國(guó)的法治化營(yíng)商環(huán)境，降低制度性交易成本，增強(qiáng)市場(chǎng)主體投資興業(yè)的信心與安全感，提供堅(jiān)實(shí)的制度保障；并最終為實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，貢獻(xiàn)法治的力量。文獻(xiàn)綜述關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一的商法典或商法通則，以及如何處理民法與商法的關(guān)系（簡(jiǎn)稱“民商關(guān)系”），是民商法學(xué)界一個(gè)經(jīng)典而恒久的議題。對(duì)國(guó)內(nèi)外相關(guān)理論與立法實(shí)踐的梳理，可以為我們探討中國(guó)當(dāng)下的選擇提供豐富的歷史鏡鑒與理論資源。在域外，大陸法系國(guó)家關(guān)于民商關(guān)系的立法模式，主要分為“民商分立”與“民商合一”兩大陣營(yíng)。“民商分立”模式以法國(guó)、德國(guó)為典型代表。法國(guó)1807年的《商法典》與1804年的《法國(guó)民法典》并駕齊驅(qū)，開創(chuàng)了近代民商分立的立法先河。德國(guó)則在1896年《德國(guó)民法典》之外，于1897年頒布了《德國(guó)商法典》，形成了邏輯嚴(yán)密、體系精巧的民商二元結(jié)構(gòu)。在這些國(guó)家，商法典（或商法通則）扮演著商事領(lǐng)域“一般法”的角色，它系統(tǒng)規(guī)定了商人、商行為、商事登記、商號(hào)、商事代理等共通性規(guī)則，而公司法、票據(jù)法等則作為其下的“特別法”。商法典的存在，使得商事法律體系內(nèi)部邏輯自洽，并且清晰地界定了商法規(guī)則優(yōu)先于民法規(guī)則適用的領(lǐng)域和條件，實(shí)現(xiàn)了民商之間“一般法”與“特別法”關(guān)系的和諧共存。日本、韓國(guó)等國(guó)也長(zhǎng)期沿襲了“民商分立”的模式?！懊裆毯弦弧蹦Ｊ絼t以瑞士、意大利為代表。這些國(guó)家選擇不制定獨(dú)立的商法典，而是將主要的商事規(guī)則納入其民法典之中，或者通過在民法典之外制定大量的商事單行法來滿足需求。瑞士1911年的《債務(wù)法》實(shí)際上承擔(dān)了大部分商法典的功能。意大利則在1942年廢除舊商法典，將商事規(guī)則統(tǒng)一納入新民法典。英美法系國(guó)家不存在嚴(yán)格的民商劃分，其商事法律體系主要由大量的單行法規(guī)和豐富的判例法構(gòu)成，呈現(xiàn)出一種實(shí)用主義的“不成典”狀態(tài)。反觀國(guó)內(nèi)，我國(guó)自清末修律以來，關(guān)于民商立法模式的爭(zhēng)論便從未停息。新中國(guó)成立后，長(zhǎng)期在事實(shí)上采取了“民商合一”的路徑。改革開放以來，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商事單行立法取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。但與此同時(shí)，學(xué)界關(guān)于制定統(tǒng)一商事法律的呼聲也愈發(fā)高漲。王保樹、趙旭東等老一輩商法學(xué)者，長(zhǎng)期以來一直是我國(guó)制定商法典或商法通則的堅(jiān)定倡導(dǎo)者。他們認(rèn)為，缺乏一部統(tǒng)領(lǐng)性的商事基本法，是我國(guó)商事立法體系性的最大短板，導(dǎo)致商法缺乏獨(dú)立的“靈魂”，其特有的原則和精神無法得到彰顯。范健等學(xué)者則從優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的角度，強(qiáng)調(diào)一部統(tǒng)一的商事通則，對(duì)于降低交易成本、增強(qiáng)法律確定性的重要價(jià)值?！睹穹ǖ洹返木幾肱c頒布，將這一討論推向了新的高潮。在《民法典》編纂過程中，就是否應(yīng)設(shè)立獨(dú)立的“商法編”，學(xué)界曾有過激烈的爭(zhēng)論。最終，《民法典》采取了“有限度的商事化”路徑，即在法人、合同、物權(quán)等編中，吸收了部分商事規(guī)則（如法人分類、格式條款、所有權(quán)保留、融資租賃、保理合同等），但并未從根本上改變“民商合一”的格局。在此背景下，學(xué)界的主流觀點(diǎn)進(jìn)一步凝聚，認(rèn)為在《民法典》時(shí)代，制定一部獨(dú)立的、作為其特別法的《商法通則》，已成為最為現(xiàn)實(shí)和迫切的選擇。學(xué)者們普遍認(rèn)為，這部《商法通則》不應(yīng)追求大而全，而應(yīng)精準(zhǔn)定位為一部“商事基本法”，其核心任務(wù)在于：1)宣示商法的基本原則，如營(yíng)業(yè)自由、外觀主義、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)等；2)構(gòu)建統(tǒng)一的商主體一般規(guī)則，特別是商事登記、商號(hào)、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓等；3)提煉并規(guī)定典型的、共通的一般商行為規(guī)則，如商事代理、商事居間、商事留置權(quán)等；4)明確其與《民法典》以及其他商事特別法之間的適用關(guān)系。盡管學(xué)界在制定《商法通則》的必要性上已基本形成共識(shí)，但現(xiàn)有研究仍存在以下幾點(diǎn)不足之處：一是在問題診斷的精細(xì)化程度上，現(xiàn)有文獻(xiàn)多是從宏觀層面論證商事立法存在“碎片化”，但對(duì)于這種“碎片化”和“不協(xié)調(diào)”在司法實(shí)踐中究竟引發(fā)了哪些具體的、類型化的法律適用難題，缺乏基于大規(guī)模案例的實(shí)證分析。例如，在沒有統(tǒng)一商事登記效力規(guī)則的情況下，不同法院對(duì)于未經(jīng)登記的商事行為的效力認(rèn)定存在何種分歧？在缺乏統(tǒng)一商事代理規(guī)則時(shí)，法官是如何處理“表見代表”與“表見代理”的界限的？對(duì)這些實(shí)踐層面的“痛點(diǎn)”挖掘不夠深入。二是在立法內(nèi)容的具體構(gòu)建上，雖然學(xué)者們對(duì)《商法通則》應(yīng)包含哪些內(nèi)容提出了框架性的設(shè)想，但對(duì)于每一項(xiàng)具體制度應(yīng)如何設(shè)計(jì)，以有效回應(yīng)中國(guó)當(dāng)下的商業(yè)實(shí)踐需求并與《民法典》實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)對(duì)接，其具體條文的設(shè)計(jì)與法理的精細(xì)論證尚顯不足。三是在立法路徑的現(xiàn)實(shí)考量上，現(xiàn)有研究多集中于論證“應(yīng)不應(yīng)該”制定，但對(duì)于“如何制定”，即在當(dāng)前復(fù)雜的立法資源和部門利益格局下，如何有效推動(dòng)《商法通則》的立法進(jìn)程，其可能的阻力是什么，應(yīng)采取何種立法策略等現(xiàn)實(shí)性問題，探討較少。鑒于此，本文的研究切入點(diǎn)將立足于已有研究的不足，力求在問題診斷的實(shí)踐深度、制度設(shè)計(jì)的精細(xì)程度以及立法路徑的現(xiàn)實(shí)關(guān)照上實(shí)現(xiàn)突破。本文將不再滿足于對(duì)制定《商法通則》必要性的宏觀重復(fù)論證，而是將通過對(duì)典型司法案例的剖析，具體地、生動(dòng)地展示出現(xiàn)行商事立法體系的“裂縫”所在。在此基礎(chǔ)上，本文的核心創(chuàng)新點(diǎn)在于，將對(duì)《商法通則》的核心制度（如統(tǒng)一商事登記、商號(hào)權(quán)、一般商行為規(guī)則）進(jìn)行更為具體的、更具條文感的制度設(shè)計(jì)，并系統(tǒng)論證其與《民法典》相關(guān)條款的銜接與協(xié)調(diào)機(jī)制。同時(shí)，本文還將分析推動(dòng)該項(xiàng)立法的現(xiàn)實(shí)策略，以期彌合已有研究在實(shí)踐觀照與制度構(gòu)建上的不足，為將《商法通則》從學(xué)界的“倡議”轉(zhuǎn)化為立法機(jī)關(guān)的“議程”，提供更具說服力和操作性的研究成果。研究方法本研究的核心目標(biāo)是全面、系統(tǒng)地論證將制定《商法通則》列入全國(guó)人大常委會(huì)近期立法規(guī)劃的必要性、緊迫性與可行性，并為其未來構(gòu)建提供清晰的理論框架與制度藍(lán)圖。這是一個(gè)典型的、旨在影響立法決策的宏觀制度構(gòu)建研究，其研究方法的選擇必須兼顧理論的深刻性、現(xiàn)實(shí)的針對(duì)性與結(jié)論的說服力。因此，本研究將采用以體系解釋法和比較法研究為理論基石，并輔之以案例分析法來檢驗(yàn)現(xiàn)實(shí)問題的綜合性研究設(shè)計(jì)。整體研究思路將遵循“診斷立法現(xiàn)狀—借鑒域外經(jīng)驗(yàn)—構(gòu)建理論框架—設(shè)計(jì)核心制度”的邏輯鏈條展開。本研究方法論的首要支點(diǎn)是體系解釋法與規(guī)范分析。本研究將以我國(guó)現(xiàn)行的整個(gè)私法體系為分析對(duì)象，將《民法典》作為體系的中心，將《公司法》、《合伙企業(yè)法》、《證券法》、《票據(jù)法》、《海商法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》等一系列商事單行法作為體系的構(gòu)成要素。通過運(yùn)用體系解釋的方法，本研究將系統(tǒng)性地梳理和比對(duì)這些法律規(guī)范之間，在一些基礎(chǔ)性、共通性的商事法律制度上的規(guī)定。分析的重點(diǎn)將聚焦于：1)商主體制度的協(xié)調(diào)性：不同商事組織形式在設(shè)立登記、名稱規(guī)范、治理結(jié)構(gòu)、責(zé)任財(cái)產(chǎn)等方面的通用規(guī)則是否存在，規(guī)定是否統(tǒng)一；2)商行為規(guī)則的普遍性：商事代理、商事居間、商事?lián)?、商事留置?quán)等常見商行為，在不同法律中的規(guī)定是否存在沖突或空白；3)基本原則的一致性：外觀主義、商事風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)、營(yíng)業(yè)自由與保護(hù)等商法特有的基本原則，是否在各項(xiàng)立法中得到了一以貫之的體現(xiàn)。通過這種體系化的“掃描”與“比對(duì)”，本研究旨在精準(zhǔn)地、全景式地揭示出現(xiàn)行商事立法體系內(nèi)部的“斷裂帶”與“不兼容”之處，從而為論證制定一部統(tǒng)領(lǐng)性《商法通則》的必要性，提供堅(jiān)實(shí)的規(guī)范分析基礎(chǔ)。其次，比較法研究是本研究構(gòu)建制度藍(lán)圖的重要靈感來源。商事法律制度具有高度的國(guó)際共通性。本研究將重點(diǎn)選取德國(guó)、法國(guó)、日本這三個(gè)大陸法系中具有代表性的、制定了統(tǒng)一商法典的國(guó)家作為比較研究的對(duì)象。研究將不滿足于對(duì)其商法典條文的簡(jiǎn)單引述，而是將深入考察：1)這些國(guó)家商法典（或商法通則）的精準(zhǔn)定位：它們是如何界定自身與民法典以及其他商事特別法（如公司法）之間的關(guān)系的？其調(diào)整范圍的邊界在哪里？2)其核心制度的成功經(jīng)驗(yàn)：它們?cè)跇?gòu)建統(tǒng)一的商事登記制度、商號(hào)保護(hù)制度、一般商行為規(guī)則等方面，有哪些值得我們借鑒的立法技術(shù)與制度設(shè)計(jì)？3)其當(dāng)代的發(fā)展與變革：面對(duì)電子商務(wù)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)等新挑戰(zhàn)，這些國(guó)家的商法典是如何進(jìn)行適應(yīng)性改革的？通過對(duì)這些成熟立法經(jīng)驗(yàn)的深度借鑒與批判性吸收，本研究旨在為我國(guó)《商法通則》的制度設(shè)計(jì)，提供具有國(guó)際視野和前瞻性的智力支持。再者，案例分析法將作為診斷現(xiàn)實(shí)問題、增強(qiáng)論證說服力的重要輔助手段。理論上的體系沖突，最終會(huì)以司法實(shí)踐中“同案不同判”的形式表現(xiàn)出來。本研究將在法律數(shù)據(jù)庫中，針對(duì)前述體系解釋中發(fā)現(xiàn)的“斷裂帶”，如商事登記的效力、無權(quán)代表的后果、商事留置權(quán)的行使范圍等爭(zhēng)議焦點(diǎn)，篩選出一批具有代表性的指導(dǎo)性案例或典型判例。通過對(duì)這些案例中不同法院的不同裁判理由進(jìn)行深度剖析，本研究旨在生動(dòng)、具體地展示出，由于缺乏統(tǒng)一的商事基本法，司法實(shí)踐在法律適用上面臨的真實(shí)困境與裁判尺度的不統(tǒng)一。這些來自司法一線的鮮活素材，將使本研究關(guān)于立法必要性的論證，更具現(xiàn)實(shí)沖擊力與緊迫感。通過將上述三種研究方法的有機(jī)結(jié)合，本研究力圖構(gòu)建一個(gè)從“宏觀體系審視”到“中觀經(jīng)驗(yàn)借鑒”再到“微觀實(shí)踐檢驗(yàn)”的立體化論證結(jié)構(gòu)。最終，在此基礎(chǔ)上，提出關(guān)于中國(guó)《商法通則》的立法定位、核心框架以及與《民法典》協(xié)調(diào)機(jī)制的系統(tǒng)性構(gòu)想，以期為立法決策提供一份內(nèi)容翔實(shí)、論證嚴(yán)謹(jǐn)、方案可行的研究報(bào)告。研究結(jié)果通過對(duì)我國(guó)現(xiàn)行商事立法體系的系統(tǒng)性梳理、對(duì)域外商法典立法經(jīng)驗(yàn)的比較借鑒以及對(duì)相關(guān)司法實(shí)踐疑難案例的深度剖析，本研究在論證制定《商法通則》的必要性、緊迫性及其未來制度構(gòu)建的核心方向上，取得了一系列環(huán)環(huán)相扣、邏輯遞進(jìn)的研究發(fā)現(xiàn)。研究結(jié)果以堅(jiān)實(shí)的規(guī)范分析和現(xiàn)實(shí)問題為依據(jù)，清晰地揭示了當(dāng)前我國(guó)商事法律體系由于缺乏一部統(tǒng)領(lǐng)性的基本法，而陷入的“體系性失調(diào)”與“規(guī)則性碎片化”困境。首先，本研究最核心的發(fā)現(xiàn)是，我國(guó)現(xiàn)行“民法典+商事單行法”的二元結(jié)構(gòu)，因缺少一部作為“連接中樞”的《商法通則》，導(dǎo)致《民法典》的通用性規(guī)則與商事活動(dòng)的特殊性需求之間，以及各商事單行法之間，存在著深刻的、體系性的緊張與沖突。這種緊張與沖突，并非個(gè)別條文的技術(shù)性瑕疵，而是源于制度設(shè)計(jì)的底層邏輯缺失。我們識(shí)別出三大“體系性斷裂帶”：其一，商主體制度的“孤島化”?！豆痉ā?、《合伙企業(yè)法》、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》、《農(nóng)民專業(yè)合作社法》等，各自構(gòu)建了一套獨(dú)立的商主體設(shè)立、登記、變更、注銷的規(guī)則，但在一些共通的基礎(chǔ)性問題上，如商事登記的對(duì)抗效力與公信力、統(tǒng)一的商號(hào)（名稱）選用與保護(hù)規(guī)則、營(yíng)業(yè)的整體轉(zhuǎn)讓及其對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的影響等方面，規(guī)定付之闕如或標(biāo)準(zhǔn)不一。這導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，對(duì)于未經(jīng)登記的合伙協(xié)議效力、不同企業(yè)名稱之間的侵權(quán)認(rèn)定、企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓后的債務(wù)承擔(dān)等問題，法院裁判尺度混亂，嚴(yán)重影響了交易安全。其二，商行為規(guī)則的“碎片化”。商事活動(dòng)中大量反復(fù)出現(xiàn)的、具有典型性的行為，如商事代理、商事居間、商事信托、商事留置權(quán)、商事保證等，其規(guī)則散落在《民法典》合同編、擔(dān)保制度以及各單行法之中，缺乏統(tǒng)一、協(xié)調(diào)的規(guī)定。例如，《民法典》的代理制度主要基于對(duì)被代理人真實(shí)意思的保護(hù)，而商事代理則更強(qiáng)調(diào)對(duì)交易相對(duì)人信賴的保護(hù)，要求更強(qiáng)的外觀主義；《民法典》的留置權(quán)規(guī)定，與實(shí)踐中廣泛存在的營(yíng)業(yè)性留置（如倉儲(chǔ)、運(yùn)輸、修理加工中的留置）的需求存在差距。這種碎片化的立法，使得本應(yīng)作為商法“通用語言”的一般商行為規(guī)則，變成了一堆難以拼合的“方言”，大大增加了交易成本和法律適用的難度。其三，商事裁判理念的“模糊化”。商法之所以區(qū)別于民法，根源在于其背后獨(dú)特的價(jià)值追求，即效率優(yōu)先、鼓勵(lì)交易、維護(hù)外觀、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。然而，由于缺乏一部《商法通則》來明確宣示和系統(tǒng)構(gòu)建這些基本原則，導(dǎo)致法官在審理商事糾紛時(shí)，往往只能機(jī)械地套用《民法典》中更側(cè)重公平、誠(chéng)信、保護(hù)弱者的一般性原則，而難以理直氣壯地適用商事思維進(jìn)行裁判。例如，在面對(duì)一份因信息不對(duì)稱而可能導(dǎo)致一方“吃虧”的商事合同時(shí)，是優(yōu)先維護(hù)合同的穩(wěn)定性以鼓勵(lì)交易，還是以“顯失公平”為由予以撤銷？在商法基本原則缺位的情況下，法官的自由裁量空間過大，裁判結(jié)果難以預(yù)測(cè)。其次，通過對(duì)德國(guó)、日本等國(guó)商法典的比較研究，本研究發(fā)現(xiàn)，一部成功的《商法通則》，其功能定位是精準(zhǔn)的“商事領(lǐng)域一般法”，它并不企圖取代各商事單行法，而是為它們提供一個(gè)共通的“制度地基”與“規(guī)則母體”。這些國(guó)家的商法典，其核心內(nèi)容都驚人地相似，主要集中在以下幾個(gè)方面：一是“商人”的一般資格與登記，確立統(tǒng)一的商事主體準(zhǔn)入與公示規(guī)則；二是商號(hào)（企業(yè)名稱）的法律保護(hù)，維護(hù)商業(yè)標(biāo)識(shí)的穩(wěn)定與信譽(yù)；三是營(yíng)業(yè)的法律規(guī)制，特別是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與出租的法律效果；四是一般商行為的共通規(guī)則，如商事代理、經(jīng)理人制度、輔助商（居間人、行紀(jì)人等）、商事賬簿等。這些共通規(guī)則，如同數(shù)學(xué)中的“公理”，為整個(gè)商事法律大廈的構(gòu)建提供了統(tǒng)一的邏輯起點(diǎn)。最后，結(jié)合前兩項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，本研究得出的結(jié)論是，為解決我國(guó)商事立法的體系性困境，最經(jīng)濟(jì)、最有效、最符合立法規(guī)律的選擇，就是在近期將制定《商法通則》列入全國(guó)人大的立法規(guī)劃。這部《商法通則》應(yīng)當(dāng)被清晰地定位為《民法典》的特別法，同時(shí)是《公司法》等其他商事單行法的“一般法”。其立法目標(biāo)，并非要構(gòu)建一部無所不包的“巨法”，而是要“填補(bǔ)空白、協(xié)調(diào)沖突、引領(lǐng)發(fā)展”。其核心內(nèi)容應(yīng)當(dāng)聚焦于前述三大“體系性斷裂帶”，即：第一編“總則”，明確商法的調(diào)整對(duì)象、商主體范圍以及營(yíng)業(yè)自由、外觀主義、維護(hù)交易便捷與安全等基本原則；第二編“商主體”，構(gòu)建統(tǒng)一的商事登記制度（明確登記的設(shè)立、對(duì)抗、公信效力）、統(tǒng)一的商號(hào)法律制度以及營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則；第三編“商行為”，系統(tǒng)規(guī)定商事代理、商事居間、行紀(jì)、商事留置權(quán)、商事保證、商事合同通則等；第四編“附則”，明確本法與《民法典》、其他商事特別法的適用關(guān)系。討論本研究通過對(duì)我國(guó)商事立法現(xiàn)狀的體系性診斷、域外成功經(jīng)驗(yàn)的比較借鑒以及司法實(shí)踐困境的實(shí)證觀察，系統(tǒng)性地論證了將制定《商法通則》列入近期立法規(guī)劃的必要性、緊迫性，并為其未來的宏觀框架與核心內(nèi)容提供了清晰的構(gòu)建藍(lán)圖。這些研究結(jié)果，不僅在理論層面深化了對(duì)《民法典》時(shí)代民商關(guān)系的認(rèn)識(shí)，更在實(shí)踐層面為我國(guó)的頂層立法設(shè)計(jì)，提供了一份具有高度現(xiàn)實(shí)性和前瞻性的政策倡議。在研究結(jié)果的理論貢獻(xiàn)方面，本研究極大地推動(dòng)了我國(guó)“民商合一”立法體例下，如何實(shí)現(xiàn)民法與商法體系性協(xié)調(diào)的理論創(chuàng)新。長(zhǎng)期以來，關(guān)于“民商合一”的討論，多停留在對(duì)其優(yōu)劣的抽象評(píng)判上。本研究的核心理論創(chuàng)新在于，明確指出了在堅(jiān)持“民商合一”基本國(guó)策不變的前提下，通過制定一部作為《民法典》特別法的《商法通則》，是實(shí)現(xiàn)“合一”之體與“分流”之神有機(jī)結(jié)合的最佳路徑。這部《商法通則》將扮演一個(gè)關(guān)鍵的“法律轉(zhuǎn)換器”角色。一方面，它將《民法典》中那些高度抽象的、普遍適用的原則與規(guī)則（如法人制度、法律行為、合同通則等），通過商事化改造，精準(zhǔn)地“轉(zhuǎn)譯”為符合商業(yè)邏輯、適應(yīng)商事場(chǎng)景的具體規(guī)則（如商事法人、商事法律行為、商事合同通則）。另一方面，它又將商事領(lǐng)域中那些反復(fù)出現(xiàn)的、具有共通性的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，提煉、升華為一般性的法律制度（如統(tǒng)一商事登記、商號(hào)權(quán)、一般商行為規(guī)則），從而為《公司法》、《證券法》等更為特殊的商事立法，提供一個(gè)堅(jiān)實(shí)的“理論基座”和“規(guī)則接口”。這一“轉(zhuǎn)換器”與“基座”的理論定位，不僅厘清了《商法通則》在整個(gè)私法體系中的獨(dú)特坐標(biāo)，也為解決長(zhǎng)期困擾學(xué)界的“民法典與商事特別法如何銜接”的難題，提供了一個(gè)邏輯自洽、體系圓融的理論模型。在研究結(jié)果的實(shí)踐啟示方面，本研究為我國(guó)的立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及廣大的市場(chǎng)主體，都提供了極具價(jià)值的指導(dǎo)與參考。對(duì)于全國(guó)人大及其常委會(huì)，本研究的結(jié)論是一份強(qiáng)有力的立法倡議書。它以扎實(shí)的論證，說明了制定《商法通則》并非一個(gè)可有可無的“學(xué)術(shù)理想”，而是解決當(dāng)前商事領(lǐng)域法律適用沖突、降低制度性交易成本、優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境、服務(wù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略的“當(dāng)務(wù)之急”。本研究提出的《商法通則》四編制核心內(nèi)容框架，可以直接為立法機(jī)關(guān)啟動(dòng)草案起草工作，提供一份清晰、可行的“路線圖”。對(duì)于最高人民法院及各級(jí)司法機(jī)關(guān)，在本法典出臺(tái)之前，本研究揭示的商法特有原則（如外觀主義、效率優(yōu)先）與裁判理念，可以為法官在審理復(fù)雜商事糾紛、解釋適用《民法典》相關(guān)條文時(shí)，提供重要的價(jià)值指引。法官在處理商事案件時(shí)，應(yīng)有意識(shí)地進(jìn)行“商事思維”的轉(zhuǎn)換，在法律沒有明確規(guī)定時(shí)，更多地考量商業(yè)慣例、維護(hù)交易穩(wěn)定與安全，從而作出更符合商業(yè)理性的公正裁判。對(duì)于廣大的市場(chǎng)主體，本研究揭示的商事立法“碎片化”所帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)，本身就是一份重要的“合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)提示”。企業(yè)家和法律顧問應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，在進(jìn)行跨領(lǐng)域的商業(yè)活動(dòng)時(shí)（如企業(yè)并購、商號(hào)許可使用），必須仔細(xì)審視不同單行法之間的規(guī)則差異，審慎設(shè)計(jì)交易結(jié)構(gòu)，以避免因法律規(guī)則的不統(tǒng)一而導(dǎo)致的潛在糾紛。盡管本研究的論證力求全面，但仍需客觀地承認(rèn)其在未來立法進(jìn)程中可能面臨的挑戰(zhàn)與局限性。首先，制定一部統(tǒng)領(lǐng)性的《商法通則》，必然會(huì)觸及現(xiàn)有不同商事單行法的主管部門之間的協(xié)調(diào)問題，立法過程可能面臨一定的部門博弈。其次，商事活動(dòng)日新月異，特別是數(shù)字經(jīng)濟(jì)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)等新業(yè)態(tài)的出現(xiàn)，對(duì)商法的基本理