2025年國開本科《國際私法》期末考試題庫(案例分析題)及答案案例一：中國公民李某與法國公民露易絲婚姻效力及離婚案2020年，中國公民李某（28歲，戶籍地上海）與法國公民露易絲（25歲，巴黎常?。┰谔﹪糜纹陂g，按當?shù)刈诮虄x式舉行婚禮。2023年，李某以雙方文化差異過大為由，向上海某法院提起離婚訴訟，露易絲辯稱雙方婚姻未在中國民政部門登記，應屬無效，且不同意離婚。經(jīng)查，李某與露易絲婚后長期居住在上海，露易絲已取得上海居住證滿2年；泰國法律規(guī)定婚姻可通過宗教儀式成立，無需行政登記；法國法律規(guī)定婚姻需經(jīng)行政登記方為有效；中國法律規(guī)定結婚需雙方到婚姻登記機關辦理登記。問題1：李某與露易絲的婚姻是否有效？問題2：上海法院審理離婚案件時，應適用何國法律？答案1：婚姻有效。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》（以下簡稱《法律適用法》）第21條，結婚條件適用當事人共同經(jīng)常居所地法律；沒有共同經(jīng)常居所地的，適用共同國籍國法律；沒有共同國籍，在一方當事人經(jīng)常居所地或國籍國締結婚姻的，適用婚姻締結地法律。本案中，雙方締結婚姻時，李某的經(jīng)常居所地為上海（戶籍地且婚后長期居?。兑捉z的經(jīng)常居所地為巴黎，但婚后共同經(jīng)常居所地為上海（滿2年）。締結婚姻時雙方無共同經(jīng)常居所地，也無共同國籍（李某中國籍，露易絲法國籍），婚姻締結地為泰國。因此應適用婚姻締結地泰國法律判斷結婚條件。泰國法律認可宗教儀式婚姻，故婚姻有效。答案2：應適用中國法律。根據(jù)《法律適用法》第26條，協(xié)議離婚當事人可以協(xié)議選擇適用一方當事人經(jīng)常居所地或國籍國法律；當事人沒有選擇的，適用共同經(jīng)常居所地法律；沒有共同經(jīng)常居所地的，適用共同國籍國法律；沒有共同國籍的，適用辦理離婚手續(xù)機構所在地法律。第27條規(guī)定，訴訟離婚適用法院地法律。本案為訴訟離婚，上海法院作為法院地，應適用中國法律。案例二：中澳電子元件采購合同法律適用糾紛案2022年10月，中國深圳A公司與澳大利亞悉尼B公司簽訂《電子元件采購合同》，約定A公司向B公司購買5000件芯片，單價100美元，交貨期2023年3月1日，合同第15條寫明“本合同適用新加坡法律”。2023年2月，B公司以國際芯片價格上漲為由，要求將單價提高至120美元，A公司拒絕并訴至深圳中院，主張B公司違約。B公司抗辯：①中澳均為《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（CISG）締約國，應優(yōu)先適用CISG；②合同選擇新加坡法律違反“最密切聯(lián)系原則”，應認定無效。經(jīng)查，合同標的芯片為通用型號，雙方未排除CISG適用；深圳中院受理案件時，中國尚未對CISG作出法律適用保留聲明。問題1：合同中的法律適用條款是否有效？問題2：本案應適用何國（地區(qū)）法律？答案1：法律適用條款有效。根據(jù)《法律適用法》第41條，當事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當事人選擇法律時，僅需滿足“合法”“不違反強制性規(guī)定”即可，無需以“最密切聯(lián)系”為前提。本案中，雙方選擇新加坡法律作為合同準據(jù)法，未違反中國法律的強制性規(guī)定（如《民法典》第467條關于特殊合同的強制適用規(guī)定），也無證據(jù)表明選擇行為存在欺詐、脅迫等無效情形，故該條款有效。問題2：應適用新加坡法律。雖然中澳均為CISG締約國，但CISG適用具有任意性，當事人可通過約定排除其適用或選擇其他法律。本案合同明確約定適用新加坡法律，視為對CISG的排除。因此，根據(jù)意思自治原則，應優(yōu)先適用當事人選擇的新加坡法律作為準據(jù)法，判斷B公司是否構成違約及違約責任。案例三：中國游客在越南旅游期間人身侵權案2023年7月，中國公民王某（常住北京）隨旅行團赴越南芽莊旅游。7月15日，旅行團乘坐的越南某旅游公司大巴（司機阮某，越南籍，常住胡志明市）與韓國籍商人金某駕駛的私家車（在越南臨時停留）發(fā)生碰撞，王某受傷。經(jīng)越南交警認定，阮某因疲勞駕駛負主要責任，金某因未按規(guī)定讓行負次要責任。王某回國后，向北京朝陽區(qū)法院起訴越南旅游公司、阮某及金某，要求賠償醫(yī)療費、誤工費等共計80萬元。越南法律規(guī)定人身侵權損害賠償范圍不包括精神損害賠償；中國法律規(guī)定可主張精神損害賠償；韓國法律規(guī)定損害賠償以實際損失為限，精神損害賠償需達到“嚴重程度”。問題1：北京朝陽區(qū)法院是否有權管轄本案？問題2：法院確定賠償范圍時應適用何國法律？答案1：有權管轄。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第273條，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或被告住所地法院管轄；同時，第272條規(guī)定，對在中華人民共和國領域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟，若侵權行為發(fā)生在中華人民共和國領域外，但損害結果發(fā)生在中華人民共和國領域內(nèi)，原告住所地法院有權管轄。本案中，王某為中國公民，常住北京（損害結果涉及回國后的治療費用，可視為損害結果地延伸至中國），故北京朝陽區(qū)法院作為原告住所地法院，對本案有管轄權。答案2：應適用越南法律。根據(jù)《法律適用法》第44條，侵權責任適用侵權行為地法律，但當事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權行為發(fā)生后，當事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議。本案中，侵權行為地為越南（碰撞發(fā)生地、交警認定地均在越南），王某的經(jīng)常居所地為北京，阮某的經(jīng)常居所地為越南胡志明市，金某為韓國籍且在越南臨時停留（無越南經(jīng)常居所），三方無共同經(jīng)常居所地，且未協(xié)議選擇法律，因此應適用侵權行為地越南法律。越南法律不支持精神損害賠償，故王某主張的精神損害賠償部分無法得到支持。案例四：華僑跨境遺產(chǎn)法定繼承案美籍華人張某（原中國籍，2005年移民美國，常住洛杉磯）于2024年1月在洛杉磯病逝，未留遺囑。張某生前在中國上海有一套房產(chǎn)（2010年購買），在美國洛杉磯有存款200萬美元及一輛轎車。張某父母早逝，有配偶李某（中國籍，常住上海，與張某2015年結婚，未辦理移民）、婚生子女張甲（美籍，常住洛杉磯）、張乙（中國籍，常住上海）。張某去世后，張甲主張上海房產(chǎn)應按美國加州法律（動產(chǎn)與不動產(chǎn)均適用被繼承人最后住所地法律）由其與李某、張乙均分；李某主張上海房產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)，應先析產(chǎn)再繼承，且中國法律規(guī)定不動產(chǎn)繼承適用不動產(chǎn)所在地法律。問題1：上海房產(chǎn)的繼承應適用何國法律？問題2：美國洛杉磯的存款和轎車的繼承應適用何國法律？答案1：應適用中國法律。根據(jù)《法律適用法》第31條，法定繼承適用被繼承人死亡時經(jīng)常居所地法律，但不動產(chǎn)法定繼承適用不動產(chǎn)所在地法律。本案中，上海房產(chǎn)為不動產(chǎn)，其所在地為中國，因此無論被繼承人張某的經(jīng)常居所地（美國洛杉磯）如何，上海房產(chǎn)的法定繼承均應適用中國法律。答案2：應適用美國法律。美國洛杉磯的存款（動產(chǎn)）和轎車（動產(chǎn)）的法定繼承，根據(jù)《法律適用法》第31條，動產(chǎn)法定繼承適用被繼承人死亡時經(jīng)常居所地法律。張某死亡時的經(jīng)常居所地為美國洛杉磯，因此存款和轎車的繼承應適用美國加州法律。案例五：中美技術服務合同管轄權異議案2022年5月，中國杭州C公司與美國紐約D公司簽訂《軟件技術服務合同》，約定D公司為C公司開發(fā)定制化管理軟件，合同第18條寫明“因本合同引起的爭議，雙方應協(xié)商解決；協(xié)商不成的，提交紐約州法院訴訟解決”。2023年10月，C公司以D公司交付的軟件存在重大缺陷為由，向杭州中院提起訴訟。D公司收到起訴狀后提出管轄權異議，主張根據(jù)合同約定，爭議應提交紐約州法院，杭州中院無管轄權。經(jīng)查，合同履行過程中，D公司的主要技術團隊曾在杭州駐場開發(fā)3個月，C公司已支付70%合同價款（通過杭州某銀行轉賬）；紐約州法院對同類案件通常適用“實際聯(lián)系”原則確定管轄權。問題1：杭州中院是否應支持D公司的管轄權異議？問題2：若合同未約定管轄法院，杭州中院是否有權管轄？答案1：不應支持。根據(jù)《民事訴訟法》第35條，合同或其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，雙方協(xié)議選擇紐約州法院管轄，但需審查該法院是否與爭議有實際聯(lián)系。D公司為美國紐約公司，合同簽訂地可能在美國或中國（需結合證據(jù)），但合同履行地涉及杭州（技術團隊駐場）、價款支付地為杭州，因此杭州與爭議有實際聯(lián)系。然而，中國法院對協(xié)議管轄的認定需同時滿足“書面形式”“選擇法院明確”“與爭議有實際聯(lián)系”。若紐約州法院與爭議無實際聯(lián)系（如合同簽訂地、履行地均不在紐約），則該協(xié)議管轄條款可能被認定無效。此外，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第531條，當事人簽訂的管轄協(xié)議選擇的法院不明確或選擇多個法院的，管轄協(xié)議無效。若本案協(xié)議選擇的紐約州法院與爭議無實際聯(lián)系，杭州中院作為合同履行地法院（技術團隊駐場可視為履行地），有權管轄，故不應支持D公司的異議。答案2：有權管轄。若未約