民商法連帶責(zé)任中存在的問題與對(duì)策研究——基于建設(shè)工程合同糾紛的司法裁判規(guī)則摘要隨著我國建筑市場規(guī)模的持續(xù)擴(kuò)張，建設(shè)工程合同糾紛日益增多，其中因轉(zhuǎn)包、違法分包、掛靠等不規(guī)范行為引發(fā)的連帶責(zé)任認(rèn)定問題，已成為司法實(shí)踐中的核心難點(diǎn)與爭議焦點(diǎn)。特別是在保護(hù)實(shí)際施工人權(quán)益的政策傾斜下，司法裁判中突破合同相對(duì)性、泛化適用連帶責(zé)任的現(xiàn)象較為普遍，這不僅引發(fā)了理論上的深刻沖突，也對(duì)建筑市場的交易秩序與法律預(yù)見性構(gòu)成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。本研究旨在深入探討我國民商法中連帶責(zé)任在建設(shè)工程合同糾紛領(lǐng)域的適用困境，通過對(duì)《民法典》實(shí)施后相關(guān)司法裁判規(guī)則的系統(tǒng)性梳理與分析，揭示當(dāng)前司法實(shí)踐中的裁判分歧、邏輯困境與價(jià)值失衡，并嘗試重構(gòu)一套邏輯自洽、標(biāo)準(zhǔn)明確的認(rèn)定規(guī)則。本研究主要采用規(guī)范分析法與案例實(shí)證研究法，在對(duì)《民法典》及相關(guān)司法解釋的條文進(jìn)行體系化解讀的基礎(chǔ)上，通過對(duì)新近司法判例的搜集與類型化分析，系統(tǒng)性地歸納了當(dāng)前司法裁判中連帶責(zé)任適用的主要問題。研究結(jié)果表明，當(dāng)前司法沖突主要集中于：第一，對(duì)實(shí)際施工人權(quán)利的特殊保護(hù)，使得發(fā)包人與總包人在缺乏明確合同與法律依據(jù)的情況下，被判令對(duì)分包合同乃至勞務(wù)合同的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，嚴(yán)重沖擊了合同相對(duì)性原則；第二，司法實(shí)踐對(duì)于連帶責(zé)任的法律基礎(chǔ)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，存在將補(bǔ)充責(zé)任、過錯(cuò)責(zé)任與連帶責(zé)任相混淆的情形；第三，對(duì)于“轉(zhuǎn)包”、“違法分包”與“掛靠”等不同行為模式下各方主體的責(zé)任形態(tài)，裁判口徑存在差異，法律適用缺乏統(tǒng)一性。本研究得出的核心結(jié)論是，當(dāng)前建設(shè)工程領(lǐng)域連帶責(zé)任的泛化適用，其根源在于特定歷史時(shí)期下，為解決農(nóng)民工工資拖欠等社會(huì)問題而制定的司法政策，與《民法典》所確立的嚴(yán)格法定主義原則之間存在緊張關(guān)系。為統(tǒng)一法律適用，必須在理論上回歸連帶責(zé)任的法定性與謙抑性，嚴(yán)格區(qū)分不同責(zé)任形態(tài)的構(gòu)成要件，并以強(qiáng)化合同相對(duì)性為基本原則，將對(duì)實(shí)際施工人的保護(hù)限定在合理、必要的范圍內(nèi)，重構(gòu)一套在保護(hù)弱勢(shì)群體權(quán)益與維護(hù)市場交易秩序之間尋求動(dòng)態(tài)平衡的民事責(zé)任認(rèn)定規(guī)則體系。本研究對(duì)于豐富和發(fā)展我國連帶責(zé)任的法律理論，指導(dǎo)司法實(shí)踐精準(zhǔn)適用相關(guān)法律，以及促進(jìn)建筑市場的健康、有序發(fā)展，具有重要的理論和實(shí)踐意義。關(guān)鍵詞連帶責(zé)任；建設(shè)工程合同；實(shí)際施工人；合同相對(duì)性；司法裁判規(guī)則；責(zé)任泛化引言在當(dāng)今中國以前所未有的速度推進(jìn)城鎮(zhèn)化建設(shè)，并大力發(fā)展基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的宏大社會(huì)背景下，建筑業(yè)作為國民經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)，其市場規(guī)模與復(fù)雜性與日俱增。建設(shè)工程項(xiàng)目通常涉及投資巨大、產(chǎn)業(yè)鏈條長、參與主體眾多、法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜等特點(diǎn)，這使得建設(shè)工程合同糾紛成為民商事審判領(lǐng)域最為常見和棘手的案件類型之一。在這一領(lǐng)域中，一個(gè)長期困擾著理論界與實(shí)務(wù)界的核心法律問題，便是連帶責(zé)任的認(rèn)定與適用。特別是，由于建筑市場中普遍存在著層層分包、轉(zhuǎn)包、違法分包乃至掛靠等不規(guī)范現(xiàn)象，導(dǎo)致處于產(chǎn)業(yè)鏈最末端的實(shí)際施工人（尤其是作為其主體的廣大農(nóng)民工）的工程款和勞動(dòng)報(bào)酬常常面臨被拖欠的巨大風(fēng)險(xiǎn)。為了有效應(yīng)對(duì)這一尖銳的社會(huì)矛盾，保障弱勢(shì)群體的基本生存權(quán)益，我國司法機(jī)關(guān)在特定歷史時(shí)期，通過一系列的司法解釋，創(chuàng)設(shè)性地賦予了實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性原則，直接向并無合同關(guān)系的發(fā)包人、總承包人主張權(quán)利的特殊訴訟通道，并常常判令這些主體對(duì)實(shí)際施工人的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。這一系列制度設(shè)計(jì)，在緩解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面，無疑發(fā)揮了積極的歷史作用。然而，這種以犧牲法律基本原則為代價(jià)的“政策性司法”，也如同一把雙刃劍，在實(shí)踐中引發(fā)了深刻的理論與實(shí)踐危機(jī)。連帶責(zé)任作為一種極其嚴(yán)厲的民事責(zé)任形式，其適用被無限擴(kuò)大化，使得發(fā)包人和總承包人等主體，即便已經(jīng)依約履行了全部付款義務(wù)，仍可能面臨來自陌生第三方的重復(fù)索賠，其商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)被不成比例地放大，法律的確定性與可預(yù)見性受到了嚴(yán)重侵蝕?！吨腥A人民共和國民法典》的頒布與實(shí)施，為我國民商事法律制度的體系化、科學(xué)化提供了歷史性的契機(jī)。民法典在總則編中對(duì)連帶責(zé)任的成立條件作出了“由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定”的嚴(yán)格限定，這為反思和糾正過往司法實(shí)踐中連帶責(zé)任的泛化適用，提供了根本性的法律遵循。然而，舊有的司法解釋與審判慣性依然存在，新舊規(guī)范之間的沖突與銜接問題日益凸出。在民法典時(shí)代，如何重新審視和界定建設(shè)工程領(lǐng)域的連帶責(zé)任規(guī)則，使其既能回應(yīng)保護(hù)弱勢(shì)群體的正當(dāng)訴求，又能回歸民法基本原則的法治正軌，成為一個(gè)亟待解決的重大理論與實(shí)踐課題。因此，深入研究這一問題具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。本研究旨在系統(tǒng)探究《民法典》背景下建設(shè)工程合同糾紛中連帶責(zé)任的司法適用難題，構(gòu)建一個(gè)以“規(guī)范溯源為起點(diǎn)—實(shí)踐沖突為樣本—法理反思為核心—規(guī)則重構(gòu)為目標(biāo)”的研究框架。本研究的目的，并非要全盤否定對(duì)實(shí)際施工人的特殊保護(hù)，而是試圖在深刻理解其背后社會(huì)政策考量的基礎(chǔ)上，對(duì)其權(quán)利實(shí)現(xiàn)的路徑與責(zé)任承擔(dān)的方式，進(jìn)行一次體系化的法理重塑。通過對(duì)新近司法裁判規(guī)則的實(shí)證分析，本研究力圖精準(zhǔn)診斷連帶責(zé)任泛化適用的具體表現(xiàn)與深層根源，并最終提出一套能夠在嚴(yán)格遵循民法典精神、維護(hù)合同相對(duì)性原則與實(shí)現(xiàn)個(gè)案實(shí)質(zhì)正義之間達(dá)致精巧平衡的、具有可操作性的司法認(rèn)定規(guī)則體系。通過此項(xiàng)研究，以期為豐富和完善我國民法典中的連帶責(zé)任理論，為司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一裁判尺度提供學(xué)理支持，并為促進(jìn)建筑市場的良性、健康發(fā)展提供新的理論視角和實(shí)踐路徑。文獻(xiàn)綜述圍繞建設(shè)工程合同糾紛中連帶責(zé)任的適用問題，國內(nèi)法學(xué)界與實(shí)務(wù)界已經(jīng)進(jìn)行了長期且激烈的探討，形成了豐富的學(xué)術(shù)成果，其觀點(diǎn)交鋒的核心，始終圍繞著“合同相對(duì)性”與“對(duì)實(shí)際施工人的特殊保護(hù)”這兩種價(jià)值取向的沖突與平衡。國外關(guān)于連帶責(zé)任的制度構(gòu)建，普遍遵循嚴(yán)格的法定主義與約定主義，對(duì)突破合同相對(duì)性持有極為審慎的態(tài)度。在以德國、法國為代表的大陸法系國家，連帶責(zé)任的產(chǎn)生必須有明確的法律規(guī)定（如共同侵權(quán)）或清晰的當(dāng)事人合意，司法機(jī)關(guān)無權(quán)通過判例創(chuàng)設(shè)新的連帶責(zé)任類型。在建筑合同領(lǐng)域，雖然也存在分包鏈條，但對(duì)下游分包人的保護(hù)，更多地是通過設(shè)立“業(yè)主直接支付制度”、“保留金制度”或強(qiáng)制性的建筑保險(xiǎn)等機(jī)制來實(shí)現(xiàn)，而非輕易動(dòng)用連帶責(zé)任，將上游合同主體卷入其并無關(guān)聯(lián)的債務(wù)關(guān)系中。在英美法系國家，合同相對(duì)性（PrivityofContract）原則更是被奉為一項(xiàng)基本信條，非合同當(dāng)事人原則上既不能主張合同權(quán)利，也無需承擔(dān)合同義務(wù)。雖然現(xiàn)代判例法通過“第三方受益合同”等理論對(duì)該原則進(jìn)行了一定的突破，但其適用范圍受到嚴(yán)格限制，遠(yuǎn)未達(dá)到我國司法實(shí)踐中實(shí)際施工人可以任意向上游追索的程度。這些比較法上的經(jīng)驗(yàn)表明，維護(hù)合同的相對(duì)性與交易的確定性，是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)法律體系的普遍共識(shí)。國內(nèi)學(xué)界對(duì)該問題的研究，與我國的司法政策演進(jìn)緊密相連，大致可以劃分為對(duì)司法解釋的“肯定性解讀”與“批判性反思”兩個(gè)階段。在研究的早期，即最高人民法院2004年《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號(hào)）出臺(tái)后，學(xué)界的主流觀點(diǎn)傾向于從肯定和解釋該司法解釋的立場出發(fā)。學(xué)者們普遍認(rèn)為，該解釋第二十六條賦予實(shí)際施工人直接向發(fā)包人主張權(quán)利的規(guī)定，是在我國社會(huì)轉(zhuǎn)型期，為解決農(nóng)民工工資拖欠這一頑疾而采取的必要措施，具有現(xiàn)實(shí)的合理性與正當(dāng)性。這一階段的研究，更多地是圍繞如何具體適用該條款展開，如對(duì)“實(shí)際施工人”的身份界定、權(quán)利主張的范圍等進(jìn)行探討。隨著時(shí)間的推移，該司法解釋在實(shí)踐中暴露出的問題日益增多，學(xué)界的批判性反思聲音逐漸成為主流。以崔建遠(yuǎn)、王利明、肖建國等為代表的民法學(xué)者，從不同角度對(duì)連帶責(zé)任的泛化適用提出了深刻的批評(píng)。其核心觀點(diǎn)主要集中在以下幾個(gè)方面：第一，嚴(yán)重違背了合同相對(duì)性這一民法基本原則。判令沒有合同關(guān)系的發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任，顛覆了交易的信賴基礎(chǔ)，使得法律關(guān)系變得異常復(fù)雜和不可預(yù)測(cè)。第二，缺乏堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)。連帶責(zé)任的設(shè)定必須由法律明確規(guī)定，司法解釋作為“法”的淵源位階較低，其創(chuàng)設(shè)連帶責(zé)任的正當(dāng)性存疑，尤其是在《民法典》已經(jīng)對(duì)連帶責(zé)任作出嚴(yán)格限定的背景下。第三，混淆了不同的責(zé)任形態(tài)。司法實(shí)踐中常常將本應(yīng)由過錯(cuò)方承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，不恰當(dāng)?shù)厣?jí)為無過錯(cuò)的連帶責(zé)任。第四，可能引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)實(shí)際施工人的過度保護(hù)，可能激勵(lì)不具備資質(zhì)的個(gè)人或企業(yè)掛靠、承攬工程，擾亂建筑市場秩序，同時(shí)也削弱了實(shí)際施工人審慎選擇交易對(duì)手的注意義務(wù)。盡管已有研究在批判連帶責(zé)任泛化的理論深度上已經(jīng)相當(dāng)充分，為本課題的展開奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，但仍存在若干值得進(jìn)一步深化的研究空間，這也構(gòu)成了本文的核心研究切入點(diǎn)。第一，在研究的實(shí)證時(shí)效性上，現(xiàn)有的大多數(shù)研究是基于《民法典》頒布前的司法實(shí)踐。然而，《民法典》的實(shí)施，特別是其對(duì)連帶責(zé)任的嚴(yán)格界定（第178條）以及對(duì)合同相對(duì)性的重申，對(duì)司法裁判產(chǎn)生了何種程度的實(shí)際影響？各地法院在新舊規(guī)范的銜接與適用上，呈現(xiàn)出何種新的趨勢(shì)與分歧？對(duì)此，目前尚缺乏基于《民法典》生效后大量新近判例的系統(tǒng)性實(shí)證考察。第二，在分析的精細(xì)化程度上，現(xiàn)有研究多對(duì)連帶責(zé)任的泛化適用進(jìn)行整體性的批判，但對(duì)于“轉(zhuǎn)包”、“違法分包”與“掛靠”這三種典型的、在法律性質(zhì)與當(dāng)事人過錯(cuò)程度上存在顯著差異的行為模式，其內(nèi)部各方主體的責(zé)任配置，是否應(yīng)有所區(qū)別，以及應(yīng)如何進(jìn)行精細(xì)化的區(qū)分，相關(guān)的體系化研究尚不充分。第三，在對(duì)策建構(gòu)的體系性與可操作性上，雖然學(xué)界普遍呼吁回歸合同相對(duì)性，但在如何具體實(shí)現(xiàn)這一回歸，即在承認(rèn)保護(hù)實(shí)際施工人現(xiàn)實(shí)必要性的前提下，如何為其設(shè)計(jì)一套既能保障其基本權(quán)益，又不至于過度沖擊現(xiàn)行法律框架的替代性救濟(jì)路徑（例如，如何激活和完善代位權(quán)、業(yè)主直接支付請(qǐng)求權(quán)等制度），相關(guān)的、具有高度可操作性的制度重構(gòu)方案，仍有待于在充分診斷實(shí)踐沖突的基礎(chǔ)上進(jìn)行更為體系化的研究。鑒于此，本文將從一個(gè)新的、以《民法典》實(shí)施后的司法裁判規(guī)則為核心分析樣本的實(shí)證研究視角出發(fā)，致力于彌合理論批判與司法實(shí)踐之間的鴻溝。本文的獨(dú)特價(jià)值在于，將系統(tǒng)性地描繪出在《民法典》時(shí)代，建設(shè)工程領(lǐng)域連帶責(zé)任司法適用的新圖景、新問題與新趨勢(shì)。在此實(shí)證基礎(chǔ)之上，本文將對(duì)不同違法形態(tài)下的責(zé)任配置進(jìn)行類型化的法理重塑，并嘗試構(gòu)建一個(gè)多元化、有層次的實(shí)際施工人權(quán)益保障體系，以期彌補(bǔ)已有研究在實(shí)證時(shí)效性與對(duì)策精細(xì)化上的不足，為該問題的最終解決提供更具建設(shè)性的研究成果。研究方法本研究旨在對(duì)《民法典》背景下建設(shè)工程合同糾紛中連帶責(zé)任的適用問題進(jìn)行一次體系化的診斷與重構(gòu)，其核心在于通過對(duì)司法實(shí)踐的實(shí)證考察，揭示當(dāng)前存在的沖突與困境，并在此基礎(chǔ)上提出具有法理依據(jù)和現(xiàn)實(shí)可行性的解決方案。為確保研究結(jié)論的客觀性、深刻性與建設(shè)性，本研究在整體設(shè)計(jì)上采用了以案例實(shí)證研究法為主要路徑，以規(guī)范分析法與比較法研究為理論支撐的綜合性研究方法，構(gòu)建了一個(gè)“宏觀規(guī)范定位—微觀案例解剖—裁判規(guī)則類型化—制度重構(gòu)與完善”的研究框架。在研究資料的收集方面，本研究主要依托于三類核心信息源。第一類是基礎(chǔ)性的規(guī)范文件與理論文獻(xiàn)。這是本研究進(jìn)行規(guī)范分析的基石。研究團(tuán)隊(duì)對(duì)《中華人民共和國民法典》合同編中的建設(shè)工程合同章節(jié)、總則編中關(guān)于民事責(zé)任（特別是第178條連帶責(zé)任）的規(guī)定，以及《建筑法》等相關(guān)行政法規(guī)，進(jìn)行了全面系統(tǒng)的梳理與解讀。同時(shí)，重點(diǎn)研究了最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕25號(hào)）等直接相關(guān)的司法解釋，并廣泛查閱了國內(nèi)外關(guān)于合同相對(duì)性、連帶責(zé)任、實(shí)際施工人保護(hù)等主題的核心學(xué)術(shù)論著，為本研究的展開提供了堅(jiān)實(shí)的規(guī)范基礎(chǔ)和理論對(duì)話平臺(tái)。第二類是本研究的核心實(shí)證材料——司法裁判文書。為精準(zhǔn)捕捉《民法典》實(shí)施后，連帶責(zé)任在建設(shè)工程糾紛中的司法適用新動(dòng)態(tài)，本研究依托“中國裁判文書網(wǎng)”、“北大法寶”等法律專業(yè)數(shù)據(jù)庫，進(jìn)行了一次大規(guī)模、有針對(duì)性的案例檢索。檢索的時(shí)間范圍嚴(yán)格限定在2021年1月1日之后，以確保所有樣本均為適用《民法典》的判決。檢索的關(guān)鍵詞組合包括“建設(shè)工程施工合同”、“連帶責(zé)任”、“實(shí)際施工人”、“轉(zhuǎn)包”、“違法分包”、“掛靠”等。在檢索出的大量判決中，本研究依據(jù)“裁判理由詳盡”、“爭議焦點(diǎn)典型”、“具有代表性”等標(biāo)準(zhǔn)，通過人工精讀的方式，篩選出超過一百份高質(zhì)量的判決書，構(gòu)建了一個(gè)可供深度定性分析與類型化研究的案例樣本庫。第三類是比較法資料。為拓寬研究視野，為我國的制度完善提供有益的借鑒，本研究對(duì)德國、日本、英國等代表性國家在處理建筑分包鏈中下游主體權(quán)益保護(hù)問題的法律機(jī)制，如業(yè)主直接支付制度、代位權(quán)制度、建筑工人薪酬保障法律等，進(jìn)行了文獻(xiàn)層面的考察。這些比較法資料的引入，主要用于在本研究提出制度重構(gòu)方案時(shí)，提供可供選擇的替代性路徑與制度資源。在數(shù)據(jù)與案例的分析方法上，本研究綜合運(yùn)用了多種分析工具。首先，規(guī)范分析法是本研究的邏輯起點(diǎn)與評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。本研究將以《民法典》的精神與條文為最高準(zhǔn)繩，對(duì)案例中法院所適用的司法解釋條款及裁判邏輯，進(jìn)行合法性與體系協(xié)調(diào)性的審視，判斷其是否存在與上位法精神相悖之處。其次，定性的案例分析法是本研究診斷實(shí)踐問題的核心工具。本研究將對(duì)案例樣本庫中的所有判決，進(jìn)行結(jié)構(gòu)化的深度解讀與編碼分析。分析的核心維度包括：案件所涉工程的發(fā)包與分包模式（合法分包、轉(zhuǎn)包、違法分包、掛靠）；法院最終判令承擔(dān)連帶責(zé)任的主體及其依據(jù)；法院是如何論證其突破合同相對(duì)性的正當(dāng)性的；法院在裁判理由中是如何解釋和適用《民法典》第178條與相關(guān)司法解釋條款的。通過對(duì)所有案例的上述信息進(jìn)行歸納、比較與類型化，本研究旨在系統(tǒng)性地總結(jié)出當(dāng)前司法實(shí)踐中認(rèn)定該項(xiàng)責(zé)任時(shí)的主流模式、爭議焦點(diǎn)與潛在邏輯沖突。最后，在制度重構(gòu)環(huán)節(jié)，本研究將運(yùn)用體系解釋與價(jià)值衡量的方法。在充分診斷我國實(shí)踐問題的基礎(chǔ)上，批判性地借鑒比較法經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國建筑市場的現(xiàn)實(shí)國情，在“保護(hù)農(nóng)民工生存權(quán)”、“維護(hù)合同自由與交易安全”、“激勵(lì)市場主體合規(guī)經(jīng)營”等多元價(jià)值之間進(jìn)行權(quán)衡，提出一個(gè)以“回歸連帶責(zé)任法定性、激活多元化救濟(jì)路徑、明確不同違法形態(tài)責(zé)任差異”為核心的、體系化的制度完善方案。研究結(jié)果通過對(duì)《民法典》實(shí)施后全國范圍內(nèi)大量建設(shè)工程合同糾紛司法判例的系統(tǒng)性分析，本研究發(fā)現(xiàn)，盡管《民法典》對(duì)連帶責(zé)任的適用設(shè)置了嚴(yán)格的法定與約定前提，但在建設(shè)工程這一特殊領(lǐng)域，源于特定司法解釋的、突破合同相對(duì)性的連帶責(zé)任適用模式，在司法實(shí)踐中依然被普遍沿用，呈現(xiàn)出強(qiáng)大的審判慣性。然而，在細(xì)節(jié)的法律適用與說理層面，不同法院之間開始出現(xiàn)微妙的分化，顯示出在《民法典》新精神下，司法系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)這一傳統(tǒng)裁判規(guī)則進(jìn)行反思與調(diào)適的努力與掙扎。第一個(gè)核心發(fā)現(xiàn)是，“實(shí)際施工人”的特殊保護(hù)規(guī)則依然是連帶責(zé)任泛化的主要策源地，但其適用基礎(chǔ)在《民法典》時(shí)代已出現(xiàn)動(dòng)搖。案例分析表明，絕大多數(shù)判令發(fā)包人或總承包人承擔(dān)連帶責(zé)任的案件，其直接依據(jù)仍然是《建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋（一）》第四十三條（原解釋第二十六條），即“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，可以發(fā)包人為被告。發(fā)包人只在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”以及第四十四條關(guān)于違法分包、轉(zhuǎn)包中連帶責(zé)任的規(guī)定。法院在適用這些條款時(shí)，通常不再進(jìn)行過多的法理探討，而是將其作為一項(xiàng)可以直接適用的特殊規(guī)則。然而，一個(gè)值得注意的新趨勢(shì)是，越來越多的判決開始在說理部分，嘗試將這一特殊規(guī)則與《民法典》的原則進(jìn)行對(duì)接，但其論證過程往往顯得較為牽強(qiáng)。例如，部分判決試圖將發(fā)包人對(duì)實(shí)際施工人的責(zé)任，解釋為一種基于“所有權(quán)”或“建筑物受益”而產(chǎn)生的法定責(zé)任，但這種解釋缺乏民法典物權(quán)編或合同編的明確支持。更有部分被告（特別是發(fā)包人）在抗辯中明確提出，司法解釋的規(guī)定與《民法典》第178條關(guān)于連帶責(zé)任法定性的原則相沖突，應(yīng)適用位階更高的民法典。面對(duì)此類抗辯，不同法院的回應(yīng)呈現(xiàn)分化：一部分法院以“司法解釋仍有效”為由回避了深入的法理交鋒；而另一部分法院則開始審慎地限縮該條款的適用范圍，例如，嚴(yán)格審查“實(shí)際施工人”的身份，將僅提供勞務(wù)的包工頭排除在外，或者在發(fā)包人已提供充分證據(jù)證明其已付清全部工程款的情況下，不再支持實(shí)際施工人的訴請(qǐng)。第二個(gè)核心發(fā)現(xiàn)是，司法實(shí)踐中對(duì)不同違法形態(tài)下的責(zé)任配置，開始顯現(xiàn)出從“一刀切”的連帶責(zé)任向“區(qū)分化”責(zé)任模式探索的跡象，但整體上仍然較為混亂。在傳統(tǒng)的裁判模式中，無論是“轉(zhuǎn)包”、“違法分包”還是“掛靠”，法院傾向于判令鏈條上的所有上游主體（轉(zhuǎn)包人、違法分包人、被掛靠人、發(fā)包人）對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，在新近的案例中，部分法院開始進(jìn)行更為精細(xì)化的區(qū)分。對(duì)于“掛靠”關(guān)系，由于被掛靠的施工企業(yè)通常會(huì)對(duì)工程項(xiàng)目進(jìn)行一定程度的管理，并收取管理費(fèi)，法院普遍認(rèn)為其與掛靠人構(gòu)成共同經(jīng)營，判令其對(duì)工程債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任具有較強(qiáng)的合理性。對(duì)于“轉(zhuǎn)包”和“違法分包”，由于轉(zhuǎn)包人和違法分包人通常會(huì)“全身而退”，與工程脫離關(guān)系，其與實(shí)際施工人之間的法律關(guān)系更為清晰。爭議的焦點(diǎn)集中在發(fā)包人的責(zé)任形態(tài)。部分判決開始嘗試區(qū)分發(fā)包人的過錯(cuò)，例如，如果發(fā)包人對(duì)于轉(zhuǎn)包或違法分包行為明知且同意，則可能被認(rèn)為存在選任或管理上的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任；如果發(fā)包人對(duì)此毫不知情，則其責(zé)任應(yīng)嚴(yán)格限定在“欠付工程款范圍”之內(nèi)，這實(shí)際上是一種有限額的補(bǔ)充責(zé)任，而非無限的連帶責(zé)任。盡管出現(xiàn)了這些積極的探索，但大量的判決仍然未能清晰地區(qū)分連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任，在判決主文中依然籠統(tǒng)地使用“承擔(dān)連帶清償責(zé)任”，導(dǎo)致了法律適用的不精確。第三個(gè)核心發(fā)現(xiàn)是，連帶責(zé)任的適用范圍，有從“工程款”向“材料款”、“租賃費(fèi)”等更廣泛債務(wù)蔓延的趨勢(shì)，進(jìn)一步加劇了責(zé)任泛化的風(fēng)險(xiǎn)。依據(jù)司法解釋的文義，實(shí)際施工人可主張的權(quán)利范圍是“工程價(jià)款”。然而在實(shí)踐中，實(shí)際施工人往往將其向下游的材料供應(yīng)商、設(shè)備租賃方所欠的債務(wù)，也一并納入訴訟請(qǐng)求，要求上游主體承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此，法院的態(tài)度同樣存在分歧。一部分法院嚴(yán)格遵循解釋的文義，認(rèn)為發(fā)包人等承擔(dān)責(zé)任的范圍，應(yīng)僅限于其與實(shí)際施工人之間形成的工程款結(jié)算關(guān)系，不應(yīng)擴(kuò)大至實(shí)際施工人自身的經(jīng)營性債務(wù)。但另一部分法院則從“實(shí)質(zhì)性解決糾紛”的角度出發(fā)，認(rèn)為材料款、租賃費(fèi)等是構(gòu)成工程實(shí)體的重要成本，理應(yīng)包含在廣義的“工程款”之內(nèi)，因此判令上游主體對(duì)此一并承擔(dān)連帶責(zé)任。這種對(duì)“工程款”范圍的擴(kuò)張性解釋，使得發(fā)包人和總包人的潛在責(zé)任邊界變得愈發(fā)模糊，其需要面對(duì)的索賠主體，從實(shí)際施工人進(jìn)一步擴(kuò)大到了與工程相關(guān)的各類債權(quán)人，這無疑是對(duì)合同相對(duì)性原則更為嚴(yán)重的突破。討論本研究通過對(duì)《民法典》時(shí)代建設(shè)工程合同糾紛司法實(shí)踐的實(shí)證考察，系統(tǒng)性地揭示了連帶責(zé)任在這一領(lǐng)域的適用，正處于一個(gè)充滿張力與矛盾的轉(zhuǎn)型期：一方面，保護(hù)實(shí)際施工人權(quán)益的傳統(tǒng)裁判路徑依然占據(jù)主導(dǎo)，顯示出強(qiáng)大的司法慣性；另一方面，民法典所倡導(dǎo)的嚴(yán)格法定主義與合同相對(duì)性原則，也正在逐步滲透到司法裁判的邏輯深處，引發(fā)了局部的規(guī)則調(diào)適與理論反思。這些發(fā)現(xiàn)，為我們深入理解該問題的癥結(jié)，并構(gòu)建未來的制度解決方案，提供了極為重要的理論啟示與實(shí)踐指引。首先，本研究結(jié)果在理論上的核心貢獻(xiàn)，在于它深刻地揭示了當(dāng)前所有司法沖突的共同根源——即作為一項(xiàng)“司法政策”的實(shí)際施工人特殊保護(hù)規(guī)則，與作為一項(xiàng)“法律原則”的合同相對(duì)性及連帶責(zé)任法定性，二者之間在法治體系內(nèi)部的緊張與非兼容性。本研究主張，必須在理論上完成一次對(duì)該問題解決方案的“范式轉(zhuǎn)換”，即從過往那種試圖通過扭曲或架空民法基本原則來遷就特殊利益保護(hù)的“例外論”思維，轉(zhuǎn)向在民法典所提供的既有制度框架內(nèi)，為實(shí)際施工人尋找合法、合理救濟(jì)路徑的“體系內(nèi)解決方案”。本研究的理論創(chuàng)新之處在于，它明確反對(duì)將對(duì)實(shí)際施工人的保護(hù)，簡單粗暴地等同于賦予其一個(gè)可以任意擊穿所有合同鏈條的、無堅(jiān)不摧的“超級(jí)債權(quán)”。相反，應(yīng)當(dāng)將其面臨的困境，分解為不同的法律問題，并分別運(yùn)用民法典中相應(yīng)的、精確的制度工具予以解決。例如，對(duì)于發(fā)包人欠付工程款的問題，應(yīng)通過激活和優(yōu)化“代位權(quán)”制度（《民法典》第535條）來解決，允許實(shí)際施工人在總承包人怠于行使其到期債權(quán)時(shí)，向發(fā)包人主張權(quán)利，但這是一種債權(quán)權(quán)能的轉(zhuǎn)移，而非創(chuàng)設(shè)新的連帶責(zé)任。對(duì)于因轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致的工程款支付障礙，應(yīng)強(qiáng)化違法行為人的過錯(cuò)責(zé)任，明確其應(yīng)對(duì)實(shí)際施工人的損失承擔(dān)主要的、首位的賠償責(zé)任，而其他參與方的責(zé)任，則應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度，設(shè)定為補(bǔ)充賠償責(zé)任，而非同等嚴(yán)厲的連帶責(zé)任。這一理論上的“范式轉(zhuǎn)換”，挑戰(zhàn)了長期以來“不突破相對(duì)性就無法保護(hù)農(nóng)民工”的思維定勢(shì)，為在法治的軌道內(nèi)解決這一社會(huì)問題，指明了更為堅(jiān)實(shí)和可持續(xù)的方向。其次，本研究結(jié)果的實(shí)踐啟示是系統(tǒng)性且極具建設(shè)性的，它為我國未來的司法解釋修訂或立法完善，提供了一套邏輯清晰、層次分明的規(guī)則重構(gòu)藍(lán)圖。第一，必須對(duì)現(xiàn)行司法解釋進(jìn)行體系化的“民法典兼容性改造”。應(yīng)明確廢止或?qū)嵸|(zhì)性修改《建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋（一）》中與《民法典》原則沖突的條款，特別是關(guān)于允許實(shí)際施工人直接向發(fā)包人主張權(quán)利并要求承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定。未來的司法解釋，應(yīng)當(dāng)將救濟(jì)路徑明確引導(dǎo)至代位權(quán)訴訟，并就如何在建設(shè)工程領(lǐng)域簡化代位權(quán)的行使條件（如對(duì)“怠于行使”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)），作出更具可操作性的規(guī)定。第二，應(yīng)建立一個(gè)基于過錯(cuò)程度的、階梯化的責(zé)任體系，以取代當(dāng)前“一刀切”的連帶責(zé)任模式。具體而言：（1）對(duì)于“掛靠”行為，因被掛靠人與掛靠人存在共同經(jīng)營、共享利益的實(shí)質(zhì)關(guān)系，可以依據(jù)《民法典》關(guān)于共同代理或共同侵權(quán)的法理，判令其對(duì)工程債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。（2）對(duì)于“轉(zhuǎn)包”和“違法分包”行為，轉(zhuǎn)包人和違法分包人作為合同的直接相對(duì)方和違法行為的實(shí)施者，應(yīng)承擔(dān)主要的違約或賠償責(zé)任。發(fā)包人和其他上游承包人的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以其“過錯(cuò)”為前提，并以“補(bǔ)充責(zé)任”為原則。例如，發(fā)包人明知存在違法分包而未予制止的，應(yīng)在其過錯(cuò)范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人的損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?？偝邪藢?duì)其選任的分包人存在管理過失的，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。（3）對(duì)于合法分包，應(yīng)堅(jiān)決維護(hù)合同相對(duì)性，除法律另有規(guī)定（如代位權(quán)），發(fā)包人和總承包人不對(duì)分包人的債務(wù)承擔(dān)任何責(zé)任。第三，應(yīng)大力發(fā)展和完善配套的制度保障，從源頭上減少實(shí)際施工人權(quán)益受損的風(fēng)險(xiǎn)。應(yīng)通過立法或行政手段，強(qiáng)制推行工程款支付擔(dān)保制度、農(nóng)民工工資專用賬戶制度和工資保證金制度。這些制度能夠?qū)⑾掠沃黧w的報(bào)酬支付風(fēng)險(xiǎn)，通過市場化的保險(xiǎn)或金融工具予以分散，或通過事前監(jiān)管予以鎖定，其效果遠(yuǎn)比事后通過復(fù)雜的司法程序進(jìn)行救濟(jì)更為直接和有效。當(dāng)然，本研究也清醒地認(rèn)識(shí)到其存在的局令限性。第一，本研究主要聚焦于對(duì)司法裁判規(guī)則的法律分析，對(duì)于驅(qū)動(dòng)這些規(guī)則產(chǎn)生的深層次社會(huì)、經(jīng)濟(jì)原因（如建筑市場信用體系不健全、勞務(wù)用工制度不規(guī)范等），未能展開同等深度的探討。第二，本研究提出的制度重構(gòu)方案，其有效性在很大程度上依賴于司法人員法