2025年主觀題法律職業(yè)資格考試試題及解答參考及答案（一）民法案例分析2023年3月1日，甲公司與乙簽訂《房屋買賣合同》，約定甲將其所有的位于A市B區(qū)的一套住宅（房產(chǎn)證號：A房權證B字第12345號）以380萬元價格出售給乙，乙應于合同簽訂后5日內(nèi)支付定金50萬元，余款330萬元于辦理過戶登記當日支付。合同第7條特別約定：“若因甲方原因導致3個月內(nèi)未完成過戶登記，乙方有權解除合同并要求甲方按已付房款的20%支付違約金；若因乙方原因導致未完成過戶登記，甲方有權沒收定金?！?023年3月3日，乙向甲支付定金50萬元。3月10日，甲以該房屋作為抵押向丙銀行借款200萬元，雙方辦理了抵押登記（抵押合同約定抵押期間抵押物不得轉讓）。4月15日，甲又與丁簽訂《房屋買賣合同》，將該房屋以420萬元價格出售給丁，丁于當日支付首付款120萬元，并于4月20日辦理了預告登記。5月1日，乙催促甲辦理過戶登記，甲稱因房屋已抵押給丙銀行，需先解押才能過戶。乙提出代甲清償銀行債務以消滅抵押權，甲表示同意，但要求乙額外支付10萬元“解押手續(xù)費”。乙拒絕支付手續(xù)費，雙方協(xié)商未果。截至6月1日（合同簽訂后滿3個月），房屋仍未過戶。6月5日，丁發(fā)現(xiàn)甲已將房屋出售給乙，遂以甲存在“一房二賣”為由，向法院起訴要求解除與甲的合同并賠償損失50萬元（含已付房款利息及購房差價損失）。另查明：該房屋自2022年10月起由甲出租給戊，租期5年，戊已支付2023年全年租金。戊得知房屋出售后，表示愿以同等條件優(yōu)先購買。問題：1.甲與乙的《房屋買賣合同》效力如何？乙是否有權解除該合同？請說明理由。2.甲與丙銀行的抵押合同中“抵押期間抵押物不得轉讓”的約定是否影響甲后續(xù)與乙、丁簽訂的房屋買賣合同效力？3.丁的預告登記是否影響乙主張房屋所有權？若丁的預告登記有效，其法律效果是什么？4.戊作為承租人，其優(yōu)先購買權是否受甲與乙、丁簽訂的買賣合同影響？戊應如何主張權利？5.若乙選擇繼續(xù)履行合同，其代甲清償銀行債務以消滅抵押權的行為是否構成代為清償？甲要求乙支付“解押手續(xù)費”是否合法？解答參考：1.甲與乙的《房屋買賣合同》有效。根據(jù)《民法典》第143條，合同雙方具備相應民事行為能力，意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，未違背公序良俗，故有效。乙有權解除合同。合同約定“若因甲方原因導致3個月內(nèi)未完成過戶登記，乙方有權解除合同”，截至6月1日（合同簽訂后3個月），房屋未過戶的原因在于甲將房屋抵押給丙銀行（抵押登記導致無法過戶），屬于“甲方原因”，乙解除權條件成就，根據(jù)《民法典》第562條第2款，乙有權解除合同。2.不影響。根據(jù)《民法典》第406條第1款，抵押期間抵押財產(chǎn)可以轉讓，抵押合同中“不得轉讓”的約定不影響轉讓合同的效力。即使當事人約定禁止轉讓，只要未將該約定登記，不得對抗善意受讓人（《擔保制度解釋》第43條）。本案中抵押合同雖約定不得轉讓，但未提及該約定已登記，故甲與乙、丁的買賣合同均有效。3.丁的預告登記不影響乙主張合同權利，但會阻礙乙取得所有權。根據(jù)《民法典》第221條，預告登記后，未經(jīng)預告登記的權利人同意，處分該不動產(chǎn)的，不發(fā)生物權效力。丁于4月20日辦理預告登記，甲此后若試圖為乙辦理過戶登記，需經(jīng)丁同意，否則乙無法取得所有權。預告登記的法律效果是：在丁的債權實現(xiàn)條件具備時（如支付尾款、甲履行義務），丁可優(yōu)先于其他債權人取得房屋所有權；在預告登記有效期內(nèi)（90日），甲的處分行為不發(fā)生物權變動效力，但不影響合同效力。4.戊的優(yōu)先購買權受影響，但可主張損害賠償。根據(jù)《民法典》第726條，承租人對租賃房屋享有同等條件下的優(yōu)先購買權，但出租人將房屋出賣給近親屬或房屋按份共有人行使優(yōu)先購買權的除外。本案中甲將房屋出售給乙、丁，不屬于上述例外，戊的優(yōu)先購買權應受保護。但甲未通知戊即出售房屋，構成對戊優(yōu)先購買權的侵害。根據(jù)《民法典》第728條，戊可請求甲承擔賠償責任，但不得主張出租人與第三人簽訂的買賣合同無效（除非第三人惡意）。5.乙代甲清償銀行債務構成代為清償。根據(jù)《民法典》第524條，債務人不履行債務，第三人對履行該債務具有合法利益的，第三人有權向債權人代為履行。乙作為房屋買受人，對消滅抵押權以取得所有權具有合法利益，故其代為清償行為有效。甲要求乙支付“解押手續(xù)費”不合法。雙方合同未約定乙需承擔解押費用，甲因自身設立抵押權導致需解押，屬于甲應負擔的合同義務，乙代其清償已屬額外協(xié)助，甲無權額外收取費用（《民法典》第509條）。（二）刑法案例分析2023年10月，張三（35歲）與李四（28歲）共謀“搞點錢”。張三提議：“我知道某小區(qū)獨居老人王奶奶（78歲）平時收廢品攢了不少現(xiàn)金，她眼神不好，我們可以假裝收廢品，進去后找機會偷錢。”李四同意。10月15日，張三、李四穿舊工裝，攜帶蛇皮袋來到王奶奶家。張三敲門稱：“奶奶，我們收廢品，您有舊報紙賣嗎？”王奶奶開門后，張三、李四進入客廳。李四見王奶奶坐在沙發(fā)上，便說：“奶奶，我?guī)湍硐聫U品吧。”趁王奶奶不注意，李四將茶幾抽屜里的3萬元現(xiàn)金裝入蛇皮袋。此時，王奶奶察覺異常，抓住李四手腕喊：“你們偷錢！”張三見狀，從褲兜掏出隨身攜帶的水果刀（非預謀攜帶）抵住王奶奶脖子，威脅：“再喊就捅死你！”王奶奶因受驚嚇松手，李四趁機逃離。張三隨后也逃離現(xiàn)場，二人分贓，張三得2萬元，李四得1萬元。10月20日，李四因形跡可疑被民警盤查，主動供述了上述事實，并提供了張三的藏匿地點（張三住址）。民警根據(jù)李四提供的信息抓獲張三。張三到案后，除承認參與盜竊外，還供述了2021年5月曾在某夜市搶劫一名醉酒男子500元（未被立案）。經(jīng)查，該搶劫事實屬實。問題：1.張三、李四的行為構成何罪？是否成立共同犯罪？說明理由。2.張三使用水果刀威脅王奶奶的行為是否屬于“轉化型搶劫”？對李四是否具有約束力？3.李四的行為是否構成自首、立功？張三供述2021年搶劫的行為是否構成自首？4.若王奶奶因受驚嚇誘發(fā)心臟病死亡，張三、李四是否應對死亡結果負責？說明理由。解答參考：1.張三、李最初共謀盜竊，構成盜竊罪（共同犯罪）。但張三在盜竊過程中為抗拒抓捕使用暴力威脅，轉化為搶劫罪；李四未參與暴力行為，仍構成盜竊罪。根據(jù)《刑法》第25條，共同犯罪需有共同故意與共同行為。二人共謀盜竊，具有盜竊的共同故意，成立盜竊罪共犯。但張三超出共同故意范圍，臨時起意使用暴力，屬于實行過限，李四對暴力行為無故意，不承擔搶劫罪責任。2.張三的行為屬于轉化型搶劫。根據(jù)《刑法》第269條，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當場使用暴力或以暴力相威脅的，以搶劫罪定罪。張三在盜竊過程中，為抗拒王奶奶抓捕，當場用刀威脅，符合轉化型搶劫要件。該行為對李四無約束力，因李四與張三僅共謀盜竊，對暴力行為無共同故意，李四僅對盜竊負責（《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第8條）。3.李四構成自首和立功。李四因形跡可疑被盤查時主動供述未被掌握的盜竊事實，符合自首條件（《刑法》第67條）；其提供張三藏匿地點并協(xié)助抓捕，屬于“協(xié)助司法機關抓捕其他犯罪嫌疑人”，構成立功（《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第5條）。張三供述2021年搶劫的行為構成自首。該搶劫事實未被司法機關掌握，張三如實供述，屬于“如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行”，以自首論（《刑法》第67條第2款）。4.張三應對死亡結果負責，李四不負責。王奶奶死亡因張三暴力威脅行為誘發(fā)心臟病，二者存在刑法上的因果關系（暴力威脅是誘發(fā)心臟病的直接原因）。張三主觀上對死亡結果具有過失（應當預見威脅行為可能引發(fā)老年人身體異常），構成搶劫罪的結果加重犯（《刑法》第263條第5項“搶劫致人死亡”）。李四未實施暴力行為，死亡結果超出其盜竊故意范圍，與李四行為無因果關系，故不承擔責任。（三）行政法與行政訴訟法案例分析2022年1月，A市生態(tài)環(huán)境局（以下簡稱“市生態(tài)局”）向甲公司頒發(fā)《排污許可證》（編號：A環(huán)排〔2022〕001號），許可甲公司在B區(qū)工業(yè)園區(qū)排放工業(yè)廢水，有效期至2027年1月。2023年6月，A市政府制定《A市長江經(jīng)濟帶生態(tài)保護實施方案》（以下簡稱《方案》），明確“2023年底前，B區(qū)工業(yè)園區(qū)內(nèi)所有排放一類污染物的企業(yè)須關閉或搬遷”。甲公司排放的廢水中含有鎘（一類污染物），市生態(tài)局依據(jù)《方案》于2023年8月1日作出《關于撤回甲公司排污許可證的決定》（以下簡稱《撤回決定》），要求甲公司30日內(nèi)停止排污并拆除設備。甲公司不服，于2023年8月15日向A市政府申請行政復議。A市政府復議認為：“《方案》屬于抽象行政行為，市生態(tài)局依據(jù)《方案》撤回許可證符合公共利益需要”，維持了《撤回決定》。甲公司仍不服，向法院提起行政訴訟，同時提出賠償請求，主張因撤回許可證導致直接損失（設備拆除費50萬元、未履行的訂單違約金80萬元）及預期利潤損失120萬元。另查明：市生態(tài)局在作出《撤回決定》前未告知甲公司聽證權利，也未聽取其陳述申辯。甲公司排放的廢水符合原《排污許可證》規(guī)定的排放標準。問題：1.市生態(tài)局撤回排污許可證的行為性質是什么？是否符合法定條件？2.甲公司對《撤回決定》不服，如何確定行政訴訟的被告？3.A市政府復議決定中關于“《方案》屬于抽象行政行為”的認定是否正確？為什么？4.市生態(tài)局未履行聽證程序的行為是否違法？對《撤回決定》的效力有何影響？5.甲公司的賠償請求是否應得到支持？哪些損失屬于賠償范圍？解答參考：1.屬于行政許可的撤回。根據(jù)《行政許可法》第8條，行政許可所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或廢止，或準予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機關可依法撤回已生效的行政許可。本案中，《方案》屬于地方政府為生態(tài)保護制定的規(guī)范性文件，屬于“客觀情況重大變化”，市生態(tài)局撤回許可具有公共利益目的，性質為撤回而非撤銷（撤銷適用于行政機關違法作出許可或被許可人以欺騙、賄賂取得許可的情形）。但撤回需符合法定條件：①存在公共利益需要；②撤回基于客觀情況變化；③對被許可人造成的損失應給予補償。本案中，市生態(tài)局雖符合前兩項，但未提及已給予補償，程序存在瑕疵。2.被告為A市政府。根據(jù)《行政訴訟法》第26條第2款，經(jīng)復議的案件，復議機關維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機關和復議機關是共同被告。本案中A市政府維持了市生態(tài)局的《撤回決定》，故甲公司應以市生態(tài)局和A市政府為共同被告提起訴訟。3.不正確。抽象行政行為是針對不特定對象、具有普遍約束力的行政規(guī)范性文件?！斗桨浮冯m名稱為“實施方案”，但明確“B區(qū)工業(yè)園區(qū)內(nèi)所有排放一類污染物的企業(yè)”為特定對象（可統(tǒng)計、可確定范圍），且針對甲公司等具體企業(yè)的權利義務作出規(guī)定，屬于具體行政行為中的行政命令（《行政訴訟法》第13條排除的抽象行政行為需同時具備對象不特定性和反復適用性）。4.違法。根據(jù)《行政許可法》第47條，行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關系的，行政機關在作出行政許可決定前應告知申請人、利害關系人享有要求聽證的權利。撤回排污許可證直接影響甲公司重大財產(chǎn)權益，屬于“重大利益關系”，市生態(tài)局未告知聽證權利，違反法定程序。根據(jù)《行政訴訟法》第70條，行政行為違反法定程序的，人民法院應判決撤銷或部分撤銷，并可判決被告重新作出行政行為。但本案中撤回許可基于公共利益需要，若撤銷可能損害公共利益，法院可判決確認違法但不撤銷（《行政訴訟法》第74條第1款第1項）。5.甲公司的賠償請求部分應支持。根據(jù)《行政許可法》第8條第2款，行政機關