民事訴訟當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)研究——基于《民事訴訟法》第13條的誠信原則強(qiáng)化摘要隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的縱深發(fā)展與社會關(guān)系的日趨復(fù)雜化，民事糾紛呈現(xiàn)出數(shù)量激增與事實(shí)認(rèn)定疑難化的雙重特征，在此背景下，當(dāng)事人在訴訟中進(jìn)行虛假陳述、隱瞞關(guān)鍵事實(shí)乃至惡意制造“虛假訴訟”的現(xiàn)象日益凸顯，已成為嚴(yán)重妨害司法公正、浪費(fèi)司法資源、侵蝕社會誠信體系的頑瘴痼疾。新修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》第13條，首次以法律基本原則的高度，確立了“誠信原則”，為規(guī)制上述不誠信訴訟行為，提供了綱領(lǐng)性的法律依據(jù)。然而，這一原則性的宣告，在司法實(shí)踐中，如何具體化為一項(xiàng)當(dāng)事人必須遵守的、具有剛性約束力的“真實(shí)陳述義務(wù)”，其義務(wù)的內(nèi)涵邊界、規(guī)范依據(jù)、以及違反該義務(wù)的法律后果，在現(xiàn)行法律體系中，均存在著規(guī)定模糊、體系散亂、制裁乏力的系統(tǒng)性困境。本研究旨在深入探討我國民事訴訟中當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)的理論重構(gòu)與制度完善路徑。本研究的核心目的在于，通過對誠信原則在訴訟法上功能定位的深刻反思，以及對我國現(xiàn)行制度運(yùn)行障礙的系統(tǒng)性診斷，構(gòu)建一個集“義務(wù)內(nèi)涵清晰化、程序保障機(jī)制化、法律后果體系化”于一體的、邏輯自洽的當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)規(guī)則體系，為從根本上解決當(dāng)前民事審判中“事實(shí)發(fā)現(xiàn)難”與“虛假陳述泛濫”的現(xiàn)實(shí)難題，提供堅實(shí)的理論依據(jù)與明確的實(shí)踐指導(dǎo)。本研究綜合運(yùn)用規(guī)范分析法、比較法研究以及司法案例實(shí)證分析法。首先，本研究將以《民事訴訟法》第13條為核心，運(yùn)用體系解釋、目的解釋等法釋義學(xué)方法，對誠信原則在民事訴訟中的規(guī)范內(nèi)涵及其與處分原則、辯論原則、證明責(zé)任等傳統(tǒng)訴訟原則的內(nèi)在張力，進(jìn)行深入的理論辨析。其次，本研究將運(yùn)用比較法的視角，對德國法上歷史悠久的當(dāng)事人“真實(shí)與完整陳述義務(wù)”（Wahrheits-undVollst?ndigkeitspflicht）以及英美法系中以“反濫訴”為核心的規(guī)則體系，進(jìn)行系統(tǒng)的、功能性的考察，以提煉可供我國借鑒的制度要素與立法智慧。最后，將通過對“中國裁判文書網(wǎng)”中，涉及虛假陳述、偽造證據(jù)等不誠信訴訟行為的典型案例進(jìn)行內(nèi)容分析，以實(shí)證的方式，歸納當(dāng)前司法實(shí)踐中，法院在認(rèn)定與制裁此類行為時所面臨的核心困境與裁判邏輯。研究結(jié)果表明，當(dāng)前我國民事訴訟中，當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)的闕如與誠信原則的虛置，主要源于四大相互關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)性障礙。第一，義務(wù)內(nèi)涵的“模糊性”：法律并未明確規(guī)定當(dāng)事人陳述的“真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)是“客觀真實(shí)”還是“主觀真實(shí)”，更未觸及陳述是否應(yīng)盡“完整性”的要求，導(dǎo)致法官在面對不盡不實(shí)的陳述時，缺乏明確的裁判依據(jù)。第二，傳統(tǒng)理念的“沖突性”：在“誰主張、誰舉證”的傳統(tǒng)證明責(zé)任框架與當(dāng)事人主義訴訟模式的影響下，法官普遍傾向于保持消極中立，擔(dān)心過度追問事實(shí)真相，會有損其“不偏不倚”的裁判者形象，從而對當(dāng)事人的虛假陳述，采取了較為寬容甚至放任的態(tài)度。第三，制裁措施的“乏力性”：現(xiàn)行法律對虛假陳述的制裁，主要依賴于《民事訴訟法》中關(guān)于“妨害民事訴訟”的罰款、拘留等懲戒性措施，這些措施啟動門檻高、適用率低，且與案件本身的實(shí)體裁判結(jié)果相脫節(jié)，難以形成有效的行為威懾。第四，程序機(jī)制的“缺失性”：訴訟程序中，缺乏配套的、旨在激勵與保障當(dāng)事人進(jìn)行真實(shí)陳述的程序性設(shè)計，例如，庭前宣誓制度、法官的質(zhì)詢權(quán)與闡明權(quán)行使規(guī)則、以及將不實(shí)陳述，作為對當(dāng)事人不利的事實(shí)認(rèn)定的“訴訟結(jié)果制裁”機(jī)制。本研究的核心結(jié)論是，要從根本上破解虛假陳述泛濫的困境，必須推動我國民事訴訟的理念，從一種當(dāng)事人可為自身利益，任意進(jìn)行“程序博弈”的絕對當(dāng)事人主義，向一種當(dāng)事人亦負(fù)有協(xié)助法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)之義務(wù)的“協(xié)同主義”訴訟觀轉(zhuǎn)型。誠信原則，正是實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)型的核心理論引擎。這一結(jié)論的理論意義在于，它深刻地揭示了，在現(xiàn)代國家，民事訴訟已不僅是解決私權(quán)糾紛的工具，更是實(shí)現(xiàn)社會公正、發(fā)現(xiàn)法律真實(shí)的公共場域，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，必須受到其所負(fù)有的、維護(hù)司法公正性的程序義務(wù)的合理限制，這極大地豐富和發(fā)展了我國民事訴訟法學(xué)中，關(guān)于當(dāng)事人訴訟地位與訴訟模式的理論內(nèi)涵。其實(shí)踐價值則在于，本研究所提出的關(guān)于確立“主觀真實(shí)”的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、構(gòu)建以“訴訟結(jié)果不利推定”為核心的、多層次、體系化的法律后果，以及完善法官質(zhì)詢權(quán)與庭前準(zhǔn)備等程序配套機(jī)制的一系列具體制度設(shè)計方案，為指導(dǎo)我國未來的民事訴訟法修改、相關(guān)司法解釋的精細(xì)化，以及最為根本地，為在司法實(shí)踐中，營造一個“誠信者受益、失信者受罰”的良性訴訟生態(tài)，具有重要的理論和實(shí)踐意義。關(guān)鍵詞：真實(shí)陳述義務(wù)；誠信原則；民事訴訟法第13條；虛假陳述；證明責(zé)任；協(xié)同主義訴訟觀引言我們正處在一個社會信用體系建設(shè)被提升到國家治理戰(zhàn)略高度的嶄新時代。誠信，作為社會主義核心價值觀的重要基石，不僅是市場經(jīng)濟(jì)良性運(yùn)行的道德潤滑劑，更是現(xiàn)代法治文明得以存續(xù)的根本前提。然而，當(dāng)我們將目光，從宏觀的社會倡導(dǎo)，聚焦到微觀的、充滿利益博弈的民事訴訟場域時，一幅令人憂慮的圖景，便清晰地展現(xiàn)在我們面前：為了在訴訟中，謀求不正當(dāng)?shù)睦?，部分?dāng)事人及其代理人，置基本的誠實(shí)信用準(zhǔn)則于不顧，或無中生有、捏造事實(shí)，或避重就輕、隱瞞真相，或移花接木、偽造證據(jù)。這些形形色色的不誠信訴訟行為，積少成多、蔚然成風(fēng)，最終匯聚成一股嚴(yán)重侵蝕司法公正根基的“濁流”。這種“訴訟失信”現(xiàn)象的泛濫，其所帶來的危害，是系統(tǒng)性、全局性的。在微觀層面，它直接導(dǎo)致了個案裁判結(jié)果的錯誤，使得本應(yīng)受到法律保護(hù)的誠信一方，蒙受不白之冤，而實(shí)施欺詐的一方，則通過玩弄法律而非法獲利，這從根本上，顛覆了司法的正義功能。在中觀層面，它極大地增加了法院發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的難度與成本。法官，被迫要在雙方當(dāng)事人真假難辨、甚至充滿謊言的陳述“迷霧”中，耗費(fèi)大量的精力，去進(jìn)行“司法測謊”，這不僅嚴(yán)重拖累了審判效率，使得“案多人少”的矛盾雪上加霜，更使得裁判結(jié)果，充滿了巨大的不確定性。在宏觀層面，它則如同一劑“毒藥”，深刻地、持續(xù)地，侵蝕著整個社會的誠信體系與司法的公共信譽(yù)。當(dāng)人民群眾發(fā)現(xiàn)，在法庭這個本應(yīng)是最講求真實(shí)與規(guī)則的地方，“說謊”的成本如此之低，甚至可能帶來“收益”時，他們對法律的信仰、對規(guī)則的敬畏，將不可避免地，發(fā)生動搖。面對這一日益嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，我國的立法者，在最近一次的《民事訴訟法》修訂中，以前所未有的姿態(tài)，作出了綱領(lǐng)性的回應(yīng)，即在第13條，增設(shè)了“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則”的規(guī)定。這一條款，雖然言簡意賅，但其背后，卻蘊(yùn)含著我國民事訴訟理念，可能發(fā)生一次深刻“范式革命”的巨大潛力。它首次，將一個主要適用于實(shí)體法領(lǐng)域的價值準(zhǔn)則，正式引入到程序法之中，并提升至所有訴訟參與者都必須一體遵循的“基本原則”的高度。這無疑，為我們系統(tǒng)性地，去規(guī)制當(dāng)事人的虛假陳述等不誠信行為，提供了一個前所未有的、強(qiáng)有力的理論武器。然而，一個不容回避的現(xiàn)實(shí)是，“原則”的宣告，與“規(guī)則”的落地之間，往往存在著巨大的鴻溝。誠信原則，本身具有高度的抽象性與開放性。在具體的司法實(shí)踐中，法官們所面臨的，是一系列更為具體、也更為棘手的“真問題”：當(dāng)事人的陳述，究竟要“真實(shí)”到何種程度，才算符合誠信原則？是必須與客觀事實(shí)完全一致，還是只要符合其主觀認(rèn)知即可？當(dāng)一方當(dāng)事人，對其所不利的關(guān)鍵事實(shí)，保持沉默時，這是否也構(gòu)成對誠信原則的違反？當(dāng)法官對一方當(dāng)事人的陳述，產(chǎn)生合理懷疑時，他是否有權(quán)、以及應(yīng)當(dāng)在多大程度上，進(jìn)行主動的、壓迫性的追問？最為關(guān)鍵的是，當(dāng)最終確認(rèn)一方當(dāng)事人，進(jìn)行了虛假陳述后，除了對他進(jìn)行罰款、拘留之外，我們是否能夠、以及應(yīng)當(dāng)如何，將這種“程序上的不誠信”，直接轉(zhuǎn)化為他在“實(shí)體上的敗訴”？對于這一系列直接關(guān)乎民事審判“事實(shí)基礎(chǔ)”與“正義底線”的根本性問題，我國現(xiàn)行的法律與司法解釋，幾乎是一片空白。這種規(guī)范供給的嚴(yán)重不足，直接導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中，不同法院、不同法官之間，對于如何適用誠信原則，來約束當(dāng)事人的陳述行為，其態(tài)度與做法，存在著巨大的差異。部分法官，可能大膽探索，對不實(shí)陳述者，作出不利的事實(shí)認(rèn)定；而更多的法官，則可能囿于傳統(tǒng)的當(dāng)事人主義訴訟理念，對當(dāng)事人的陳述，采取一種“信其有、信其無”的消極態(tài)度。這種“同案不同判”的現(xiàn)象，不僅使得誠信原則，在很大程度上，被“虛置化”，更從深層次上，暴露了我國民事訴訟理論，在如何協(xié)調(diào)“當(dāng)事人主體地位”與“法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)”這兩大核心價值之間的關(guān)系上，存在著深刻的理論短板。因此，深入研究如何將《民事訴訟法》第13條的誠信原則，具體化為一項(xiàng)操作性強(qiáng)、約束力硬的當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)，已經(jīng)不再是一個純粹的訴訟法理論辨析，而是回應(yīng)復(fù)雜民商事審判核心司法需求、確?！睹袷略V訟法》正確實(shí)施、維護(hù)市場交易秩序與社會公平正義的重大理論與現(xiàn)實(shí)課題。本研究旨在以《民事訴訟法》第13條的誠信原則為理論基石，系統(tǒng)探究在我國民事訴訟中，構(gòu)建當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)的完整規(guī)則體系。本研究致力于打破當(dāng)前研究中，那種將誠信原則與具體程序規(guī)則相割裂的、碎片化的研究范式，構(gòu)建一個以“協(xié)同主義訴訟觀”為理論內(nèi)核、以“重塑當(dāng)事人程序義務(wù)”為核心目標(biāo)的、體系化的制度重構(gòu)框架。在理論層面，本研究旨在通過對誠信原則程序法功能的深度挖掘，深刻地揭示現(xiàn)代民事訴訟，已不再是一個純粹的、由當(dāng)事人自由對抗的“競技場”，而是一個需要當(dāng)事人與法院協(xié)同協(xié)力，共同追求案件事實(shí)真實(shí)的“共同事業(yè)”，從而為豐富和完善中國特色社會主義民事訴訟理論體系，提供新的分析范式。在實(shí)踐層面的意義則在于，為我國的立法機(jī)關(guān)、最高司法機(jī)關(guān)在未來進(jìn)一步精細(xì)化相關(guān)程序規(guī)則時，提供一份來自司法實(shí)踐深處、有比較法支撐、具有高度可操作性的診斷報告與制度完善方案，并最終通過一個更為精良的、更具確定性的法律適用體系，來促進(jìn)我國民事審判質(zhì)量與效率的根本性提升，以及社會整體誠信水平的持續(xù)進(jìn)步。文獻(xiàn)綜述為了對民事訴訟中當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)，進(jìn)行一次體系化的、具有構(gòu)建性的研究，必須將其置于近代以來，世界各國民事訴訟模式從絕對的當(dāng)事人主義，向當(dāng)事人主義與職權(quán)主義相互融合的“第三條道路”演進(jìn)、訴訟真實(shí)觀從“形式真實(shí)”向“實(shí)質(zhì)真實(shí)”不斷靠攏，以及我國民事司法在應(yīng)對“訴訟爆炸”與“誠信滑坡”雙重挑戰(zhàn)的宏大歷史與理論坐標(biāo)系中，進(jìn)行全面的梳理與批判性的審視。如何在一個以當(dāng)事人處分與辯論為基礎(chǔ)的訴訟框架內(nèi)，為當(dāng)事人，設(shè)定一項(xiàng)既能有效遏制其進(jìn)行虛假陳述的沖動，又不會過度壓制其訴訟權(quán)利、損害法官中立地位的程序義務(wù)，是所有現(xiàn)代民事訴訟法，都必須面對的、一個關(guān)乎訴訟效率與司法公正的永恒課題。在國際比較法的宏大視野下，對當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)的規(guī)制，大體上，可以清晰地，劃分為兩種具有代表性的、但路徑迥異的立法模式。以德國法為代表的大陸法系，是構(gòu)建當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)的“策源地”與“典范”。其《民事訴訟法》第138條第一款，以一種高度凝練且不容置疑的語言，明確規(guī)定：“當(dāng)事人關(guān)于事實(shí)情況的陳述，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的認(rèn)知，作出真實(shí)且完整的陳述?！边@一條款，被德國的學(xué)說與判例，尊奉為民事訴訟的“基本游戲規(guī)則”（Spielregel）。德國的主流學(xué)說，如羅森貝克（Rosenberg）等，將其解讀為一項(xiàng)包含了“主觀真實(shí)義務(wù)”與“完整陳述義務(wù)”的、全面的程序性義務(wù)。所謂“主觀真實(shí)”，即當(dāng)事人不得作出明知其為虛假的陳述；所謂“完整陳述”，即當(dāng)事人不得惡意地，隱瞞對其不利的、但對查明案情具有決定性意義的關(guān)鍵事實(shí)。對于違反該義務(wù)的法律后果，德國法構(gòu)建了一個以“訴訟結(jié)果制裁”為核心的、精細(xì)化的體系。法官，可以基于一方當(dāng)事人的不實(shí)陳述，而對另一方當(dāng)事人的主張，形成“內(nèi)心確信”，并直接，作出對不誠信方不利的事實(shí)認(rèn)定與實(shí)體判決。這種將“程序上的不誠信”，直接轉(zhuǎn)化為“實(shí)體上的敗訴風(fēng)險”的做法，被認(rèn)為是遏制虛假陳述的、最強(qiáng)有力的“殺手锏”。以英美法系為代表的國家，其傳統(tǒng)上，受到更為純粹的當(dāng)事人主義與對抗制訴訟模式的影響，并未在成文法中，明確規(guī)定當(dāng)事人負(fù)有向法庭陳述真實(shí)的“一般性義務(wù)”。其制度設(shè)計的重心，不在于“強(qiáng)迫當(dāng)事人說真話”，而在于通過一系列精密的程序設(shè)計，來最大限度地，“讓謊言無處遁形”。其核心的制度武器，是被稱為民事訴訟“脊梁”的“證據(jù)開示程序”（Discovery）。在該程序中，雙方當(dāng)事人，有義務(wù)在庭審前，相互地、全面地，開示與案件相關(guān)的所有證據(jù)材料，包括對自己不利的證據(jù)。同時，一方當(dāng)事人，還可以通過“書面質(zhì)詢”、“口頭取證”（Deposition）等方式，要求對方當(dāng)事人，在“偽證罪”的威懾下，宣誓作證。此外，以美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第11條為代表的“反濫訴”規(guī)則，授權(quán)法官，對提出無事實(shí)根據(jù)的主張或進(jìn)行惡意訴訟的當(dāng)事人及其律師，進(jìn)行嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)制裁。可以說，英美法系，是通過一種“釜底抽薪”的方式，來壓縮當(dāng)事人進(jìn)行虛假陳述的空間。反觀我國國內(nèi)，對誠信原則與當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)的研究，與《民事訴訟法》第13條的立法進(jìn)程，始終緊密相連，并呈現(xiàn)出一個從“價值倡導(dǎo)”到“規(guī)則構(gòu)建”的深化過程。在誠信原則入法之前，學(xué)界，以張衛(wèi)平、陳剛等為代表的訴訟法學(xué)者，便已敏銳地，關(guān)注到司法實(shí)踐中虛假陳述的嚴(yán)重危害，并大力呼吁，應(yīng)借鑒德國法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在我國的民事訴訟法中，明確確立當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)。這些學(xué)術(shù)努力，為誠信原則的最終入法，提供了堅實(shí)的理論鋪墊與輿論支持。在誠信原則入法之后，對該原則的解釋論研究，迅速成為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。學(xué)者們的探討，主要聚焦于以下幾個核心問題：一是關(guān)于誠信原則的性質(zhì)定位。即它是一項(xiàng)純粹的、指導(dǎo)性的“道德宣示”，還是一項(xiàng)可以作為裁判依據(jù)的、具有強(qiáng)制性的“法律規(guī)則”？二是關(guān)于誠信原則與傳統(tǒng)訴訟原則的關(guān)系。特別是其與處分原則、辯論原則之間，是相互補(bǔ)充，還是相互沖突？三是，也是與本研究最相關(guān)的，關(guān)于誠信原則如何具體化。學(xué)者們普遍認(rèn)為，真實(shí)陳述義務(wù)，是誠信原則在當(dāng)事人行為層面，最核心、最直接的體現(xiàn)。但在“真實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)、義務(wù)的邊界、以及違反的后果等具體規(guī)則的構(gòu)建上，則尚未形成統(tǒng)一的、通說的觀點(diǎn)，而是呈現(xiàn)出“激進(jìn)說”、“保守說”與“折“折中說”的激烈交鋒?！凹みM(jìn)說”主張，應(yīng)全面借鑒德國法，確立包含完整性在內(nèi)的、嚴(yán)格的陳務(wù)?！氨Ｊ卣f”則擔(dān)心，過度強(qiáng)化該義務(wù)，會破壞我國長期以來的當(dāng)事人主義訴訟傳統(tǒng)，加重當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。而“折中說”，則在嘗試性地，探尋一條更具本土適應(yīng)性的中間道路。盡管國內(nèi)外研究，為本課題提供了堅實(shí)的理論基礎(chǔ)和宏觀的制度框架，但深入審視，當(dāng)研究的焦點(diǎn)，從對誠信原則進(jìn)行“應(yīng)然”層面的抽象討論，下沉到對其如何“實(shí)然”地，轉(zhuǎn)化為一套可操作的、體系化的真實(shí)陳述義務(wù)規(guī)則時，現(xiàn)有研究便暴露出了一些亟待進(jìn)一步突破與深化的明顯不足。第一，在問題診斷上，對于導(dǎo)致當(dāng)前司法實(shí)踐中，誠信原則被“虛置化”的根本原因，未能充分地，將法律規(guī)則的缺失與深層次的訴訟理念障礙，進(jìn)行系統(tǒng)性的關(guān)聯(lián)分析?，F(xiàn)有研究雖然也指出了制裁乏力等問題，但對于法官群體中，普遍存在的、因擔(dān)心破壞“消極中立”而不敢適用、不愿適用誠信原則的“思想包袱”，其內(nèi)在的理論根源，缺乏體系化的剖析。第二，在制度構(gòu)建上，提出的完善路徑，其“體系性”與“配套性”有待加強(qiáng)?，F(xiàn)有的研究，往往是“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”，有的聚焦于義務(wù)內(nèi)涵，有的聚焦于制裁措施，但極度缺乏一種能夠?qū)ⅰ傲x務(wù)設(shè)定-程序運(yùn)行-責(zé)任承擔(dān)”這三個核心環(huán)節(jié)，作為一個有機(jī)的整體，進(jìn)行通盤考慮、體系化設(shè)計的“一攬子”解決方案。第三，在研究方法上，以純粹的理論思辨與規(guī)范比較為主，缺乏對我國司法實(shí)踐的、更為堅實(shí)的實(shí)證案例支撐。對于當(dāng)前法院在面對虛假陳述時，其真實(shí)的裁判邏輯、面臨的困惑、以及進(jìn)行的一些零星的、創(chuàng)造性的實(shí)踐探索，我們目前還缺乏一個清晰的、基于大量案例的歸納與提煉。鑒于此，本文的研究切入點(diǎn)與核心創(chuàng)新之處在于，致力于打破對該問題進(jìn)行“碎片化”、“對策式”研究的傳統(tǒng)范式，采取一種以“協(xié)同主義訴訟觀”為全新理論內(nèi)核、以“重塑當(dāng)事人程序義務(wù)與法院職能”為雙重改革目標(biāo)的、體系化的制度重構(gòu)路徑。本文將不再僅僅滿足于在“是否應(yīng)當(dāng)引入”的層面進(jìn)行討論，而是要通過對我國司法實(shí)踐困境的深度診斷與對域外成功經(jīng)驗(yàn)的整合性借鑒，系統(tǒng)性地、創(chuàng)造性地，回答“應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建”這一核心問題。通過這種以“訴訟理念的根本轉(zhuǎn)型”為引領(lǐng)、以“規(guī)則體系的整體性構(gòu)建”為核心目標(biāo)的獨(dú)特研究路徑，本文以期彌補(bǔ)已有研究在理論深度、體系性與實(shí)踐關(guān)照上的不足，為在我國，真正地、有效地，讓《民事訴訟法》第13條的誠信原則，“長出牙齒”，提供一個更具理論穿透力、建設(shè)性和實(shí)用性的研究成果。研究方法本研究旨在對我國民事訴訟中當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)的制度構(gòu)建，進(jìn)行一次以《民事訴訟法》第13條誠信原則的有效實(shí)施為核心目標(biāo)的、深度、系統(tǒng)的理論與對策研究。為確保研究結(jié)論既能深刻地揭示出現(xiàn)行法律體系在規(guī)制虛假陳述方面的內(nèi)在缺陷，又能為未來的立法完善與司法實(shí)踐，提供一個既有堅實(shí)理論根基、又有微觀操作細(xì)節(jié)的、科學(xué)、可行的行動方案，本研究采用了以規(guī)范分析法與比較法研究為理論基石，并以對我國司法實(shí)踐的案例分析為現(xiàn)實(shí)診斷工具的綜合性研究設(shè)計。本研究的性質(zhì)定位為民事訴訟程序法領(lǐng)域的制度完善研究，旨在通過“診斷現(xiàn)實(shí)困境—反思理念根源—借鑒域外經(jīng)驗(yàn)—構(gòu)建本土方案”的研究路徑，形成一個完整的論證閉環(huán)。本研究的資料收集與論證過程，主要通過以下幾種核心方法的協(xié)同運(yùn)用與邏輯遞進(jìn)得以實(shí)現(xiàn)。首先，規(guī)范分析法是本研究展開所有理論批判與制度重構(gòu)的邏輯起點(diǎn)與法律根基。這是進(jìn)行一切制度改革論證所必須遵循的“法教義學(xué)前提”。本研究將對構(gòu)成我國現(xiàn)行民事訴訟中，與當(dāng)事人陳述行為相關(guān)的全部有效規(guī)范，進(jìn)行全面、系統(tǒng)的梳理與多層次的解釋。核心分析對象，無疑是《中華人民共和國民事訴訟法》第13條，本研究將運(yùn)用體系解釋的方法，將其置于整個民事訴訟法乃至法治的宏大框架內(nèi)，系統(tǒng)考察其與作為當(dāng)事人權(quán)利基石的處分原則（第13條第2款）、辯論原則（第14條），以及作為傳統(tǒng)訴訟構(gòu)造核心的證明責(zé)任規(guī)則（第67條）之間的深刻的、內(nèi)在的邏輯張力與協(xié)調(diào)關(guān)系。規(guī)范分析的目的在于：（1)體系化呈現(xiàn)我國現(xiàn)行訴訟構(gòu)造造，在多大程度上，是建立在一種“當(dāng)事人自由對抗、法院消極裁判”的傳統(tǒng)當(dāng)事人主義訴訟模型之上的；（2)深刻揭示誠信原則這一帶有濃厚“職權(quán)干預(yù)”與“道德要求”色彩的新原則的引入，對這一傳統(tǒng)構(gòu)造，所帶來的必然的、劇烈的沖擊，從而為“為何必須進(jìn)行體系性的制度重構(gòu)”，提供堅實(shí)的規(guī)范論證基礎(chǔ)。其次，也是本研究獲取制度創(chuàng)新靈感與構(gòu)建理論模型的主要源泉，是比較法研究。本研究的比較法分析，將采取“重點(diǎn)精讀、功能比較”的策略。本研究將選取民事訴訟領(lǐng)域，在規(guī)制當(dāng)事人陳述行為方面，最具代表性、也最為成功的兩種立法模式——即以德國《民事訴訟法》第138條為代表的、明確課予當(dāng)事人“真實(shí)與完整陳述義務(wù)”的“直接規(guī)制”模式，和以美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》為代表的、通過證據(jù)開示與反濫訴制裁，來壓縮虛假陳述空間的“間接規(guī)制”模式——進(jìn)行深入的、系統(tǒng)性的制度要素分析。比較的重點(diǎn)，將不僅僅局限于對法條文本的簡單翻譯與介紹，而是會聚焦于，這兩種模式背后所體現(xiàn)的、不同的功能實(shí)現(xiàn)路徑。例如，德國法是如何通過法官積極的“闡明權(quán)”與“質(zhì)詢權(quán)”，來確保該義務(wù)在庭審中得以落實(shí)的？美國法中的“反濫訴”制裁，其在實(shí)踐中的啟動頻率與威懾效果如何？通過對這些制度運(yùn)行細(xì)節(jié)的深度挖掘，本研究旨在提煉出一系列可供我國在進(jìn)行制度設(shè)計時，進(jìn)行選擇、借鑒與融合的、具有普適性的制度“構(gòu)件”。再次，本研究將運(yùn)用司法案例實(shí)證分析法，將目光拉回到中國本土，對當(dāng)前司法實(shí)踐中，誠信原則“虛置化”的現(xiàn)實(shí)困境，進(jìn)行系統(tǒng)性的實(shí)證診斷。核心數(shù)據(jù)來源，將是“中國裁判文書網(wǎng)”。本研究將以“虛假陳述”、“虛假訴訟”、“誠信原則”、“妨害民事訴訟”等為關(guān)鍵詞，進(jìn)行廣泛的案例檢索，并從中，人工篩選出數(shù)十份法院在裁判文書中，明確對一方當(dāng)事人的陳述真實(shí)性，進(jìn)行了討論、認(rèn)定與處理的典型判例，構(gòu)成研究的核心樣本庫。對這些樣本的分析，將采用定性的內(nèi)容分析方法，深度解碼裁判文書中的“法官說理”部分。分析的焦點(diǎn)在于：（1)法官在面對其內(nèi)心確信為虛假的陳述時，其是否會、以及會如何，在判決中，援引《民事訴訟法》第13條的誠信原則？（2)法官在認(rèn)定“虛假陳述”時，其所依賴的判斷標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)是什么？（3)對于被認(rèn)定為不誠信的當(dāng)事人，法官最終采取了何種法律制裁？（是僅僅進(jìn)行了道德上的譴責(zé)，還是適用了罰款、拘留，亦或是直接作出了對其不利的實(shí)體裁判？）通過對這些來自司法一線的最真實(shí)、最鮮活的實(shí)踐圖景的歸納與提煉，本研究旨在為后續(xù)的制度構(gòu)建，提供最為堅實(shí)的“問題靶向”。最后，在理論構(gòu)建與對策建議階段，將運(yùn)用訴訟理念的“范式轉(zhuǎn)型”作為核心的分析與構(gòu)建工具。在這一階段，本研究將把通過規(guī)范分析與案例診斷所揭示出的、我國傳統(tǒng)當(dāng)事人主義訴訟模式的深刻弊端，與通過比較法研究所借鑒的、以德國“協(xié)同主義”為代表的先進(jìn)訴訟理念，進(jìn)行系統(tǒng)性的對接與重組。本研究將不再僅僅滿足于提出零散的、修補(bǔ)性的規(guī)則建議，而是會以“重塑當(dāng)事人的程序義務(wù)觀與法院的積極職能觀”這一訴訟理念的根本轉(zhuǎn)型為引領(lǐng)，嘗試性地、體系化地，構(gòu)建一套涵蓋了“義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)界定”、“程序運(yùn)行保障”與“法律后果配置”三個層次的、精細(xì)化的本土化真實(shí)陳述義務(wù)規(guī)則體系，并對其內(nèi)部各個子系統(tǒng)之間，以及其與外部的證明責(zé)任、證據(jù)制度之間的協(xié)調(diào)與互動關(guān)系，進(jìn)行充分的論證，從而為我國未來的立法與司法改革，提供一份邏輯嚴(yán)密、層次清晰、具有高度可操作性的“系統(tǒng)性解決方案”。研究結(jié)果通過對《民事訴訟法》第13條誠信原則的規(guī)范意涵進(jìn)行深度剖析，并系統(tǒng)性地梳理與歸納了其在司法實(shí)踐中的適用案例，本研究客觀、全景式地揭示了，這項(xiàng)旨在提升訴訟誠信水平的綱領(lǐng)性原則，在轉(zhuǎn)化為一項(xiàng)具有剛性約束力的當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)的道路上，所普遍存在的、相互掣肘的四大結(jié)構(gòu)性障礙。這些障礙清晰地表明，如果不能在深層次的訴訟理念與具體的制度設(shè)計上，進(jìn)行一次徹底的、體系化的變革，那么，誠信原則，將很可能，在司法實(shí)踐中，長期停留在一種“高尚的道德宣示”，而難以成為一把能夠有效斬斷虛假陳述鏈條的“法律利劍”。一、義務(wù)內(nèi)涵的模糊性：何為“真實(shí)”？何為“誠信”？本研究的第一個核心發(fā)現(xiàn)是，制約誠信原則有效適用的首要障礙，來自于法律規(guī)范自身的、高度的“不確定性”?！睹袷略V訟法》第13條，僅僅宣告了“應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則”，但對于這項(xiàng)原則，在當(dāng)事人的陳述行為上，具體化為何種標(biāo)準(zhǔn)的、何種范圍的義務(wù)，法律與現(xiàn)行司法解釋，均未作出任何進(jìn)一步的界定。這種規(guī)范供給的嚴(yán)重不足，直接導(dǎo)致法官在司法實(shí)踐中，面臨著三大無法回避的“解釋困境”。第一，是“真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)的困境。當(dāng)事人的陳述，究竟是要達(dá)到與客觀事實(shí)完全吻合的“客觀真實(shí)”，還是要達(dá)到與其主觀認(rèn)知相一致的“主觀真實(shí)”即可？這是一個在法理上，具有天壤之別的標(biāo)準(zhǔn)。如果要求“客觀真實(shí)”，那么，對于那些因記憶偏差、理解錯誤而作出不準(zhǔn)確陳述的善意當(dāng)事人，亦有可能，被貼上“不誠信”的標(biāo)簽，這無疑，將過度苛責(zé)當(dāng)事人，并使其動輒得咎。但如果僅僅要求“主觀真實(shí)”，那么，對于那些精于算計、通過“我不知道”、“我記不清了”等消極方式，來規(guī)避陳述義務(wù)的當(dāng)事人，法院又似乎，難以對其進(jìn)行有效的約束。在實(shí)證案例中，我們發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)法官，在面對這一難題時，都采取了回避的態(tài)度，其裁判文書，鮮有對“真實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行深入的法理闡釋。第二，是“完整性”要求的困境。一個誠信的當(dāng)事人，除了有義務(wù)，不作出積極的虛假陳述外，其是否還有義務(wù)，主動地、全面地，向法庭陳述所有與案件相關(guān)的事實(shí)，特別是那些對其自身不利的關(guān)鍵事實(shí)？即，當(dāng)事人是否負(fù)有德國法上的“完整陳述義務(wù)”？對于這一點(diǎn)，我國法律，更是完全空白。這使得在實(shí)踐中，一種普遍的、被認(rèn)為是“訴訟技巧”的做法大行其道，即“選擇性陳述”——當(dāng)事人，往往只說對自己有利的，而對自己不利的，則“一字不提”，并心安理得地，將發(fā)現(xiàn)這些不利事實(shí)的“皮球”，踢給對方當(dāng)事人與法官。這種做法，雖然在傳統(tǒng)的對抗制邏輯下，看似無可厚-非，但其無疑，極大地，增加了法院發(fā)現(xiàn)全部案件事實(shí)的難度。第三，是義務(wù)主體的困境。真實(shí)陳述義務(wù)，其約束的，僅僅是作為訴訟主體的原、被告雙方，還是也一體地，包含了他們的訴訟代理人，特別是職業(yè)律師？律師，在接受當(dāng)事人委托，并明知其當(dāng)事人的陳述，存在虛假成分時，其是應(yīng)當(dāng)基于對當(dāng)事人的忠誠義務(wù)，而“為之辯護(hù)”，還是應(yīng)當(dāng)基于對法庭的真實(shí)義務(wù)，而予以抵制甚至揭露？這種律師倫理上的深刻沖突，在我國的法律與行業(yè)規(guī)范中，同樣，缺乏清晰的指引。二、傳統(tǒng)理念的沖突性：法官的“消極中立”與當(dāng)事人的“自由對抗”本研究的第二個核心發(fā)現(xiàn)是，即便法律規(guī)則，能夠得以完善，要讓真實(shí)陳述義務(wù)，真正在司法實(shí)踐中落地生根，還必須克服一種更為根深蒂固的、來自于傳統(tǒng)訴訟理念的“思想阻力”。這種阻力，在法官與當(dāng)事人兩個層面，均有鮮明的體現(xiàn)。在法官層面，是一種長期以來，在“當(dāng)事人主義”與“辯論原則”影響下，所形成的、對“消極中立”角色的路徑依賴。在大量的法官內(nèi)心深處，一個“好法官”的形象，應(yīng)當(dāng)是一個像“拳擊裁判”那樣，不偏不倚、保持沉默的“聽者”，其職責(zé)，是讓雙方當(dāng)事人，在平等的“游戲規(guī)則”下，自由地、充分地，進(jìn)行對抗，而法官，則僅僅依據(jù)雙方“打”出來的證據(jù)，來判定勝負(fù)。在這種理念的主導(dǎo)下，當(dāng)法官，即便其內(nèi)心，已對一方當(dāng)事人的陳述，產(chǎn)生了強(qiáng)烈的懷疑，他往往也會，因?yàn)閾?dān)心自己的主動追問與質(zhì)疑，會被另一方當(dāng)事人，解讀為“拉偏架”，會破壞其“中立”形象，而選擇“點(diǎn)到為止”，甚至“視而不見”。實(shí)證案例分析發(fā)現(xiàn)，極少有法官，會在判決書中，明確地、主動地，援引誠信原則，去對其所懷疑的陳述，進(jìn)行“權(quán)力性”的審查。法官們的普遍心態(tài)是：“只要對方當(dāng)事人，沒有提出有力的反證來推翻它，那么，即便我內(nèi)心覺得它很假，我也只能，選擇采信它?！痹诋?dāng)事人層面，則是一種將民事訴訟，簡單地，理解為一場“無所不用其極”的“利益博弈”的錯誤認(rèn)知。在許多當(dāng)事人及其代理人看來，訴訟，就是一場“戰(zhàn)爭”，其唯一的目的，就是“打贏官司”。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，適度地“夸大”、“隱瞞”甚至“捏造”事實(shí)，不僅不是可恥的，反而是聰明的、必要的“訴訟策略”?！罢l主張、誰舉證”的原則，在他們的理解中，被片面地、錯誤地，解讀為：“只要對方，沒有證據(jù)證明我在說謊，那么，我的謊言，就是事實(shí)。”這種將訴訟權(quán)利，等同于“程序博弈權(quán)利”的觀念，與誠信原則所要求的、當(dāng)事人亦是“司法公正的協(xié)助者”的角色定位，形成了尖銳的對立。三、制裁體系的乏力性：失信的“低成本”與誠信的“高風(fēng)險”本研究的第三個核心發(fā)現(xiàn)是，當(dāng)前法律體系，對于不誠信的陳述行為，缺乏一個有效的、具有足夠威懾力的制裁體系，從而在客觀上，形成了一種失信行為“成本極低”，而誠信行為，反倒可能面臨“高風(fēng)險”的“逆向激勵”困境?，F(xiàn)行法律對虛假陳述的制裁，其火力，主要集中于《民事訴訟法》第一百一十四條所規(guī)定的、針對“偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件”的“妨害民事訴訟”行為。其制裁方式，主要是罰款與司法拘留。然而，這一看似嚴(yán)厲的制裁，在實(shí)踐中，卻是一把“生了銹的槍”，其適用，面臨著雙重的困境。其一，是“構(gòu)成要件”的嚴(yán)苛。該條款，主要針對的是積極的“偽造”行為，而對于更為常見的、消極的“隱瞞”或“作出與事實(shí)不符的陳述”，是否能夠適用，本身就存在爭議。其二，是“啟動門檻”的高企。罰款與拘留，屬于嚴(yán)厲的司法懲戒措施，法院在適用時，普遍極為審慎，往往要求達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”，能夠排除一切合理懷疑的程度。而在一個雙方都缺乏足夠證據(jù)的“爛泥仗”案件中，要清晰地證明一方，是在“故意”說謊，其難度，可想而知。這直接導(dǎo)致，該條款的適用率，在司法實(shí)踐中，常年處于極低的水平。更為致命的是，現(xiàn)有的制裁體系，存在一個結(jié)構(gòu)性的缺陷，即“程序制裁”與“實(shí)體裁判”的嚴(yán)重脫節(jié)。一個當(dāng)事人，即便其實(shí)施了虛假陳述，并被處以罰款，但只要對方當(dāng)事人，依然無法完成其證明責(zé)任，那么，在案件的實(shí)體判決結(jié)果上，這個不誠信的當(dāng)事人，依然有可能，獲得勝訴。這種“罰酒三杯、官司照贏”的局面，使得罰款與拘留，在巨大的實(shí)體利益誘惑面前，顯得蒼白無力。反觀一個始終堅持說真話的誠信當(dāng)事人，他可能會因?yàn)槠湔\實(shí)地，承認(rèn)了某個對自己不利的事實(shí)，而直接導(dǎo)致其敗訴。這種“說真話的人，反而輸了官司”的現(xiàn)象，無疑，是對誠信原則的、最大的諷刺。四、程序機(jī)制的缺失性：缺乏發(fā)現(xiàn)與遏制謊言的“工具箱”本研究的第四個核心發(fā)現(xiàn)是，在具體的訴訟流程設(shè)計中，我們極度缺乏一整套，能夠與真實(shí)陳述義務(wù)相配套的、旨在“鼓勵誠實(shí)、發(fā)現(xiàn)謊言、懲戒失信”的程序性“工具箱”。誠信原則，如同一個有力的“引擎”，但我們卻未能為其，配備與之相適應(yīng)的“傳動系統(tǒng)”與“操作系統(tǒng)”。首先，缺乏前置的、具有儀式感的“誠信宣示”程序。在德國、美國等國的法庭上，證人作證前，都必須進(jìn)行莊嚴(yán)的宣誓，承諾所言屬實(shí)，并被明確告知，如作偽證，將承擔(dān)刑事責(zé)任。這種程序，其所產(chǎn)生的心理威懾力，是巨大的。而在我國的民事訴訟中，當(dāng)事人的陳述，往往是在一種非常隨意的、缺乏儀式感的氛圍下進(jìn)行的，這在無形之中，降低了其進(jìn)行虛假陳述的心理門檻。其次，缺乏對法官“積極發(fā)現(xiàn)真實(shí)”的程序性賦權(quán)與指引。雖然法律也規(guī)定了法官的“釋明權(quán)”，但對于法官，在何種情況下，可以、以及應(yīng)當(dāng)，針對當(dāng)事人含糊不清、前后矛盾的陳述，進(jìn)行追問、質(zhì)詢，甚至是“對質(zhì)”，缺乏清晰的、可操作的規(guī)則指引。這使得法官的積極作為，缺乏制度性的保障，完全依賴于其個人的風(fēng)格與擔(dān)當(dāng)。最后，也是最為關(guān)鍵的，缺乏將“不實(shí)陳述”本身，作為一種具有證明意義的“訴訟行為證據(jù)”，并據(jù)此，作出對不誠信方不利的“裁判”的明確規(guī)則。例如，在一方當(dāng)事人，對其所主張的事實(shí)，無法提供足夠證據(jù)，但對方當(dāng)事人，在反駁該事實(shí)時，卻作出了明顯虛假的陳述，那么，法官，是否可以依據(jù)對方的“虛假陳述”這一行為，來適度地，降低對前者證明責(zé)任的要求，甚至直接，推定其主張的事實(shí)成立？對于這種在英美法上被稱為“不利事實(shí)推定”（AdverseInference）的、極具威力的制裁工具，我國的法律與司法解釋，至今，仍是一片空白。討論本研究通過對我國民事訴訟中當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)的四大結(jié)構(gòu)性障礙的系統(tǒng)性診斷，以清晰的實(shí)踐邏輯與深刻的理論反思，雄辯地，論證了在我國，構(gòu)建一項(xiàng)名實(shí)相符的、具有剛性約束力的當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)，其所面臨的，不僅僅是技術(shù)性的規(guī)則修補(bǔ)問題，更是一場深刻的、必須從根本的訴訟理念上，進(jìn)行“范式革命”的系統(tǒng)性工程。這一系列基于本土實(shí)踐困境與域境與域外成功經(jīng)驗(yàn)的發(fā)現(xiàn)，其價值不僅在于為一項(xiàng)具體的司法改革，提供了堅實(shí)的學(xué)理支撐，更在于，它在更為宏觀的論層面、更為具體的制度設(shè)計層面，為我們深刻理解并系統(tǒng)性地推動中國特色社會主義民事訴訟制度的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，帶來了極具價值的深刻啟示。我們必須清醒地認(rèn)識到，如果不能勇敢地，掙脫傳統(tǒng)當(dāng)事人主義訴訟模式中，那些已經(jīng)不適應(yīng)時代發(fā)展的“思想枷鎖”，那么，《民事訴訟法》第13條的誠信原則，將永遠(yuǎn)，無法真正地，從“紙面上的法律”，轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶袆又械姆ㄖ巍?。在法治理論與制度貢獻(xiàn)方面，本研究的核心突破在于，它以誠信原則的程序法適用為核心切入點(diǎn)，系統(tǒng)性地、旗幟鮮明地，倡導(dǎo)并論證了我國民事訴訟模式，應(yīng)當(dāng)從一種以當(dāng)事人為絕對中心、法院僅為消極裁判者的“對抗主義”或“當(dāng)事人主義”，向一種強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人與法院，為了共同發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相，而負(fù)有相互協(xié)力義務(wù)的“協(xié)同主義訴訟觀”（Kooperationsmaxime）轉(zhuǎn)型，從而為解決長期以來，困擾我國民事訴訟理論的“效率與公正”、“當(dāng)事人主體地位與法院職權(quán)干預(yù)”的兩難困境，提供了一個極具前瞻性與整合性的理論新范式。首先，本研究的結(jié)論，是對民事訴訟訴訟中“當(dāng)事人法律地位”的深刻重塑。在傳統(tǒng)的當(dāng)事人主義理論框架下，當(dāng)事人，被定位為訴訟的“主人其享有至高無上的處分權(quán)與辯論權(quán)，而其所承擔(dān)的義務(wù)，則主要是針對對方當(dāng)事人的，而非針對對法院或國家。而本研究提出的“協(xié)同主義訴訟觀”，則對這一傳統(tǒng)定位，進(jìn)行了根本性的修正。它深刻地揭了，現(xiàn)代民事訴訟，已日益具有“公共產(chǎn)品”的屬性，它不僅僅是解決私人糾紛的場域，更是國家家實(shí)現(xiàn)法律、宣示正義的公共平臺。因此，當(dāng)事人，在作為其自身利益的“追求者”的同時，亦必須，被賦予其為“司法公正的協(xié)助者”的第二重身份。其所享有的訴訟權(quán)利，必須受到其所負(fù)有的、協(xié)助法院發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的“程序性義務(wù)”的合理限制與平衡。真實(shí)陳述義務(wù)，正是這一程序性義務(wù)譜系中，最為核心、也最為基礎(chǔ)的一項(xiàng)。其次，本研究的理論貢獻(xiàn)還在于，它為“法官的角色定位與司法職能”，提供了全新的、更具能動性的解釋框架。在傳統(tǒng)的“消極中立”理念下，法官的職能，被限縮為“聽審”與“裁判”。而“協(xié)同主義訴訟觀”，則要求法官，扮演一個更為積極的“程序管理者”與“真相發(fā)現(xiàn)的協(xié)作者”的角色。這意味著，法官，在保持實(shí)體裁判不偏不倚的前提下，對于當(dāng)事人的程序性行為，特別是其陳述的真實(shí)性，負(fù)有進(jìn)行審查、監(jiān)督乃至適度干預(yù)的職權(quán)與責(zé)任。法官的質(zhì)詢權(quán)、闡明權(quán)，不再僅僅是一種“可以行使”的權(quán)力，更是在特定情況下，“應(yīng)當(dāng)行使”的職責(zé)。這種對法官角色的重新定位，不僅沒有損害，反而是在一個更高的層面上，通過確保庭審的“事實(shí)基礎(chǔ)”的可靠性，來更好地，保障其最終裁判結(jié)果的公正性。在制度重塑與實(shí)踐啟示方面，本研究基于對司法適用四大障礙的診斷，為我國未來系統(tǒng)性地，構(gòu)建當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)規(guī)則體系，提供了一份邏輯清晰、層次分明、具有高度可操作性的“四位一體”制度構(gòu)建路線圖。第一，在“義務(wù)內(nèi)涵”上，確立“主觀真實(shí)+有限完整”的清晰標(biāo)準(zhǔn)，為司法適用，提供明確“標(biāo)尺”。未來的司法解釋，必須明確，當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)的“真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)，是“主觀真實(shí)”，即當(dāng)事人，有義務(wù)，根據(jù)其自身的認(rèn)知與記憶，作出其認(rèn)為是真實(shí)的陳述，其核心，在于禁止當(dāng)事人“明知故犯”地，作出虛假陳述。同時，應(yīng)引入“有限的完整陳述義務(wù)”，即對于對方當(dāng)事人因客觀原因，不可能知曉、但對案件裁判結(jié)果，具有決定性影響的核心事實(shí)，當(dāng)事人，即便該事實(shí)對其不利，亦負(fù)有向法庭披露的義務(wù)。這一標(biāo)準(zhǔn)，既避免了“客觀真實(shí)”的過度苛責(zé)，又有效遏制了“選擇性陳述”的惡意規(guī)避。第二，在“法律后果”上，構(gòu)建以“訴訟結(jié)果制裁”為核心的多層次體系，讓失信者“得不償失”。改革的核心，必須是從根本上，打破“程序失信”與“實(shí)體利益”之間的“防火墻”。未來的立法，應(yīng)明確構(gòu)建一個包含了四個層次的、遞進(jìn)的制裁體系。（1)核心層：不利事實(shí)推定。明確規(guī)定，對于一方當(dāng)事人，經(jīng)查