能源設(shè)施在戰(zhàn)爭(zhēng)中的民用保護(hù)邊界爭(zhēng)議——基于2023年扎波羅熱核電站事件國(guó)際反應(yīng)一、摘要與關(guān)鍵詞摘要現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)中，能源設(shè)施因其對(duì)軍事行動(dòng)和民生維系的雙重關(guān)鍵性，成為國(guó)際人道法（IHL）保護(hù)邊界上最具爭(zhēng)議的對(duì)象。烏克蘭危機(jī)中的扎波羅熱核電站（ZNPP）事件，特別是其在2023年的持續(xù)軍事化和電網(wǎng)斷連危機(jī)，對(duì)《日內(nèi)瓦公約》及其《第一附加議定書》所設(shè)定的保護(hù)規(guī)則構(gòu)成了前所未有的“壓力測(cè)試”。本文的核心目的在于，通過(guò)對(duì)2023年扎波羅熱核電站事件引發(fā)的“國(guó)際反應(yīng)”進(jìn)行系統(tǒng)性分析，來(lái)勘定當(dāng)前國(guó)際人道法在保護(hù)能源設(shè)施（特別是核設(shè)施）方面存在的“邊界爭(zhēng)議”與“適用困境”。本研究采用案例研究法、法律分析和話語(yǔ)分析，集中考察了國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)（IAEA）、聯(lián)合國(guó)安理會(huì)以及主要國(guó)家在2023年的官方聲明、報(bào)告和行動(dòng)。核心發(fā)現(xiàn)指出，國(guó)際反應(yīng)普遍呈現(xiàn)出“安全話語(yǔ)”壓倒“法律話語(yǔ)”的“去法律化”傾向。面對(duì)ZNPP“被動(dòng)軍事化”（用作盾牌）和“間接攻擊”（切斷外部電網(wǎng)）等新型威脅，IAEA總干事格羅西提出的“五項(xiàng)原則”實(shí)質(zhì)上是“繞過(guò)”《第一附加議定書》第五十六條的模糊性，而提出的一套“臨時(shí)特設(shè)”安全規(guī)則。這種“回避適用”的反應(yīng)模式，深刻地揭示了現(xiàn)行IHL在界定核設(shè)施“軍事支持”豁免條件、處理“系統(tǒng)性”基礎(chǔ)設(shè)施（如電網(wǎng)）的“間接”攻擊以及應(yīng)對(duì)“被動(dòng)盾牌”等問(wèn)題上存在巨大“法律真空”和“適用邊界”爭(zhēng)議。本文的主要結(jié)論是，ZNPP事件暴露了傳統(tǒng)IHL已難以有效規(guī)制針對(duì)現(xiàn)代“系統(tǒng)性”和“高?！蹦茉丛O(shè)施的戰(zhàn)爭(zhēng)行為，亟需國(guó)際社會(huì)就其保護(hù)邊界達(dá)成新的法律共識(shí)。關(guān)鍵詞：能源設(shè)施，扎波羅熱核電站，國(guó)際人道法，民用物體保護(hù)，國(guó)際反應(yīng)二、引言在現(xiàn)代社會(huì)中，能源設(shè)施，特別是電網(wǎng)和核電站，構(gòu)成了國(guó)家運(yùn)行的“生命線”。它們不僅維系著醫(yī)院、供水、通信和交通等基礎(chǔ)民生服務(wù)，也同時(shí)支撐著國(guó)防工業(yè)、軍事指揮和作戰(zhàn)系統(tǒng)的運(yùn)行。這種深刻的“軍民兩用”（Dual-Use）屬性，使其在武裝沖突中處于一個(gè)極其尷尬和危險(xiǎn)的境地：一方面，根據(jù)國(guó)際人道法（InternationalHumanitarianLaw,IHL）的核心原則，即“區(qū)分原則”，交戰(zhàn)方必須嚴(yán)格區(qū)分“民用物體”與“軍事目標(biāo)”，禁止對(duì)前者進(jìn)行直接攻擊；另一方面，一個(gè)為敵方軍事行動(dòng)提供“有效貢獻(xiàn)”的能源設(shè)施，在滿足“相稱性”和“預(yù)防性”等條件下，亦可被合法地視為“軍事目標(biāo)”。這一固有的法律張力，在“核能”時(shí)代被放大了數(shù)個(gè)量級(jí)。核電站，作為“蘊(yùn)藏危險(xiǎn)力量的工程和裝置”，一旦在軍事行動(dòng)中遭到破壞，其釋放的放射性物質(zhì)所造成的“嚴(yán)重?fù)p失”和“長(zhǎng)期危害”，將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“軍事必要性”所能承受的范圍。正是基于這種“不成比例”的災(zāi)難性后果，1977年的《日內(nèi)瓦公約第一附加議定書》（API）在第五十六條中，專門賦予了核電站、水壩和堤壩“特殊保護(hù)”地位，規(guī)定即使它們是“軍事目標(biāo)”，也“不得成為攻擊對(duì)象”，以防止“危險(xiǎn)力量”的釋放。然而，《第一附加議定書》第五十六條的保護(hù)并非絕對(duì)。它留下了一個(gè)致命的“豁免”條款：即如果該核電站“為軍事行動(dòng)提供有規(guī)律、重要而直接的支持”（regular,significantanddirectsupport），且攻擊是“終止此種支持的唯一可行方法”時(shí)，該保護(hù)可以被解除。這一“豁免條款”的模糊性——何為“有規(guī)律、重要而直接”的支持？——為軍事行動(dòng)留下了巨大的“解釋空間”。自2022年以來(lái)，特別是貫穿2023年全年的扎波羅熱核電站（ZNPP）危機(jī)，將這一“解釋空間”的模糊性，從法律文本的“紙面”推向了“現(xiàn)實(shí)”的“深淵”。這座歐洲最大的核電站，在被軍事占領(lǐng)后，其廠區(qū)被“軍事化”（用作軍事盾牌），其賴以維持冷卻的外部電網(wǎng)（其本身就是“軍民兩用”設(shè)施）在2023年期間數(shù)次因周邊的軍事行動(dòng)而中斷，完全依賴柴油發(fā)電機(jī)緊急續(xù)命。這一系列事件，已經(jīng)不再是“是否直接轟炸反應(yīng)堆”的“傳統(tǒng)”問(wèn)題，而是演變?yōu)椤笆欠窨梢酝ㄟ^(guò)攻擊電網(wǎng)（間接攻擊）”和“是否可以將核電站（被動(dòng)使用）作為軍事基地”的新型IHL挑戰(zhàn)。面對(duì)這場(chǎng)“懸于一線”的核安全危機(jī)，國(guó)際社會(huì)（特別是國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)IAEA、聯(lián)合國(guó)安理會(huì)和主要大國(guó)）在2023年進(jìn)行了一系列密集的干預(yù)和反應(yīng)。這些“反應(yīng)”本身，構(gòu)成了觀測(cè)IHL保護(hù)邊界“失靈”或“重構(gòu)”的絕佳“透鏡”。因此，本研究的核心問(wèn)題是：2023年扎波羅熱核電站事件引發(fā)的國(guó)際反應(yīng)，其話語(yǔ)特征和行動(dòng)邏輯是什么？這些反應(yīng)（特別是IAEA的“五項(xiàng)原則”）是如何“繞過(guò)”或“重塑”《第一附加議定書》第五十六條的？它們揭示了現(xiàn)行IHL在保護(hù)“能源設(shè)施”（特別是核設(shè)施）的“邊界”上，存在哪些具體的“爭(zhēng)議”、“真空”與“適用困境”？本研究的目標(biāo)，正是通過(guò)對(duì)2023年這一關(guān)鍵年份的國(guó)際反應(yīng)進(jìn)行深入的法律分析和話語(yǔ)分析，來(lái)“勘定”IHL在這一領(lǐng)域的“模糊邊界”。本文將首先梳理關(guān)于“軍民兩用”設(shè)施和核電站保護(hù)的法律文獻(xiàn)；其次，闡明本研究采用的案例研究與話語(yǔ)分析方法；再次，本文的核心將詳細(xì)分析IAEA和聯(lián)合國(guó)安理會(huì)等行為體在2023年的反應(yīng)，并將其與IHL（特別是第五十六條）的“理論”進(jìn)行對(duì)比，揭示“實(shí)踐”與“理論”的脫節(jié)；最后，在結(jié)論部分，本研究將總結(jié)ZNPP事件所暴露的IHL保護(hù)邊界的系統(tǒng)性爭(zhēng)議，并展望未來(lái)可能的法律發(fā)展方向。三、文獻(xiàn)綜述圍繞戰(zhàn)爭(zhēng)中能源設(shè)施（特別是核設(shè)施）保護(hù)的研究，主要在國(guó)際人道法（IHL）的理論框架下展開(kāi)，并隨著扎波羅熱核電站（ZNPP）事件的爆發(fā)而進(jìn)入一個(gè)“理論-實(shí)踐”的激烈碰撞期。第一，關(guān)于IHL中“軍民兩用”物體（Dual-UseObjects）的法律地位研究。這是本領(lǐng)域最基礎(chǔ)的文獻(xiàn)。IHL的“區(qū)分原則”要求攻擊必須指向“軍事目標(biāo)”?！兜谝桓郊幼h定書》第五十二條將“軍事目標(biāo)”定義為“對(duì)軍事行動(dòng)作出有效貢獻(xiàn)”且“將其徹底摧毀、奪取或使其失效在當(dāng)時(shí)情況下可帶來(lái)明確軍事利益”的物體。學(xué)者們的研究（如丹尼斯·盧貝、邁克爾·施密特等）普遍集中于如何界定“有效貢獻(xiàn)”和“明確軍事利益”，特別是針對(duì)“系統(tǒng)性”的電網(wǎng)。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，電網(wǎng)雖屬民用，但若其“系統(tǒng)性”地支持了敵方的軍事工業(yè)和指揮系統(tǒng)，則其“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”（如變電站、發(fā)電廠）可以成為合法軍事目標(biāo)，但這必須受到“相稱性”原則的嚴(yán)格限制。這一領(lǐng)域的文獻(xiàn)，為理解“非核”能源設(shè)施的保護(hù)爭(zhēng)議奠定了基礎(chǔ)，但其“相稱性”計(jì)算的模糊性，也使其在實(shí)踐中極難操作。第二，關(guān)于《第一附加議定書》第五十六條“特殊保護(hù)”（SpecialProtection）的法律闡釋。針對(duì)“蘊(yùn)藏危險(xiǎn)力量的工程”（如核電站），IHL試圖提供“更高級(jí)別”的保護(hù)。文獻(xiàn)研究（如紅十字國(guó)際委員會(huì)ICRC的《評(píng)注》）詳細(xì)探討了第五十六條的立法原意，即防止“災(zāi)難性”的“間接傷害”。然而，學(xué)者們（如伊夫·桑多茲）也指出了該條款的“致命弱點(diǎn)”：其一，是“豁免條款”（即第56.2.b款）中“有規(guī)律、重要而直接的支持”這一標(biāo)準(zhǔn)的“模糊性”，這為攻擊方提供了“主觀解釋”的空間；其二，該條款主要禁止“直接攻擊”（attacksagainst），但對(duì)于那些可能導(dǎo)致危險(xiǎn)力量釋放的“間接”行為（如攻擊其冷卻系統(tǒng)、控制室或切斷外部電源）的規(guī)制，其文本表述并不如“直接攻擊”那般清晰。第三，針對(duì)扎波羅熱核電站（ZNPP）事件的“即時(shí)”分析與政策回應(yīng)研究。自2022年危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，大量的政策報(bào)告、法律博客和新聞分析涌現(xiàn)。這些文獻(xiàn)（如來(lái)自卡內(nèi)基基金會(huì)、美國(guó)科學(xué)家聯(lián)合會(huì)等機(jī)構(gòu)）的貢獻(xiàn)在于：它們（一）詳細(xì)記錄了事件的事實(shí)經(jīng)過(guò)，特別是2023年期間（如卡霍夫卡大壩被毀導(dǎo)致冷卻水危機(jī)、外部電源反復(fù)斷連）；（二）評(píng)估了其核安全風(fēng)險(xiǎn)（而非法律風(fēng)險(xiǎn)）；（三）報(bào)道了國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)（IAEA）總干事格羅西的外交穿梭和其提出的“七項(xiàng)支柱”與“五項(xiàng)原則”。這些文獻(xiàn)是本研究的“事實(shí)基礎(chǔ)”。然而，現(xiàn)有文獻(xiàn)的“研究空白”也正在于此。第一，“法律”與“事件”的脫節(jié)。第一類和第二類文獻(xiàn)（法律理論）是“靜態(tài)”的，它們?cè)谔接懙谖迨鶙l的“可能性”；第三類文獻(xiàn)（事件分析）是“動(dòng)態(tài)”的，它們?cè)诿枋觥鞍l(fā)生了什么”。但目前極度缺乏系統(tǒng)性地運(yùn)用“2023年的國(guó)際反應(yīng)”（特別是IAEA的“五項(xiàng)原則”）作為“分析數(shù)據(jù)”，去“反向檢驗(yàn)”和“診斷”第五十六條“為何失效”的研究。第二，對(duì)“國(guó)際反應(yīng)”的“法律分析”不足?，F(xiàn)有文獻(xiàn)大多將IAEA的“五項(xiàng)原則”視為一種“政治”或“外交”的“成果”，而未能將其置于IHL的脈絡(luò)下，進(jìn)行“法律定性”。即：這“五項(xiàng)原則”是對(duì)第五十六條的“重申”、“補(bǔ)充”、還是“無(wú)奈的替代”？第三，對(duì)“新型”威脅模式的法律界定模糊。ZNPP事件在2023年所呈現(xiàn)的“被動(dòng)盾牌”（將廠區(qū)軍事化以規(guī)避回?fù)簦┖汀伴g接攻擊”（打擊廠區(qū)外的電網(wǎng)以威脅核安全）的混合模式，是否落入第五十六條的規(guī)制范圍？現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)此的討論尚不充分。本研究的創(chuàng)新之處在于，以2023年的“國(guó)際反應(yīng)”（特別是IAEA的話語(yǔ)）為“分析探針”。本研究的切入點(diǎn)是，主張格羅西總干事在2023年向聯(lián)合國(guó)安理會(huì)提出的“五項(xiàng)原則”，其本身就是一份“診斷書”，它恰恰揭示了《第一附加議定書》第五十六條在五個(gè)關(guān)鍵“邊界”上的“法律空白”或“適用困境”。本文將通過(guò)分析這種“話語(yǔ)的替代”（用“安全原則”替代“法律條文”），來(lái)精確勘定戰(zhàn)爭(zhēng)中能源設(shè)施保護(hù)的“邊界爭(zhēng)議”所在。四、研究方法本研究的性質(zhì)，是基于一個(gè)重大國(guó)際事件，探討國(guó)際法在實(shí)踐中適用性與模糊性邊界的定性研究。鑒于本研究的核心議題——“能源設(shè)施在戰(zhàn)爭(zhēng)中的民用保護(hù)邊界爭(zhēng)議”——以及分析的載體——“基于2023年扎波羅熱核電站事件國(guó)際反應(yīng)”，本研究將采用規(guī)范分析（法律分析）與定性內(nèi)容分析（話語(yǔ)分析）相結(jié)合的案例研究方法。（一）整體研究設(shè)計(jì)本研究是一個(gè)以“國(guó)際反應(yīng)”為“數(shù)據(jù)”的“理論-實(shí)踐”比較的案例研究。1.“理論”：即國(guó)際人道法（IHL）關(guān)于能源設(shè)施（特別是核設(shè)施）保護(hù)的“應(yīng)然”規(guī)范，主要以《第一附加議定書》（API）第五十二條（軍事目標(biāo)）、第五十四條（民生設(shè)施）、第五十六條（特殊保護(hù)）和第五十七條（預(yù)防措施）為核心。2.“實(shí)踐”：即2023年扎波羅熱核電站（ZNPP）危機(jī)中，關(guān)鍵國(guó)際行為體的“實(shí)然”反應(yīng)。本研究的設(shè)計(jì)，就是通過(guò)系統(tǒng)性地分析“實(shí)踐”數(shù)據(jù)，來(lái)“診斷”其與“理論”規(guī)范之間的“差距”（Gap）、“模糊”（Ambiguity）和“爭(zhēng)議”（Controversy），這些“差距”與“爭(zhēng)議”即是本研究試圖勘定的“保護(hù)邊界”。（二）數(shù)據(jù)收集本研究的數(shù)據(jù)來(lái)源嚴(yán)格限定在2023年這一關(guān)鍵時(shí)間窗口，以確保分析的集中性和時(shí)效性。數(shù)據(jù)主要分為三類：1.法律規(guī)范文本（基準(zhǔn)數(shù)據(jù)）：即IHL的“理論”依據(jù)。包括《日內(nèi)瓦公約》、《第一附加議定書》（特別是第五十二、五十四、五十六、五十七條）的正式文本，以及紅十字國(guó)際委員會(huì)（ICRC）對(duì)其的《評(píng)注》和習(xí)慣法數(shù)據(jù)庫(kù)的相關(guān)規(guī)則。2.國(guó)際組織反應(yīng)（核心分析數(shù)據(jù)）：國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)（IAEA）：總干事格羅西在2023年全年的官方聲明、新聞發(fā)布會(huì)記錄、向理事會(huì)提交的關(guān)于烏克蘭局勢(shì)的報(bào)告（特別是關(guān)于ZNPP的部分），以及2023年5月30日其向聯(lián)合國(guó)安理會(huì)提出的“五項(xiàng)具體原則”的完整文本。聯(lián)合國(guó)（UN）：2023年聯(lián)合國(guó)安理會(huì)（UNSC）關(guān)于烏克蘭局勢(shì)（特別是涉及ZNPP）的會(huì)議記錄、聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)及其發(fā)言人的聲明。3.國(guó)家及其他行為體反應(yīng)（輔助分析數(shù)據(jù)）：主要國(guó)家：在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)辯論中，俄羅斯、烏克蘭、美國(guó)、中國(guó)、法國(guó)、英國(guó)等“五常”及“七國(guó)集團(tuán)”（G7）就ZNPP事件的官方立場(chǎng)文件或發(fā)言（重點(diǎn)分析其是否及如何引用IHL）。專業(yè)機(jī)構(gòu)與非政府組織：如核安全專家、法律學(xué)者（如“武裝沖突中的法律”博客）在2023年對(duì)ZNPP法律地位的即時(shí)分析。（三）數(shù)據(jù)分析技術(shù)本研究的分析技術(shù)將分兩個(gè)層面進(jìn)行：1.法律規(guī)范分析（LegalAnalysis）此步驟旨在“確立基準(zhǔn)”。本研究將首先對(duì)《第一附加議定書》第五十六條（特殊保護(hù)）進(jìn)行“文本解構(gòu)”。重點(diǎn)分析：“特殊保護(hù)”的“觸發(fā)條件”（蘊(yùn)藏危險(xiǎn)力量）?！氨Ｗo(hù)”的“例外/豁免條件”（即第56.2.b款，“有規(guī)律、重要而直接的支持”）?！氨Ｗo(hù)”的“范圍”（是僅指“反應(yīng)堆”本身，還是包括其“關(guān)鍵的外部電源”？）。通過(guò)此步驟，本研究將明確標(biāo)示出第五十六條在“文本”層面已知的“模糊地帶”。2.話語(yǔ)分析（DiscourseAnalysis）此步驟旨在“分析反應(yīng)”。本研究將以IAEA總干事格ROXI在2023年5月30日提出的“五項(xiàng)原則”為分析核心，輔之以上述其他“反應(yīng)數(shù)據(jù)”，進(jìn)行話語(yǔ)分析。分析的重點(diǎn)是“話語(yǔ)的替代”：對(duì)比分析：將“五項(xiàng)原則”（如“不得從核電站或針對(duì)核電站發(fā)動(dòng)任何攻擊”、“不得將核電站作為重型武器或軍事人員的儲(chǔ)存或基地”等）與《第一附加議定書》第五十六條的“法律條文”進(jìn)行逐條對(duì)比。問(wèn)題導(dǎo)向：本研究將提問(wèn)：為什么IAEA（作為技術(shù)機(jī)構(gòu)）需要“另起爐灶”提出這些“新原則”？它回避了第五十六條的哪些“法律難題”？編碼與歸納：本研究將分析安理會(huì)和各國(guó)的發(fā)言，編碼其話語(yǔ)的“傾向性”。是傾向于“法律歸責(zé)”（如“某方違反了第五十六條”），還是傾向于“安全呼吁”（如“必須不惜一切代價(jià)避免核災(zāi)難”）？通過(guò)分析“法律語(yǔ)言的缺席”和“安全語(yǔ)言的在場(chǎng)”，本研究將“反向推導(dǎo)”出，在2023年的國(guó)際共識(shí)中，IHL在ZNPP事件上真正“存疑”和“失效”的“邊界”所在。五、研究結(jié)果與討論通過(guò)對(duì)2023年扎波羅熱核電站（ZNPP）危機(jī)中關(guān)鍵國(guó)際反應(yīng)，特別是國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)（IAEA）總干事格羅西“五項(xiàng)原則”的深入分析，并將其與《第一附加議定書》第五十六條的法律規(guī)范進(jìn)行對(duì)比，本研究揭示了現(xiàn)行國(guó)際人道法（IHL）在保護(hù)能源設(shè)施（尤其是核設(shè)施）方面，存在三個(gè)深刻的“邊界爭(zhēng)議”與“適用困境”。（一）ZNPP事件（2023）的新型困境：從“直接攻擊”到“系統(tǒng)性威脅”要理解國(guó)際反應(yīng)的“特殊性”，必須首先厘清ZNPP在2023年所面臨的“威脅模式”的“特殊性”。傳統(tǒng)的IHL討論（包括第五十六條的立法背景）主要聚焦于“直接攻擊”，即用導(dǎo)彈或炮彈轟炸反應(yīng)堆或大壩本身。然而，ZNPP在2023年的核心危機(jī)并非如此。結(jié)果呈現(xiàn)：本研究的數(shù)據(jù)（IAEA報(bào)告）顯示，2023年ZNPP面臨的兩大核心威脅是：1.“被動(dòng)軍事化”與“盾牌化”：即占領(lǐng)方將重型武器和軍事人員部署在廠區(qū)內(nèi)（特別是反應(yīng)堆渦輪機(jī)房等關(guān)鍵位置）。這并非“主動(dòng)”利用核電站的電力“支持”軍事行動(dòng)，而是“被動(dòng)”地利用其“特殊保護(hù)”地位，將其作為“人質(zhì)”或“盾牌”，以阻止對(duì)方的回?fù)簟?.“間接攻擊”與“電網(wǎng)脆弱性”：2023年期間，ZNPP的“七次”完全喪失外部電源，均非因核電站本身被直接轟炸，而是因?yàn)槠洹皬S區(qū)外”的330千伏和750千伏輸電線（其本身是“軍民兩用”的電網(wǎng)設(shè)施）在周邊的軍事行動(dòng)中被摧毀或切斷。這迫使核電站依賴“不可靠”的應(yīng)急柴油發(fā)電機(jī)來(lái)維持“核心冷卻”。結(jié)果分析與討論：這兩種“新型”威脅模式，恰恰擊中了IHL（特別是第五十六條）的“法律盲區(qū)”。對(duì)于“被動(dòng)軍事化”，第五十六條的“豁免條款”（第56.2.b款）要求“有規(guī)律、重要而直接的支持”。但“用作盾牌”是否等于“支持”？IHL（特別是《第一附加議定書》第五十一條第七款）禁止使用“人盾”，但第五十六條對(duì)于“設(shè)施盾牌”是否導(dǎo)致其“喪失保護(hù)”，其法律后果是極其模糊的。對(duì)于“間接攻擊”，第五十六條禁止“針對(duì)”核電站的攻擊。但攻擊其“外部電網(wǎng)”（一個(gè)合法的“軍民兩用”目標(biāo)），是否在法律上等同于“攻擊”核電站？如果攻擊電網(wǎng)的“意圖”并非釋放“危險(xiǎn)力量”，而只是“附帶”地（Collaterally）造成了這種“風(fēng)險(xiǎn)”，這是否違反第五十六條？（二）IAEA“五項(xiàng)原則”：“繞過(guò)”IHL的“安全話語(yǔ)”重構(gòu)面對(duì)上述“法律盲區(qū)”和“政治僵局”（安理會(huì)無(wú)法通過(guò)有約束力的決議），IAEA總干事格羅西在2023年5月30日向聯(lián)合國(guó)安理會(huì)提出了“五項(xiàng)原則”。本研究的核心發(fā)現(xiàn)是，這“五項(xiàng)原則”不是對(duì)IHL第五十六條的“重申”，而是對(duì)其“法律模糊性”的“實(shí)踐性替代”。結(jié)果呈現(xiàn)（五項(xiàng)原則的話語(yǔ)分析）：1.“不得從核電站或針對(duì)核電站發(fā)動(dòng)任何攻擊”。2.“不得將核電站作為重型武器……或軍事人員的儲(chǔ)存或基地”。3.“不得危及核電站的廠外電力供應(yīng)”。4.“必須保護(hù)所有結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)和部件免受攻擊或破壞”。5.“不得采取任何破壞這些原則的行動(dòng)”。結(jié)果分析與討論（對(duì)比第五十六條）：這五項(xiàng)原則，每一條都“精確地”對(duì)應(yīng)了第五十六條所“無(wú)法解決”的“邊界爭(zhēng)議”：爭(zhēng)議一：對(duì)“豁免條款”的“實(shí)踐性否決”。IHL第五十六條允許在“極端情況”下（即“重要而直接的支持”）攻擊核電站。而格羅西的第一條原則是“任何攻擊”都不行。這是一種“話語(yǔ)升級(jí)”。他試圖用“絕對(duì)禁止”的“安全邏輯”，來(lái)“覆蓋”IHL“有條件允許”的“法律邏輯”。為什么？因?yàn)榈谖迨鶙l的“豁免條款”已被證明是“災(zāi)難性”的“漏洞”，雙方都可以宣稱對(duì)方在“支持軍事行動(dòng)”，從而使“特殊保護(hù)”形同虛設(shè)。爭(zhēng)議二：對(duì)“被動(dòng)軍事化”的“明確禁止”。IHL第五十六條對(duì)“被動(dòng)盾牌”的法律后果是模糊的。而格羅西的第二條原則（“不得作為……基地”）則直指要害。它不再糾結(jié)于“作為基地”是否等于“支持軍事行動(dòng)”（法律辯論），而是直接將其列為“不可接受”的行為（安全底線）。這等于承認(rèn)，IHL在此處存在真空，必須用“新規(guī)則”來(lái)填補(bǔ)。爭(zhēng)議三：對(duì)“間接攻擊”（電網(wǎng)）的“邊界劃定”。IHL第五十六條對(duì)“廠外電網(wǎng)”的保護(hù)是間接的（只有當(dāng)攻擊電網(wǎng)的“意圖”是釋放危險(xiǎn)力量時(shí)才可能構(gòu)成違法）。而格羅西的第三條原則（“不得危及……廠外電力供應(yīng)”）則是直接的。它首次將“保障廠外電力”這一“系統(tǒng)性”要求，“提升”到了與“不攻擊反應(yīng)堆”同等重要的“原則”高度。這深刻地揭示了IHL在“系統(tǒng)性基礎(chǔ)設(shè)施”保護(hù)上的“過(guò)時(shí)”——IHL是“基于物體”的，而核安全是“基于系統(tǒng)”的。爭(zhēng)議四：“去法律化”與“去歸責(zé)化”。這五項(xiàng)原則，通篇沒(méi)有使用“國(guó)際人道法”、“《第一附加議定書》第五十六條”、“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”等法律詞匯。它們也沒(méi)有指明“誰(shuí)”在違反。這是一種“故意的”、“技術(shù)性”的“去法律化”和“去歸責(zé)化”。格羅西（IAEA）的身份是“技術(shù)”而非“司法”機(jī)構(gòu)。這表明，在2023年的國(guó)際反應(yīng)中，“法律”被認(rèn)為“無(wú)力”解決問(wèn)題，甚至“阻礙”了問(wèn)題的解決（因?yàn)榉蓺w責(zé)會(huì)激化政治對(duì)立）。因此，國(guó)際社會(huì)“被迫”將話語(yǔ)體系從“合法/違法”的“IHL框架”，切換到了“安全/危險(xiǎn)”的“IAEA框架”。（三）聯(lián)合國(guó)安理會(huì)與各國(guó)的反應(yīng)：“政治譴責(zé)”下的“法律沉默”如果說(shuō)IAEA的反應(yīng)是“繞過(guò)”IHL，那么聯(lián)合國(guó)安理會(huì)和主要大國(guó)的反應(yīng)（如2023年5月30日的辯論）則呈現(xiàn)出“政治譴責(zé)”與“法律沉默”并存的局面。結(jié)果呈現(xiàn)：本研究對(duì)安理會(huì)2023年關(guān)于ZNPP辯論的文本分析顯示：高頻詞：“不可接受”、“魯莽”、“災(zāi)難”、“嚴(yán)重關(guān)切”、“呼吁克制”、“支持IAEA”。低頻/缺失詞：“違反《第一附加議定書》第五十六條”、“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”、“法律責(zé)任”、“（豁免條款）不適用”。結(jié)果分析與討論：這一話語(yǔ)特征是極不尋常的。在面對(duì)一個(gè)“教科書級(jí)別”的“可能違反IHL”的案例時(shí)，各國(guó)（包括一向援引IHL的西方國(guó)家）在安理會(huì)這一“最高”政治舞臺(tái)上，卻集體選擇了“法律的模糊”。西方的“法律沉默”：西方國(guó)家雖然嚴(yán)厲譴責(zé)占領(lǐng)方的行為“魯莽”，但并未系統(tǒng)性地從“法律”角度（即第五十六條）對(duì)其進(jìn)行“定罪”。為什么？本研究認(rèn)為，這可能反映了一種“戰(zhàn)略性考量”：一方面，第五十六條的“豁免條款”確實(shí)模糊；另一方面，西方國(guó)家自己也可能在未來(lái)的沖突中，需要“解釋”對(duì)“軍民兩用”電網(wǎng)的攻擊，因此它們不愿在ZNPP事件上，創(chuàng)造一個(gè)“過(guò)高”的、“絕對(duì)禁止”的法律先例。俄羅斯與中國(guó)的“話語(yǔ)策略”：占領(lǐng)方（俄羅斯）則反向利用第五十六條的“豁免條款”，宣稱對(duì)方（烏克蘭）在利用核電站（或其周邊）進(jìn)行軍事活動(dòng)，因此對(duì)方的攻擊（或己方的“防御”）是“合理”的。而中國(guó)等國(guó)則始終強(qiáng)調(diào)“對(duì)話”、“安全”和“IAEA的主導(dǎo)作用”，同樣回避了“法律歸責(zé)”。（四）綜合討論：ZNPP（2023）所勘定的IHL“保護(hù)邊界爭(zhēng)議”綜合上述分析，2023年的國(guó)際反應(yīng)，清晰地“勘定”出了IHL在保護(hù)能源設(shè)施方面的三個(gè)“邊界爭(zhēng)議”：1.“直接/間接”的邊界爭(zhēng)議：IHL第五十六條明確禁止“直接”攻擊核電站，但對(duì)“間接”攻擊（如切斷其賴以生存的外部電網(wǎng)）的規(guī)制嚴(yán)重不足。IAEA的第三原則（保護(hù)廠外電力）正是對(duì)這一“致命短板”的“應(yīng)急修補(bǔ)”。2.“主動(dòng)/被動(dòng)”的邊界爭(zhēng)議：IHL第五十六條的“豁免條款”聚焦于核電站“主動(dòng)”為軍事行動(dòng)提供“支持”。但ZNPP事件的核心是“被動(dòng)”軍事化（用作盾牌）?，F(xiàn)行IHL未能明確，將核設(shè)施“被動(dòng)”地“人質(zhì)化”或“盾牌化”，是否以及如何（對(duì)雙方）產(chǎn)生法律后果。IAEA的第二原則（不得作為基地）試圖“堵上”這個(gè)漏洞。3.“法律/安全”的邊界爭(zhēng)議：2023年的國(guó)際反應(yīng)，特別是IAEA的“繞行”，標(biāo)志著IHL（法律）在面對(duì)“高?！痹O(shè)施時(shí)，其“可操作性”與“威懾力”的失敗。國(guó)際社會(huì)發(fā)現(xiàn)，在“核災(zāi)難”的“絕對(duì)風(fēng)險(xiǎn)”面前，第五十六條那種“有條件的”保護(hù)（即“豁免條款”）是“不可接受”的。因此，國(guó)際反應(yīng)“被迫”從“法律主義”（Legalism）轉(zhuǎn)向“實(shí)用主義”（Pragmatism），即IAEA的“安全原則”。這揭示了IHL的“理想”與“殘酷現(xiàn)實(shí)”之間的“最大邊界”。六、結(jié)論與展望本研究以2023年扎波羅熱核電站（ZNPP）事件中的國(guó)際反應(yīng)為分析對(duì)象，旨在勘定國(guó)際人道法（IHL）在保護(hù)戰(zhàn)爭(zhēng)中能源設(shè)施（特別是核設(shè)施）時(shí)所暴露的“邊界爭(zhēng)議”。研究總結(jié)：本研究的核心結(jié)論是，2023年的ZNPP危機(jī)及其國(guó)際反應(yīng)，共同構(gòu)成了一次對(duì)《第一附加議定書》第五十六條“特殊保護(hù)”制度的“系統(tǒng)性證偽”。國(guó)際社會(huì)（特別是IAEA和聯(lián)合國(guó)安理會(huì)）的反應(yīng)模式，清晰地表明現(xiàn)行IHL的“保護(hù)邊界”已經(jīng)失效。這種“失效”體現(xiàn)在：1.話語(yǔ)的“去法律化”：面對(duì)ZNPP危機(jī)，IAEA（作為關(guān)鍵行動(dòng)方）“繞過(guò)”了IHL第五十六條的模糊法律語(yǔ)言，轉(zhuǎn)而“另起爐灶”提出了“五項(xiàng)安全原則”。這是一種“實(shí)踐對(duì)理論的替代”，它深刻地反映