《齊晉鞌之戰(zhàn)》原文,譯文及注釋一、原文：癸酉，師陳于鞌。邴夏御齊侯，逢丑父為右。晉解張御郤克，鄭丘緩為右。齊侯曰：“余姑翦滅此而朝食?！辈唤轳R而馳之。郤克傷于矢，流血及屨，未絕鼓音，曰：“余病矣！”解張曰：“自始合，而矢貫余手及肘，余折以御，左輪朱殷，豈敢言?。课嶙尤讨　编嵡鹁徳唬骸白允己?，茍有險，余必下推車，子豈識之？然子病矣！”解張曰：“師之耳目，在吾旗鼓，進退從之。此車一人殿之，可以集事。若之何其以病敗君之大事也？擐甲執(zhí)兵，固即死也。病未及死，吾子勉之！”左并轡，右援枹而鼓，馬逸不能止，師從之。齊師敗績。逐之，三周華不注。二、注釋：1.鞌（ān）：春秋齊地，在今山東濟南西北。2.陳（zhèn）：同“陣”，列陣。3.邴夏：齊國大夫，御者（駕車人）。齊侯：齊頃公，名無野。4.逢（páng）丑父：齊國大夫，車右（古代戰(zhàn)車位左為指揮，中為御者，右為護衛(wèi)）。5.解（xiè）張、鄭丘緩：均為晉國大夫，分別擔任郤克的御者與車右。郤（xì）克：晉國中軍將，此戰(zhàn)主帥。6.介馬：給馬披甲。介，通“甲”。7.病：古代“病”指重傷或重病，輕傷痛稱“傷”。8.貫：穿透。肘：上臂與前臂相接處。9.朱殷（yān）：紅色中帶黑，形容血污。殷，赤黑色。10.殿：鎮(zhèn)守、主持。集事：成事。11.擐（huàn）：穿。即死：走向死亡。12.援：持。枹（fú）：鼓槌。13.逸：狂奔。14.敗績：軍隊潰敗。15.周：環(huán)繞。華不注（fú）：山名，在今濟南東北。三、現(xiàn)代漢語翻譯：癸酉日，晉齊兩軍在鞌?shù)亓嘘?。邴夏為齊頃公駕車，逢丑父擔任車右。晉國解張為郤克駕車，鄭丘緩擔任車右。齊頃公說：“我姑且先消滅這些晉軍再吃早飯?！庇谑遣唤o戰(zhàn)馬披甲就驅(qū)馬沖鋒。郤克被箭射傷，鮮血一直流到鞋上，卻沒有停止擊鼓，說：“我受重傷了！”解張說：“從交戰(zhàn)開始，箭就射穿了我的手和肘部，我折斷箭桿繼續(xù)駕車，左邊車輪都被血染紅成了黑紅色，哪里敢說受傷？您再忍一忍！”鄭丘緩說：“從交戰(zhàn)開始，只要遇到險阻，我必定下車推車，您難道沒注意嗎？但您確實傷得重??！”解張說：“全軍的耳目都在我們的旗幟和戰(zhàn)鼓上，前進后退都聽從指揮。這輛戰(zhàn)車只要有一人堅守，就能完成戰(zhàn)事。怎么能因受傷而壞了國君的大事？穿上鎧甲拿起兵器，本就抱著赴死的決心。傷未致死，您再加把勁！”解張左手一并握住韁繩，右手拿起鼓槌擊鼓，戰(zhàn)馬狂奔無法停止，晉軍跟隨沖鋒。齊軍大敗。晉軍追擊，繞著華不注山追了三圈。四、賞析：《齊晉鞌之戰(zhàn)》以“微言大義”的春秋筆法，將一場血腥戰(zhàn)役寫得驚心動魄又余韻悠長。文中沒有全景式的戰(zhàn)場鋪陳，卻通過“未絕鼓音”的郤克、“折矢御車”的解張、“臨險推車”的鄭丘緩三個細節(jié)，勾勒出晉軍同仇敵愾的群像；齊頃公“滅此朝食”的輕敵之語與最終潰敗的對比，更暗含對戰(zhàn)爭中“驕兵必敗”的歷史警示。最妙在“馬逸不能止”的意外轉(zhuǎn)折——本是解張激憤擊鼓的失控之舉，卻成了擊潰齊軍的關(guān)鍵，這種“人謀與天意”的微妙交織，正是《左傳》敘事“于細節(jié)處見全局”的高超所在。讀罷掩卷，猶聞戰(zhàn)鼓余音，可見古人寫戰(zhàn)爭，從不止于勝負，更在照見人性的勇毅與歷史的吊詭。五、作者生平介紹：《左傳》傳統(tǒng)上被認為是春秋末期魯國史官左丘明所著。據(jù)《史記·十二諸侯年表序》載，左丘明為孔子同時代人，“魯君子”，曾與孔子同觀“魯史記”，因“孔子明王道，干七十余君，莫能用，故西觀周室，論史記舊聞，興于魯而次《春秋》”，左丘明“恐弟子各安其意，失其真”，故“因孔子史記具論其語，成《左氏春秋》”。然自唐以降，學者對作者身份多有質(zhì)疑，如唐啖助認為“左氏非丘明”，清崔述考辨其書“戰(zhàn)國時人所作”。現(xiàn)代學界普遍認為《左傳》非一人一時之作，其主體成書于戰(zhàn)國早期，可能經(jīng)多代史官增益，但左丘明作為早期重要整理者的說法仍被部分學者采信。因史料局限，具體生平已難考實。六、深度解讀：1.對話張力中的身份展演：文中四組對話（齊侯輕敵語、郤克告急語、解張激勵語、鄭丘緩補證語）絕非隨意記錄，而是身份與職責的精準映射。齊侯以“滅此朝食”顯君主之傲，恰與其“不介馬”的輕率呼應；郤克作為主帥，“未絕鼓音”已見擔當，“余病矣”的示弱更顯真實；解張身為御者，以“折矢御車”的細節(jié)證明“不敢言病”，用“師之耳目”的道理將個人傷痛升華為集體責任；鄭丘緩作為車右，以“下推車”的具體行動佐證“子豈識之”的忠誠。對話間，每個角色的身份、立場與品格躍然紙上。2.色彩詞的敘事功能：“左輪朱殷”一句中，“朱殷”二字堪稱神來之筆。“朱”是鮮血的鮮赤，“殷”是血漬的暗褐，兩種色彩的疊加，既直觀呈現(xiàn)了戰(zhàn)場的慘烈（解張之傷），又隱喻了戰(zhàn)爭的殘酷（從個體流血到整體犧牲）。更妙在“朱殷”出現(xiàn)在“解張折矢”的動作之后——血從手肘流到車輪，不僅是空間的延伸，更是時間的累積（自開戰(zhàn)至今的持續(xù)奮戰(zhàn)）。色彩詞在此超越了視覺描寫，成為串聯(lián)戰(zhàn)場時間與人物意志的敘事線索。3.禮義精神的戰(zhàn)場變奏：春秋戰(zhàn)爭講究“禮”，如《司馬法》載“成列而鼓”“不窮不能”，但鞌之戰(zhàn)中齊侯“不介馬而馳之”已違“備戰(zhàn)之禮”，晉軍卻以“擐甲執(zhí)兵，固即死也”的決絕詮釋了“士之禮”。解張“左并轡，右援枹”的越權(quán)擊鼓，表面上是“違制”，實則是“舍小我全大局”的更高禮義——當主帥重傷，御者以“一人殿之”的擔當延續(xù)指揮，恰是對“師出以律”的深層守護。禮義未亡，只是從形式之守轉(zhuǎn)為精神之踐。4.空間轉(zhuǎn)換的心理暗示：戰(zhàn)場從“鞌?shù)亓嘘嚒钡健爸鹬苋A不注”，空間由“靜態(tài)對峙”轉(zhuǎn)向“動態(tài)追襲”，暗合雙方心理的此消彼長。齊軍初始列陣時的“滅此朝食”是膨脹的心理空間，晉軍“未絕鼓音”是壓縮的堅守；當晉軍“馬逸不能止”發(fā)起沖鋒，齊軍的心理空間被迅速撕裂，最終“三周華不注”的環(huán)形追擊，更形成“困獸之境”的心理壓迫。空間的移動，實則是勝負雙方心理防線崩潰與重建的外顯。5.留白藝術(shù)的歷史縱深感：文中未寫齊軍如何潰敗、晉軍如何受賞，甚至未提戰(zhàn)后和約內(nèi)容，這種“截斷面”的敘事，反而留給讀者更廣闊的歷史想象?！叭苋A不注”的收束，既是此戰(zhàn)的終點，亦是春秋爭霸的縮影——一場戰(zhàn)役改變不了諸侯格局（齊仍為東方大國），卻能照見時代精神（士大夫的責任意識）。留白處，是《左傳》“述往事，思來者”的史家情懷，讓千年后的讀者仍能從只言片語中觸摸歷史的溫度。七、拓展延伸：若欲深入理解春秋戰(zhàn)爭的獨特性，可延伸閱讀《左傳》中“城濮之戰(zhàn)”（僖公二十八年）與“邲之戰(zhàn)”（宣公十二年）。城濮之戰(zhàn)中晉軍“退避三舍”的守禮與鞌之戰(zhàn)“馬逸追擊”的突破，恰可對比春秋早、中期戰(zhàn)爭倫理的演變；邲之戰(zhàn)中楚軍“收晉尸以為京觀”的殘酷，則與鞌之戰(zhàn)“未言殺俘”的克制形成