循證醫(yī)學(xué)在公衛(wèi)事件決策中的核心地位演講人01循證醫(yī)學(xué)在公衛(wèi)事件決策中的核心地位02引言：公衛(wèi)事件的復(fù)雜性與決策的科學(xué)化訴求03公衛(wèi)事件決策中的不確定性挑戰(zhàn)與循證醫(yī)學(xué)的應(yīng)對機制04循證醫(yī)學(xué)整合多維度證據(jù)，支撐公衛(wèi)決策的科學(xué)性與全面性05循證醫(yī)學(xué)適應(yīng)動態(tài)變化，保障公衛(wèi)決策的時效性與靈活性06結(jié)論：循證醫(yī)學(xué)作為公衛(wèi)事件決策“核心地位”的時代內(nèi)涵目錄01循證醫(yī)學(xué)在公衛(wèi)事件決策中的核心地位02引言：公衛(wèi)事件的復(fù)雜性與決策的科學(xué)化訴求引言：公衛(wèi)事件的復(fù)雜性與決策的科學(xué)化訴求公共衛(wèi)生事件（如傳染病大流行、食品安全事故、環(huán)境健康危害等）往往具有突發(fā)性、群體性、不確定性和社會影響廣泛等特征，其決策過程涉及醫(yī)學(xué)、流行病學(xué)、社會學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等多學(xué)科知識的交叉，且需在有限時間、有限資源條件下平衡科學(xué)證據(jù)、社會需求與倫理價值。傳統(tǒng)經(jīng)驗決策依賴個體或小群體的臨床直覺與歷史經(jīng)驗，雖能應(yīng)對常規(guī)問題，卻難以應(yīng)對新發(fā)突發(fā)傳染?。ㄈ鏑OVID-19）、變異病原體等復(fù)雜場景下的“證據(jù)匱乏”與“動態(tài)變化”挑戰(zhàn)。在此背景下，循證醫(yī)學(xué)（Evidence-BasedMedicine,EBM）作為“將當(dāng)前最佳研究證據(jù)與臨床專業(yè)知識和患者價值觀相結(jié)合”的實踐范式，逐漸成為公衛(wèi)事件決策的核心支撐——它不僅為決策提供可驗證的科學(xué)依據(jù)，更通過系統(tǒng)化、透明化的證據(jù)整合流程，確保決策的客觀性、公正性與適應(yīng)性。作為一名長期參與公共衛(wèi)生應(yīng)急決策的實踐者，我深刻體會到：循證醫(yī)學(xué)并非“紙上談兵”的理論框架，而是貫穿公衛(wèi)事件“監(jiān)測-預(yù)警-響應(yīng)-評估”全周期的“決策羅盤”，其核心地位體現(xiàn)在對不確定性的消解、多維證據(jù)的整合、科學(xué)倫理的平衡以及動態(tài)決策的保障中。03公衛(wèi)事件決策中的不確定性挑戰(zhàn)與循證醫(yī)學(xué)的應(yīng)對機制不確定性的多重來源：公衛(wèi)決策的“天然困境”公衛(wèi)事件的不確定性貫穿始終，具體表現(xiàn)為三方面：1.病原學(xué)與流行病學(xué)不確定性：新發(fā)傳染病初期，病原體特性（如傳播途徑、潛伏期、致病機制）、傳播動力學(xué)參數(shù)（如基本再生數(shù)R0、潛伏期傳染力）往往未知，早期病例數(shù)據(jù)有限且存在偏倚，導(dǎo)致風(fēng)險等級判斷、傳播范圍預(yù)測面臨巨大挑戰(zhàn)。例如，2020年COVID-19疫情初期，對“是否存在無癥狀感染者傳播”“氣溶膠傳播風(fēng)險”等問題的爭議，直接影響了早期防控策略的制定。2.干預(yù)措施效果的不確定性：無論是藥物、疫苗還是非藥物干預(yù)（如社交距離、口罩佩戴），其在真實世界中的有效性、安全性、成本效益往往缺乏即時證據(jù)。傳統(tǒng)經(jīng)驗決策可能基于“類似疾病的歷史經(jīng)驗”（如參照SARS防控經(jīng)驗），但新發(fā)病原體的生物學(xué)特性可能與既往經(jīng)驗存在顯著差異，導(dǎo)致干預(yù)措施“水土不服”。不確定性的多重來源：公衛(wèi)決策的“天然困境”3.社會系統(tǒng)響應(yīng)的不確定性：公衛(wèi)事件決策需考慮公眾行為依從性、醫(yī)療資源承載力、社會經(jīng)濟成本等非醫(yī)學(xué)因素。例如，強制隔離措施可能有效阻斷傳播，但若缺乏公眾理解，可能導(dǎo)致恐慌性搶購物資、躲避隔離等負(fù)面行為，反而削弱防控效果。（二）傳統(tǒng)經(jīng)驗決策的局限性：從“經(jīng)驗驅(qū)動”到“證據(jù)驅(qū)動”的必然轉(zhuǎn)型傳統(tǒng)公衛(wèi)決策多依賴“專家共識”或“歷史經(jīng)驗”，其局限性在復(fù)雜場景下尤為突出：-主觀性偏差：專家個體經(jīng)驗受知識背景、地域文化、利益訴求影響，易形成“經(jīng)驗壁壘”。例如，部分早期觀點認(rèn)為“兒童對COVID-19不易感”，這一經(jīng)驗判斷在后續(xù)兒童病例增加后被修正，反映出經(jīng)驗在應(yīng)對新病原體時的滯后性。-證據(jù)時效性不足：歷史經(jīng)驗基于過去的病原體與流行環(huán)境，難以直接套用于動態(tài)變化的公衛(wèi)事件。例如，季節(jié)性流感疫苗的成分每年需根據(jù)病毒變異更新，若沿用往年經(jīng)驗而不監(jiān)測當(dāng)年流行株，會導(dǎo)致疫苗保護(hù)力下降。不確定性的多重來源：公衛(wèi)決策的“天然困境”-應(yīng)對突發(fā)性能力薄弱：新發(fā)突發(fā)事件往往“無先例可循”，經(jīng)驗決策難以快速響應(yīng)。例如，2014年西非埃博拉疫情初期，當(dāng)?shù)胤揽夭呗曰凇耙阎鲅獰峤?jīng)驗”，未意識到埃博拉病毒的“接觸傳播強度”與“醫(yī)療系統(tǒng)崩潰風(fēng)險”，導(dǎo)致疫情擴散至全球。循證醫(yī)學(xué)的應(yīng)對機制：以“系統(tǒng)化證據(jù)整合”消解不確定性循證醫(yī)學(xué)通過“提出問題-檢索證據(jù)-評價證據(jù)-應(yīng)用證據(jù)-評估效果”的標(biāo)準(zhǔn)化流程，為公衛(wèi)決策提供了“動態(tài)消解不確定性”的工具箱：循證醫(yī)學(xué)的應(yīng)對機制：以“系統(tǒng)化證據(jù)整合”消解不確定性系統(tǒng)評價與Meta分析：整合現(xiàn)有證據(jù)的“金標(biāo)準(zhǔn)”針對公衛(wèi)事件中的核心問題（如“某藥物是否有效”“某干預(yù)措施是否降低傳播風(fēng)險”），循證醫(yī)學(xué)通過系統(tǒng)檢索全球研究文獻(xiàn)，采用嚴(yán)格的方法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)（如納入隨機對照試驗、觀察性研究等），定量或定性整合證據(jù)，形成“最佳證據(jù)綜合”。例如，在COVID-19疫情期間，WHO快速啟動了“團(tuán)結(jié)試驗”（SolidarityTrial），通過全球多中心隨機對照試驗，系統(tǒng)評估瑞德西韋、羥氯喹等藥物的效果，為藥物使用提供了高級別證據(jù)。循證醫(yī)學(xué)的應(yīng)對機制：以“系統(tǒng)化證據(jù)整合”消解不確定性GRADE分級：證據(jù)質(zhì)量的“透明化標(biāo)尺”循證醫(yī)學(xué)采用“GRADE（GradingofRecommendationsAssessment,DevelopmentandEvaluation）”體系，對證據(jù)質(zhì)量進(jìn)行分級（高、中、低、極低），并明確推薦強度（強推薦、弱推薦）。這一體系使決策者清晰了解證據(jù)的確定性程度，避免“證據(jù)不足時的過度推斷”。例如，針對“COVID-19康復(fù)者血漿治療”，GRADE評估初期證據(jù)為“低質(zhì)量”（因樣本量小、存在偏倚），因此推薦強度為“弱推薦”，僅適用于特定重癥患者，而非廣泛使用。循證醫(yī)學(xué)的應(yīng)對機制：以“系統(tǒng)化證據(jù)整合”消解不確定性動態(tài)證據(jù)監(jiān)測：實時更新決策依據(jù)的“活水源頭”公衛(wèi)事件中的證據(jù)并非一成不變，循證醫(yī)學(xué)強調(diào)“持續(xù)監(jiān)測-快速更新”機制。例如，針對COVID-19疫苗，全球監(jiān)管機構(gòu)（如FDA、EMA）通過建立“疫苗安全監(jiān)測系統(tǒng)”（如VAERS、EudraVigilance），實時收集接種后的不良反應(yīng)數(shù)據(jù)，并結(jié)合新的臨床試驗結(jié)果，定期更新疫苗適用人群、接種劑次等推薦，確保決策與最新證據(jù)同步。04循證醫(yī)學(xué)整合多維度證據(jù)，支撐公衛(wèi)決策的科學(xué)性與全面性循證醫(yī)學(xué)整合多維度證據(jù)，支撐公衛(wèi)決策的科學(xué)性與全面性公衛(wèi)事件決策絕非“醫(yī)學(xué)問題單點解決”，而是涉及“生物-心理-社會”多系統(tǒng)的復(fù)雜工程。循證醫(yī)學(xué)的核心優(yōu)勢在于打破“學(xué)科壁壘”，整合醫(yī)學(xué)、流行病學(xué)、社會科學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等多維度證據(jù)，形成“全鏈條決策支撐”。醫(yī)學(xué)與流行病學(xué)證據(jù)：決策的“科學(xué)基石”醫(yī)學(xué)與流行病學(xué)證據(jù)是公衛(wèi)決策的核心依據(jù)，主要回答“干預(yù)措施是否有效”“風(fēng)險人群是誰”等關(guān)鍵問題：-隨機對照試驗（RCT）與真實世界研究（RWS）的互補：RCT是評估干預(yù)措施有效性的“金標(biāo)準(zhǔn)”，但其嚴(yán)格的納入排除標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致“外部效度”（即真實世界適用性）不足。此時，真實世界研究（如隊列研究、病例對照研究）通過分析真實世界數(shù)據(jù)（如電子病歷、醫(yī)保數(shù)據(jù)），補充RCT的局限性。例如，COVID-19疫苗上市后，通過RWS評估不同年齡層、慢性病患者的真實保護(hù)效果，修正了臨床試驗中“以健康人群為主”的結(jié)論，為優(yōu)先接種老年人和慢性病患者提供了證據(jù)。醫(yī)學(xué)與流行病學(xué)證據(jù)：決策的“科學(xué)基石”-數(shù)學(xué)模型的“預(yù)測輔助”作用：流行病學(xué)數(shù)學(xué)模型（如SEIR模型）通過模擬病原體傳播dynamics，預(yù)測不同干預(yù)措施下的疫情發(fā)展趨勢，為資源調(diào)配（如ICU床位、呼吸機數(shù)量）提供量化依據(jù)。例如，2020年初，我國學(xué)者基于早期病例數(shù)據(jù)構(gòu)建COVID-19傳播模型，預(yù)測“如果不采取防控措施，全國感染人數(shù)將超百萬”，為武漢“封城”決策提供了關(guān)鍵科學(xué)支撐。社會科學(xué)證據(jù)：決策的“社會潤滑劑”公衛(wèi)事件的防控效果不僅取決于醫(yī)學(xué)措施的有效性，更取決于公眾的“行為依從性”。社會科學(xué)證據(jù)（如行為心理學(xué)、傳播學(xué)、社會學(xué)研究）為“如何讓公眾接受并配合干預(yù)措施”提供指導(dǎo)：-行為干預(yù)的“精準(zhǔn)設(shè)計”：基于“健康信念模型”“社會認(rèn)知理論”等，分析影響公眾行為的因素（如風(fēng)險感知、自我效能、社會規(guī)范），設(shè)計針對性的行為干預(yù)策略。例如，針對“疫苗接種猶豫”問題，研究發(fā)現(xiàn)“醫(yī)生推薦”“社區(qū)動員”“信息透明化”是提升接種率的關(guān)鍵因素，據(jù)此多地開展“家庭醫(yī)生簽約接種”“社區(qū)健康講座”等活動，顯著提高接種率。社會科學(xué)證據(jù)：決策的“社會潤滑劑”-危機溝通的“有效性”證據(jù)：公衛(wèi)事件中的信息傳播直接影響公眾情緒與行為。循證醫(yī)學(xué)強調(diào)“基于證據(jù)的危機溝通”，如采用“風(fēng)險溝通框架”（如透明化數(shù)據(jù)、明確行動指南、避免恐慌性語言），提升公眾信任度。例如，2022年上海疫情期間，通過每日發(fā)布會公布新增病例數(shù)據(jù)、分區(qū)防控政策，并解釋“為何采取封控措施”，有效減少了謠言傳播和公眾焦慮。經(jīng)濟學(xué)證據(jù)：決策的“資源優(yōu)化器”公衛(wèi)資源（如資金、人力、物資）有限，經(jīng)濟學(xué)證據(jù)（如成本效益分析、成本效果分析）為“資源如何分配”提供科學(xué)依據(jù)，確?！懊恳环皱X花在刀刃上”：-干預(yù)措施的“成本效益比”評估：通過比較不同干預(yù)措施的“成本”（如藥物費用、人力成本）與“效益”（如減少的感染人數(shù)、挽救的生命年），優(yōu)先選擇“成本效益比高”的措施。例如，在COVID-19防控中，研究顯示“佩戴口罩+社交距離”的成本效益比顯著高于“全民核酸檢測”，因此成為全球基礎(chǔ)防控措施。-資源分配的“公平性”考量：經(jīng)濟學(xué)證據(jù)結(jié)合倫理學(xué)原則，關(guān)注“弱勢群體”的資源保障。例如，針對低收入地區(qū)的高疫苗接種障礙，研究顯示“提供免費交通+上門接種”可提升接種率30%，且成本低于“治療重癥病例”，因此被納入全球疫苗公平分配策略（如COVAX機制）。案例整合：多維度證據(jù)支撐下的“公衛(wèi)決策閉環(huán)”以2021年某地Delta變異株暴發(fā)為例，決策過程充分體現(xiàn)了循證醫(yī)學(xué)的多維度證據(jù)整合：1.醫(yī)學(xué)與流行病學(xué)證據(jù)：通過RWS確認(rèn)Delta株傳播力較原始株高2-3倍，且突破性感染病例增加，需加快疫苗接種；2.社會科學(xué)證據(jù)：調(diào)查顯示公眾對“變異株認(rèn)知不足”導(dǎo)致恐慌，通過社區(qū)宣傳“Delta株癥狀與普通流感相似”“疫苗仍可防重癥”，降低焦慮；3.經(jīng)濟學(xué)證據(jù)：評估“全員核酸”成本為每日5000萬元，而“精準(zhǔn)管控中風(fēng)險區(qū)+重點人群核酸”成本僅2000萬元，且效果相當(dāng)，因此調(diào)整防控策略；4.決策結(jié)果：基于多維度證據(jù)，采取“疫苗接種+精準(zhǔn)管控+科學(xué)溝通”的組合策略，兩周內(nèi)疫情得到控制，社會經(jīng)濟影響降至最低。案例整合：多維度證據(jù)支撐下的“公衛(wèi)決策閉環(huán)”四、循證醫(yī)學(xué)平衡科學(xué)價值與倫理考量，實現(xiàn)公衛(wèi)決策的公平性與人文關(guān)懷公衛(wèi)事件決策常面臨“科學(xué)理性”與“人文關(guān)懷”的張力——例如，強制隔離可能有效阻斷傳播，但限制個人自由；優(yōu)先救治年輕人可能最大化“生命年”，但違背“生命平等”原則。循證醫(yī)學(xué)的核心價值不僅在于“提供科學(xué)依據(jù)”，更在于“通過倫理框架平衡科學(xué)價值與社會價值”，確保決策的“公平性”與“人文性”。公衛(wèi)決策中的倫理沖突：科學(xué)理性與人文關(guān)懷的“兩難”公衛(wèi)事件中的倫理沖突主要體現(xiàn)在三方面：1.個體權(quán)利vs集體利益：為保護(hù)公眾健康，是否可以限制個體自由（如強制隔離、強制疫苗接種）？例如，2020年意大利疫情初期，全國“封城”政策雖有效降低傳播，但引發(fā)了“個人自由權(quán)vs公共健康權(quán)”的倫理爭議。2.資源分配公平vs效率優(yōu)先：在醫(yī)療資源（如ICU床位、呼吸機）短缺時，是優(yōu)先救治“存活率高”的年輕患者，還是優(yōu)先救治“病情重但社會價值高”的醫(yī)護(hù)人員？例如，2020年美國紐約部分醫(yī)院采用“評分系統(tǒng)”（如SOFA評分）分配資源，引發(fā)“年齡歧視”的倫理質(zhì)疑。3.信息透明vs社會穩(wěn)定：是否應(yīng)公開疫情數(shù)據(jù)（如死亡人數(shù)、醫(yī)療擠兌）以保障公眾知情權(quán)，還是避免引發(fā)社會恐慌？例如，部分早期疫情國家因隱瞞疫情數(shù)據(jù)，導(dǎo)致國際社會信任度下降，影響全球合作防控。循證醫(yī)學(xué)的倫理框架：以“倫理原則”錨定決策方向1循證醫(yī)學(xué)并非“唯證據(jù)論”，而是將“倫理原則”作為證據(jù)整合的“底層邏輯”。WHO《公共衛(wèi)生倫理框架》提出四大核心原則，為循證決策提供倫理指引：21.不傷害原則（Non-maleficence）：確保干預(yù)措施“利大于弊”。例如，在推廣某疫苗前，必須通過安全性監(jiān)測確認(rèn)“嚴(yán)重不良反應(yīng)率低于萬分之五”，否則暫停使用。32.行善原則（Beneficence）：最大化健康收益，最小化健康風(fēng)險。例如，在疫苗分配中，優(yōu)先為“老年人、慢性病患者”接種，因他們感染后重癥風(fēng)險更高。43.公正原則（Justice）：公平分配資源，關(guān)注弱勢群體。例如，在疫情中為低收入群體提供免費口罩、免費檢測，避免“因貧無法防控”的健康不平等。循證醫(yī)學(xué)的倫理框架：以“倫理原則”錨定決策方向4.尊重自主原則（Respectforautonomy）：保障公眾知情權(quán)與選擇權(quán)。例如，強制疫苗接種需輔以“充分知情同意”，解釋接種必要性、風(fēng)險與益處，而非簡單“一刀切”。循證醫(yī)學(xué)的倫理實踐：從“證據(jù)整合”到“價值判斷”的落地在公衛(wèi)決策中，循證醫(yī)學(xué)通過“證據(jù)-倫理-利益相關(guān)方參與”的三角框架，實現(xiàn)科學(xué)價值與倫理價值的平衡：1.倫理審查前置：重大公衛(wèi)決策需通過“倫理委員會”審查，確保符合倫理原則。例如，COVID-19疫苗臨床試驗中，倫理委員會需審查“受試者風(fēng)險最小化”“知情同意流程完善”等問題，保障試驗倫理合規(guī)。2.利益相關(guān)方參與：邀請公眾、患者、社區(qū)代表等參與決策，傾聽不同群體的價值觀與訴求。例如，在制定“新冠康復(fù)者血漿治療”指南時，通過線上問卷收集患者對“治療風(fēng)險與收益”的認(rèn)知，調(diào)整推薦強度，增強決策的可接受性。循證醫(yī)學(xué)的倫理實踐：從“證據(jù)整合”到“價值判斷”的落地3.動態(tài)倫理評估：隨著事件發(fā)展，定期評估干預(yù)措施的倫理影響，及時調(diào)整策略。例如，2022年某地疫情中，初期“集中隔離”政策因?qū)е隆袄先霜毦訜o人照顧”“兒童停學(xué)無人看管”等問題，經(jīng)倫理評估后調(diào)整為“居家隔離+社區(qū)幫扶”，在保障防控效果的同時，減少了對弱勢群體的傷害。05循證醫(yī)學(xué)適應(yīng)動態(tài)變化，保障公衛(wèi)決策的時效性與靈活性循證醫(yī)學(xué)適應(yīng)動態(tài)變化，保障公衛(wèi)決策的時效性與靈活性公衛(wèi)事件的“動態(tài)性”是決策的最大挑戰(zhàn)——病原體變異、傳播模式變化、社會環(huán)境調(diào)整，都要求決策從“靜態(tài)經(jīng)驗判斷”轉(zhuǎn)向“動態(tài)證據(jù)響應(yīng)”。循證醫(yī)學(xué)通過“持續(xù)監(jiān)測-快速更新-迭代優(yōu)化”的機制，為公衛(wèi)決策提供“動態(tài)適應(yīng)性”支撐。（一）公衛(wèi)事件的動態(tài)特征：從“靜態(tài)決策”到“動態(tài)決策”的必然要求公衛(wèi)事件的動態(tài)性表現(xiàn)為三方面：1.病原體與疫情的動態(tài)變化：病毒變異（如COVID-19從原始株到Delta、Omicron）會導(dǎo)致傳播力、致病性、免疫逃逸能力改變，需動態(tài)調(diào)整防控與治療策略。例如，Omicron株出現(xiàn)后，因“致病性降低但傳播力增強”，防控策略從“嚴(yán)防死守”轉(zhuǎn)向“保健康、防重癥”。循證醫(yī)學(xué)適應(yīng)動態(tài)變化，保障公衛(wèi)決策的時效性與靈活性2.干預(yù)措施的動態(tài)優(yōu)化：隨著證據(jù)積累，干預(yù)措施的有效性、安全性需持續(xù)評估。例如，COVID-19藥物從“早期瑞德西韋”到“Paxlovid”再到“阿茲夫定”，基于不同階段的證據(jù)更新，優(yōu)化臨床使用路徑。3.社會環(huán)境的動態(tài)響應(yīng)：公眾認(rèn)知、社會經(jīng)濟狀況、醫(yī)療資源承載力等隨時間變化，需動態(tài)調(diào)整溝通策略與資源分配。例如，疫情后期，公眾對“長期防控”產(chǎn)生疲勞感，需通過“精準(zhǔn)防控+常態(tài)化溝通”維持依從性。（二）循證醫(yī)學(xué)的動態(tài)決策機制：從“證據(jù)更新”到“策略迭代”的閉環(huán)循證醫(yī)學(xué)通過“證據(jù)-決策-反饋-優(yōu)化”的閉環(huán)流程，保障決策的動態(tài)適應(yīng)性：循證醫(yī)學(xué)適應(yīng)動態(tài)變化，保障公衛(wèi)決策的時效性與靈活性1.實時證據(jù)監(jiān)測系統(tǒng)：建立全球或區(qū)域性的“公衛(wèi)證據(jù)數(shù)據(jù)庫”（如WHOCOVID-19數(shù)據(jù)庫、中國CDC疫情證據(jù)庫），實時更新最新研究、指南、數(shù)據(jù)，為決策提供“即時證據(jù)支持”。例如，2023年XBB變異株出現(xiàn)后，全球數(shù)據(jù)庫在48小時內(nèi)整合了“XBB株免疫逃逸能力”“新疫苗保護(hù)效果”等證據(jù)，指導(dǎo)各國更新加強針接種策略。2.指南快速更新機制：國際組織（如WHO、CDC）與專業(yè)學(xué)會建立“快速指南”流程，針對新證據(jù)在數(shù)周內(nèi)更新指南，而非傳統(tǒng)的“1-2年更新周期”。例如，COVID-19治療指南從“早期推薦羥氯喹”到“反對使用羥氯喹”，僅用了3個月時間，基于多項RCT證據(jù)的快速更新。循證醫(yī)學(xué)適應(yīng)動態(tài)變化，保障公衛(wèi)決策的時效性與靈活性3.決策效果反饋與調(diào)整：通過“監(jiān)測-評估-反饋”（MEL）框架，評估干預(yù)措施的實際效果，及時調(diào)整策略。例如，某地實施“健康碼”防控措施后，通過監(jiān)測“掃碼率+新增病例數(shù)”發(fā)現(xiàn)“老年群體掃碼率低導(dǎo)致疫情漏判”，隨即推出“紙質(zhì)健康碼+社區(qū)代查”服務(wù)，優(yōu)化防控效果。案例實踐：COVID-19防控策略的“循證動態(tài)調(diào)整”COVID-19疫情是全球循證醫(yī)學(xué)動態(tài)決策的“典型教科書”：-早期（2020年1-3月）：基于“人傳人”證據(jù)，采取“封城、社交距離”措施；基于“無特效藥”證據(jù)，聚焦“對