法律職業(yè)資格(主觀題)練習(xí)題含答案2025年一、案例分析題（本題共5小題，每題30分，共150分。要求結(jié)合案情、法條與學(xué)說，逐問作答，觀點明確，論證充分，結(jié)論合法。）【案例一】2024年3月，甲公司（注冊資本1000萬元，實繳600萬元）與乙公司簽訂《芯片采購合同》，約定甲向乙采購價值3000萬元的AI芯片，乙于2024年6月30日前分三批交貨；甲在合同生效后5日內(nèi)預(yù)付1000萬元，余款在最后一批貨到后30日內(nèi)結(jié)清。合同第8條載明：“任何一方違約，須向守約方支付合同總額20%的違約金；若違約金不足以彌補損失，違約方仍應(yīng)賠償差額?！焙贤?條又手寫補充：“若甲逾期付款超過15日，乙有權(quán)解除合同并要求甲退還已交付的全部貨物，甲已付款項不予退還?！痹撌謱憲l款旁蓋有雙方騎縫章。2024年4月2日，甲依約支付1000萬元。5月10日，乙交付第一批芯片（價值1000萬元）。6月15日，美國商務(wù)部出臺新規(guī)，禁止向中國大陸出口高端AI芯片，乙無法繼續(xù)交貨。6月20日，乙向甲發(fā)出《解除通知》，以不可抗力為由解除合同，并同意退還已收1000萬元，但要求甲退還已交付的芯片。甲拒絕退還，并起訴至蘇州中院，請求：1.判令乙退還預(yù)付款1000萬元并支付600萬元違約金；2.若合同解除，請求乙賠償另行采購差價損失1200萬元（甲舉證其已以高出原價40%的價格與丙公司簽訂替代合同）。乙反訴請求：1.確認(rèn)合同已于6月20日解除；2.判令甲退還第一批芯片，否則按市場價賠償1000萬元。問題1（30分）：乙以“不可抗力”主張解除合同能否成立？請結(jié)合《民法典》第180條、第563條第1款第1項及最高人民法院第23號指導(dǎo)性案例，說明理由?！敬鸢概c解析】（1）不可抗力成立須同時滿足“不能預(yù)見、不能避免且不能克服”三要件。美國商務(wù)部出口管制新規(guī)雖屬政府行為，但乙作為專業(yè)芯片貿(mào)易商，應(yīng)預(yù)見高端芯片存在政治風(fēng)險。乙在合同簽訂前已取得美國供應(yīng)商出具的一年期出口許可，但未在合同中約定“許可撤銷風(fēng)險”分擔(dān)，亦未就許可有效期與交貨期做合理匹配，故該風(fēng)險具有可預(yù)見性。（2）即便認(rèn)定管制構(gòu)成不可抗力，其僅對未履行部分產(chǎn)生免責(zé)效力，已履行部分不受影響。乙已交付第一批芯片，合同已部分履行，不得就全部合同主張解除。（3）根據(jù)最高人民法院第23號指導(dǎo)性案例，不可抗力導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)時，當(dāng)事人可主張法定解除，但須證明“不能實現(xiàn)”具有整體性。本案中，甲訂立合同目的在于取得3000萬元芯片用于生產(chǎn)線，現(xiàn)僅取得1/3，剩余2/3無法取得，合同整體目的落空，故乙可主張解除未履行部分，但已履行部分應(yīng)相互返還，不能“一刀切”解除全部合同。結(jié)論：乙可主張解除未履行部分，但無權(quán)解除已履行部分；其“解除全部合同”請求只能部分成立。問題2（30分）：合同第9條手寫條款“已付款項不予退還”性質(zhì)如何認(rèn)定？是否屬于違約金條款？若甲主張調(diào)減，法院應(yīng)否支持？【答案與解析】（1）該條款性質(zhì)為“解約清算條款”，兼具違約金與定金雙重特征：一方面約定“已付款項不予退還”具有懲罰性，符合違約金屬性；另一方面，該款項為預(yù)付款而非另行交付的定金，故不適用《民法典》第588條定金罰則。（2）根據(jù)《民法典》第585條第2款，約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院可依當(dāng)事人請求予以適當(dāng)減少。判斷標(biāo)準(zhǔn)以《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號）第50條為據(jù)，即“以《合同法解釋（二）》第29條為基礎(chǔ)，兼顧履行情況、當(dāng)事人過錯程度及預(yù)期利益”。（3）乙因不可抗力導(dǎo)致無法繼續(xù)交貨，主觀過錯較輕；甲已收到1000萬元芯片，實際損失為資金占用利息（按同期LPR3.45%計算約11.5萬元/月）及替代采購差價。若允許乙沒收1000萬元，相當(dāng)于違約金比例達(dá)100%，遠(yuǎn)超30%的司法酌減紅線。結(jié)論：該條款屬違約金條款，法院應(yīng)支持甲調(diào)減請求，酌減至實際損失130%即約150萬元為宜，剩余850萬元應(yīng)退還。問題3（30分）：甲請求乙賠償替代采購差價1200萬元應(yīng)否支持？請就“可預(yù)見性規(guī)則”與“減損義務(wù)”分別論述?！敬鸢概c解析】（1）可預(yù)見性規(guī)則：根據(jù)《民法典》第584條但書，損失賠償額不得超過違約方訂立合同時預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。乙作為專業(yè)供應(yīng)商，應(yīng)預(yù)見AI芯片價格波動巨大，且甲為下游生產(chǎn)商，斷供將導(dǎo)致生產(chǎn)線停滯與高價補貨。甲在簽約時已告知乙芯片將用于履行與第三方云服務(wù)商的算力租賃合同，該信息已載入合同附件《項目背景說明》，故差價損失屬于“已告知的特殊損失”，落入可預(yù)見范圍。（2）減損義務(wù)：甲在收到乙無法交貨通知后，于6月25日即向丙公司詢價，7月5日簽訂替代合同，補貨價格雖高40%，但處于市場合理區(qū)間（同期市場均價上漲35%—45%），且甲未惡意擴大數(shù)量，已盡減損義務(wù)。結(jié)論：差價損失1200萬元應(yīng)獲支持，但應(yīng)扣除問題2中已支持的150萬元違約金，避免雙重填補。問題4（30分）：若乙主張“情勢變更”而非“不可抗力”，結(jié)果是否不同？請比較兩種制度在“解除權(quán)歸屬”“損害賠償范圍”上的差異。【答案與解析】（1）解除權(quán)歸屬：不可抗力導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，雙方均享有法定解除權(quán)（《民法典》第563條）；情勢變更下，受不利影響的一方須先與對方協(xié)商，協(xié)商不成時再請求法院或仲裁機構(gòu)變更或解除（《民法典》第533條），解除權(quán)歸屬司法裁量，非一方通知即解除。（2）損害賠償范圍：不可抗力免責(zé)，當(dāng)事人僅就遲延履行后發(fā)生的不可抗力不能免責(zé)，且一般不承擔(dān)賠償責(zé)任；情勢變更解除后，法院可依據(jù)公平原則就“已履行部分”進行損失分?jǐn)?，理論上可判令乙補償甲部分差價，但無強制規(guī)則。（3）程序成本：情勢變更需訴訟確認(rèn)，周期更長，甲可趁機申請行為保全，凍結(jié)乙銀行賬戶，增加乙和解壓力。結(jié)論：乙選擇情勢變更對其更不利，法院可能判令解除但未履行部分損失由雙方分擔(dān)，乙仍須補償甲600萬元左右，高于不可抗力下的零賠償。問題5（30分）：若甲公司注冊資本未繳足，其股東A（認(rèn)繳400萬元，實繳0元）對乙公司能否主張“股東出資加速到期”以清償本案債務(wù)？請結(jié)合《全國法院商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號）第6條與《公司法司法解釋（三）》第13條第2款作答?！敬鸢概c解析】（1）股東出資加速到期以“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”為前提。本案尚在訴訟中，甲公司是否“不能清償”尚未經(jīng)強制執(zhí)行程序確認(rèn)，乙公司須先取得生效判決并申請強制執(zhí)行，若法院出具終本裁定，方可起訴A主張補充賠償責(zé)任。（2）訴訟策略：乙可在本訴中申請財產(chǎn)保全，若甲賬戶資金不足，可追加A為無獨立請求權(quán)第三人，但法院不得直接判令A(yù)承擔(dān)責(zé)任，須另案提起“股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛”。（3）范圍限制：A僅在其未出資400萬元本息范圍內(nèi)對乙承擔(dān)補充賠償責(zé)任，且其他債權(quán)人若已先行申請，按執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施先后順序受償，不適用比例分配。結(jié)論：乙無權(quán)在本案中直接請求A清償，但可通過執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)補充賠償。二、論述題（本題共2題，每題50分，共100分。要求觀點鮮明，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，引據(jù)充分，字?jǐn)?shù)每題不少于800字。）論述題1（50分）：論“債權(quán)讓與中債務(wù)人抗辯利益的延續(xù)與限制”——以《民法典》第548條、第549條為中心，比較大陸法系“抗辯延續(xù)主義”與“抗辯切斷主義”的立法模式，并結(jié)合我國保理實務(wù)中“禁止讓與特約”對保理商善意取得的影響，提出解釋論與立法論上的完善建議。【答案與解析】（一）規(guī)范梳理《民法典》第548條確立“抗辯延續(xù)主義”，債務(wù)人接到讓與通知后，對讓與人享有之抗辯，均得以之對抗受讓人；第549條則設(shè)“抵銷延續(xù)”，允許債務(wù)人在接到通知前對讓與人取得之債權(quán)主張抵銷。該模式繼受德國民法典第404條、我國臺灣地區(qū)“民法”第299條，旨在保護債務(wù)人不因債權(quán)讓與而處于更不利地位。（二）模式比較1.德國法：嚴(yán)格延續(xù)，但允許當(dāng)事人以“未來放棄抗辯”特約排除，該特約須采取書面且經(jīng)公證，防止債務(wù)人草率放棄。2.日本法：采“抗辯切斷主義”之緩和，以“惡意受讓人”為限，若受讓人明知抗辯存在，債務(wù)人仍可主張；反之則切斷，以促進債權(quán)流通。3.美國UCC第9編：徹底切斷，強調(diào)“債權(quán)信用性”，債務(wù)人僅得依合同原始條款對保理商主張抗辯，除非該抗辯源于債務(wù)人與讓與人之間的“同一交易”且保理商明知。（三）我國實務(wù)困境1.禁止讓與特約：根據(jù)《民法典》第545條第2款，金錢債權(quán)讓與雖有效，但債務(wù)人可對讓與人主張違約責(zé)任，保理商面臨“收款后仍被追償”風(fēng)險。2.善意標(biāo)準(zhǔn)模糊：第546條未明確保理商審查義務(wù)，導(dǎo)致法院對“善意”認(rèn)定尺度不一，有的以“中國人民銀行征信中心登記”為足，有的要求實質(zhì)核查基礎(chǔ)合同。3.未來債權(quán)讓與：保理商常受讓“不特定”未來應(yīng)收賬款，如POS機刷卡流水，債務(wù)人抗辯范圍是否及于“基礎(chǔ)合同不存在”存在爭議。（四）解釋論建議1.以“征信登記+形式審查”作為保理商善意推定標(biāo)準(zhǔn)，債務(wù)人主張保理商惡意者負(fù)舉證責(zé)任；2.將“禁止讓與特約”違約責(zé)任限定為“讓與人賠償”，不得對抗保理商，以維護金錢債權(quán)流通安全；3.對“未來債權(quán)”采“同一性識別”標(biāo)準(zhǔn)，即保理商僅就“與登記描述一致”的債權(quán)享有權(quán)利，債務(wù)人可主張“基礎(chǔ)關(guān)系不存在”抗辯，但須于保理商請求履行時即時提出，逾期失權(quán)。（五）立法論建議1.引入“債務(wù)人同意”替代模式，允許債務(wù)人以書面方式放棄抗辯，但賦予30日冷靜期；2.增設(shè)“保理商通知義務(wù)”，要求其在融資發(fā)放后7日內(nèi)將讓與事實及融資額度通知債務(wù)人，債務(wù)人未在15日內(nèi)提出異議，視為放棄抗辯，但涉及消費者合同除外；3.建立“保理登記優(yōu)先順位”規(guī)則，以登記時間而非通知時間確定競合讓與優(yōu)先順序，與第768條應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)則保持一致，減少體系沖突。結(jié)論：我國抗辯延續(xù)主義兼顧債務(wù)人保護與交易安全，但需在保理場景下引入“善意推定+順位登記”機制，以平衡債權(quán)流通與債務(wù)人抗辯利益。論述題2（50分）：論“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置”的法律表達(dá)——以《數(shù)據(jù)二十條》提出的“三權(quán)分置”框架為切入點，評析“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)”作為新型財產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性，并探討其與既有民法典財產(chǎn)權(quán)體系的兼容路徑，以及公共數(shù)據(jù)授權(quán)運營的行政合規(guī)邊界?！敬鸢概c解析】（一）政策背景2022年12月，中共中央、國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（簡稱《數(shù)據(jù)二十條》），首次提出“三權(quán)分置”：數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)，淡化所有權(quán)、強調(diào)使用權(quán)流通，旨在破解數(shù)據(jù)要素“確權(quán)難、流通難、定價難”。（二）權(quán)利性質(zhì)辨析1.數(shù)據(jù)資源持有權(quán)：并非傳統(tǒng)所有權(quán)，其權(quán)能排除他人非法獲取，但不包含任意處分，具有“弱排他+強管理”特征，類似信托法上受托人對信托財產(chǎn)的管理權(quán)；2.數(shù)據(jù)加工使用權(quán)：屬用益物權(quán)之“準(zhǔn)用益”，但客體無形且非消耗，可許可多人同時使用，需借助技術(shù)措施實現(xiàn)“可控流通”，與專利普通許可類似；3.數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)：接近“無形財產(chǎn)權(quán)”，其客體為經(jīng)算法加工形成的“衍生數(shù)據(jù)”，具有獨立經(jīng)濟價值，可轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押，但需符合“來源合法+可溯源”雙重要件。（三）與民法典兼容路徑1.客體擴張：通過《民法典》第126條“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)預(yù)留接口；2.權(quán)利定位：將“三權(quán)”定位為“新型財產(chǎn)權(quán)”而非物權(quán)，避免與物權(quán)法定原則沖突，采“登記對抗”模式，由省級數(shù)據(jù)交易所頒發(fā)權(quán)利憑證，效力等同于知識產(chǎn)權(quán)之登記證書；3.沖突協(xié)調(diào)：當(dāng)數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)與個人信息權(quán)益沖突時，適用“目的限定+最小必要”原則，通過“匿名化或去標(biāo)識化”達(dá)到《個人信息保護法》第4條“不屬于個人信息”標(biāo)準(zhǔn)，方可流轉(zhuǎn)。（四）公共數(shù)據(jù)授權(quán)運營邊界1.授權(quán)主體：僅限“一級政府”或“法律法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織”，防止部門私設(shè)授權(quán)；2.授權(quán)方式：采“特許經(jīng)營+績效合同”模式，引入競爭程序，期限不超過5年，期滿重新招標(biāo)，避免壟斷；3.收益分配：建立“公共數(shù)據(jù)收益共享基金”，將授權(quán)運營凈收益按“政府30%+行業(yè)主管部門20%+數(shù)據(jù)貢獻(xiàn)源頭單位50%”比例分配，用于彌補行政事業(yè)經(jīng)費，減少與民爭利質(zhì)疑；4.合規(guī)審計：由同級審計機關(guān)對數(shù)據(jù)使用目的、范圍、安全等級開展年度專項審計，發(fā)現(xiàn)超范圍使用立即撤銷授權(quán)并納入信用懲戒。（五）風(fēng)險防控1.數(shù)據(jù)壟斷：對具有市場支配地位的平臺企業(yè)，若利用數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)實施“拒絕許可+搭售”，適用《反壟斷法》第22條“濫用數(shù)據(jù)市場支