清代文字獄案件中的司法儀式與權(quán)力表演摘要清代文字獄是中國(guó)帝制晚期一項(xiàng)影響深遠(yuǎn)的政治與文化現(xiàn)象。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界多從政治高壓、思想禁錮或皇權(quán)鞏固等角度對(duì)其進(jìn)行闡釋，常將其司法過(guò)程視為實(shí)現(xiàn)政治目的的純粹工具。本文旨在超越此種工具論視角，引入文化史與政治人類學(xué)的分析框架，將清代文字獄案件的司法程序，視為一場(chǎng)精心編排的司法儀式與權(quán)力表演。本文的核心論點(diǎn)是，清廷在處理這些案件時(shí)，其目的不僅在于懲戒個(gè)體，更在于通過(guò)一系列高度符號(hào)化、劇場(chǎng)化的司法儀式，來(lái)公開(kāi)表演皇權(quán)的絕對(duì)性、神圣性與不可侵犯性。本研究采用歷史文獻(xiàn)分析法，結(jié)合?？碌臋?quán)力-知識(shí)與吉爾茲的劇場(chǎng)國(guó)家理論，對(duì)以汪景祺、呂留良、王錫侯等案為代表的典型案例檔案進(jìn)行深度解讀。研究發(fā)現(xiàn)，從密折告發(fā)、刑訊逼供、罪犯認(rèn)罪到文本銷毀與公開(kāi)酷刑，整個(gè)司法鏈條被建構(gòu)為一套完整的儀式劇。此劇以法律為腳本，以罪犯為道具，以酷刑為高潮，其真正觀眾是全體官僚士紳與民眾。通過(guò)這場(chǎng)表演，皇權(quán)不僅懲罰了異端，更重要的是，它在公共空間中完成了對(duì)自身合法性的再生產(chǎn)與神圣化，將法律程序轉(zhuǎn)化為一種規(guī)訓(xùn)身體、震懾靈魂、鞏固秩序的政治技術(shù)。關(guān)鍵詞：文字獄清代司法儀式權(quán)力表演酷刑引言清王朝的統(tǒng)治，尤其是康雍乾盛世期間，一方面是疆域的空前拓展與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮，另一方面則是思想控制的日趨嚴(yán)密與文化高壓的不斷加劇。在這一歷史背景下，文字獄作為一種系統(tǒng)性的政治迫害，達(dá)到了中國(guó)帝制時(shí)代的頂峰。所謂文字獄，即統(tǒng)治者因作者的詩(shī)詞、文章、著作乃至信函中的只言片語(yǔ)，羅織罪名，株連甚廣的案件。這些案件的殘酷性、荒誕性及其對(duì)士人精神的摧殘，已為學(xué)界所熟知。然而，傳統(tǒng)的歷史研究在面對(duì)文字獄時(shí)，其焦點(diǎn)往往集中在三個(gè)層面：一是考證案件的具體事實(shí)與數(shù)量，厘清其在不同皇帝治下的階段性特征；二是探討案件的政治動(dòng)因，如強(qiáng)化滿洲貴族統(tǒng)治、防范漢族士大V反抗、鞏固君主集權(quán)等；三是評(píng)判其歷史后果，即對(duì)學(xué)術(shù)思想的禁錮與文化創(chuàng)造力的扼殺。這些研究無(wú)疑是扎實(shí)且必要的，它們?yōu)槲覀児蠢粘隽宋淖知z的宏觀歷史圖景。但在此過(guò)程中，一個(gè)關(guān)鍵的中觀層面，即案件的具體司法過(guò)程，在很大程度上被功能化和透明化了。換言之，逮捕、審訊、判決與執(zhí)行，常被視為一個(gè)簡(jiǎn)單的、服務(wù)于政治目的的線性流程，其過(guò)程本身的意義被忽略了。這種研究范式，忽視了法律在傳統(tǒng)社會(huì)中的多重功能。法律不僅是規(guī)則的總和，更是一種文化實(shí)踐與符號(hào)系統(tǒng)。統(tǒng)治者不僅需要依法懲罰，更需要通過(guò)懲罰的儀式來(lái)彰顯權(quán)力。因此，本研究的核心問(wèn)題是：清代的文字獄案件，其司法程序僅僅是皇權(quán)意志的被動(dòng)執(zhí)行嗎？還是說(shuō)，這些程序本身就是一場(chǎng)主動(dòng)的、經(jīng)過(guò)精心設(shè)計(jì)的權(quán)力表演？如果將其視為一種司法儀式，那么這套儀式的具體流程是什么？它包含了哪些關(guān)鍵的符號(hào)元素（如供詞、圣旨、酷刑、焚書等）？這些儀式化的表演，又是如何服務(wù)于清廷的政治目標(biāo)，向不同社會(huì)階層（特別是士大夫群體）傳達(dá)特定信息，并最終實(shí)現(xiàn)對(duì)思想與秩序的規(guī)訓(xùn)的？為了解答這些問(wèn)題，本文的研究目標(biāo)，即是解構(gòu)文字獄的司法過(guò)程，將其從一個(gè)純粹的法律史事件，還原為一個(gè)復(fù)雜的文化史與政治史事件。本文將論證，清廷對(duì)文字獄案件的辦理，是一套高度自覺(jué)的政治技術(shù)。它巧妙地將傳統(tǒng)律法資源、儒家倫理話語(yǔ)與君主的絕對(duì)權(quán)威相編織，創(chuàng)造出一套完整的司法儀式。這套儀式的功能，遠(yuǎn)非就案辦案，而是在于通過(guò)對(duì)罪犯身體與罪證文本的公開(kāi)處置，來(lái)上演一場(chǎng)關(guān)于何為正統(tǒng)、何為叛逆、何為皇恩、何為雷霆的宏大戲劇。通過(guò)對(duì)這一劇場(chǎng)的分析，本文試圖為理解清代皇權(quán)統(tǒng)治的文化邏輯與政治技藝，提供一個(gè)新的分析視角。本文將首先梳理相關(guān)研究的脈絡(luò)，隨后闡明所采用的理論工具與研究方法，進(jìn)而集中探討司法儀式中的幾個(gè)關(guān)鍵表演環(huán)節(jié)，并最終總結(jié)這一權(quán)力表演的深層意涵。文獻(xiàn)綜述對(duì)清代文字獄的研究，歷史悠久，成果豐碩。但從司法儀式與權(quán)力表演的視角進(jìn)行系統(tǒng)性整合分析，則需要跨越三個(gè)主要的學(xué)術(shù)領(lǐng)域：傳統(tǒng)的清史與文字獄研究、清代法制史研究，以及西方關(guān)于權(quán)力、儀式與身體的社會(huì)理論。首先，在清史與文字獄研究領(lǐng)域，是本研究的史實(shí)基礎(chǔ)。自孟森、胡適等前輩學(xué)者的開(kāi)創(chuàng)性工作以來(lái)，學(xué)界對(duì)清代文字獄的政治動(dòng)因、思想背景與著名個(gè)案（如莊廷鑨案、呂留良案、查嗣庭案等）進(jìn)行了深入的考掘。這些研究深刻地揭示了清代統(tǒng)治者，特別是雍正、乾隆二帝，如何利用文字獄來(lái)打擊異己、強(qiáng)化思想統(tǒng)一，以及滿漢之間的民族猜忌如何成為貫穿其中的隱線。黃宗智等學(xué)者則從社會(huì)史角度，探討了法律在清代的實(shí)際運(yùn)作。這些研究的巨大貢獻(xiàn)在于，它們提供了堅(jiān)實(shí)的實(shí)證材料，并確立了政治高壓與思想控制的基本闡釋框架。然而，如引言所述，這一路徑的局限在于，其分析焦點(diǎn)多集中在為什么（動(dòng)因）和結(jié)果是什么（影響），而對(duì)怎么辦（司法過(guò)程）的文化意涵與儀式性特征，缺乏足夠的理論自覺(jué)。審判過(guò)程常被視為一個(gè)黑箱，其內(nèi)部的符號(hào)運(yùn)作邏輯未被充分揭M。其次，在清代法制史研究領(lǐng)域，學(xué)者們（如瞿同祖、滋賀秀三等）對(duì)《大清律例》以及清代的司法體制、審判程序進(jìn)行了詳盡的梳il。他們探討了十惡中的謀反、大逆等罪名是如何被界定和應(yīng)用的，以及中央（如刑部、大理寺）與地方的司法權(quán)限劃分。這些研究為我們理解文字獄案件的法律依據(jù)與制度框架提供了關(guān)鍵的知識(shí)背景。然而，這一路徑的學(xué)者，其研究重點(diǎn)往往在于法律規(guī)范、制度的演變與法律的社會(huì)功能。當(dāng)面對(duì)文字獄這類高度政治化的案件時(shí)，純粹的法制史分析，容易受困于法條的局To性，難以充分解釋在這些案件中，法律規(guī)范是如何被創(chuàng)造性地運(yùn)用、乃至突破，以服務(wù)于超F(xiàn)法律的政治表演的。法律的工具性被強(qiáng)調(diào)，而其儀式性與表演性則相對(duì)被忽視。再次，西方關(guān)于權(quán)力、儀式與身體的社會(huì)理論，為本研究提供了核心的分析工具。其中最重要的是米歇爾·?？略凇兑?guī)訓(xùn)與懲罰》中提出的理論。?？聦?duì)前現(xiàn)代歐洲酷刑的分析，將其視為一種司法的奇觀和權(quán)力的儀式。在這種儀式中，君主的權(quán)力通過(guò)對(duì)罪犯身體的公開(kāi)、殘酷的處置，得以彰顯與復(fù)仇。這一理論，幾乎可以完美地移用于分析清代文字獄中的凌遲、戮尸等酷刑。此外，克利福德·吉爾茲的劇場(chǎng)國(guó)家概念，也極具啟發(fā)性。吉爾茲認(rèn)為，在某些傳統(tǒng)國(guó)家，權(quán)力的主要功能不是治理，而是表演。國(guó)家的儀式，其本身就是政治的實(shí)質(zhì)。將這一視角引入文字獄研究，則審判過(guò)程本身，就是清廷表演其統(tǒng)治合法性與絕對(duì)權(quán)威的核心劇場(chǎng)。同時(shí)，皮埃爾·布爾迪厄的符號(hào)權(quán)力理論，也有助于我們理解文字獄是如何通過(guò)一套話語(yǔ)系統(tǒng)（如認(rèn)罪書、圣旨）來(lái)強(qiáng)加一種正統(tǒng)的分類標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)符號(hào)暴力的。綜上所述，三個(gè)領(lǐng)域的研究都為本文提供了不可或缺的滋養(yǎng)，但也留下了明確的理論空白。清史研究提供了史實(shí)，法制史研究提供了框架，而西方理論提供了視角，但三者之間尚未被有機(jī)地整合起來(lái)。本研究的創(chuàng)新之處，正在于試圖搭建這樣一座橋梁：本文將運(yùn)用福柯、吉爾茲等人的理論工具，去重新閱讀清史與法制史學(xué)者所提供的史實(shí)與框架。本文不再將文字獄的司法過(guò)程視為一個(gè)透明的工具，而是將其視為一個(gè)充滿符號(hào)意義的文本，一個(gè)精心編排的儀式劇。本文的核心論點(diǎn)是，法律程序在這些案件中被儀式化了，而這種儀式化，恰恰是清廷實(shí)現(xiàn)其政治統(tǒng)治與思想規(guī)訓(xùn)的最重要的權(quán)力表演之一。研究方法本研究旨在剖析清代文字獄案件中的司法儀式及其所承載的權(quán)力表演功能。鑒于研究對(duì)象的歷史性與闡釋性，本研究在方法論上將采用一種定性研究范式，以文化史為基本路徑，具體運(yùn)用歷史文獻(xiàn)分析法與個(gè)案研究法，并輔以批判理論的視角（特別是?？屡c吉爾茲的理論）進(jìn)行深度解讀。本研究的整體研究設(shè)計(jì)是一種理論驅(qū)動(dòng)的儀式分析。其基本邏輯是，將文字獄的司法過(guò)程——從告發(fā)、審訊、定罪到行刑——視為一個(gè)完整的、具有特定結(jié)構(gòu)與功能的儀式過(guò)程。本研究的任務(wù)，就是重構(gòu)這一儀式的腳本，分析其每一個(gè)場(chǎng)景的符號(hào)內(nèi)涵，并最終闡釋整場(chǎng)表演所要達(dá)成的政治目標(biāo)。在研究資料的收集上，本研究將以清代官方檔案與相關(guān)歷史文獻(xiàn)為核心數(shù)據(jù)源。這些資料主要包括：第一，清代官方檔案文獻(xiàn)。這是本研究的基石。我們將重點(diǎn)利用已刊布的檔案匯編，如《清代文字獄檔》、《史料旬刊》中公布的相關(guān)檔案，以及《雍正朱批諭旨》、《乾隆朝上諭檔》等。這些檔案，特別是刑部的審訊記錄（供詞）、地方督撫的奏折以及皇帝的朱批和上諭，為我們提供了文字獄案件最直接的第一手劇本。它們不僅記錄了事實(shí)，更以其特定的語(yǔ)言、修辭和程序，展現(xiàn)了權(quán)力是如何運(yùn)作和言說(shuō)的。第二，清人筆記、文集與私家著述。這類材料，如《嘯亭雜錄》、《東華錄》以及各類文人年譜和書信，雖然可能存在立場(chǎng)與記憶的偏差，但它們提供了對(duì)這些司法儀式的側(cè)面觀察與事后評(píng)論，是理解這些表演如何被同時(shí)代人（特別是士大夫群體）所接受和感知的重要補(bǔ)充。第三，清代法律典籍。以《大清律例》為代表的法律文本，為本研究提供了官方的合法性框架。通過(guò)比較法律條文與司法實(shí)踐中的差距與創(chuàng)造，我們可以更清晰地看到權(quán)力是如何運(yùn)用乃至超越法律以實(shí)現(xiàn)其表演目的的。在數(shù)據(jù)分析與闡釋層面，本研究將采用個(gè)案分析與主題分析相結(jié)合的方法。首先，在個(gè)案選擇上，本研究將選取幾個(gè)在清代歷史上影響巨大、文獻(xiàn)記載詳盡、且儀式性特征極其鮮明的典型個(gè)案進(jìn)行深度解剖，如康熙朝的莊廷鑨明史案、雍正朝的呂留良案、乾隆朝的王錫侯《字貫》案等。這些案件幾乎涵蓋了文字獄的所有儀式要素（如株連、戮尸、焚書、酷刑等）。其次，在分析方法上，本研究將對(duì)選定個(gè)案的司法全過(guò)程進(jìn)行儀式階段的劃分，并進(jìn)行主題分析。本研究將不按時(shí)間順序羅列事實(shí)，而是將司法過(guò)程拆解為幾個(gè)關(guān)鍵的儀式環(huán)節(jié)（如告發(fā)的儀式、審訊與供詞的儀式、文本處置的儀式以及公開(kāi)懲罰的儀式），并逐一進(jìn)行深入的符號(hào)學(xué)與政治學(xué)闡釋。例如，在分析供詞時(shí)，不僅關(guān)注其內(nèi)容，更關(guān)注其千篇一律的、自我貶低與頌揚(yáng)皇恩的修辭范式，將其解讀為一種迫使罪犯自我規(guī)訓(xùn)的權(quán)力技術(shù)。通過(guò)這種方式，本研究旨在重構(gòu)出清代文字獄司法儀式的完整語(yǔ)法與邏輯。研究結(jié)果與討論通過(guò)對(duì)清代文字獄典型案件的司法檔案與相關(guān)文獻(xiàn)的深入解讀，并將其置于司法儀式與權(quán)力表演的分析框架下，本研究發(fā)現(xiàn)，清廷對(duì)這些案件的處理，其儀式性遠(yuǎn)遠(yuǎn)壓倒了工具性。法律程序被精心改造為一個(gè)向全社會(huì)，特別是士大夫階層，展演皇權(quán)絕對(duì)性、神圣性與不可預(yù)測(cè)性的公共劇場(chǎng)。這一劇場(chǎng)的表演，可以被清晰地劃分為幾個(gè)相互關(guān)聯(lián)、層層遞進(jìn)的儀式環(huán)節(jié)。（一）序幕：告發(fā)的儀式化與圣裁的表演文字獄的司法儀式，其起點(diǎn)并非始于公堂，而是始于告發(fā)這一環(huán)節(jié)。告發(fā)，在清代被塑造成一種政治正確的表演。告發(fā)者，無(wú)論其動(dòng)機(jī)是出于私怨還是投機(jī)，其呈遞給官方的告發(fā)狀或密折，都必須被包裝成一種對(duì)君父的絕對(duì)忠誠(chéng)和對(duì)異端邪說(shuō)的無(wú)比憤慨。這一行為，本身就是對(duì)皇權(quán)意識(shí)形態(tài)的公開(kāi)認(rèn)同。而皇帝的反應(yīng)，則是這場(chǎng)大戲的序幕。皇帝通過(guò)朱批或公開(kāi)上諭，表現(xiàn)出震驚、震怒，并將個(gè)案上升到關(guān)系國(guó)本、人心風(fēng)俗的政治高度。例如，雍正帝在處理呂留良案時(shí)，反復(fù)強(qiáng)調(diào)的不是呂某的反清行為，而是其對(duì)君臣大義的悖逆?；实鄣倪@種定性，即圣裁，是一種關(guān)鍵的權(quán)力表演。它將一個(gè)可能的地方性、個(gè)體性事件，瞬間轉(zhuǎn)化為一場(chǎng)全國(guó)性的、關(guān)乎最高政治倫理的大是大非之爭(zhēng)，從而為后續(xù)一切司法儀式的合法性與必要性，提供了無(wú)可辯駁的神圣理由。（二）核心：審訊的劇場(chǎng)與認(rèn)罪的生產(chǎn)如果說(shuō)告發(fā)是序幕，那么審訊就是這場(chǎng)司法儀式的核心場(chǎng)景。其舞臺(tái)，通常是高度威權(quán)化的公堂，或是由皇帝特派的欽差大臣所主持的專案組。其核心目標(biāo)，并非如現(xiàn)代法庭那樣去發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，而是去生產(chǎn)一個(gè)符合皇權(quán)需要的認(rèn)罪文本。這一過(guò)程，充滿了儀式化的表演。首先，是酷刑的儀式性運(yùn)用?？嵝蹋ㄈ鐘A棍、拶指）在審訊中的運(yùn)用，其功能不僅是造成生理痛苦，更是一種破防的儀式。它旨在徹底摧毀罪犯作為士大夫的尊嚴(yán)、意志與僥幸心理，使其從一個(gè)自視甚高的知識(shí)分子，淪為一個(gè)赤裸裸的、任人宰割的肉身。這一環(huán)節(jié)，是福柯意義上權(quán)力作用于身體的經(jīng)典體現(xiàn)。其次，是供詞的生產(chǎn)。本研究發(fā)現(xiàn)，文字獄案件中的供詞，尤其是終審供詞，具有高度的程式化特征。它們往往千篇一律，其腳本清晰可見(jiàn)：罪犯必須首先徹底否定自己著述的任何正面價(jià)值，將其痛斥為狂悖、荒誕；接著，必須詳細(xì)交代自己心路歷程，即如何一步步被邪說(shuō)所蠱惑；最后，也是最重要的，必須以極其夸張的語(yǔ)言，痛哭流涕地感謝皇帝的天恩浩蕩，稱自己的罪孽萬(wàn)死不足以贖其一，而皇帝的懲罰是挽救自己靈魂的莫大恩典。這種認(rèn)罪的儀式，其表演性是登峰造極的。它不再是一個(gè)法律過(guò)程，而是一個(gè)宗教或意識(shí)形態(tài)的懺悔過(guò)程。罪犯被迫成為這場(chǎng)表演的主角，他必須主動(dòng)地、真誠(chéng)地在公開(kāi)文本中，用自己的嘴說(shuō)出皇權(quán)希望他說(shuō)的話。這是一種最高形式的符號(hào)暴力，它實(shí)現(xiàn)了對(duì)罪犯的雙重抹殺：不僅在肉體上消滅他，更要在精神上、在所有觀眾面前，讓他自我否定。雍正帝親自編纂《大義覺(jué)迷錄》并要求曾靜等人去公開(kāi)宣講，即是這種認(rèn)罪表演的極致形態(tài)。（三）凈化：焚書與戮尸的象征性儀式在認(rèn)罪生產(chǎn)出來(lái)之后，司法儀式便轉(zhuǎn)向了對(duì)污染源的凈化處理。這包括兩個(gè)層面：對(duì)物（文本）的凈化和對(duì)人（身體）的凈化。首先，是焚書的儀式。清廷對(duì)逆書的處理，絕非簡(jiǎn)單的查禁。它往往伴隨著一套復(fù)雜的儀式：首先是全國(guó)性的搜繳，地方官必須窮搜盡掘，不得有絲毫藏匿，這本身就是一場(chǎng)清查權(quán)力的展演；然后是集中銷毀，通常是在省城或京城，由高級(jí)官員監(jiān)視，公開(kāi)焚毀或毀版。這種焚書儀式，其象征意義遠(yuǎn)大于實(shí)際意義。它是一種文化上的驅(qū)魔，是對(duì)異端思想的公開(kāi)火刑，是皇權(quán)對(duì)知識(shí)與記憶的絕對(duì)支配權(quán)的展演。更為震撼的，是對(duì)身體的終極處置，特別是對(duì)已死之人的戮尸。在呂留良案中，雍正帝下令將早已死去的呂留良及其子呂葆中開(kāi)棺戮尸，其頭顱被懸首示眾。在王錫侯案中，乾隆帝甚至下令將其著作《字貫》的板片盡行劈S。這種對(duì)尸體與物品的追懲，在現(xiàn)代法律看來(lái)是荒誕的，但在清代的權(quán)力表演中，卻具有深刻的儀式邏輯。它表演的是皇權(quán)一種超越生死的、近乎神的權(quán)力?；蕶?quán)不僅能控制生者的命運(yùn)，還能追溯死者的罪惡，甚至能懲罰無(wú)生命的木板。這種挫骨揚(yáng)灰式的處置，是皇權(quán)雷霆之怒的終極展現(xiàn)，其目的在于制造一種無(wú)遠(yuǎn)弗屆、無(wú)所遁形的絕對(duì)威懾。（四）高潮與尾聲：公開(kāi)酷刑與皇恩的再確認(rèn)司法儀式的最高潮，無(wú)疑是公開(kāi)行刑。與福柯所描繪的歐洲斷頭臺(tái)奇觀相似，清代文字獄的重犯（如汪景祺），其處決方式往往是凌遲處死或斬立決。凌遲這種極端的酷刑，其表演性是第一位的。它必須在公共場(chǎng)合（如鬧市的法場(chǎng)）執(zhí)行，其過(guò)程被刻意拉長(zhǎng)，目的就是將罪犯的身體在一個(gè)緩慢的、公開(kāi)的過(guò)程中解體，以此作為對(duì)皇權(quán)神圣不可侵犯的獻(xiàn)祭。這場(chǎng)血腥的表演，直接將法律銘刻在身體之上，并將其展示給所有圍觀的觀眾，其核心信息就是叛逆的終極下場(chǎng)。然而，表演并未在酷刑中結(jié)束。在威的極致展演之后，必然伴隨著恩的表演，以完成儀式的閉環(huán)。在處決了首犯之后，皇帝往往會(huì)對(duì)案件中的脅從者、家屬（如婦女兒童）進(jìn)行法外施恩，如將緣坐的死刑改為流放或?yàn)榕?。隨即，皇帝會(huì)頒布上諭，再次申明其不得已而用重典的苦心，強(qiáng)調(diào)其好生之德與仁慈本性。這種恩威并施的表演，是清代帝王心術(shù)的集中體現(xiàn)。它將皇帝塑造成一個(gè)超越法律的、集慈父與嚴(yán)君于一身的終極仲裁者。司法儀式最終以皇恩浩蕩的宣示收尾，使整個(gè)社會(huì)秩序在經(jīng)歷了一場(chǎng)凈化與震懾的洗禮后，重新回歸到皇權(quán)所設(shè)定的和諧之中。結(jié)論與展望本研究通過(guò)引入司法儀式與權(quán)力表演的分析框架，對(duì)清代文字獄案件的司法過(guò)程進(jìn)行了重新的闡釋。研究表明，這一過(guò)程并非簡(jiǎn)單的政治迫害的執(zhí)行工具，而是一套經(jīng)過(guò)精心設(shè)計(jì)、充滿象征意義、并具有高度政治自覺(jué)的劇場(chǎng)化實(shí)踐。本研究的核心結(jié)論是：清代文字獄的司法程序，本質(zhì)上是一種服務(wù)于皇權(quán)鞏固與意識(shí)形態(tài)規(guī)訓(xùn)的權(quán)力表演。這一表演通過(guò)四個(gè)主要的儀式環(huán)節(jié)得以展開(kāi)。它始于告發(fā)的儀式化與皇帝的神圣定性