情理法傳統(tǒng)在民事調(diào)解中的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化與程序保障一、摘要與關(guān)鍵詞摘要情理法作為中華法律文化的核心理念與實踐智慧，長久以來深刻地塑造了我國的糾紛解決方式，尤其在民事調(diào)解領(lǐng)域扮演著至關(guān)重要的角色。它強(qiáng)調(diào)在裁斷糾紛時，應(yīng)綜合考量人情事理（情）、社會公允與道德原則（理）以及國家制定法（法），追求天理、國法、人情的和諧統(tǒng)一。這種傳統(tǒng)在現(xiàn)代法治建設(shè)的宏大背景下，面臨著前所未有的挑戰(zhàn)與重構(gòu)壓力。一方面，它所蘊(yùn)含的柔性、和諧與實質(zhì)正義的價值追求，契合了現(xiàn)代社會治理中多元化糾紛解決機(jī)制改革的需求，是構(gòu)建楓橋經(jīng)驗現(xiàn)代版的重要文化資源。另一方面，其對情與理的過度倚重，亦潛藏著人治、主觀擅斷、忽視個體權(quán)利、程序虛化乃至和稀泥的風(fēng)險，與現(xiàn)代法治所要求的權(quán)利本位、程序正義和法律至上原則存在深刻張力。本研究旨在探討情理法傳統(tǒng)在當(dāng)代中國民事調(diào)解實踐中進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的必要性與可行路徑，核心在于分析如何通過構(gòu)建嚴(yán)謹(jǐn)有效的程序保障機(jī)制，對其進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展。本研究主要運(yùn)用法教義學(xué)分析、規(guī)范分析與理論闡釋相結(jié)合的方法，剖析情理法各要素在現(xiàn)代法治語境下的內(nèi)涵重構(gòu)。研究認(rèn)為，情理法的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，絕非簡單地拋棄傳統(tǒng)，而是要實現(xiàn)從情理為本、法為末向法為基石、理為核心、情為路徑的范式轉(zhuǎn)變。此種轉(zhuǎn)化必須依賴于一系列剛性的程序保障，包括但不限于：對調(diào)解自愿原則的絕對堅守、對調(diào)解員中立性與賦能角色的清晰界定、對調(diào)解協(xié)議合法性審查的實質(zhì)化，以及對當(dāng)事人程序性權(quán)利（如知情權(quán)、退出權(quán)）的充分尊重。唯有通過程序之法來規(guī)訓(xùn)與引導(dǎo)情之運(yùn)用與理之闡釋，才能使這一古老傳統(tǒng)在現(xiàn)代法治社會中煥發(fā)生機(jī)，實現(xiàn)實質(zhì)正義與程序正義的真正融合。關(guān)鍵詞情理法；民事調(diào)解；現(xiàn)代轉(zhuǎn)化；程序保障；調(diào)解制度二、引言在當(dāng)代中國的法治建設(shè)進(jìn)程中，民事調(diào)解始終占據(jù)著舉足輕重的地位。作為東方經(jīng)驗的集中體現(xiàn)，調(diào)解不僅被視為一種高效、便捷、成本低廉的糾紛解決方式，更承載著修復(fù)社會關(guān)系、化解社會矛盾、維護(hù)社會穩(wěn)定的重大治理功能。從馬錫五審判方式到新時代的楓橋經(jīng)驗，對調(diào)解制度的倚重與推崇，根植于深厚的歷史文化土壤。而情理法傳統(tǒng)，正是這片土壤的核心滋養(yǎng)。與西方訴訟中心主義所依賴的嚴(yán)格法律適用和對抗式程序不同，情理法傳統(tǒng)指導(dǎo)下的調(diào)解，追求的是一種超越法律條文的、更為周全的事了人和。調(diào)解員（無論是法官、人民調(diào)解員還是特邀調(diào)解員）往往深入糾紛的肌理，探尋當(dāng)事人之間的情感糾葛（情）、評判是非曲直的社會公理（理），并在此基礎(chǔ)上參照（而非機(jī)械適用）國家法律（法），最終促成雙方的和解。然而，隨著中國社會結(jié)構(gòu)的深刻轉(zhuǎn)型和法治理念的日益普及，這種依賴傳統(tǒng)智慧的糾紛解決模式正面臨著嚴(yán)峻的現(xiàn)代性挑戰(zhàn)。首先，現(xiàn)代社會是一個以個體權(quán)利為本位的陌生人社會，傳統(tǒng)的以情（如親情、鄉(xiāng)情）為基礎(chǔ)的權(quán)威—依附型調(diào)解，越來越難以應(yīng)對復(fù)雜的商業(yè)糾紛和權(quán)利意識覺醒的個體。其次，現(xiàn)代法治的核心是規(guī)則之治與程序正義。情理法傳統(tǒng)中情與理的模糊性、主觀性，極易導(dǎo)致調(diào)解過程的隨意性，甚至演變?yōu)閴褐菩驼{(diào)解或和稀泥式的非正義妥協(xié)。調(diào)解員可能以社會穩(wěn)定或大局為名，利用情感或道德壓力，迫使一方當(dāng)事人放棄其合法的程序權(quán)利或?qū)嶓w權(quán)利。這種情理對法的僭越，嚴(yán)重?fù)p害了法律的權(quán)威性與司法的公信力。因此，擺在我們面前的核心問題是：在全面推進(jìn)依法治國的今天，我們是應(yīng)當(dāng)將情理法這一傳統(tǒng)視為與現(xiàn)代法治格格不入的人治殘余而予以徹底拋棄，還是應(yīng)當(dāng)（以及如何）對其進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，使其在保留柔性與人文關(guān)懷優(yōu)勢的同時，被成功地納入法治化、程序化的軌道？如果情理法傳統(tǒng)仍具有現(xiàn)代價值，那么這種價值如何界定？其在民事調(diào)解中的運(yùn)用邊界何在？本研究的目標(biāo)正在于此。本文不旨在對情理法傳統(tǒng)作簡單的價值褒貶，而是試圖直面其在現(xiàn)代民事調(diào)解實踐中的復(fù)雜面相。本文的核心研究內(nèi)容是，深入分析情理法傳統(tǒng)得以在現(xiàn)代法治框架內(nèi)實現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的內(nèi)在機(jī)理，并重點(diǎn)探討必須為其配備的程序保障體系。本文認(rèn)為，情理法的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，關(guān)鍵在于對其三要素的內(nèi)涵與關(guān)系進(jìn)行重構(gòu)：即從傳統(tǒng)情理主導(dǎo)、法律輔助的模式，轉(zhuǎn)變?yōu)榉稍O(shè)定底線、理性（理）作為裁量核心、情感（情）作為溝通技藝的新模式。而實現(xiàn)這一轉(zhuǎn)化的唯一路徑，就是建立一整套嚴(yán)密、剛性的程序性規(guī)范，用以約束調(diào)解權(quán)力的行使，保障當(dāng)事人的主體地位。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：首先將系統(tǒng)梳情理法與民事調(diào)解的相關(guān)文獻(xiàn)；其次闡明本研究的分析方法；再次，本文將重點(diǎn)分析情理法傳統(tǒng)在現(xiàn)代調(diào)解中的雙重性、其三要素的現(xiàn)代內(nèi)涵重構(gòu)，并在此基礎(chǔ)上詳細(xì)論述實現(xiàn)轉(zhuǎn)化的核心程序保障機(jī)制；最后，本文將對研究進(jìn)行總結(jié)并提出未來展望。三、文獻(xiàn)綜述圍繞情理法與民事調(diào)解這兩個核心議題，國內(nèi)學(xué)術(shù)界已經(jīng)積累了極為豐碩的研究成果，分別從法哲學(xué)、法律史學(xué)、社會學(xué)以及程序法學(xué)等多個維度進(jìn)行了深入探討。首先，關(guān)于情理法傳統(tǒng)的研究。這部分文獻(xiàn)主要集中于對該傳統(tǒng)的哲學(xué)溯源和價值評判。一部分學(xué)者（如梁治平、范愉等）從法律文化和本土資源的角度出發(fā)，高度肯定情理法作為中國特色法律智慧的價值。他們認(rèn)為，這種傳統(tǒng)注重天理、國法、人情的統(tǒng)一，是一種追求實質(zhì)正義和社會和諧的治理藝術(shù)，其柔性、非對抗性的特質(zhì)在解決糾紛、修復(fù)社會關(guān)系方面具有超越西方形式法治的獨(dú)特優(yōu)勢。另一部分學(xué)者則持批判態(tài)度，認(rèn)為情理法本質(zhì)上是人治的、前現(xiàn)代的觀念，其模糊性、非程序性和對情的倚重，與現(xiàn)代法治所要求的確定性、普遍性、程序正義和權(quán)利本位背道而馳。他們擔(dān)憂對情理的強(qiáng)調(diào)會稀釋法律的權(quán)威，為司法擅斷打開方便之門。其次，關(guān)于民事調(diào)解制度的研究。這方面文獻(xiàn)汗牛充棟，主要可分為兩大類。第一類是關(guān)于調(diào)解制度的功能與價值研究。學(xué)者們普遍認(rèn)同調(diào)解作為多元化糾紛解決機(jī)制的重要組成部分，在分流訴訟壓力、節(jié)約司法資源、高效化解矛盾、實現(xiàn)事了人和等方面具有重大意義。特別是對新時代楓橋經(jīng)驗的研究，強(qiáng)調(diào)了調(diào)解在基層社會治理中的基礎(chǔ)性作用。第二類是關(guān)于調(diào)解實踐的實證與批判研究。大量實證研究（如左衛(wèi)民等）通過對基層法院和人民調(diào)解委員會的觀察，揭示了調(diào)解實踐中的復(fù)雜面向。這些研究發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實中的調(diào)解遠(yuǎn)非理論上的自愿、中立、公平。調(diào)解異化現(xiàn)象廣泛存在，例如法官為追求調(diào)解率而進(jìn)行的強(qiáng)制調(diào)解、調(diào)解員利用社會壓力或信息不對稱進(jìn)行的壓制型調(diào)解、以及為了息事寧人而犧牲一方當(dāng)事人合法權(quán)益的和稀泥式調(diào)解。最后，關(guān)于情理法與調(diào)解相結(jié)合的研究。已有部分學(xué)者敏銳地意識到，調(diào)解實踐中的異化問題，在很大程度上源于對情理法傳統(tǒng)的誤用或濫用。當(dāng)調(diào)解員過度強(qiáng)調(diào)情（如人情、面子、社會關(guān)系）而忽視法（當(dāng)事人的合法權(quán)益），或片面追求理（如地方性的土政策或維穩(wěn)邏輯）而違背法（國家統(tǒng)一法律）時，調(diào)解就容易偏離法治軌道。因此，這部分文獻(xiàn)開始呼吁，必須對調(diào)解中的情理法運(yùn)用進(jìn)行規(guī)制。這些規(guī)制路徑主要指向了程序保障，例如強(qiáng)調(diào)調(diào)解的自愿原則是不可動搖的底線，主張強(qiáng)化調(diào)解協(xié)議的司法審查，以及探討調(diào)解員的中立性義務(wù)等。這些研究為本文提供了重要的啟發(fā)，即程序保障是規(guī)訓(xùn)情理法的關(guān)鍵。盡管如此，現(xiàn)有研究仍存在值得深入的空白地帶。第一，多數(shù)研究在探討情理法與調(diào)解程序時，仍是將兩者作為體與用或內(nèi)容與形式來割裂看待的。即認(rèn)為情理法是調(diào)解的實質(zhì)內(nèi)涵，而程序是外部約束。本研究則試圖論證，程序保障不僅是外部約束，更是情理法傳統(tǒng)實現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的內(nèi)部機(jī)制和構(gòu)成要素。沒有程序保障，現(xiàn)代意義上的情理法調(diào)解根本無從談起。第二，現(xiàn)有文獻(xiàn)對于情理法三要素（情、理、法）在現(xiàn)代法治語境下各自的內(nèi)涵應(yīng)如何界定與重構(gòu)，以及三者之間應(yīng)形成何種新的適用順位與邏輯關(guān)系，尚未形成系統(tǒng)、清晰的理論框架。第三，在如何構(gòu)建具體的程序保障體系以嵌入這種新的情理法模式方面，研究多停留在對自愿或?qū)彶榈葐我辉瓌t的呼吁上，缺乏一個貫穿調(diào)解全流程的、系統(tǒng)的程序保障方案。本文的切入點(diǎn)與創(chuàng)新之處在于，試圖彌合情理法的文化理論研究與調(diào)解程序的規(guī)范技術(shù)研究之間的鴻溝。本文不滿足于對情理法的抽象批判或贊美，也不滿足于對程序規(guī)則的簡單羅列，而是旨在系統(tǒng)地構(gòu)建情理法在調(diào)解中進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的理論模型（即法為基石、理為核心、情為路徑），并在此模型基礎(chǔ)上，推導(dǎo)出確保該模型得以運(yùn)行的、相互勾連的程序保障體系（即自愿、中立、知情、審查等）。本文的理論價值在于，為中國特色的調(diào)解制度提供一個既能回應(yīng)本土文化傳統(tǒng)、又能堅守現(xiàn)代法治底線的理論自洽與制度建構(gòu)方案。四、研究方法本研究的核心任務(wù)是探討情理法這一深具本土文化特質(zhì)的傳統(tǒng)，如何在現(xiàn)代民事調(diào)解中進(jìn)行法治化的轉(zhuǎn)化，以及必須為此配備何種程序保障。這一研究議題兼具理論性與規(guī)范性，它既涉及對一種法律文化傳統(tǒng)的哲學(xué)反思，也關(guān)乎對一項具體法律制度（調(diào)解）的精細(xì)化設(shè)計。因此，本研究在整體設(shè)計上將主要采用規(guī)范分析法（法教義學(xué)分析）與理論闡釋法相結(jié)合的路徑，并輔之以比較法視角與案例分析。整體研究設(shè)計框架本研究在性質(zhì)上屬于一項規(guī)范性與建構(gòu)性的法學(xué)理論研究。規(guī)范性體現(xiàn)在本研究將嚴(yán)格立足于我國現(xiàn)行法律框架（包括《民法典》、《民事訴訟法》、《人民調(diào)解法》及相關(guān)司法解釋），分析現(xiàn)行法對民事調(diào)解的程序規(guī)制。建構(gòu)性體現(xiàn)在本研究不滿足于描述現(xiàn)狀，而是試圖在現(xiàn)行法的基礎(chǔ)上，結(jié)合法理學(xué)與程序理論，構(gòu)建一個情理法現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的理論模型及其配套的程序保障體系。研究邏輯將遵循診斷問題—理論重構(gòu)—制度設(shè)計的脈絡(luò)：首先，診斷情理法傳統(tǒng)在現(xiàn)代調(diào)解實踐中的異化風(fēng)險；其次，對情理法三要素進(jìn)行理論上的現(xiàn)代重構(gòu)；最后，基于重構(gòu)的理論模型，推導(dǎo)出確保其良性運(yùn)行的具體程序保障機(jī)制。數(shù)據(jù)收集的方法與過程控制本研究的數(shù)據(jù)來源并非傳統(tǒng)的社會科學(xué)實證數(shù)據(jù)（如問卷、訪談），而是以法律文本、理論文獻(xiàn)和司法案例為基礎(chǔ)的定性資料。數(shù)據(jù)收集主要包括以下三個方面：第一，規(guī)范性法律文件。這是本研究的法理基石。研究將系統(tǒng)性收集和梳理現(xiàn)行有效的關(guān)于民事調(diào)解的全部法律規(guī)范。這包括：憲法中關(guān)于調(diào)解的原則性規(guī)定；《民事訴訟法》中關(guān)于訴訟調(diào)解、訴前調(diào)解的章節(jié)；《人民調(diào)解法》的全部條文；最高人民法院發(fā)布的關(guān)于審理民事案件適用調(diào)解程序的若干規(guī)定、關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的規(guī)定等系列司法解釋。通過對這些規(guī)范文本的梳理，明晰我國法律對調(diào)解程序的法定要求，這是探討法在情理法中基石地位的前提。第二，理論文獻(xiàn)。如文獻(xiàn)綜述部分所述，廣泛搜集和研讀國內(nèi)外關(guān)于情理法傳統(tǒng)、法律文化、調(diào)解制度、多元化糾紛解決機(jī)制以及程序正義理論的核心文獻(xiàn)。這部分資料的收集旨在為本文的理論重構(gòu)提供智力支持和對話的靶標(biāo)。第三，典型司法案例。本研究將通過最高人民法院公報、中國裁判文書網(wǎng)、法學(xué)期刊及權(quán)威媒體報道，搜集一系列與民事調(diào)解相關(guān)的典型案例。案例的選擇將聚焦于兩類：一類是反映情理法傳統(tǒng)被濫用的案例，例如因調(diào)解員施加不當(dāng)壓力導(dǎo)致一方當(dāng)事人放棄重大利益、調(diào)解協(xié)議因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗而被撤銷或不予確認(rèn)的案例（如涉及離婚財產(chǎn)分割、撫養(yǎng)權(quán)等身份關(guān)系的強(qiáng)制調(diào)解）；另一類是反映情理法被良性運(yùn)用的案例，即法官或調(diào)解員在嚴(yán)格遵守程序法的前提下，運(yùn)用情理分析，最終實現(xiàn)事了人和的正面典型。數(shù)據(jù)分析的技術(shù)和方法本研究的數(shù)據(jù)分析核心是法教義學(xué)分析、理論闡釋與案例的說明性運(yùn)用。首先，法教義學(xué)分析（DoctrinalAnalysis）。本研究將運(yùn)用法律解釋學(xué)的方法，對現(xiàn)行法中關(guān)于調(diào)解的核心程序條款進(jìn)行精細(xì)解讀。例如，對《民事訴訟法》和《人民調(diào)解法》中自愿原則的內(nèi)涵進(jìn)行深度挖掘，論證其不僅包括啟動自愿，更包括過程自愿和退出自愿；對調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序進(jìn)行分析，探討法院合法性審查的范圍和深度，并以此作為構(gòu)建法為基石的制度切入點(diǎn)。其次，理論闡釋與重構(gòu)（TheoreticalElucidationandReconstruction）。這是本研究的核心。本研究將對情、理、法三個范疇進(jìn)行現(xiàn)代法治語境下的重新闡釋。1.法的基石定位：論證法在現(xiàn)代調(diào)解中已從參考轉(zhuǎn)變?yōu)榈拙€，是調(diào)解協(xié)議合法性的來源和調(diào)解程序的邊界。2.理的核心重構(gòu)：將傳統(tǒng)模糊的天理、公理具體化為現(xiàn)代法治下的法律原則（如公平、誠信）、行業(yè)慣例（商事調(diào)解中）以及公共理性（可被普遍接受的社會共識），使其成為調(diào)解員進(jìn)行釋法析理的核心工具。3.情的路徑規(guī)訓(xùn)：將情（人情、情感）從調(diào)解的決定依據(jù)限縮為調(diào)解的溝通技藝和同理心工具，即調(diào)解員運(yùn)用情是為了理解當(dāng)事人、疏導(dǎo)情緒、建立信任，而非施加情感壓力。最后，案例的說明性運(yùn)用（IllustrativeCaseAnalysis）。對于收集到的典型案例，本研究不進(jìn)行定量統(tǒng)計，而是將其作為例證嵌入到理論論述中。通過對負(fù)面案例的剖析，揭示缺乏程序保障的情理法運(yùn)用如何導(dǎo)致非正義結(jié)果；通過對正面案例的分析，展示本文所構(gòu)建的法為基石、理為核心、情為路徑的新型調(diào)解模式在實踐中的可行性與優(yōu)越性，從而增強(qiáng)本文理論構(gòu)建的說服力。五、研究結(jié)果與討論通過對情理法傳統(tǒng)與現(xiàn)代民事調(diào)解實踐的深入剖析，本研究發(fā)現(xiàn)，情理法傳統(tǒng)并非一個僵化、固定的概念，而是一個具有高度彈性和可塑性的實踐范疇。其在現(xiàn)代民事調(diào)解中的價值與風(fēng)險并存，核心問題不在于是否存續(xù)，而在于如何轉(zhuǎn)化。這種轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵，在于通過剛性的程序保障，對其三要素的內(nèi)涵與關(guān)系進(jìn)行根本性的重構(gòu)。結(jié)果呈現(xiàn)（一）：情理法傳統(tǒng)的雙重面相及其現(xiàn)代調(diào)解困境情理法傳統(tǒng)賦予了中國民事調(diào)解獨(dú)特的優(yōu)勢，但也內(nèi)生了深刻的法治風(fēng)險。其優(yōu)勢（正面面相）在于：第一，柔性與靈活性。它不拘泥于冰冷的法律條文，能夠深入到糾紛的實質(zhì)，綜合考量案件的特殊背景、當(dāng)事人的情感需求和社會關(guān)系，尋求一攬子的解決方案。第二，修復(fù)性與和諧價值。調(diào)解的目標(biāo)不止于分清對錯，更在于修復(fù)關(guān)系。通過情的疏導(dǎo)和理的評判，幫助當(dāng)事人解開心結(jié)，實現(xiàn)事了人和，這對于家庭糾紛、鄰里糾紛等關(guān)系型案件尤為重要。第三，文化契合度與社會接受度。深受和為貴文化影響的普通民眾，往往更傾向于非對抗性的糾紛解決方式，情理法調(diào)解符合民眾的心理預(yù)期和正義觀。然而，其風(fēng)險（負(fù)面面相）同樣觸目驚心，集中表現(xiàn)為調(diào)解異化：第一，情的濫用導(dǎo)致壓制型調(diào)解。調(diào)解員可能利用當(dāng)事人的情感弱點(diǎn)、親情關(guān)系或?qū)γ孀拥念檻]，施加不當(dāng)?shù)牡赖禄蚯楦袎毫Γ仁挂环剑ㄍǔＪ侨鮿莘剑┳鞒龇亲栽傅闹卮笞尣?。此時的情異化為一種脅迫工具。第二，理的模糊導(dǎo)致和稀泥式調(diào)解。當(dāng)理缺乏清晰的界定，演變?yōu)橄⑹聦幦说木S穩(wěn)邏輯或各打五十大板的平均主義時，調(diào)解便失去了是非標(biāo)準(zhǔn)。為了快速結(jié)案，調(diào)解員可能不問事實、不講法理，以犧牲一方的合法權(quán)益為代價，換取表面的和諧，即和稀泥。第三，法的虛化導(dǎo)致非法調(diào)解。在情與理的主導(dǎo)下，法被視為可有可無的參考，甚至是實現(xiàn)情理的障礙。這導(dǎo)致大量調(diào)解協(xié)議游離于法律之外，其內(nèi)容可能公然違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定（如對賭協(xié)議的確認(rèn)）或侵犯案外人、國家、集體的利益。這種雙重性，使得現(xiàn)代民事調(diào)解陷入了深刻的困境：一方面，我們迫切需要調(diào)解的柔性優(yōu)勢來化解海量的社會矛盾；另一方面，我們又必須防范其對法治根基（權(quán)利、程序、法律統(tǒng)一性）的侵蝕。結(jié)果呈現(xiàn)（二）：情理法現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的核心：內(nèi)涵重構(gòu)與關(guān)系重塑要破解上述困境，唯一的路徑是對情理法進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)化。這種轉(zhuǎn)化不是對其表面形式的修補(bǔ)，而是對其內(nèi)核——即情、理、法三要素的內(nèi)涵及其相互關(guān)系的根本性重構(gòu)。本研究主張，現(xiàn)代法治語境下的情理法調(diào)解，必須實現(xiàn)從傳統(tǒng)情理為本，法為末的模糊層級，向法為基石，理為核心，情為路徑的清晰范式轉(zhuǎn)變。第一，法的基石地位：從參考到底線在現(xiàn)代調(diào)解中，法（國家制定法）的地位必須發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變。它不再是調(diào)解員在情理之外的備選項或最后參考，而是調(diào)解全過程不可逾越的基石與邊界。1.程序之法是剛性邊界：調(diào)解的啟動、過程和結(jié)束，必須嚴(yán)格遵守《民事訴訟法》和《人民調(diào)解法》的程序性規(guī)定。法定的程序（如自愿、中立、告知）是調(diào)解合法性的前提，不容情理打折。2.實體之法是合法性底線：調(diào)解員必須以法為參照，向當(dāng)事人釋明其在法律上的權(quán)利義務(wù)。最終達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，其內(nèi)容絕不能違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不得損害國家利益、社會公共利益和他人合法權(quán)益。這是調(diào)解協(xié)議獲得司法確認(rèn)和強(qiáng)制執(zhí)行力的根本前提。第二，理的核心重構(gòu)：從模糊倫理到公共理性理是連接法與情的橋梁，是調(diào)解員進(jìn)行說服的核心工具。傳統(tǒng)的理往往是模糊的、地方性的、甚至夾雜著封建等級觀念的倫理。現(xiàn)代調(diào)解必須對理進(jìn)行重構(gòu)，使其理性化和法治化。1.法理（法律原則）：調(diào)解員所講的理，首先應(yīng)是法理，即法律背后所蘊(yùn)含的公平正義、誠實信用、公序良俗等基本原則。這是對法律條文的活用，使當(dāng)事人不僅知曉法條，更理解法意。2.事理（行業(yè)慣例與事實邏輯）：調(diào)解員應(yīng)引導(dǎo)當(dāng)事人厘清事實真相，明辨是非曲直。在商事調(diào)解中，理更多體現(xiàn)為被普遍認(rèn)可的行業(yè)慣例和商業(yè)理性。3.公共理性：調(diào)解員所援引的社會道德和價值觀，必須是符合現(xiàn)代法治精神的公共理性（如男女平等、保護(hù)弱者、契約精神），而必須堅決摒棄那些與現(xiàn)代法治相悖的陳舊土理（如嫁雞隨雞、家丑不可外揚(yáng)的壓制性觀念）。第三，情的路徑規(guī)訓(xùn)：從決定依據(jù)到溝通技藝情是情理法傳統(tǒng)中最具特色、也最具風(fēng)險的要素。現(xiàn)代轉(zhuǎn)化絕非去情感化，而是要對情進(jìn)行嚴(yán)格的路徑規(guī)訓(xùn)。情不再是調(diào)解員據(jù)以作出判斷或施加壓力的依據(jù)，而是一種專業(yè)的溝通技藝和程序功能。1.同理心工具：調(diào)解員運(yùn)用情，首先是為了實現(xiàn)同理心傾聽。通過理解當(dāng)事人的情感訴求、心理困境和面子需求，建立起與當(dāng)事人的信任關(guān)系，為后續(xù)的講理和釋法打開通道。2.情感疏導(dǎo)：調(diào)解員應(yīng)幫助當(dāng)事人從非理性的情緒（如憤怒、怨恨）中剝離出來，理性看待自身的核心利益訴求。這是以情導(dǎo)理的過程。3.修復(fù)關(guān)系：在家庭、鄰里等糾紛中，調(diào)解員可以運(yùn)用情來幫助當(dāng)事人換位思考，著眼于未來的長遠(yuǎn)關(guān)系（如子女利益、鄰里和睦），促成真正意義上的和解。4.嚴(yán)格禁止情感脅迫：調(diào)解員援引情（如你再不讓步就是不孝）來迫使一方當(dāng)事人放棄其法所保障的實體權(quán)利時，即構(gòu)成程序違法。結(jié)果呈現(xiàn)（三）：實現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的核心程序保障機(jī)制上述法為基石、理為核心、情為路徑的理論模型，如果缺乏剛性的程序保障，就只能是空中樓閣，極易在實踐中退回人治的老路。本研究認(rèn)為，必須構(gòu)建一套環(huán)環(huán)相扣的程序保障體系，將該模型嵌入調(diào)解實踐。保障機(jī)制一：自愿原則的絕對剛性與全流程覆蓋自愿原則是調(diào)解的帝王條款，是防范情理濫用的第一道、也是最重要一道防線。1.啟動自愿：嚴(yán)禁任何形式的強(qiáng)制調(diào)解或變相強(qiáng)制調(diào)解。法院或調(diào)解組織在進(jìn)行訴前調(diào)解或委派調(diào)解時，必須獲得雙方當(dāng)事人的明確同意。2.過程自愿（選擇權(quán)保障）：當(dāng)事人有權(quán)自主選擇調(diào)解員（在可能的情況下），有權(quán)決定調(diào)解的方式、時間、地點(diǎn)，有權(quán)在調(diào)解過程中充分表達(dá)意見，有權(quán)邀請律師或其他輔助人員在場。3.退出自愿（無懲罰退出權(quán)）：必須在調(diào)解開始時即明確告知當(dāng)事人，其在調(diào)解協(xié)議達(dá)成前的任何階段，均有權(quán)無條件退出調(diào)解，且該退出行為（無論理由）均不得作為后續(xù)訴訟中對其不利的考量因素。這是對抗調(diào)解員情感脅迫或道德綁架的最有力武器。保障機(jī)制二：調(diào)解員中立性與角色定位的程序化調(diào)解員是情理法的掌舵者，其角色定位必須從傳統(tǒng)的權(quán)威評判者轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的中立促進(jìn)者。1.信息中立：調(diào)解員必須平等對待雙方當(dāng)事人，不得進(jìn)行歧視性或偏袒性的溝通。在進(jìn)行背對背調(diào)解時，對一方當(dāng)事人披露的信息，未經(jīng)其同意不得泄露給另一方。2.價值中立（對情理的中立）：調(diào)解員的中立性不僅指對當(dāng)事人的中立，更指對結(jié)果的中立。調(diào)解員的職責(zé)是促進(jìn)和解，而非達(dá)成和解。他們不能將自己所偏好的情理方案（如為了孩子別離婚）強(qiáng)加給當(dāng)事人。調(diào)解員應(yīng)賦能而非壓制，特別是要幫助弱勢一方了解其法律（法）地位和利益（理）所在，使其作出真正知情的決定。3.利益回避：建立嚴(yán)格的回避制度，調(diào)解員若與案件或當(dāng)事人有任何可能影響其中立性的情（如親屬、朋友關(guān)系）或理（如利益關(guān)聯(lián)），必須主動披露并回避。保障機(jī)制三：程序透明與知情權(quán)的實質(zhì)保障情理法調(diào)解的傳統(tǒng)弊病之一是暗箱操作。程序保障必須以透明化為前提。1.規(guī)則告知義務(wù)：在調(diào)解開始前，調(diào)解員必須以書面或口頭方式，明確告知當(dāng)事人調(diào)解的性質(zhì)（非訴訟）、調(diào)解員的角色（中立）、調(diào)解的程序規(guī)則（特別是自愿和退出權(quán)）、調(diào)解協(xié)議的效力（特別是未經(jīng)司法確認(rèn)不具強(qiáng)制執(zhí)行力）以及相關(guān)的法律風(fēng)險和訴訟時效問題。2.法律釋明義務(wù)：在調(diào)解過程中，調(diào)解員（特別是法官）在運(yùn)用情理進(jìn)行疏導(dǎo)時，負(fù)有向當(dāng)事人清晰釋明其法律權(quán)利義務(wù)的責(zé)任。不能利用當(dāng)事人對法律的無知，誘使其達(dá)成顯失公平的協(xié)議。保障機(jī)制四：調(diào)解協(xié)議合法性審查的實質(zhì)化這是法為基石的最后一道防線。當(dāng)事人申請對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)時，法院的審查絕不能流于形式。1.審查范圍：法院不僅要審查調(diào)解協(xié)議是否系雙方自愿達(dá)成（程序?qū)彶椋?，更要對其?nèi)容進(jìn)行合法性審查（實體審查）。2.審查標(biāo)準(zhǔn)：審查的重點(diǎn)在于調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是否違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是否違背了公序良俗，是否損害了國家、集體或第三人的合法權(quán)益。例如，在離婚調(diào)解中，涉及子女撫養(yǎng)權(quán)的安排是否真正符合子女利益最大化的法理；在債務(wù)調(diào)解中，是否存在虛假調(diào)解以規(guī)避執(zhí)行。3.法律后果：對于違反自愿原則或合法性原則的調(diào)解協(xié)議，法院必須堅決不予確認(rèn)，并告知當(dāng)事人可通過訴訟另行主張權(quán)利。結(jié)果討論：程序保障下的新情理法調(diào)解范式本研究構(gòu)建的法為基石、理為核心、情為路徑的理論模型，及其配套的四項程序保障機(jī)制，共同構(gòu)成了一個新情理法的調(diào)解范式。這一范式與傳統(tǒng)模式的根本區(qū)別在于：它不再是人治的藝術(shù)，而是一種法治框架下的專業(yè)技術(shù)。調(diào)解員的權(quán)力不再是無限的、模糊的，而是受到程序嚴(yán)格約束的。在此范式下，法不再是情理的對立面，而是情理得以良性運(yùn)行的前提。程序保障（法）為情的運(yùn)用劃定了安全區(qū)（不得脅迫），為理的闡釋提供了合法性依歸（公共理性與法理）。這一范式回應(yīng)了文獻(xiàn)綜述中的核心困境。它既沒有因為異化風(fēng)險而全盤否定情理法傳統(tǒng)，保留了其柔性、修復(fù)性的優(yōu)勢（這回應(yīng)了本土資源派的關(guān)切）；同時，它又通過剛性的程序設(shè)計，有力地回應(yīng)了批判者對人治、和稀泥、侵犯權(quán)利的擔(dān)憂。在司法實踐中，這一范式要求調(diào)解員（特別是法官）進(jìn)行深刻的角色轉(zhuǎn)型。他們不再是高高在上的包青天，以情理的名義斷案，而是專業(yè)的程序主持人和溝通促進(jìn)者。他們運(yùn)用情來傾聽，運(yùn)用理來分析，但始終恪守法的邊界，并將最終的決定權(quán)（是否和解、如何和解）真正交還給當(dāng)事人自己。這既是調(diào)解制度的法治化回歸，也是情理法傳統(tǒng)在現(xiàn)代中國唯一正確的打開方式。六、結(jié)論與展望研究總結(jié)本研究圍繞情理法傳統(tǒng)在現(xiàn)代民事調(diào)解中的轉(zhuǎn)化與保障這一核心議題展開。研究發(fā)現(xiàn)，情理法作為中國本土法律文化的重要資源，其在現(xiàn)代社會面臨著深刻的雙重性困境：它既是實現(xiàn)糾紛柔性化解、修復(fù)社會關(guān)系的寶貴智慧，也潛藏著背離法治、侵犯權(quán)利的人治風(fēng)險。傳統(tǒng)調(diào)解實踐中廣泛存在的強(qiáng)制調(diào)解、壓制型調(diào)解和和稀泥等異化現(xiàn)象，正是這種風(fēng)險的集中體現(xiàn)。本研究的核心結(jié)論是：情理法傳統(tǒng)的現(xiàn)代命運(yùn)，不在于存廢之爭，而在于轉(zhuǎn)化之道。這種轉(zhuǎn)化必須是一種法治化的重構(gòu)，即實現(xiàn)從傳統(tǒng)情