2025年廣東省云浮市法官檢察官遴選試題及答案一、案例分析題（民法方向，30分）2023年5月，云浮市云安區(qū)某村村民李建國(guó)（1945年出生，喪偶）因突發(fā)疾病去世，遺留位于該村的宅基地房屋一套（建于1985年，登記在李建國(guó)名下）及銀行存款8萬(wàn)元。李建國(guó)生前育有兩子一女：長(zhǎng)子李軍（1970年生，2020年因車(chē)禍去世）、次子李華（1975年生）、女兒李芳（1980年生，2018年移居澳大利亞并取得永久居留權(quán)）。李軍育有一子李小明（1995年生，仍在該村居住）。李建國(guó)去世后，家屬在整理遺物時(shí)發(fā)現(xiàn)一份手寫(xiě)遺囑（落款時(shí)間為2022年10月1日），內(nèi)容為：“我百年后，宅基地房屋由李華繼承，存款8萬(wàn)元由李芳繼承。立遺囑人：李建國(guó)?！边z囑末尾有李建國(guó)簽名，但無(wú)見(jiàn)證人。李華主張按遺囑繼承房屋和存款，李芳要求繼承存款但對(duì)房屋分配有異議，李小明則認(rèn)為自己有權(quán)繼承房屋份額。另查明：李建國(guó)生前與李軍共同生活，李軍去世后，李小明承擔(dān)了主要贍養(yǎng)義務(wù)；李芳雖長(zhǎng)期在國(guó)外，但每月向李建國(guó)轉(zhuǎn)賬2000元用于生活；李華自2015年起在深圳務(wù)工，僅春節(jié)回家探望。問(wèn)題：1.李建國(guó)所立遺囑是否有效？請(qǐng)說(shuō)明理由。（10分）2.本案中宅基地房屋應(yīng)如何分配？請(qǐng)結(jié)合《民法典》及相關(guān)政策分析。（10分）3.銀行存款8萬(wàn)元應(yīng)如何分配？請(qǐng)說(shuō)明法律依據(jù)。（10分）二、案例分析題（刑法方向，30分）2024年3月，云浮市羅定市某鎮(zhèn)村民張大海（男，45歲）與同村村民王強(qiáng)（男，38歲）共謀，利用夜間無(wú)人看管之機(jī)，在鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)“石牛山生態(tài)公益林”區(qū)域（劃定為國(guó)家級(jí)公益林）非法開(kāi)采建筑用花崗巖。兩人通過(guò)租賃挖掘機(jī)、貨車(chē)等工具，連續(xù)15日盜采礦石，累計(jì)開(kāi)采量約500立方米（經(jīng)鑒定，價(jià)值12萬(wàn)元）。期間，張大海負(fù)責(zé)聯(lián)系買(mǎi)家，王強(qiáng)負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)指揮。2024年4月10日，兩人被鎮(zhèn)綜合執(zhí)法隊(duì)巡查發(fā)現(xiàn)并移送公安機(jī)關(guān)。另查明：張大海曾于2020年因非法采礦被行政拘留15日；王強(qiáng)無(wú)犯罪記錄。經(jīng)林業(yè)部門(mén)認(rèn)定，盜采行為導(dǎo)致該區(qū)域林地地表植被破壞面積達(dá)800平方米，原有水土保持功能喪失，修復(fù)成本需5萬(wàn)元。問(wèn)題：1.張大海、王強(qiáng)的行為構(gòu)成何罪？請(qǐng)結(jié)合《刑法》及司法解釋分析。（15分）2.若張大海辯稱(chēng)“礦石是無(wú)主物，開(kāi)采不違法”，該辯解是否成立？請(qǐng)說(shuō)明理由。（5分）3.本案中“林地植被破壞修復(fù)成本”對(duì)量刑有何影響？請(qǐng)闡述法律依據(jù)。（10分）三、法律文書(shū)寫(xiě)作題（20分）根據(jù)下列材料，撰寫(xiě)一份刑事起訴書(shū)（需符合法定格式，關(guān)鍵信息可合理虛構(gòu)）。材料：2024年7月15日21時(shí)許，云浮市新興縣新城鎮(zhèn)居民周亮（男，1990年5月10日出生，身份證號(hào)：44532119900510XXXX，戶(hù)籍地：新興縣新城鎮(zhèn)光明路12號(hào)）與朋友在“山城夜市”飲酒時(shí)，因鄰桌顧客陳凱（男，1995年8月3日出生）不小心碰倒其酒杯發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。周亮辱罵陳凱并率先動(dòng)手推搡，陳凱反擊，雙方扭打。周亮從隨身攜帶的背包中取出折疊刀（長(zhǎng)約15厘米，經(jīng)鑒定為管制刀具），朝陳凱腹部捅刺一刀，致陳凱小腸破裂（經(jīng)鑒定為重傷二級(jí)）。案發(fā)后，周亮逃離現(xiàn)場(chǎng)，于次日被新興縣公安局新城派出所抓獲。周亮到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，但辯稱(chēng)“是陳凱先動(dòng)手，自己屬于正當(dāng)防衛(wèi)”。公安機(jī)關(guān)調(diào)取了夜市監(jiān)控錄像（清晰記錄案發(fā)全過(guò)程），并收集了在場(chǎng)3名證人（均為周亮朋友）的證言，其中兩人稱(chēng)“陳凱推了周亮，周亮才拿出刀”，另一人稱(chēng)“周亮先罵人，陳凱只是躲閃”。經(jīng)審查，周亮無(wú)犯罪前科，其家屬已賠償陳凱醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)15萬(wàn)元，陳凱出具諒解書(shū)表示“希望對(duì)周亮從輕處理”。新興縣人民檢察院認(rèn)為周亮的行為涉嫌故意傷害罪，于2024年8月20日向新興縣人民法院提起公訴。四、論述題（20分）黨的二十大報(bào)告提出“在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家”，要求“完善社會(huì)治理體系，健全共建共治共享的社會(huì)治理制度”。結(jié)合云浮市基層司法實(shí)踐（如“法官進(jìn)網(wǎng)格”“巡回審判”“多元解紛”等機(jī)制），論述新時(shí)代基層法官在訴源治理中的角色定位與實(shí)踐路徑。2025年廣東省云浮市法官檢察官遴選試題答案一、案例分析題（民法方向）1.遺囑效力分析（10分）李建國(guó)所立遺囑部分無(wú)效。根據(jù)《民法典》第1134條規(guī)定：“自書(shū)遺囑由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，簽名，注明年、月、日。”本案中，遺囑為李建國(guó)手寫(xiě)，有簽名及日期，形式上符合自書(shū)遺囑要求。但需注意，遺囑處分的財(cái)產(chǎn)需為遺囑人合法所有。宅基地房屋雖登記在李建國(guó)名下，但其宅基地使用權(quán)屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格權(quán)，需結(jié)合繼承人是否具備本集體成員資格判斷處分效力（《土地管理法》第62條）。此外，根據(jù)《民法典》第1141條，遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。本案中無(wú)證據(jù)顯示存在此類(lèi)繼承人，故遺囑形式有效，但涉及宅基地房屋的處分需結(jié)合繼承人資格認(rèn)定。2.宅基地房屋分配（10分）宅基地房屋分配需分兩步：（1）宅基地使用權(quán)歸屬：根據(jù)自然資源部《關(guān)于宅基地使用權(quán)登記問(wèn)題的批復(fù)》，宅基地使用權(quán)可由繼承人繼承，但需符合“房地一體”原則且繼承人需為村集體成員或符合“戶(hù)”的條件。李小明（本村村民）、李華（原村民，外出務(wù)工不影響戶(hù)籍）、李芳（已移居國(guó)外，喪失本集體成員資格）中，李芳無(wú)法單獨(dú)繼承宅基地使用權(quán)。（2）房屋所有權(quán)繼承：李建國(guó)的遺囑中“房屋由李華繼承”的內(nèi)容，因房屋屬于個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，遺囑有效，但需考慮代位繼承。李軍先于李建國(guó)去世，根據(jù)《民法典》第1128條，李小明可代位繼承李軍的份額。同時(shí)，李小明對(duì)李建國(guó)盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)（《民法典》第1130條），可主張多分遺產(chǎn)。因此，房屋應(yīng)按遺囑由李華繼承大部分份額，但需為李小明保留適當(dāng)份額（具體比例可結(jié)合贍養(yǎng)事實(shí)酌定，如李華60%、李小明40%）。3.銀行存款分配（10分）存款8萬(wàn)元應(yīng)按遺囑由李芳繼承。根據(jù)《民法典》第1133條，自然人可立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)。李建國(guó)的自書(shū)遺囑對(duì)存款的處分形式合法，且無(wú)證據(jù)顯示存在無(wú)效情形（如受脅迫、欺騙）。李芳雖移居國(guó)外，但未喪失繼承權(quán)（《民法典》第1125條），其每月轉(zhuǎn)賬行為可視為履行贍養(yǎng)義務(wù)，不影響遺囑效力。因此，存款8萬(wàn)元由李芳全額繼承。二、案例分析題（刑法方向）1.罪名認(rèn)定（15分）張大海、王強(qiáng)的行為構(gòu)成非法采礦罪，而非盜竊罪。理由如下：（1）客體方面：非法采礦罪侵害的是國(guó)家礦產(chǎn)資源管理制度和生態(tài)環(huán)境（《刑法》第343條）；盜竊罪侵害的是他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)（《刑法》第264條）。本案中，花崗巖屬于國(guó)家所有的礦產(chǎn)資源（《礦產(chǎn)資源法》第3條），兩人未取得采礦許可證擅自開(kāi)采，侵犯的是礦產(chǎn)資源管理秩序。（2）客觀方面：根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2022〕19號(hào)）第2條，“未取得采礦許可證”包括未取得河道采砂、公益林區(qū)域采礦許可等情形。兩人在國(guó)家級(jí)公益林區(qū)域盜采，屬于“未取得采礦許可證”；開(kāi)采量500立方米（價(jià)值12萬(wàn)元）達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)（解釋第3條：價(jià)值10萬(wàn)元以上）。（3）主觀方面：兩人共謀開(kāi)采，具有非法占有礦產(chǎn)資源的故意。綜上，應(yīng)認(rèn)定為非法采礦罪的共同犯罪，張大海為主犯，王強(qiáng)為從犯。2.辯解效力（5分）辯解不成立。根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第3條，礦產(chǎn)資源屬于國(guó)家所有，地表或地下的礦產(chǎn)資源的國(guó)家所有權(quán)，不因其所依附的土地的所有權(quán)或使用權(quán)的不同而改變。因此，礦石并非“無(wú)主物”，張大海以“無(wú)主物”為由主張不違法，缺乏法律依據(jù)。3.修復(fù)成本對(duì)量刑的影響（10分）根據(jù)《刑法》第36條及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，破壞生態(tài)的修復(fù)成本可作為量刑情節(jié)。本案中，盜采導(dǎo)致林地植被破壞修復(fù)成本5萬(wàn)元，屬于“造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害”（解釋第3條），應(yīng)認(rèn)定為非法采礦罪“情節(jié)嚴(yán)重”的加重情形（解釋第3條第2款：造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害的，“情節(jié)嚴(yán)重”）。同時(shí)，根據(jù)《刑法》第346條，單位犯本罪的對(duì)直接責(zé)任人員從重處罰，但本案為自然人犯罪，可結(jié)合修復(fù)成本酌情從重處罰；若兩人主動(dòng)承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，可作為從輕量刑情節(jié)。三、法律文書(shū)寫(xiě)作題（刑事起訴書(shū)）廣東省新興縣人民檢察院起訴書(shū)新檢刑訴〔2024〕123號(hào)被告人周亮，男，1990年5月10日出生，漢族，高中文化程度，無(wú)業(yè)，戶(hù)籍地新興縣新城鎮(zhèn)光明路12號(hào)，現(xiàn)住址新興縣新城鎮(zhèn)幸福小區(qū)3棟201室。因涉嫌故意傷害罪，于2024年7月16日被新興縣公安局刑事拘留，同年7月23日經(jīng)本院批準(zhǔn)逮捕，次日由新興縣公安局執(zhí)行逮捕。本案由新興縣公安局偵查終結(jié)，以被告人周亮涉嫌故意傷害罪，于2024年8月10日向本院移送起訴。本院受理后，已告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人，告知被害人有權(quán)委托訴訟代理人，依法訊問(wèn)了被告人，審查了全部案件材料。經(jīng)依法審查查明：2024年7月15日21時(shí)許，被告人周亮與朋友在新興縣新城鎮(zhèn)“山城夜市”飲酒時(shí)，因鄰桌顧客陳凱（男，1995年8月3日出生）不慎碰倒其酒杯引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)。周亮辱罵陳凱并率先推搡，陳凱反擊，雙方扭打。周亮從隨身攜帶的背包中取出折疊刀（經(jīng)鑒定為管制刀具），朝陳凱腹部捅刺一刀，致陳凱小腸破裂（經(jīng)鑒定為重傷二級(jí)）。認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)如下：1.物證：折疊刀1把（附提取筆錄、扣押清單）；2.書(shū)證：戶(hù)籍證明、到案經(jīng)過(guò)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、諒解書(shū)；3.證人證言：證人劉某某、王某某（周亮朋友）、張某某（夜市攤主）的證言；4.被害人陳述：陳凱的陳述；5.鑒定意見(jiàn)：法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書(shū)（新公鑒〔2024〕071號(hào)）、管制刀具認(rèn)定書(shū)（新公治刀認(rèn)〔2024〕018號(hào)）；6.視聽(tīng)資料：夜市監(jiān)控錄像（光盤(pán)1張）。上述證據(jù)收集程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，足以認(rèn)定指控事實(shí)。被告人周亮對(duì)指控的犯罪事實(shí)和證據(jù)沒(méi)有異議，并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。本院認(rèn)為，被告人周亮因瑣事與他人爭(zhēng)執(zhí)，持刀故意傷害他人身體，致一人重傷二級(jí)，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第二款，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。周亮到案后如實(shí)供述自己的罪行，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條第三款，可以從輕處罰；其家屬積極賠償被害人并取得諒解，可酌情從輕處罰。周亮自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條的規(guī)定，可以從寬處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十六條的規(guī)定，提起公訴，請(qǐng)依法判處。此致新興縣人民法院檢察員：陳某某2024年8月20日（院印）附：1.被告人周亮現(xiàn)羈押于新興縣看守所；2.案卷材料和證據(jù)2冊(cè)；3.認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)1份。四、論述題（新時(shí)代基層法官在訴源治理中的角色定位與實(shí)踐路徑）新時(shí)代基層法官在訴源治理中承擔(dān)“矛盾化解引領(lǐng)者”“法治規(guī)則傳導(dǎo)者”“社會(huì)治理參與者”三重角色，需通過(guò)“預(yù)防-化解-修復(fù)”全鏈條實(shí)踐，推動(dòng)矛盾從“終端裁決”向“源頭治理”轉(zhuǎn)變。結(jié)合云浮市實(shí)踐，具體路徑如下：一、角色定位：從“裁判者”到“治理者”的延伸1.矛盾預(yù)防的“前哨員”：基層法官直接接觸鄉(xiāng)村、社區(qū)，需主動(dòng)融入基層治理網(wǎng)格（如云浮“法官進(jìn)網(wǎng)格”機(jī)制），通過(guò)定期走訪、法治講座等形式，針對(duì)婚姻家庭、土地流轉(zhuǎn)、鄰里糾紛等高頻矛盾，普及《民法典》《土地管理法》等法律知識(shí)，提升群眾法治意識(shí)，從源頭減少糾紛發(fā)生。2.多元解紛的“協(xié)調(diào)者”：基層法院需聯(lián)動(dòng)人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解（如云浮“鄉(xiāng)賢調(diào)解”“紅色驛站調(diào)解”），法官通過(guò)參與調(diào)解培訓(xùn)、對(duì)復(fù)雜糾紛“把脈問(wèn)診”，提升調(diào)解員法律適用能力，推動(dòng)“訴前調(diào)解”實(shí)質(zhì)化，實(shí)現(xiàn)“小事不出村、大事不出鎮(zhèn)”。3.規(guī)則引領(lǐng)的“示范者”：通過(guò)巡回審判（如云浮“車(chē)載法庭”“田間法庭”）公開(kāi)審理典型案件（如生態(tài)破壞、贍養(yǎng)糾紛），以“看得見(jiàn)的正義”明確行為邊界，引導(dǎo)群眾形成“辦事依法、遇事找法”的習(xí)慣，避免“信訪不信法”。二、實(shí)踐路徑：以云浮經(jīng)驗(yàn)為例的創(chuàng)新探索1.嵌入基層治理網(wǎng)絡(luò)，推動(dòng)“司法觸角”下沉：云浮市法院建立“1名法官+2名助理+N名調(diào)解員”的網(wǎng)格服務(wù)團(tuán)隊(duì)，對(duì)接鎮(zhèn)（街）、村（居）綜治中心，定期參與“網(wǎng)格議事會(huì)”，對(duì)土地征收、產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目引發(fā)的群體性糾紛提前介入，通過(guò)法律風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估提出建議，避免矛盾升級(jí)。例如，在云安區(qū)某鎮(zhèn)“生態(tài)旅游項(xiàng)目”土地流轉(zhuǎn)中，法官提前審查合同條款，指導(dǎo)村委會(huì)完善補(bǔ)償方案，避免了200余戶(hù)村民集體訴訟。2.強(qiáng)化調(diào)解指導(dǎo)，構(gòu)建“訴調(diào)融合”機(jī)制：基層法官通過(guò)“調(diào)解工作室”駐點(diǎn)（如新興縣“法官+鄉(xiāng)賢”調(diào)解室），對(duì)贍養(yǎng)、相鄰關(guān)系等簡(jiǎn)單案件“即收即調(diào)”；對(duì)調(diào)解不成的案件，同步固定證據(jù)、明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)，縮短后續(xù)審判周期。2024年云浮市基層法院訴前調(diào)解成功率達(dá)68%，平均調(diào)解周期15天，較訴訟程序縮短60%。3.發(fā)揮裁判指引功能，促進(jìn)“類(lèi)案同解”：針對(duì)基層常見(jiàn)的“宅基地繼承”“山林權(quán)屬”等糾紛，云浮市中級(jí)人民法院發(fā)布《基層矛盾糾紛典型案例匯編》，明確“房地一體繼承”“歷史習(xí)慣與法律規(guī)定銜接”等裁判規(guī)則，指導(dǎo)調(diào)解員和基層干