醫(yī)療機器人應(yīng)用的法律問題解析演講人01引言：醫(yī)療機器人浪潮下的法律規(guī)制挑戰(zhàn)02責(zé)任主體認(rèn)定：多中心協(xié)作下的責(zé)任邊界模糊03數(shù)據(jù)安全與隱私保護(hù)：醫(yī)療大數(shù)據(jù)流動中的法律紅線04臨床試驗與準(zhǔn)入監(jiān)管：創(chuàng)新與安全的平衡藝術(shù)05知識產(chǎn)權(quán)與競爭壁壘：技術(shù)創(chuàng)新中的法律護(hù)航06倫理困境與法律回應(yīng)：人文關(guān)懷與技術(shù)理性的碰撞07結(jié)論：構(gòu)建醫(yī)療機器人法律規(guī)制的“協(xié)同共治”體系目錄醫(yī)療機器人應(yīng)用的法律問題解析01引言：醫(yī)療機器人浪潮下的法律規(guī)制挑戰(zhàn)引言：醫(yī)療機器人浪潮下的法律規(guī)制挑戰(zhàn)在參與某三甲醫(yī)院達(dá)芬奇手術(shù)機器人輔助胃癌根治術(shù)的倫理審查會時，主刀醫(yī)生的一句話令我印象深刻：“這臺機器的機械臂精度比人手高0.1毫米，但若術(shù)中突發(fā)機械故障，誰該為患者的生命安全負(fù)責(zé)？”這一問題，道出了醫(yī)療機器人應(yīng)用的核心法律困境——當(dāng)技術(shù)突破傳統(tǒng)醫(yī)療邊界時，既有的法律框架如何適配？醫(yī)療機器人作為人工智能、精密機械與臨床醫(yī)學(xué)交叉融合的產(chǎn)物，正從輔助診斷、手術(shù)導(dǎo)航、康復(fù)訓(xùn)練等領(lǐng)域重塑醫(yī)療生態(tài)。據(jù)《中國醫(yī)療機器人行業(yè)研究報告》顯示，2023年我國醫(yī)療機器人市場規(guī)模已達(dá)87.6億元，年增速超25%。然而，技術(shù)的快速迭代與法律規(guī)范的滯后性之間的矛盾日益凸顯：責(zé)任主體如何認(rèn)定？患者隱私如何保障？臨床試驗如何合規(guī)？知識產(chǎn)權(quán)如何保護(hù)？這些問題不僅關(guān)乎行業(yè)發(fā)展，更直接觸及患者權(quán)益這一醫(yī)療倫理的底線。本文將從責(zé)任劃分、數(shù)據(jù)安全、準(zhǔn)入監(jiān)管、產(chǎn)權(quán)保護(hù)、倫理回應(yīng)五個維度，系統(tǒng)解析醫(yī)療機器人應(yīng)用的法律問題，為行業(yè)參與者構(gòu)建“技術(shù)向善”的法律路徑提供參考。02責(zé)任主體認(rèn)定：多中心協(xié)作下的責(zé)任邊界模糊責(zé)任主體認(rèn)定：多中心協(xié)作下的責(zé)任邊界模糊醫(yī)療機器人的應(yīng)用場景往往涉及醫(yī)療機構(gòu)、醫(yī)護(hù)人員、生產(chǎn)企業(yè)、軟件開發(fā)者等多主體協(xié)同，這種“鏈條式”協(xié)作模式導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定成為法律實踐中的難點。當(dāng)醫(yī)療損害發(fā)生時，究竟是醫(yī)生的操作失誤、設(shè)備的機械故障，還是算法的邏輯錯誤，需通過法律技術(shù)的精細(xì)化拆解予以明確。直接操作責(zé)任與系統(tǒng)責(zé)任的分離傳統(tǒng)醫(yī)療損害責(zé)任遵循“誰行為，誰負(fù)責(zé)”的原則，但醫(yī)療機器人的介入打破了這一邏輯。達(dá)芬奇手術(shù)機器人系統(tǒng)中，醫(yī)生通過操控臺操作機械臂，但手術(shù)路徑規(guī)劃、器械運動補償?shù)裙δ苡上到y(tǒng)自動完成。在此過程中，若因醫(yī)生操作不當(dāng)導(dǎo)致?lián)p害（如誤傷血管），責(zé)任主體無疑是醫(yī)療機構(gòu)及操作醫(yī)生；但若因系統(tǒng)反饋延遲導(dǎo)致機械臂運動偏差，責(zé)任則需追溯至生產(chǎn)企業(yè)的系統(tǒng)設(shè)計缺陷。美國2015年發(fā)生的“IntuitiveSurgical達(dá)芬奇機器人訴訟案”中，法院判定：醫(yī)生操作失誤承擔(dān)70%責(zé)任，企業(yè)未及時警示設(shè)備潛在風(fēng)險承擔(dān)30%責(zé)任。這一判例表明，醫(yī)療機器人損害責(zé)任需區(qū)分“人為操作”與“系統(tǒng)自主”，建立“二元分離”的歸責(zé)原則。生產(chǎn)者、醫(yī)療機構(gòu)、操作人員的連帶責(zé)任劃分我國《民法典》第1192條規(guī)定，個人勞務(wù)中因勞務(wù)造成損害的，由接受勞務(wù)方承擔(dān)責(zé)任；第1203條規(guī)定，產(chǎn)品缺陷造成損害的，生產(chǎn)者與銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。醫(yī)療機器人作為“特殊醫(yī)療器械”，其責(zé)任劃分需結(jié)合產(chǎn)品責(zé)任與醫(yī)療損害責(zé)任雙重規(guī)則。具體而言：122.醫(yī)療機構(gòu)責(zé)任：醫(yī)療機構(gòu)對醫(yī)療機器人負(fù)有“合理使用義務(wù)”，包括操作人員資質(zhì)審核、設(shè)備定期維護(hù)、應(yīng)急預(yù)案制定等。若因未開展機器人操作培訓(xùn)導(dǎo)致事故，或未及時上報設(shè)備故障，醫(yī)療機構(gòu)需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。31.生產(chǎn)者責(zé)任：若因機械故障、軟件漏洞等設(shè)計或制造缺陷導(dǎo)致?lián)p害，生產(chǎn)者需承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，包括召回、賠償損失等。如2022年某國產(chǎn)手術(shù)機器人因臂關(guān)節(jié)斷裂導(dǎo)致手術(shù)中斷，生產(chǎn)企業(yè)最終賠償患者醫(yī)療費、精神損害撫慰金共計58萬元。生產(chǎn)者、醫(yī)療機構(gòu)、操作人員的連帶責(zé)任劃分3.操作人員責(zé)任：醫(yī)生作為直接操作者，需具備機器人操作資質(zhì)（如達(dá)芬奇機器人要求完成達(dá)芬奇手術(shù)認(rèn)證系統(tǒng)培訓(xùn)），若因違規(guī)操作（如超適應(yīng)癥手術(shù)）導(dǎo)致?lián)p害，需承擔(dān)個人責(zé)任，構(gòu)成醫(yī)療事故的還應(yīng)接受行政處罰。算法黑箱導(dǎo)致的間接責(zé)任困境隨著人工智能在醫(yī)療機器人中的深度應(yīng)用（如AI輔助診斷機器人、自主導(dǎo)航手術(shù)機器人），算法決策的“黑箱特性”進(jìn)一步加劇責(zé)任認(rèn)定的復(fù)雜性。當(dāng)機器人基于深度學(xué)習(xí)算法做出錯誤診斷或手術(shù)決策時，責(zé)任主體難以直接指向“算法本身”——因為法律意義上的“責(zé)任主體”只能是自然人或組織。目前學(xué)界存在三種觀點：一是“開發(fā)者責(zé)任說”，認(rèn)為算法開發(fā)者應(yīng)對算法缺陷承擔(dān)責(zé)任；二是“使用者責(zé)任說”，強調(diào)醫(yī)生對算法決策的最終審核義務(wù)；三是“生產(chǎn)者責(zé)任說”，主張將算法視為產(chǎn)品功能的組成部分，由生產(chǎn)者承擔(dān)兜底責(zé)任。我國《人工智能倫理規(guī)范》提出“算法問責(zé)原則”，要求算法開發(fā)方留存決策日志、可解釋算法邏輯，這為破解“黑箱困境”提供了技術(shù)路徑，但需進(jìn)一步通過司法解釋明確“算法可解釋性”的法律標(biāo)準(zhǔn)。03數(shù)據(jù)安全與隱私保護(hù)：醫(yī)療大數(shù)據(jù)流動中的法律紅線數(shù)據(jù)安全與隱私保護(hù)：醫(yī)療大數(shù)據(jù)流動中的法律紅線醫(yī)療機器人的核心價值在于通過數(shù)據(jù)驅(qū)動實現(xiàn)精準(zhǔn)診療，但這一過程涉及患者生物識別信息、病歷數(shù)據(jù)、手術(shù)影像等高度敏感的個人健康數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)泄露與濫用風(fēng)險直接威脅患者隱私權(quán)益。我國《個人信息保護(hù)法》將“醫(yī)療健康信息”列為“敏感個人信息”，其處理需遵循“單獨同意”“最小必要”等嚴(yán)格規(guī)則，醫(yī)療機器人的數(shù)據(jù)合規(guī)因此成為法律合規(guī)的重點與難點。醫(yī)療機器人數(shù)據(jù)采集的合法性邊界醫(yī)療機器人在運行中會產(chǎn)生海量數(shù)據(jù)：手術(shù)機器人記錄機械臂運動軌跡、組織受力參數(shù)；康復(fù)機器人采集患者關(guān)節(jié)活動度、肌電信號；診斷機器人存儲影像數(shù)據(jù)、病理特征。這些數(shù)據(jù)的采集是否合法，關(guān)鍵在于是否取得患者的“單獨知情同意”。實踐中需注意三個問題：1.告知范圍：醫(yī)療機構(gòu)需明確告知患者數(shù)據(jù)采集的目的（如手術(shù)優(yōu)化、術(shù)后隨訪）、數(shù)據(jù)類型（是否包含基因信息等特殊數(shù)據(jù)）、存儲期限（如手術(shù)數(shù)據(jù)保存5年）及共享范圍（是否用于科研或第三方合作）。2.最小必要原則：數(shù)據(jù)采集應(yīng)限于診療必需范圍，例如康復(fù)機器人不得額外采集患者的社交關(guān)系數(shù)據(jù)。某互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院曾因讓AI輔助診斷機器人收集患者瀏覽記錄用于廣告推送，被監(jiān)管部門處以50萬元罰款。3.特殊群體保護(hù)：對于無民事行為能力人或限制民事行為能力人（如兒童、精神疾病患者），其數(shù)據(jù)采集需取得監(jiān)護(hù)人同意，且不得用于與研究無關(guān)的目的。數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)暮弦?guī)風(fēng)險跨國醫(yī)療機器人企業(yè)（如美敦力、intuitiveSurgical）通常將數(shù)據(jù)存儲于境外服務(wù)器，這涉及《數(shù)據(jù)安全法》下的“數(shù)據(jù)出境安全評估”要求。根據(jù)《數(shù)據(jù)出境安全評估辦法》，數(shù)據(jù)處理者向境外提供重要數(shù)據(jù)或關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施運營者處理個人信息的，需通過國家網(wǎng)信部門的安全評估。醫(yī)療機器人數(shù)據(jù)是否屬于“重要數(shù)據(jù)”，需結(jié)合數(shù)據(jù)量、敏感度、對國家安全的影響綜合判斷。例如，某三甲醫(yī)院與國外企業(yè)合作開展手術(shù)機器人臨床試驗，因未申報數(shù)據(jù)出境安全評估，被責(zé)令暫停項目并整改。實踐中，企業(yè)可通過“標(biāo)準(zhǔn)合同”“本地化存儲”等方式降低跨境風(fēng)險：如將手術(shù)數(shù)據(jù)存儲于境內(nèi)服務(wù)器，僅將脫敏后的分析結(jié)果傳輸至境外研發(fā)中心。數(shù)據(jù)脫敏與匿名化的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與法律要求為平衡數(shù)據(jù)利用與隱私保護(hù)，醫(yī)療機器人數(shù)據(jù)需進(jìn)行脫敏或匿名化處理。但二者的法律效力存在差異：匿名化數(shù)據(jù)不屬于個人信息，可自由處理；脫敏數(shù)據(jù)仍屬于個人信息，需遵守《個人信息保護(hù)法》的規(guī)定。然而，醫(yī)療數(shù)據(jù)的“可重新識別性”使得匿名化面臨技術(shù)挑戰(zhàn)：例如，通過手術(shù)時間、醫(yī)院名稱、病灶位置等“準(zhǔn)標(biāo)識符”，可能將匿名化數(shù)據(jù)與特定患者關(guān)聯(lián)。2023年某醫(yī)療機器人企業(yè)因未充分匿名化患者康復(fù)數(shù)據(jù)，導(dǎo)致數(shù)據(jù)被研究人員反識別，企業(yè)被認(rèn)定為“侵害個人信息權(quán)益”，賠償患者12萬元。對此，需建立“技術(shù)+法律”的雙重標(biāo)準(zhǔn)：技術(shù)上采用差分隱私、聯(lián)邦學(xué)習(xí)等隱私計算技術(shù)；法律上明確“匿名化”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（如信息主體是否可通過合理方式重新識別）。04臨床試驗與準(zhǔn)入監(jiān)管：創(chuàng)新與安全的平衡藝術(shù)臨床試驗與準(zhǔn)入監(jiān)管：創(chuàng)新與安全的平衡藝術(shù)醫(yī)療機器人作為高風(fēng)險醫(yī)療器械，其上市需經(jīng)過嚴(yán)格的臨床試驗與行政審批，這一過程既要鼓勵技術(shù)創(chuàng)新，又要確?；颊甙踩?。然而，機器人的“迭代快”“個性化”等特點與傳統(tǒng)“標(biāo)準(zhǔn)化”審批模式存在沖突，如何在“效率”與“安全”間找到平衡點，是監(jiān)管法律的核心命題。醫(yī)療機器人作為“醫(yī)療器械”的分類與審批路徑根據(jù)《醫(yī)療器械監(jiān)督管理條例》，醫(yī)療器械按風(fēng)險等級分為Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ類，醫(yī)療機器人多屬于“最高風(fēng)險等級”的Ⅲ類醫(yī)療器械，需經(jīng)國家藥監(jiān)局（NMPA）審批注冊。例如，達(dá)芬奇手術(shù)機器人作為“手術(shù)導(dǎo)航設(shè)備”注冊，需提交產(chǎn)品檢驗報告、臨床評價資料、說明書等材料。但傳統(tǒng)審批要求“臨床試驗數(shù)據(jù)與注冊證一一對應(yīng)”，而機器人技術(shù)的迭代可能導(dǎo)致“臨床試驗完成時技術(shù)已落后”。對此，NMPA于2023年發(fā)布《醫(yī)療機器人特別審批程序》，對“具有明顯臨床價值的創(chuàng)新醫(yī)療器械”開通“綠色通道”：允許分期提交臨床試驗數(shù)據(jù)，接受境外多中心臨床數(shù)據(jù)（經(jīng)符合性研究）。某國產(chǎn)手術(shù)機器人通過該程序，將審批時間從傳統(tǒng)的5年縮短至2年，體現(xiàn)了“監(jiān)管適配創(chuàng)新”的立法趨勢。臨床試驗中的受試者權(quán)益保障醫(yī)療機器人臨床試驗的核心挑戰(zhàn)在于“風(fēng)險-獲益比”的評估：一方面，機器人可能帶來傳統(tǒng)手術(shù)無法達(dá)到的精準(zhǔn)度；另一方面，其未知風(fēng)險（如新型機械故障、算法錯誤）可能對受試者造成嚴(yán)重?fù)p害。我國《藥物臨床試驗質(zhì)量管理規(guī)范》（GCP）雖主要針對藥物，但其“倫理優(yōu)先”原則同樣適用于醫(yī)療器械臨床試驗。實踐中需強化三個環(huán)節(jié)：1.倫理審查：臨床試驗機構(gòu)需設(shè)立獨立的倫理委員會，對試驗方案的科學(xué)性、受試者權(quán)益保障措施進(jìn)行審查。例如，機器人手術(shù)試驗中，需明確“中轉(zhuǎn)開腹”的應(yīng)急預(yù)案，確保受試者安全。2.知情同意：知情同意書需用通俗語言告知受試者試驗的“創(chuàng)新性風(fēng)險”（如機器人可能出現(xiàn)的故障類型、應(yīng)對措施），而非僅泛泛提及“未知風(fēng)險”。2022年某醫(yī)院因在機器人臨床試驗知情同意書中未告知“機械臂可能失控”，被倫理委員會暫停試驗項目。臨床試驗中的受試者權(quán)益保障3.風(fēng)險管控：臨床試驗期間，需建立獨立的數(shù)據(jù)安全監(jiān)察委員會（DSMB），定期分析安全性數(shù)據(jù)，及時叫停嚴(yán)重風(fēng)險事件。例如，某AI輔助診斷機器人臨床試驗中，DSMB發(fā)現(xiàn)算法對早期肺癌的漏診率達(dá)8%，立即終止了試驗并優(yōu)化算法。上市后監(jiān)管與不良事件報告制度醫(yī)療機器人的風(fēng)險具有“長期性”和“隱蔽性”，例如機械臂磨損可能在使用3年后才導(dǎo)致精度下降，算法偏差可能在積累大量病例后才顯現(xiàn)。因此，上市后監(jiān)管與上市前審批同等重要。我國《醫(yī)療器械不良事件監(jiān)測和再評價管理辦法》要求，醫(yī)療機構(gòu)發(fā)現(xiàn)機器人相關(guān)不良事件（如手術(shù)中機械臂斷裂、術(shù)后感染率異常升高）需在24小時內(nèi)報告生產(chǎn)企業(yè)，生產(chǎn)企業(yè)需在10日內(nèi)上報藥監(jiān)局。2023年，某品牌康復(fù)機器人因“關(guān)節(jié)電機過熱”導(dǎo)致5例患者輕微燒傷，企業(yè)未及時報告，被藥監(jiān)局責(zé)令召回產(chǎn)品并處以200萬元罰款。此外，還需建立“全生命周期追溯體系”，通過唯一標(biāo)識（UDI）實現(xiàn)機器人從生產(chǎn)、使用到報廢的全流程監(jiān)管。05知識產(chǎn)權(quán)與競爭壁壘：技術(shù)創(chuàng)新中的法律護(hù)航知識產(chǎn)權(quán)與競爭壁壘：技術(shù)創(chuàng)新中的法律護(hù)航醫(yī)療機器人的核心競爭力在于核心技術(shù)與算法，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)直接決定企業(yè)的市場地位與研發(fā)動力。然而，醫(yī)療機器人涉及機械設(shè)計、軟件算法、人工智能等多領(lǐng)域技術(shù)，其知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)面臨“客體界定難、侵權(quán)認(rèn)定難、維權(quán)成本高”等困境。核心算法的專利保護(hù)難點醫(yī)療機器人的核心算法（如手術(shù)路徑規(guī)劃算法、圖像識別算法）能否獲得專利保護(hù)，是知識產(chǎn)權(quán)爭議的焦點。根據(jù)《專利法》，授予專利權(quán)的發(fā)明需具備“新穎性、創(chuàng)造性、實用性”，但算法作為“智力活動的規(guī)則和方法”，長期被排除在專利客體之外。然而，隨著技術(shù)的發(fā)展，我國《專利審查指南》明確“將算法與硬件結(jié)合，解決技術(shù)問題的發(fā)明”可授予專利權(quán)。例如，“基于深度學(xué)習(xí)的腫瘤區(qū)域分割算法”若與手術(shù)機器人結(jié)合，實現(xiàn)“精準(zhǔn)切除腫瘤并保留健康組織”，即屬于“技術(shù)方案”，可申請發(fā)明專利。實踐中，需注意“充分公開”要求：算法的參數(shù)設(shè)置、訓(xùn)練數(shù)據(jù)、優(yōu)化方法等需詳細(xì)說明，否則可能因“公開不充分”被駁回。某企業(yè)曾因“未公開AI輔助診斷算法的訓(xùn)練集構(gòu)成”，其專利申請被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回。外觀設(shè)計與實用新型專利的侵權(quán)認(rèn)定醫(yī)療機器人的機械結(jié)構(gòu)設(shè)計（如機械臂的關(guān)節(jié)形態(tài)、操控臺的布局）可通過外觀設(shè)計專利或?qū)嵱眯滦蛯＠Ｗo(hù)。其中，外觀設(shè)計專利保護(hù)“產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩的結(jié)合”，實用新型專利保護(hù)“產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實用的新的技術(shù)方案”。侵權(quán)認(rèn)定時，需考慮“整體觀察、綜合判斷”原則：例如，若兩臺手術(shù)機器人的機械臂關(guān)節(jié)結(jié)構(gòu)相似、功能相同，且僅存在細(xì)微差異（如螺絲孔位置不同），可能構(gòu)成實用新型專利侵權(quán)。2021年，某企業(yè)起訴競爭對手抄襲其手術(shù)機器人機械臂設(shè)計，法院認(rèn)定被告機械臂的“旋轉(zhuǎn)角度調(diào)節(jié)機構(gòu)”落入原告實用新型專利保護(hù)范圍，判令賠償150萬元。商業(yè)秘密與反不正當(dāng)競爭保護(hù)對于未申請專利的核心技術(shù)（如算法源代碼、機械臂材料配方），企業(yè)可通過商業(yè)秘密保護(hù)。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》，商業(yè)秘密需滿足“不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值、權(quán)利人采取保密措施”三個條件。醫(yī)療機器人企業(yè)的商業(yè)秘密保護(hù)需建立“制度+技術(shù)”雙重體系：制度上簽訂保密協(xié)議、競業(yè)限制協(xié)議，技術(shù)上采用加密存儲、訪問權(quán)限控制等。2023年，某手術(shù)機器人企業(yè)的前研發(fā)工程師離職后，將機械臂控制算法代碼泄露給競爭對手，企業(yè)通過提起商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟，法院判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元。此外，還需警惕“反向工程”風(fēng)險：若競爭對手通過拆解購買的產(chǎn)品獲知技術(shù)秘密，可能不構(gòu)成侵權(quán)，因此商業(yè)秘密保護(hù)需與專利保護(hù)結(jié)合，形成“核心專利+外圍秘密”的立體保護(hù)網(wǎng)。06倫理困境與法律回應(yīng)：人文關(guān)懷與技術(shù)理性的碰撞倫理困境與法律回應(yīng)：人文關(guān)懷與技術(shù)理性的碰撞醫(yī)療機器人的終極目標(biāo)是“以患者為中心”，但技術(shù)的過度介入可能引發(fā)倫理沖突：如機器人能否代替醫(yī)生與患者溝通？算法決策是否可能加劇醫(yī)療資源不均？這些倫理問題無法僅靠技術(shù)解決，需要法律構(gòu)建“價值嵌入”的制度框架。自動化決策中的“患者自主權(quán)”保障自主權(quán)是患者權(quán)利的核心，包括知情權(quán)、選擇權(quán)、拒絕權(quán)等。醫(yī)療機器人的“自動化決策”（如AI診斷機器人直接生成診斷報告、手術(shù)機器人自主完成部分操作）可能削弱醫(yī)生的“告知義務(wù)”和患者的“選擇權(quán)”。例如，若康復(fù)機器人根據(jù)算法自動調(diào)整訓(xùn)練強度，未告知患者調(diào)整原因及替代方案，即侵犯了患者的知情權(quán)。對此，法律需明確“人機協(xié)同”的決策邊界：機器人可提供輔助決策建議，但最終決策權(quán)必須由醫(yī)生行使；醫(yī)生需向患者解釋機器人建議的依據(jù)，并告知患者有權(quán)拒絕機器人輔助操作。歐盟《人工智能法案》將醫(yī)療機器人列為“高風(fēng)險AI系統(tǒng)”，要求“確保人類監(jiān)督”，這一原則值得我國借鑒。資源分配公平性與法律規(guī)制高端醫(yī)療機器人（如達(dá)芬奇手術(shù)機器人）價格昂貴（單臺設(shè)備約2000萬元），且多集中于三甲醫(yī)院，可能導(dǎo)致“機器人醫(yī)療”成為“少數(shù)人的特權(quán)”，加劇醫(yī)療資源分配不公。對此，法律可通過“政策引導(dǎo)”與“市場調(diào)節(jié)”相結(jié)合促進(jìn)公平：一是通過醫(yī)保支付政策，將機器人輔助手術(shù)納入醫(yī)保報銷范圍（如某省已將達(dá)芬奇機器人胃癌根治術(shù)納入醫(yī)保，報銷比例60%）；二是要求三級醫(yī)院向基層醫(yī)院輸出機器人技術(shù)，開展遠(yuǎn)程機器人手術(shù)；三是對研發(fā)國產(chǎn)醫(yī)療機器人的企業(yè)給予稅收優(yōu)惠，降低設(shè)備采購成本。2023年，某國產(chǎn)手術(shù)機器人通過“政府補貼+醫(yī)院分租”模式進(jìn)入縣級醫(yī)院，使基層患者也能享受精準(zhǔn)診療，體現(xiàn)了法律對“公平價值”的追求。人機協(xié)同中的“機器人權(quán)利”前瞻探討雖然“機器人權(quán)利”在當(dāng)前法律語境下尚無意義，但隨著醫(yī)療機器人自主性的提升，這一問題已進(jìn)入學(xué)界