醫(yī)療監(jiān)管執(zhí)法中的程序正義保障演講人CONTENTS引言：程序正義——醫(yī)療監(jiān)管執(zhí)法的“生命線”理論基礎(chǔ)：醫(yī)療監(jiān)管執(zhí)法中程序正義的內(nèi)涵與價(jià)值現(xiàn)實(shí)困境：當(dāng)前醫(yī)療監(jiān)管執(zhí)法中程序正義保障的短板路徑構(gòu)建：醫(yī)療監(jiān)管執(zhí)法中程序正義保障的體系化完善實(shí)踐啟示：程序正義是醫(yī)療監(jiān)管執(zhí)法的“壓艙石”結(jié)語(yǔ)：以程序正義守護(hù)醫(yī)療公平正義目錄醫(yī)療監(jiān)管執(zhí)法中的程序正義保障01引言：程序正義——醫(yī)療監(jiān)管執(zhí)法的“生命線”引言：程序正義——醫(yī)療監(jiān)管執(zhí)法的“生命線”作為一名長(zhǎng)期扎根于衛(wèi)生健康監(jiān)管執(zhí)法一線的工作者，我曾在某次對(duì)基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)的飛行檢查中親歷過這樣一個(gè)場(chǎng)景：當(dāng)執(zhí)法人員在未出示執(zhí)法證件、未說明檢查依據(jù)的情況下徑直進(jìn)入藥房清點(diǎn)藥品時(shí)，機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人當(dāng)場(chǎng)質(zhì)疑：“你們是誰(shuí)？憑什么查我的藥？”這一質(zhì)問讓我深刻意識(shí)到，醫(yī)療監(jiān)管執(zhí)法的權(quán)威性，不僅取決于實(shí)體處理結(jié)果的公正，更源于執(zhí)法過程的正當(dāng)性。醫(yī)療行為直接關(guān)系人民群眾的生命健康權(quán)，醫(yī)療監(jiān)管執(zhí)法作為規(guī)范醫(yī)療秩序、保障醫(yī)療安全的核心手段，其程序是否正義，不僅影響執(zhí)法公信力的構(gòu)建，更關(guān)乎公眾對(duì)法治政府建設(shè)的信任。程序正義，作為法治文明的重要標(biāo)志，強(qiáng)調(diào)“以看得見的方式實(shí)現(xiàn)正義”。在醫(yī)療監(jiān)管執(zhí)法領(lǐng)域，它要求執(zhí)法機(jī)關(guān)在行使監(jiān)管職權(quán)時(shí)，必須遵循法定程序，保障行政相對(duì)人的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，確保執(zhí)法過程的公開、公平、公正。引言：程序正義——醫(yī)療監(jiān)管執(zhí)法的“生命線”隨著《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》《行政處罰法》等法律法規(guī)的修訂完善，以及公眾權(quán)利意識(shí)的覺醒，程序正義已從“軟性要求”變?yōu)椤皠傂约s束”。本文將從理論基礎(chǔ)、實(shí)踐困境、保障路徑三個(gè)維度，結(jié)合一線執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，系統(tǒng)探討醫(yī)療監(jiān)管執(zhí)法中程序正義的保障機(jī)制，以期為規(guī)范執(zhí)法行為、提升監(jiān)管效能提供參考。02理論基礎(chǔ)：醫(yī)療監(jiān)管執(zhí)法中程序正義的內(nèi)涵與價(jià)值程序正義的核心要義與法律淵源程序正義（ProceduralJustice）源于古老的自然正義原則，即“任何人都不得成為自己案件的法官”“聽取當(dāng)事人的意見”。在現(xiàn)代行政法領(lǐng)域，程序正義強(qiáng)調(diào)行政行為必須遵循“正當(dāng)法律程序”（DueProcessofLaw），其核心在于通過程序約束公權(quán)力，防止權(quán)力濫用，保障公民權(quán)益。我國(guó)《行政處罰法》第三條明確“沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無(wú)效”，首次將程序合法性提升至與實(shí)體合法性同等重要的地位；《行政強(qiáng)制法》對(duì)行政強(qiáng)制的設(shè)定、實(shí)施程序作出系統(tǒng)規(guī)定；《醫(yī)療衛(wèi)生行政執(zhí)法文書規(guī)范》對(duì)執(zhí)法文書的制作、送達(dá)等程序提出具體要求，共同構(gòu)成了醫(yī)療監(jiān)管執(zhí)法程序正義的法律框架。醫(yī)療領(lǐng)域特殊性與程序正義的適配性醫(yī)療行為具有高度專業(yè)性、信息不對(duì)稱性、結(jié)果不可逆性等特點(diǎn)，醫(yī)療監(jiān)管執(zhí)法因此面臨更為復(fù)雜的程序挑戰(zhàn)。一方面，醫(yī)療技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)更新迭代快，執(zhí)法人員需在有限時(shí)間內(nèi)準(zhǔn)確判斷醫(yī)療行為的合法性；另一方面，行政相對(duì)人（醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)務(wù)人員）處于相對(duì)弱勢(shì)地位，患者作為第三方利益相關(guān)者，其合法權(quán)益更需通過程序設(shè)計(jì)予以保障。例如，在對(duì)某“非法行醫(yī)”案件進(jìn)行調(diào)查時(shí)，執(zhí)法人員需在保障當(dāng)事人陳述申辯權(quán)的同時(shí)，快速固定證據(jù)以防止危害擴(kuò)大，這種“效率與公正”的平衡，正是醫(yī)療領(lǐng)域程序正義的特殊要求。程序正義在醫(yī)療監(jiān)管執(zhí)法中的多重價(jià)值1.規(guī)范執(zhí)法行為，防止權(quán)力異化：程序正義通過“步驟法定、方式法定、時(shí)限法定”的剛性約束，將執(zhí)法權(quán)關(guān)進(jìn)制度的籠子。例如，某市衛(wèi)生健康委員會(huì)通過制定《醫(yī)療行政處罰流程圖》，明確從立案、調(diào)查、聽證到?jīng)Q定的每個(gè)環(huán)節(jié)時(shí)限與責(zé)任，使執(zhí)法行為“全程留痕”，有效避免了“人情案”“關(guān)系案”的發(fā)生。2.保障相對(duì)人權(quán)益，提升執(zhí)法認(rèn)同感：在醫(yī)療監(jiān)管中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可能面臨吊銷執(zhí)業(yè)許可證、罰款等嚴(yán)厲處罰，醫(yī)務(wù)人員可能面臨暫停執(zhí)業(yè)等處理。程序正義賦予其知情權(quán)、陳述申辯權(quán)、聽證權(quán)，使其能夠充分表達(dá)意見，增強(qiáng)對(duì)執(zhí)法結(jié)果的接受度。我曾處理過一起某醫(yī)院“過度檢查”投訴案，當(dāng)事醫(yī)院在聽證環(huán)節(jié)提供了詳盡的診療規(guī)范依據(jù)和患者知情同意書，最終經(jīng)復(fù)核減輕了處罰，這一過程讓醫(yī)院從“抵觸執(zhí)法”變?yōu)椤爸鲃?dòng)合規(guī)”。程序正義在醫(yī)療監(jiān)管執(zhí)法中的多重價(jià)值3.增強(qiáng)公眾信任，構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系：醫(yī)療監(jiān)管執(zhí)法的最終目的是保障患者權(quán)益。當(dāng)執(zhí)法過程公開透明，公眾能夠通過參與監(jiān)督（如旁聽聽證、查詢執(zhí)法結(jié)果）感受到程序的公正，自然會(huì)對(duì)監(jiān)管產(chǎn)生信任，進(jìn)而減少因信息不對(duì)稱引發(fā)的醫(yī)患矛盾。在疫情防控期間，某地衛(wèi)健委對(duì)違規(guī)接診發(fā)熱門診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行查處時(shí)，全程邀請(qǐng)媒體監(jiān)督并實(shí)時(shí)通報(bào)進(jìn)展，既彰顯了執(zhí)法力度，又獲得了公眾理解。03現(xiàn)實(shí)困境：當(dāng)前醫(yī)療監(jiān)管執(zhí)法中程序正義保障的短板現(xiàn)實(shí)困境：當(dāng)前醫(yī)療監(jiān)管執(zhí)法中程序正義保障的短板盡管程序正義的價(jià)值已成為共識(shí)，但在實(shí)踐中，受傳統(tǒng)“重實(shí)體、輕程序”理念、制度設(shè)計(jì)缺陷、執(zhí)法人員能力不足等因素影響，醫(yī)療監(jiān)管執(zhí)法的程序保障仍存在諸多突出問題。執(zhí)法程序啟動(dòng)的隨意性與模糊性1.立案標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，自由裁量空間過大：部分基層執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)“是否立案”的判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊，導(dǎo)致“同案不同處”現(xiàn)象頻發(fā)。例如，對(duì)某“超范圍執(zhí)業(yè)”案件，有的執(zhí)法人員認(rèn)為情節(jié)輕微不予立案，有的則直接立案調(diào)查，缺乏明確的裁量基準(zhǔn)。2.線索來源不規(guī)范，侵犯相對(duì)人隱私權(quán)：實(shí)踐中，部分執(zhí)法線索來源于“匿名舉報(bào)”“內(nèi)部消息”，未對(duì)線索的真實(shí)性進(jìn)行初步核實(shí)即啟動(dòng)調(diào)查，甚至出現(xiàn)執(zhí)法人員通過非正規(guī)渠道獲取醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)部數(shù)據(jù)的情況，涉嫌侵犯《個(gè)人信息保護(hù)法》保護(hù)的隱私權(quán)益。調(diào)查取證程序中的形式化與違規(guī)操作1.執(zhí)法身份告知義務(wù)履行不到位：根據(jù)《衛(wèi)生行政執(zhí)法文書規(guī)范》，執(zhí)法人員調(diào)查取證時(shí)必須出示執(zhí)法證件，明確告知執(zhí)法依據(jù)和權(quán)利義務(wù)。但在實(shí)際操作中，部分基層執(zhí)法人員因“圖省事”或“經(jīng)驗(yàn)主義”，未主動(dòng)亮證或告知，導(dǎo)致相對(duì)人對(duì)執(zhí)法行為的合法性產(chǎn)生質(zhì)疑。我曾遇到某村衛(wèi)生室負(fù)責(zé)人投訴：“執(zhí)法人員穿著便服就來查我藥箱，我怎么知道他們是真警察還是假警察？”2.證據(jù)收集程序不規(guī)范，證明力存疑：一是證據(jù)形式不合法，如對(duì)病歷、處方等書證未要求原件，僅收集復(fù)印件且無(wú)核對(duì)說明；二是取證程序違法，如單獨(dú)執(zhí)法（違反“兩人執(zhí)法”規(guī)定）、夜間檢查（無(wú)緊急情況且未報(bào)批）、誘供騙供等；三是證據(jù)鏈不完整，僅憑患者單方陳述或間接證據(jù)即作出處罰決定，在行政復(fù)議或訴訟中因證據(jù)不足被撤銷。例如，某區(qū)衛(wèi)健委對(duì)某“無(wú)證行醫(yī)”案件作出處罰后，因未提取到當(dāng)事人的無(wú)證行醫(yī)證據(jù)（如現(xiàn)場(chǎng)查獲的藥品、收費(fèi)憑證），僅憑患者證言，最終被法院判決敗訴。調(diào)查取證程序中的形式化與違規(guī)操作3.回避制度執(zhí)行流于形式：當(dāng)執(zhí)法人員與當(dāng)事人存在利害關(guān)系（如親屬、同學(xué)、前同事）時(shí)，雖規(guī)定了回避制度，但實(shí)踐中往往因“怕得罪人”而未主動(dòng)申請(qǐng)回避，也未由負(fù)責(zé)人決定回避，導(dǎo)致執(zhí)法中立性受損。聽取意見與聽證程序的“空轉(zhuǎn)化”1.陳述申辯權(quán)保障不足：部分執(zhí)法人員在調(diào)查終結(jié)后，未充分聽取當(dāng)事人的意見，甚至以“沒必要”“說了也沒用”為由拒絕接收當(dāng)事人的陳述申辯材料。例如，在某醫(yī)療廣告違法案件中，當(dāng)事醫(yī)療機(jī)構(gòu)提交了廣告審批證明，證明內(nèi)容已取得審批，但執(zhí)法人員未予核實(shí)即作出處罰，導(dǎo)致案件進(jìn)入復(fù)議程序后才發(fā)現(xiàn)事實(shí)錯(cuò)誤。2.聽證程序適用范圍窄、參與度低：根據(jù)《行政處罰法》，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證件、較大數(shù)額罰款等行政處罰，當(dāng)事人有權(quán)要求聽證。但實(shí)踐中，部分執(zhí)法機(jī)關(guān)通過“拆分處罰金額”等方式規(guī)避聽證（如將10萬(wàn)元罰款拆分為兩個(gè)5萬(wàn)元），或以“聽證會(huì)拖延時(shí)間”為由勸阻當(dāng)事人申請(qǐng)聽證。此外，聽證主持人多由執(zhí)法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員擔(dān)任，缺乏獨(dú)立性，聽證過程“走過場(chǎng)”，難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性監(jiān)督作用。執(zhí)法決定與送達(dá)程序的瑕疵1.決定理由闡述不充分：行政處罰決定書是執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生最終影響的法律文書，應(yīng)載明違法事實(shí)、證據(jù)、法律依據(jù)、處罰內(nèi)容及理由。但部分決定書僅簡(jiǎn)單羅列法條，未結(jié)合具體案情說明“為何適用該法條”“為何作出此幅度處罰”，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)處罰結(jié)果無(wú)法理解和接受。2.送達(dá)程序不規(guī)范，影響相對(duì)人權(quán)利救濟(jì)：送達(dá)是確保當(dāng)事人知悉處罰結(jié)果、啟動(dòng)復(fù)議或訴訟程序的前提。實(shí)踐中存在以下問題：一是直接送達(dá)時(shí)當(dāng)事人拒收后，未依法采用留置送達(dá)或公告送達(dá)；二是郵寄送達(dá)未通過EMS等正規(guī)渠道，或未留存郵寄憑證；三是電子送達(dá)未經(jīng)當(dāng)事人同意，或送達(dá)平臺(tái)不符合法定要求。例如，某市衛(wèi)健委通過普通快遞郵寄處罰決定書，因快遞丟失導(dǎo)致當(dāng)事人未及時(shí)收到文書，超過復(fù)議期限后權(quán)益受損。執(zhí)法監(jiān)督與救濟(jì)機(jī)制的不完善1.內(nèi)部監(jiān)督“軟約束”：衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的法制審核、執(zhí)法督察等環(huán)節(jié)，多側(cè)重于“程序是否齊全”的形式審查，對(duì)“程序是否正當(dāng)”的實(shí)質(zhì)監(jiān)督不足。部分執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)程序違法行為的處理僅停留在“通報(bào)批評(píng)”，未追究執(zhí)法人員的個(gè)人責(zé)任，難以形成震懾。2.外部監(jiān)督“乏力化”：人大監(jiān)督、司法監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督的聯(lián)動(dòng)機(jī)制尚未形成。例如，媒體對(duì)執(zhí)法程序違法的報(bào)道往往“石沉大?！?，公眾參與執(zhí)法監(jiān)督的渠道（如執(zhí)法信息公開平臺(tái)）不暢通，導(dǎo)致外部監(jiān)督難以有效發(fā)揮作用。3.救濟(jì)成本高、效果有限：當(dāng)事人對(duì)程序違法的執(zhí)法行為申請(qǐng)行政復(fù)議或提起訴訟時(shí)，面臨舉證難、周期長(zhǎng)、成本高等問題。同時(shí)，由于“民告官”的傳統(tǒng)觀念影響，部分當(dāng)事人寧愿放棄救濟(jì)，也擔(dān)心“被穿小鞋”，進(jìn)一步削弱了程序正義的保障力度。12304路徑構(gòu)建：醫(yī)療監(jiān)管執(zhí)法中程序正義保障的體系化完善路徑構(gòu)建：醫(yī)療監(jiān)管執(zhí)法中程序正義保障的體系化完善針對(duì)上述問題，結(jié)合執(zhí)法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，醫(yī)療監(jiān)管執(zhí)法中程序正義的保障需從理念革新、制度完善、技術(shù)賦能、監(jiān)督強(qiáng)化四個(gè)維度協(xié)同發(fā)力，構(gòu)建“全流程、多層次、立體化”的程序保障體系。理念革新：樹立“程序與實(shí)體并重”的現(xiàn)代執(zhí)法理念1.強(qiáng)化程序正義的價(jià)值認(rèn)同：衛(wèi)生健康行政部門應(yīng)定期組織執(zhí)法人員學(xué)習(xí)程序正義理論，通過典型案例分析（如因程序違法被撤銷的處罰案例）、執(zhí)法研討等方式，讓執(zhí)法人員深刻認(rèn)識(shí)到“程序公正是實(shí)體公正的保障”“違反程序就是違法”。例如，某省衛(wèi)健委將“程序意識(shí)”納入執(zhí)法人員年度考核指標(biāo)，對(duì)程序違法行為實(shí)行“一票否決”，倒逼執(zhí)法人員轉(zhuǎn)變觀念。2.摒棄“重打擊、輕保護(hù)”的執(zhí)法思維：醫(yī)療監(jiān)管執(zhí)法的核心目的是規(guī)范醫(yī)療行為、保障患者權(quán)益，而非單純追求處罰數(shù)量。執(zhí)法人員應(yīng)摒棄“以罰代管”“重罰輕教”的思維，在執(zhí)法過程中注重相對(duì)人的權(quán)利保護(hù)，通過“說理式執(zhí)法”向當(dāng)事人釋法明理，引導(dǎo)其主動(dòng)合規(guī)。例如，在對(duì)某新設(shè)立的民營(yíng)醫(yī)院進(jìn)行日常檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)其病歷書寫不規(guī)范，執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)下達(dá)《衛(wèi)生監(jiān)督意見書》，詳細(xì)告知整改要求和法律依據(jù)，并跟蹤整改情況，而非直接予以處罰。制度完善：構(gòu)建全流程程序規(guī)范體系規(guī)范執(zhí)法啟動(dòng)程序，明確立案標(biāo)準(zhǔn)-制定《醫(yī)療監(jiān)管執(zhí)法立案指引》，細(xì)化各類違法行為的立案條件、證據(jù)材料和裁量基準(zhǔn)，消除“隨意立案”的空間。例如，針對(duì)“無(wú)證行醫(yī)”案件，明確需具備“場(chǎng)所查獲、藥品/器械、患者證言、收費(fèi)記錄”等核心證據(jù)才能立案。-建立線索“雙核查”機(jī)制：對(duì)匿名舉報(bào)、媒體曝光等來源不明的線索，需經(jīng)兩名以上執(zhí)法人員初步核實(shí)，確認(rèn)存在違法嫌疑后方可啟動(dòng)調(diào)查，避免因線索失實(shí)對(duì)相對(duì)人造成不當(dāng)干擾。2.嚴(yán)格調(diào)查取證程序，確保證據(jù)合法有效-落實(shí)“亮證執(zhí)法+權(quán)利告知”制度：執(zhí)法人員調(diào)查取證時(shí)必須主動(dòng)出示執(zhí)法證件，隨身攜帶《權(quán)利義務(wù)告知書》，當(dāng)場(chǎng)告知當(dāng)事人享有的陳述申辯權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)等權(quán)利，并由當(dāng)事人簽字確認(rèn)。制度完善：構(gòu)建全流程程序規(guī)范體系規(guī)范執(zhí)法啟動(dòng)程序，明確立案標(biāo)準(zhǔn)-規(guī)范證據(jù)收集規(guī)則：嚴(yán)格執(zhí)行《行政證據(jù)規(guī)定》，對(duì)書證、物證、電子數(shù)據(jù)等不同類型證據(jù)的收集方式、制作要求作出細(xì)化規(guī)定。例如，提取電子數(shù)據(jù)時(shí)，應(yīng)使用專用設(shè)備進(jìn)行固定，并制作《提取筆錄》，注明提取時(shí)間、地點(diǎn)、過程及設(shè)備信息，確保證據(jù)的真實(shí)性、完整性。-強(qiáng)化執(zhí)法全過程記錄：全面推行執(zhí)法記錄儀使用制度，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)檢查、調(diào)查詢問、文書送達(dá)等環(huán)節(jié)進(jìn)行音視頻記錄，實(shí)現(xiàn)“執(zhí)法全程留痕、可回溯管理”。某市衛(wèi)健委通過建立“執(zhí)法音像管理系統(tǒng)”，對(duì)未全程記錄的執(zhí)法行為不予歸檔，有效減少了程序違規(guī)行為。制度完善：構(gòu)建全流程程序規(guī)范體系完善聽取意見與聽證程序，保障相對(duì)人參與權(quán)-建立“陳述申辯必聽”機(jī)制：在調(diào)查終結(jié)后，必須書面告知當(dāng)事人有權(quán)陳述申辯，并指定專人負(fù)責(zé)接收、審核當(dāng)事人的意見材料。對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核，成立的予以采納，不成立的說明理由。-優(yōu)化聽證程序設(shè)計(jì)：擴(kuò)大聽證適用范圍，對(duì)“吊銷醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證”“對(duì)醫(yī)務(wù)人員責(zé)令暫停執(zhí)業(yè)6個(gè)月以上”等重大處罰，一律啟動(dòng)聽證程序；建立聽證員庫(kù)，從醫(yī)學(xué)、法學(xué)、公眾代表中隨機(jī)選取聽證員，確保聽證的獨(dú)立性和公正性；推行“聽證公開”，除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私外，允許公眾旁聽，增強(qiáng)聽證的社會(huì)監(jiān)督效應(yīng)。制度完善：構(gòu)建全流程程序規(guī)范體系規(guī)范執(zhí)法決定與送達(dá)程序，確保結(jié)果公正透明-推行“決定書說理制度”：行政處罰決定書應(yīng)詳細(xì)闡述違法事實(shí)的認(rèn)定過程、證據(jù)采信理由、法律依據(jù)的選擇適用以及處罰幅度的考量因素，做到“事清、理明、據(jù)足”。例如，在醫(yī)療廣告違法案件中，需說明廣告內(nèi)容具體違反了《廣告法》的哪一條款，為何適用該條款的罰則，以及從輕或從重處罰的理由。-嚴(yán)格送達(dá)程序規(guī)范：建立送達(dá)登記制度，對(duì)直接送達(dá)、留置送達(dá)、郵寄送達(dá)、電子送達(dá)等方式的適用條件、操作流程和憑證留存作出明確規(guī)定。例如，留置送達(dá)時(shí)，必須邀請(qǐng)見證人在場(chǎng)，由見證人和執(zhí)法人員在送達(dá)回證上簽字；電子送達(dá)需經(jīng)當(dāng)事人明確同意，并通過行政執(zhí)法平臺(tái)等官方渠道進(jìn)行，留存送達(dá)確認(rèn)記錄。技術(shù)賦能：以信息化手段提升程序保障效能建設(shè)“智慧執(zhí)法”平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)程序節(jié)點(diǎn)管控-開發(fā)醫(yī)療監(jiān)管執(zhí)法全流程管理系統(tǒng)，將立案、調(diào)查、審核、決定、送達(dá)等環(huán)節(jié)納入平臺(tái)管理，設(shè)置各環(huán)節(jié)的法定時(shí)限和預(yù)警提示功能。例如，案件超期未辦結(jié)時(shí)，系統(tǒng)自動(dòng)提醒承辦人及負(fù)責(zé)人；當(dāng)事人申請(qǐng)聽證時(shí)，系統(tǒng)自動(dòng)生成聽證通知書并推送相關(guān)人員，減少人為干預(yù)，確保程序不遺漏、不拖延。-推行“掌上執(zhí)法”APP，執(zhí)法人員通過移動(dòng)終端即可完成執(zhí)法記錄、證據(jù)上傳、文書制作等工作，實(shí)時(shí)上傳至執(zhí)法平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)“現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法、實(shí)時(shí)流轉(zhuǎn)、動(dòng)態(tài)監(jiān)督”，杜絕“事后補(bǔ)錄”“程序倒流”等問題。技術(shù)賦能：以信息化手段提升程序保障效能推行執(zhí)法信息公開，保障公眾知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)-建立醫(yī)療監(jiān)管執(zhí)法信息公開目錄，除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私及法律、法規(guī)規(guī)定不予公開的信息外，主動(dòng)公開執(zhí)法主體、執(zhí)法依據(jù)、執(zhí)法程序、處罰結(jié)果、監(jiān)督渠道等內(nèi)容。例如，某省衛(wèi)健委在官網(wǎng)開設(shè)“行政處罰結(jié)果公示專欄”，2023年共公示行政處罰案件1200余件，接受社會(huì)公眾查詢和監(jiān)督。-運(yùn)用“互聯(lián)網(wǎng)+監(jiān)管”模式，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)務(wù)人員實(shí)行“信用+執(zhí)法”監(jiān)管，將執(zhí)法結(jié)果納入信用評(píng)價(jià)體系，對(duì)程序違法、處罰不當(dāng)?shù)膱?zhí)法行為進(jìn)行信用扣分，形成“守信激勵(lì)、失信懲戒”的良性循環(huán)。監(jiān)督強(qiáng)化：構(gòu)建內(nèi)外結(jié)合的立體化監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)健全內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制-強(qiáng)化法制審核“把關(guān)作用”：在行政處罰決定作出前，必須經(jīng)本機(jī)關(guān)法制部門（或法制員）進(jìn)行審核，重點(diǎn)審核執(zhí)法程序是否合法、事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否確鑿、適用法律是否正確。對(duì)程序違法、事實(shí)不清的案件，法制部門有權(quán)退回補(bǔ)充調(diào)查或不予提交集體討論。-完善執(zhí)法責(zé)任制與責(zé)任追究制：明確各執(zhí)法環(huán)節(jié)的責(zé)任主體和責(zé)任形式，對(duì)因程序違法導(dǎo)致行政處罰被撤銷、變更或確認(rèn)違法的，依法依規(guī)追究執(zhí)法人員的責(zé)任；建立“執(zhí)法錯(cuò)案案例庫(kù)”，定期組織學(xué)習(xí)，發(fā)揮警示教育作用。監(jiān)督強(qiáng)化：構(gòu)建內(nèi)外結(jié)合的立體化監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)暢通外部監(jiān)督渠道-主動(dòng)接受人大監(jiān)督、司法監(jiān)督：定期向人大報(bào)告醫(yī)療監(jiān)管執(zhí)法工作，積極配合人大開展執(zhí)法檢查；對(duì)行政訴訟案件，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)出庭應(yīng)訴，認(rèn)真接受司法審查。-強(qiáng)化社會(huì)監(jiān)督與輿論監(jiān)督：聘請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、媒體記者、群眾代表?yè)?dān)任“醫(yī)療執(zhí)法監(jiān)督員”，定期參與執(zhí)法檢查、聽證活動(dòng)；設(shè)立投訴舉報(bào)熱線、郵箱和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，及時(shí)處理公眾對(duì)執(zhí)法程序違法的投訴，并對(duì)典型案例進(jìn)行曝光。05實(shí)踐啟示：程序正義是醫(yī)療監(jiān)管執(zhí)法的“壓艙石”實(shí)踐啟示：程序正義是醫(yī)療監(jiān)管執(zhí)法的“壓艙石”回顧十余年的醫(yī)療監(jiān)管執(zhí)法生涯，我曾見