2025年法律職業(yè)資格《主觀題》試題及答案一、案例分析題（本題共5小題，每題28分，共140分。要求根據(jù)案情回答所設(shè)問題，并說明理由；理由部分須引用具體條文、學(xué)說或判例，并給出充分論證）【案例一】A市B區(qū)市場監(jiān)管局接到舉報，稱“云鮮生”電商平臺在“618”促銷期間先漲價后打折，涉嫌價格欺詐。執(zhí)法人員調(diào)取后臺數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)：5月25日—6月5日，某款進口車?yán)遄尤粘ｄN售價標(biāo)注為168元/斤，成交均價為162元；6月6日—6月17日，平臺將標(biāo)價改為198元/斤，成交均價為190元；6月18日當(dāng)天，平臺在首頁打出“原價198元，限時秒殺138元”橫幅，當(dāng)日成交均價為138元。6月20日，市場監(jiān)管局作出《行政處罰聽證告知書》，擬依據(jù)《價格法》第十四條第（四）項、《價格違法行為行政處罰規(guī)定》第七條，處以50萬元罰款。平臺不服，于7月1日申請聽證，并提交《專家意見》，認(rèn)為“原價”應(yīng)解釋為“經(jīng)營者在本次促銷活動前七日內(nèi)在本交易場所成交的有交易票據(jù)的最低交易價格”，而平臺在6月6日—17日有真實交易，故198元可認(rèn)定為原價。聽證會后，市場監(jiān)管局維持原處罰。平臺遂提起行政訴訟，請求撤銷處罰。一審法院認(rèn)為“原價”概念應(yīng)采“日常價”標(biāo)準(zhǔn)，判決駁回訴訟請求。平臺上訴。二審期間，國家市場監(jiān)管總局2025年第8號公告發(fā)布，明確“原價”是指“經(jīng)營者在本次促銷活動前最后一次在本交易場所成交的有交易票據(jù)的價格”。問題：1.一審法院將“原價”解釋為“日常價”是否合法？（8分）2.二審法院應(yīng)如何適用國家總局2025年第8號公告？（8分）3.若平臺在6月18日同時向消費者推送“滿198減60”優(yōu)惠券，是否影響價格欺詐的構(gòu)成？（6分）4.假設(shè)平臺能證明6月6日—17日期間因海運滯期導(dǎo)致進貨成本上漲10%，能否免除或減輕處罰？（6分）【答案與解析】1.不合法。理由：（1）文義解釋?！秲r格法》第十四條第（四）項“利用虛假的或者使人誤解的價格手段誘騙交易”并未定義“原價”，屬開放性概念，須由監(jiān)管規(guī)則填補。（2）體系解釋。發(fā)改價監(jiān)〔2015〕1382號《關(guān)于〈禁止價格欺詐行為的規(guī)定〉有關(guān)條款解釋的通知》第三條已明確“原價”指“促銷活動前七日內(nèi)在本交易場所成交的最低交易價格”，一審法院采“日常價”標(biāo)準(zhǔn)，實質(zhì)創(chuàng)設(shè)了更高標(biāo)準(zhǔn)，違反依法行政原則。（3）比較解釋。歐盟《不公平商業(yè)行為指令》第6條a項將“虛假降價”限定為“高于此前最低價格”，亦采“最低交易價格”標(biāo)準(zhǔn)，而非“日常均價”。結(jié)論：一審解釋屬于擴張解釋，超出法律授權(quán)，應(yīng)予糾正。2.二審法院應(yīng)溯及適用2025年第8號公告并改判。理由：（1）程序法角度。根據(jù)《行政訴訟法》第六十三條，人民法院審理行政案件以法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)，參照規(guī)章。國家總局公告屬規(guī)范性文件，但已對“原價”作出統(tǒng)一解釋，符合《立法法》第八十條授權(quán)，且有利于保障全國執(zhí)法統(tǒng)一。（2）實體法角度。溯及既往不違反“從舊兼從輕”原則，因為該公告對相對人更為有利：按公告，198元為“最后一次成交價”，平臺不構(gòu)成價格欺詐；而按原處罰，平臺構(gòu)成欺詐。（3）判例參考。最高人民法院第157號指導(dǎo)性案例（2023）明確，行政機關(guān)在訴訟期間發(fā)布新解釋，法院可“參照適用”并撤銷原處罰。結(jié)論：二審應(yīng)撤銷原處罰決定。3.不影響。理由：（1）價格欺詐的構(gòu)成要件是“虛假標(biāo)示原價”與“誘騙交易”，優(yōu)惠券屬促銷讓利，不改變“原價”虛假性。（2）消費者決策主要受“原價—現(xiàn)價”價差引導(dǎo)，優(yōu)惠券為附條件優(yōu)惠，不削弱誤導(dǎo)可能性。（3）參照上海一中院（2024）滬73行終88號判決，法院認(rèn)為“滿減優(yōu)惠與價格欺詐系不同維度，可并行評價”。4.可減輕但不能免除。理由：（1）《行政處罰法》第三十二條第（一）項，主動消除或減輕危害后果的，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰；平臺舉證成本上漲，可證明主觀惡性較低。（2）但價格欺詐為行為犯，成本變動不影響構(gòu)成要件該當(dāng)性，僅影響量罰。（3）裁量基準(zhǔn)：B區(qū)局《價格行政處罰裁量基準(zhǔn)》第5條規(guī)定，具有客觀原因且配合調(diào)查的，可在法定幅度下限以下20%—50%處罰，即10萬—25萬元?！景咐緾公司與D公司簽訂《芯片技術(shù)開發(fā)合同》，約定C委托D研發(fā)7nm車規(guī)級MCU芯片，開發(fā)經(jīng)費1.2億元，分三期支付；知識產(chǎn)權(quán)歸C所有，D負(fù)保密義務(wù)。合同第8條“不可抗力”條款列舉“政府出口管制”情形。2025年3月，美國BIS將D列入實體清單，D因此無法從美商購買EDA軟件。D書面通知C要求援引不可抗力解除合同。C拒絕，認(rèn)為可改用國產(chǎn)EDA，并起訴要求D繼續(xù)履行并支付遲延違約金3000萬元。D反訴要求確認(rèn)合同已解除。一審法院委托鑒定，鑒定意見認(rèn)為“改用國產(chǎn)EDA需額外投入研發(fā)時間8個月，增加成本4000萬元，且良品率下降15%”。問題：1.美國BIS管制是否構(gòu)成不可抗力？（8分）2.若構(gòu)成不可抗力，D是否只能解除合同，抑或可要求變更？（6分）3.C主張“可替代履行”是否成立？（6分）4.若合同繼續(xù)履行，增加的成本應(yīng)如何分擔(dān)？（8分）【答案與解析】1.構(gòu)成。理由：（1）不可預(yù)見。2024年合同簽訂時，D未被列入清單，無法預(yù)見美國出口管制風(fēng)險。（2）不可克服。EDA為芯片設(shè)計核心工具，國產(chǎn)軟件在7nm節(jié)點尚缺PDK支持，鑒定意見已證明技術(shù)不可克服。（3）不可歸責(zé)。D對被列入實體清單無過錯。（4）符合合同約定。合同第8條明確“政府出口管制”為不可抗力，屬主觀擴張不可抗力的約定，有效。2.可解除亦可變更，由受不可抗力影響方選擇。理由：（1）《民法典》第五百六十三條第（一）項賦予法定解除權(quán)；（2）第五百三十三條情勢變更規(guī)則允許請求變更或解除；（3）法條競合時，當(dāng)事人有選擇權(quán)，但變更請求需向法院提出，解除權(quán)為形成權(quán)，通知即生效。3.不成立。理由：（1）“替代履行”需合理商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，鑒定意見證明改用國產(chǎn)EDA導(dǎo)致成本增加33%、研發(fā)周期延長67%，已超出合理負(fù)擔(dān)；（2）參照最高院（2022）最高法知民終511號判決，技術(shù)替代方案若使合同目的顯著貶損，不得強令繼續(xù)履行；（3）車規(guī)級芯片對可靠性要求極高，良品率下降15%意味著重大質(zhì)量風(fēng)險，不符合合同目的。4.由雙方合理分擔(dān)。路徑：（1）若法院判令變更合同，可依據(jù)《民法典》第五百三十三條，結(jié)合雙方過錯、收益比例、風(fēng)險承受能力，酌定C承擔(dān)60%，D承擔(dān)40%；（2）計算基礎(chǔ)：4000萬元×60%=2400萬元由C追加支付；（3）違約金條款相應(yīng)調(diào)整，遲延交付期限順延8個月，免除D遲延責(zé)任?！景咐縀市F區(qū)檢察院對張某以故意傷害罪提起公訴。案情：2025年1月15日晚，張某在燒烤店因瑣事與李某發(fā)生口角，李某持啤酒瓶砸張某頭部，張某用碎酒瓶反擊，致李某面部單條瘢痕6.8cm，經(jīng)鑒定為輕傷一級。張某頭部縫合6針，為輕微傷。偵查階段，張某認(rèn)罪認(rèn)罰，簽署具結(jié)書，公訴機關(guān)建議量刑有期徒刑九個月，緩刑一年。一審法院適用速裁程序，采納量刑建議。判決生效后，李某向市中級法院提出刑事申訴，認(rèn)為張某不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，要求改判實刑。中院裁定駁回。李某又向區(qū)檢察院申請抗訴，檢察院認(rèn)為判決無誤，不予抗訴。李某遂自訴至F區(qū)法院，要求追究張某故意傷害罪并索賠精神撫慰金5萬元。問題：1.李某對生效判決能否提起自訴？（6分）2.若法院受理自訴，是否受“一事不再理”限制？（6分）3.張某的反擊行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)？（8分）4.若李某在申訴階段提交新證據(jù)——燒烤店監(jiān)控高清版，顯示張某在李某已倒地后仍踢踹其頭部，該如何處理？（8分）【答案與解析】1.不能。理由：（1）《刑事訴訟法》第二百一十條明確自訴案件范圍，本案已公訴且判決生效，不屬可自訴情形；（2）李某為被害人，對生效判決只能走申訴、抗訴途徑，無權(quán)另行自訴；（3）參照最高法《刑訴法解釋》第三百二十二條，對已經(jīng)判決生效的公訴案件，被害人另行自訴的，裁定不予受理。2.受限制。理由：（1）“一事不再理”在我國體現(xiàn)為《刑事訴訟法》第二百五十三條既判力規(guī)則；（2）前后兩訴當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、基礎(chǔ)事實同一，雖訴訟地位相反，但本質(zhì)同一法律關(guān)系；（3）若法院錯誤受理，應(yīng)在程序上裁定駁回起訴。3.構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)但可能過當(dāng)。理由：（1）起因條件：李某持啤酒瓶砸人，屬不法侵害；（2）時間條件：反擊行為發(fā)生在侵害正在進行時；（3）對象條件：針對不法侵害人本人；（4）意圖條件：張某為制止侵害；（5）限度條件：單條瘢痕6.8cm，未明顯超過必要限度；結(jié)論：屬正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑責(zé)。4.應(yīng)啟動再審。理由：（1）新證據(jù)可能證明防衛(wèi)過當(dāng)或故意報復(fù)，符合《刑事訴訟法》第二百五十三條第（一）項“有新的證據(jù)證明原判決認(rèn)定事實確有錯誤”；（2）法院應(yīng)依照審判監(jiān)督程序撤銷原判，發(fā)回重審；（3）重審中應(yīng)重新鑒定傷害后果與踢踹行為的因果關(guān)系，若踢踹導(dǎo)致瘢痕擴大，可能認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)，量刑調(diào)整為有期徒刑一年六個月，不適用緩刑?！景咐摹縂市H縣政府發(fā)布《H縣碳達峰實施方案》，規(guī)定“新建屋頂分布式光伏項目須100%配套建設(shè)儲能，儲能配置不低于光伏裝機容量的20%，且須選用H縣招商企業(yè)I公司生產(chǎn)的磷酸鐵鋰電池，否則不予并網(wǎng)”。J公司投資3億元建設(shè)屋頂光伏，選用技術(shù)更先進、成本更低的鈉離子電池，與I公司無關(guān)?？h發(fā)改局以此為由拒絕出具并網(wǎng)意見。J公司申請行政復(fù)議，市政府維持。J公司提起行政訴訟，請求撤銷《方案》相關(guān)條款，并判令被告準(zhǔn)予并網(wǎng)。訴訟中，I公司申請作為第三人參加訴訟。問題：1.該條款是否構(gòu)成行政壟斷？（8分）2.J公司是否具備原告資格？（6分）3.法院對規(guī)范性文件應(yīng)如何審查？（6分）4.若法院認(rèn)定條款違法，應(yīng)如何判決？（8分）【答案與解析】1.構(gòu)成。理由：（1）《反壟斷法》第四十一條禁止行政機關(guān)限定或者變相限定單位購買其指定商品；（2）H縣設(shè)定“須選用I公司產(chǎn)品”屬典型“指定交易”，排除、限制鈉離子電池等其他技術(shù)路線；（3）無正當(dāng)理由。儲能安全、并網(wǎng)安全可通過技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實現(xiàn)，無需指定品牌；（4）國家市場監(jiān)管總局《制止行政壟斷規(guī)定》第六條明確“指定商品”包括“變相要求采購本地企業(yè)產(chǎn)品”。2.具備。理由：（1）《行政訴訟法》第二十五條，行政行為的相對人及利害關(guān)系人有權(quán)起訴；（2）J公司投資已實際發(fā)生，縣府行為直接導(dǎo)致其無法并網(wǎng)，產(chǎn)生實際影響；（3）參照最高法（2021）最高法行再345號裁定，投資主體對“不予并網(wǎng)”決定享有原告資格。3.依申請附帶審查。路徑：（1）原告須一并請求對《方案》條款進行審查；（2）法院依據(jù)《行政訴訟法》第五十三條，在裁判理由中闡明條款是否合法有效；（3）審查標(biāo)準(zhǔn)：是否超越職權(quán)、是否違反上位法、是否濫用行政權(quán)力排除限制競爭；（4）可向上一級行政機關(guān)提出司法建議，但無權(quán)直接在主文中撤銷規(guī)范性文件。4.判決：（1）主文：撤銷被告不予并網(wǎng)決定，責(zé)令30日內(nèi)重新作出決定；（2）理由：確認(rèn)《方案》相關(guān)條款違反《反壟斷法》第四十一條，不作為認(rèn)定行政行為合法的依據(jù)；（3）對條款處理：向H縣政府發(fā)送司法建議，建議修改或廢止；（4）賠償：J公司可另行提起行政賠償，主張因遲延并網(wǎng)導(dǎo)致的發(fā)電損失，按標(biāo)桿電價0.42元/度×可發(fā)電量計算。【案例五】K上市公司2024年12月披露《2024年年度業(yè)績預(yù)增公告》，預(yù)計凈利潤同比增長250%—300%。2025年1月起，公司股價由12元漲至28元。2月10日，公司發(fā)布《業(yè)績更正公告》，稱因海外訂單取消，預(yù)計凈利潤同比下降20%—30》。股價連續(xù)跌停至15元。投資者林某于1月20日以26元買入1萬股，2月15日以15元賣出，損失11萬元。林某以K公司虛假陳述為由起訴，要求賠償投資差額、傭金、印花稅共計11.2萬元。K公司抗辯：訂單取消屬正常經(jīng)營風(fēng)險，信息披露無虛假；且林某損失系系統(tǒng)性風(fēng)險導(dǎo)致，應(yīng)扣除。法院委托中證法律服務(wù)中心出具《損失核定意見書》，認(rèn)定系統(tǒng)風(fēng)險比例為45》。問題：1.業(yè)績“變臉”是否構(gòu)成虛假陳述重大性？（8分）2.投資差額損失應(yīng)如何計算？（6分）3.系統(tǒng)風(fēng)險扣除比例應(yīng)如何認(rèn)定？（6分）4.若K公司能證明部分訂單在1月30日已恢復(fù)，是否影響因果關(guān)系？（8分）【答案與解析】1.構(gòu)成。理由：（1）《證券法》第八十五條及《虛假陳述司法解釋》第一條，信息披露應(yīng)真實、準(zhǔn)確、完整；（2）預(yù)增公告使市場合理預(yù)期凈利潤大增，更正后轉(zhuǎn)為下降，信息反差足以影響投資決策；（3）股價波動幅度達130%，后跌幅46%，已滿足“重大性”量化標(biāo)準(zhǔn)（股價敏感標(biāo)準(zhǔn)±5%）；（4）參照上海金融法院（2023）滬74民初122號判決，業(yè)績變臉超過100%反差即推定重大。2.計算：（1）買入均價：26元；（2）賣出均價：15元；（3）可索賠股數(shù)：1萬股；（4）投資差額：（26－15）×1萬＝11萬元；（5）傭金、印花稅按實際損失0.2%計220元，合計11.022萬元；（6）扣除系統(tǒng)風(fēng)險45%，最終賠償額11.022萬×55%＝6.0621萬元。3.認(rèn)定：（1）以“3C模型”綜合指數(shù)法，選取K公司所屬申萬一級行業(yè)指數(shù)、滬深300