第頁(yè)論我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任制度的完善摘要：隨著經(jīng)濟(jì)水平的飛快進(jìn)步和商事買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)的迅速開(kāi)展，使得合同關(guān)系中雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系有了很大程度地變化，表現(xiàn)之一就是當(dāng)事人的合同義務(wù)擴(kuò)張，在這個(gè)不斷完善和發(fā)展的過(guò)程，締約過(guò)失責(zé)任隨之產(chǎn)生。締約過(guò)失責(zé)任是指契約當(dāng)事人的一方在契約磋商階段造成相對(duì)人合理利益的受損，是由于其違反了法定或者約定的義務(wù)，所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。國(guó)外關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任存在不同的立法例。我國(guó)在相關(guān)立法上存在關(guān)于合同締約過(guò)失責(zé)任認(rèn)定不明確、類(lèi)型不充分、賠償范圍不清楚以及歸責(zé)原則不確定等問(wèn)題。應(yīng)針對(duì)以上存在的問(wèn)題增大締約過(guò)失責(zé)任的范圍、明確賠償范圍以及歸責(zé)原則。關(guān)鍵詞:締約過(guò)失責(zé)任；損害賠償；信賴(lài)?yán)?；先合同義務(wù)引言在這個(gè)商事交往日益密切的當(dāng)代，科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展的同時(shí)帶動(dòng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，為切實(shí)確保中國(guó)特色社會(huì)主義法律制度體系下商業(yè)合同自由和公平,維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平正義,基于社會(huì)誠(chéng)實(shí)信用基本原則的締約過(guò)失責(zé)任應(yīng)運(yùn)而生。然而我國(guó)《合同法》中雖然對(duì)此有相關(guān)規(guī)定，但是規(guī)定存在漏洞，而且理論學(xué)說(shuō)雜亂無(wú)章，許多重要的問(wèn)題仍然沒(méi)有得出統(tǒng)一的結(jié)論，法官憑著個(gè)人的見(jiàn)解和認(rèn)識(shí)在具體案件去審理和裁判，導(dǎo)致大量締約過(guò)失案件在各級(jí)法院出現(xiàn)同案不同判的結(jié)果。1999年《合同法》頒布后，使無(wú)合同便無(wú)責(zé)任的觀念在理論界遭到了強(qiáng)大的沖擊。鑒于我國(guó)法律體系還不夠完善，各方面制度還不夠明確和具體,導(dǎo)致司法實(shí)踐中大量關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任糾紛的案件處理還存在著諸多問(wèn)題。因此,對(duì)有關(guān)締約過(guò)失賠償責(zé)任損害賠償?shù)倪m用范圍進(jìn)行作深入探討也是非常有必要的。本文站在前人挖掘的基礎(chǔ)上，對(duì)締約過(guò)失責(zé)任進(jìn)一步的探討，為締約責(zé)任制度的健全和完善貢獻(xiàn)一份力量。一、締約過(guò)失責(zé)任概述（一）締約過(guò)失責(zé)任概念界定締約過(guò)失責(zé)任并非一開(kāi)始就通過(guò)雙方合同的約定和法律法規(guī)的規(guī)定而明確，而是隨著契約關(guān)系的發(fā)展而逐步確定的。起源于羅馬法，由椰林所確定。目前關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的概念問(wèn)題，學(xué)術(shù)界內(nèi)學(xué)說(shuō)林立。其中王澤鑒先生認(rèn)為，在訂立合同時(shí)，特別是在合同談判過(guò)程中，任何一方因無(wú)過(guò)錯(cuò)違約而侵犯了另一方的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)按照合同法的原則承擔(dān)違約責(zé)任。筆者認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任是指，契約當(dāng)事人的一方在契約磋商階段造成相對(duì)人合理利益的受損，是由于其違反了法定或者約定的義務(wù)，所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。（二）締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件1．締約一方當(dāng)事人有違反法定附隨義務(wù)或先合同義務(wù)的行為締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任不同，它既不是發(fā)生在合同成立后也不是合同履行后即后合同義務(wù)，而是從當(dāng)事人開(kāi)始接觸到合同成立過(guò)程中產(chǎn)生的一種責(zé)任。而在這過(guò)程中當(dāng)事人還沒(méi)有成立合同，因此不存在承擔(dān)違約責(zé)任這一說(shuō)，而是由于違反先合同義務(wù)而導(dǎo)致的一系列的后果。先合同義務(wù)是基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的，其是該原則在合同法領(lǐng)域上的具體體現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)在于使得司法者能夠在依據(jù)當(dāng)事人契約和法律規(guī)定無(wú)法完全解決當(dāng)事人之間的糾紛的情況下，可以根據(jù)這一原則行使一定的自由裁量權(quán)，以調(diào)節(jié)紛繁復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，平衡當(dāng)事人之間的以及當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益關(guān)系。因此，當(dāng)一方違反先合同義務(wù)會(huì)嚴(yán)重破壞雙方的信賴(lài)關(guān)系基礎(chǔ)，使得附隨義務(wù)依據(jù)的誠(chéng)實(shí)信用原則被削弱，就要承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。2．該違反法定附隨義務(wù)或先合同義務(wù)的行為給對(duì)方造成了信賴(lài)?yán)娴膿p失任何民事責(zé)任的承擔(dān)前提都是造成了損失，如果沒(méi)有損失的存在，也就不會(huì)存在賠償問(wèn)題。[1]而締約過(guò)失責(zé)任中所說(shuō)的損失和其他民事責(zé)任所謂的損失又不完全相同。它主要是指一方當(dāng)事人因信賴(lài)?yán)娑a(chǎn)生的損失，包括：1.為了締約所支出信息費(fèi)用;2.當(dāng)事人信賴(lài)合同成立而做的合同履行的事前準(zhǔn)備工作所支付的合理費(fèi)用,如當(dāng)事人為放置標(biāo)的物而蓋建的廠房;3.因違反方的行為導(dǎo)致受損方人身?yè)p害，而支付的各種醫(yī)療費(fèi)用;4.為了支出上述費(fèi)用所失去的利息等直接損失，某些情況下還包括因信賴(lài)合同有效成立而放棄獲利機(jī)會(huì)的損失和因身體受到傷害而減少的誤工收入等間接損失。締約過(guò)失責(zé)任目的是為了使損害受損方合法利益完全恢復(fù)到未與相對(duì)損害人訂立契約之前的穩(wěn)定狀態(tài)，因此不包括履行利益所產(chǎn)生的損失。[2]3．違反法定附隨義務(wù)或先合同義務(wù)一方締約人在主觀上必須存在過(guò)錯(cuò)主觀過(guò)錯(cuò)在民法上包括兩種即故意和過(guò)失。締約一方當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中不論是故意還是過(guò)失，只要是違反了先合同義務(wù)，給另一方當(dāng)事人造成了損失，就要承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。由此看出這里并沒(méi)有說(shuō)過(guò)錯(cuò)的形式與承擔(dān)責(zé)任的大小，這是因?yàn)榫喖s過(guò)失責(zé)任其落腳點(diǎn)在于行為的最終結(jié)果，而非行為的本身。這樣能夠通過(guò)締約過(guò)失責(zé)任的制定對(duì)違反先合同義務(wù)的行為有效地懲罰，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。[3]4．締約一方當(dāng)事人違反法定附隨義務(wù)或先合同義務(wù)的行為與對(duì)方所受到的損失之間必須存在因果關(guān)系相對(duì)人的損失是由過(guò)錯(cuò)方的締約過(guò)失行為造成的即兩者有因果關(guān)系。因果關(guān)系是連接締約過(guò)失行為與對(duì)方信賴(lài)?yán)娴膿p失的橋梁，只有這個(gè)橋梁存在才會(huì)使行為與結(jié)果有某種聯(lián)系，產(chǎn)生了這種聯(lián)系當(dāng)事人才會(huì)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。[4]以上四個(gè)要件是缺一不可的，他們之間相互聯(lián)系，相輔相成，只有具備這四個(gè)要件才能判斷一個(gè)行為是否為締約過(guò)失行為。（三）法律性質(zhì)分析目前我國(guó)立法上對(duì)何種締約過(guò)失行為或者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種締約性質(zhì)的法律民事責(zé)任并沒(méi)有明確規(guī)定,學(xué)界內(nèi)主要就此分為三種不同觀點(diǎn)。第一種情形認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成違約責(zé)任,應(yīng)當(dāng)由合同法規(guī)定予以明確保護(hù)。我國(guó)大多數(shù)專(zhuān)家學(xué)者都一直堅(jiān)持此類(lèi)的觀點(diǎn)。第二種情況是如果認(rèn)為構(gòu)成嚴(yán)重侵權(quán)民事責(zé)任,應(yīng)當(dāng)由構(gòu)成侵權(quán)民事責(zé)任法制度來(lái)明確予以法律保護(hù)。第三種情況是少部分人認(rèn)為違約是一種獨(dú)立的法律責(zé)任,因?yàn)榫喖s過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)、舉證責(zé)任的合理分配以及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)范圍與違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任有差異。筆者完全同意第一種分析觀點(diǎn)。首先,根據(jù)王利明觀點(diǎn),"違約"不僅應(yīng)該包括所有違反締約自然人、法人和其他組織合同約定的義務(wù),也應(yīng)該包括由國(guó)家法律行政規(guī)定和有關(guān)依據(jù)國(guó)家誠(chéng)實(shí)信用基本原則所產(chǎn)生的有法律拘束力的義務(wù)。一旦發(fā)現(xiàn)違反了照顧、告知、解明等先契約義務(wù),當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)法律違約責(zé)任。其次,附隨義務(wù)在于維護(hù)侵權(quán)當(dāng)事人的可信賴(lài)合法利益,而我國(guó)侵權(quán)賠償責(zé)任法主要在于保障侵權(quán)當(dāng)事人的固有合法利益。若肆意主張擴(kuò)大其保護(hù)范圍,則可能會(huì)嚴(yán)重有悖于我國(guó)立法的根本目的與立法宗旨,因此第二種立法觀點(diǎn)不能完全成立。再次,在合同有效成立以后,訂約雙方都基于合理信賴(lài),相信合同的目的會(huì)因?yàn)閷?duì)方的履行行為而得到實(shí)現(xiàn),而這是基于自身的信賴(lài)?yán)娌粫?huì)受到侵害的信賴(lài)之上的。將違反附隨義務(wù)的法律后果定性為違約責(zé)任,能夠更好地維護(hù)和保障當(dāng)事人之間特殊契約關(guān)系的。二、締約過(guò)失責(zé)任制度在各國(guó)的發(fā)展（一）大陸法系國(guó)家1.德國(guó)從耶林第一次提出締約過(guò)失責(zé)任后，各國(guó)的立法在一定程度上予以規(guī)定。[5]在德國(guó)締約過(guò)失責(zé)任最初由一些判例所形成，大多數(shù)的學(xué)者認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任只能是作為特殊責(zé)任。隨著法律體系的完善，德國(guó)的立法開(kāi)始發(fā)生了變化。《德國(guó)民法典》第311條第2款規(guī)定:“本法第241條第2款所規(guī)定的可以如下建立債務(wù)債務(wù)的關(guān)系：1.開(kāi)始合同談判。2.合同的準(zhǔn)備，即合同的一方給予或信任另一方以機(jī)會(huì)來(lái)影響其權(quán)利，合法利益和與法律行為類(lèi)似的關(guān)系中的利益。3.其他類(lèi)似的貿(mào)易關(guān)系”第3款規(guī)定:“本法第241條所規(guī)定的對(duì)非締約方也可能存在一種義務(wù)。特殊范圍內(nèi)的第三人享有他人的信任，從而嚴(yán)重影響合同的談判或訂立的，特別存在這種債務(wù)關(guān)系?！睂⒕喖s過(guò)失責(zé)任作為一種制度寫(xiě)入德國(guó)法典，在德國(guó)商事貿(mào)易產(chǎn)生了良好的社會(huì)效果，因此可以看出締約過(guò)失責(zé)任是商事大國(guó)維護(hù)其經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的必備制度。2.其他大陸法系《希臘民法典》是第一個(gè)將締約過(guò)失責(zé)任作為一種制度予以明確在法典中。該法第一百九十七條規(guī)定：締約雙方在協(xié)商過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)按照誠(chéng)信原則和交易習(xí)慣履行約定的義務(wù)。1942年《意大利民法典》緊隨其后，第1338條規(guī)定:“如果任何一方知道或應(yīng)該知道合同無(wú)效的原因，它未能通知另一方,另一方因此承擔(dān)損害賠償責(zé)任,另一方在合同期內(nèi)的基礎(chǔ)上,信任和無(wú)過(guò)失?！倍蟆度毡久穹ǖ洹分行刨?lài)和誠(chéng)實(shí)信用原則同時(shí)也適用于正在訂立合同的當(dāng)事人之間。雖然該學(xué)說(shuō)在日本并沒(méi)有規(guī)定在立法中，但是通過(guò)其他輔助性淵源予以承認(rèn)，成為該學(xué)說(shuō)適用的依據(jù)。此外，法國(guó)、西班牙、奧地利、比利時(shí)等大陸法系國(guó)家在各自的判例學(xué)說(shuō)予以承認(rèn)。（二）英美法系國(guó)家在英美法中，最初不承認(rèn)締約過(guò)失責(zé)任，但隨著在司法實(shí)踐中出現(xiàn)越來(lái)越過(guò)在合同成立前造成他人損害而得不到賠償現(xiàn)象，美國(guó)開(kāi)始在判例中逐漸引入締約過(guò)失責(zé)任。在商事交往中產(chǎn)生了很好的經(jīng)濟(jì)效果，然后被引入了立法，締約過(guò)失責(zé)任在立法上體現(xiàn)在禁反言原則，是指如果承諾者可以通過(guò)合理的猜測(cè)來(lái)預(yù)測(cè)可能導(dǎo)致承諾者或第三方的行為或負(fù)擔(dān)，并且確實(shí)造成了行為或負(fù)擔(dān)，那么只有在履行不公平的情況下才可以避免承諾者，并且承諾必須被執(zhí)行。即使承諾者不要求任何承諾或采取行動(dòng)作為回報(bào)，即使其不構(gòu)成正當(dāng)理由，也必須執(zhí)行該原則。雖然締約過(guò)失責(zé)任制度從提出到在各國(guó)的適用經(jīng)歷的時(shí)間比較短，但在各國(guó)的立法和學(xué)說(shuō)中占據(jù)重要的地位。三、締約過(guò)失責(zé)任制度在我國(guó)的立法現(xiàn)狀以及存在的不足隨著我國(guó)商事交往越來(lái)越密切，需要規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下不良現(xiàn)象的法律必須也要不斷地完善，在充分的借鑒外國(guó)優(yōu)秀立法的基礎(chǔ)上，我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任不斷形成和發(fā)展。（一）我國(guó)關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的立法規(guī)定我國(guó)《民法通則》第61條和《民法總則》第157條對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作了規(guī)定，明確適用于三種民事行為：無(wú)效的民事行為、被撤銷(xiāo)的民事行為、確定不發(fā)生效力的民事行為。和其他國(guó)家的法律關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的適用范圍相比較而言可以看出我國(guó)民法中對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定只是對(duì)其有所涉及，還不是很完整，需要對(duì)其再進(jìn)行作具體詳實(shí)的規(guī)定。[6]《合同法》第42條和第43條采用列舉加一般性規(guī)定對(duì)締約過(guò)失行為進(jìn)行描述。[7]第一種類(lèi)型，惡意磋商是指，當(dāng)事人沒(méi)有訂立合同意思，之所以與相對(duì)人進(jìn)行磋商，是想借助締約合同這個(gè)時(shí)間段，來(lái)完成其他非法目的。如甲是汽車(chē)店老板，與乙在訂立買(mǎi)賣(mài)新出機(jī)動(dòng)車(chē)的合同中，丙因?yàn)榭醇撞豁樠?，以高于乙的價(jià)格與甲進(jìn)行磋商。該案中丙之所以與甲進(jìn)行磋商是想讓甲錯(cuò)失與乙訂立合同的機(jī)會(huì)，就屬于惡意磋商。[7]第二種類(lèi)型，提供虛假信息是指，當(dāng)事人一方在訂立合同時(shí)向?qū)Ψ教峁┎淮嬖诨蛘邆卧斓男畔ⅲ⑶覍?dǎo)致對(duì)方基于此相信行使自己的意思表示。如甲只是普通小店老板卻向締約人乙說(shuō)自己擁有好幾家超市，讓乙信其實(shí)力雄厚同意訂立合同。還有故意隱瞞是指當(dāng)事人有告知的義務(wù)，但有意隱藏某些足以影響到相對(duì)人如果知道將不會(huì)與其訂立合同的事實(shí)。如甲在訂立合同時(shí)已經(jīng)瀕臨破產(chǎn)但未告知乙。第三種類(lèi)型是關(guān)于在訂立合同過(guò)程中泄露或不正當(dāng)?shù)厥褂盟さ纳虡I(yè)秘密，給對(duì)方造成損失的，也要承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。另外還規(guī)定違反誠(chéng)實(shí)信用原則的兜底性條款。[8]（二）我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任制度的立法不足締約過(guò)失責(zé)任是基于誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的，是一個(gè)永恒動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程，然而我國(guó)《合同法》中雖然對(duì)此有相關(guān)規(guī)定，但是規(guī)定存在漏洞。[9]1.締約過(guò)失責(zé)任定位不明確我國(guó)對(duì)締約過(guò)失責(zé)任制度的適用范圍的立法規(guī)定比較模糊且不明確，不僅規(guī)定不夠全面，僅僅是涵蓋了其中的幾部分，描述的不夠詳細(xì)具體。與德國(guó)、意大利等大陸法系國(guó)家立法明確相對(duì)比，我國(guó)并未借鑒外國(guó)優(yōu)秀的立法化為己用。從我國(guó)例舉的締約過(guò)失責(zé)任類(lèi)型可以看出，在我國(guó)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的要件之一是行為人主觀上存在故意，若行為人主觀上存在過(guò)失導(dǎo)致合同不成立或者被撤銷(xiāo)，則不適用締約過(guò)失責(zé)任進(jìn)行賠償。而德國(guó)的立法和瑞士的立法體例都是對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的具體情形加以規(guī)定，沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行原則性規(guī)定，此外英美法系的“允諾禁止反言”原則更是將締約過(guò)失責(zé)任的范圍表述的更清晰明確。反觀我國(guó)立法體例中將過(guò)失排除在外的情形，其使締約過(guò)失責(zé)任的在適用范圍大大縮小，違反了締約過(guò)失責(zé)任的立法目的。雖然《合同法》第42條規(guī)定了兜底性條款，但司法人員在適用該條款時(shí)往往參照列舉的情形類(lèi)比適用，其中必然包含主觀因素的價(jià)值判斷，導(dǎo)致司法裁判不一。另外締約過(guò)失責(zé)任是基于誠(chéng)實(shí)信用原則為依據(jù)，隨著合同履行而逐步產(chǎn)生的。其抽象概括的法律性質(zhì)，使得處理締約過(guò)失案件的法官對(duì)此原則的理解都有不同的理解，不能把握其中的界限，容易對(duì)同一個(gè)案件產(chǎn)生不同的判決，不利于締約過(guò)失責(zé)任在我國(guó)發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值。如果法條只是一般的表述且較抽象，不利于人們整體法律素質(zhì)的提高，不利于健全和完善我國(guó)法律體系的建設(shè)，不利于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展加快步伐。這是一大缺陷，也為多數(shù)學(xué)者所詬病。2.締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍不明確我國(guó)法律對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的損害賠償范圍的立法規(guī)定并不明確，只是作出一般性規(guī)定，無(wú)法從現(xiàn)有的法條中找到賠償責(zé)任的范圍和界限，使司法實(shí)踐上做法參差不齊如各別法院對(duì)締約機(jī)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失的正確認(rèn)定過(guò)于隨意,對(duì)其在締約過(guò)失認(rèn)定中的重要過(guò)錯(cuò)方過(guò)于嚴(yán)厲苛責(zé)。導(dǎo)致了司法漏洞的存在，造成了當(dāng)事人的正當(dāng)?shù)臋?quán)利和合法利益受到損失后得不到有效賠償。從我國(guó)立法來(lái)看，締約過(guò)失責(zé)任的損失賠償是信賴(lài)?yán)孢€是固有利益不明確。其中信賴(lài)?yán)骖櫭剂x賠償某一締約合同當(dāng)事人在有理由表示信賴(lài)締約合同已經(jīng)有效成立,但因某些事由出現(xiàn),導(dǎo)致該締約合同經(jīng)雙方確認(rèn)而視為合同無(wú)效或被責(zé)令撤銷(xiāo)時(shí),締約合同當(dāng)事人所可能遭受的一種不正當(dāng)利益。而固有利益的賠償主要表現(xiàn)是締約當(dāng)事人在為了達(dá)成締約而進(jìn)行磋商時(shí)未能盡到善良注意人義務(wù)而致使本契約另外的一方當(dāng)事人享有的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)重?fù)p害,應(yīng)由締約加害方依法承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。因此立法上的不明確這就造成了各級(jí)法院對(duì)案件的自由審判，沒(méi)有統(tǒng)一法律依據(jù)可以遵循，這不僅造成了法官自由裁量權(quán)的泛濫，而且締約過(guò)失責(zé)任賠償范圍的不明確性導(dǎo)致我國(guó)司法人員在裁判中的同案不同判。使法院的司法裁判準(zhǔn)確性不能提高，司法裁定的公信力受到了質(zhì)疑。違背了締約過(guò)失責(zé)任的目的，不利于我國(guó)法律制度的健全，更不利于保護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)中交易安全。在立法中明確締約過(guò)失責(zé)任的信賴(lài)?yán)娴膿p害賠償范圍，才能讓法官斷案時(shí)有法可依，有據(jù)可循，不至于濫用審判權(quán)。3.舉證責(zé)任分配規(guī)定不明確根據(jù)《合同法》第107條的規(guī)定，違約責(zé)任的歸責(zé)原則是以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為例外。[10]但是對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任的違反是否采用一致的歸責(zé)原則目前還沒(méi)有統(tǒng)一的見(jiàn)解，僅僅是將締約過(guò)失行為的類(lèi)型以例舉和一般性規(guī)定展現(xiàn)出來(lái)，將我國(guó)民法和合同法中的關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定與其他國(guó)家立法相比較而言，很容易發(fā)現(xiàn)我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任在舉證責(zé)任問(wèn)題上過(guò)于籠統(tǒng)劃一，界限模糊。在沒(méi)有特殊法律規(guī)定的情況下，締約過(guò)失責(zé)任在舉證責(zé)任方面應(yīng)該按照民事責(zé)任舉證責(zé)任原則分配責(zé)任，即誰(shuí)主張誰(shuí)舉證。[11]但是舉證責(zé)任有例外的情況，締約過(guò)失責(zé)任如前所述是一種獨(dú)立的責(zé)任，而在適用這一舉證責(zé)任的規(guī)定則沒(méi)有例外情況，即沒(méi)有區(qū)別對(duì)待。但締約過(guò)失責(zé)任有許多類(lèi)型，如果只適用一般性情況該原則的話，不利于締約過(guò)失責(zé)任在我國(guó)的發(fā)展。因此在受損方難以舉證的某些情況下，規(guī)定舉證責(zé)任倒置。從而使發(fā)生締約過(guò)失責(zé)任的當(dāng)事人的權(quán)益得到應(yīng)有的保護(hù)，損失得到應(yīng)有的賠償。四、完善我國(guó)關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的相關(guān)立法建議締約過(guò)失責(zé)任賠償范圍的不明確性導(dǎo)致我國(guó)司法人員在裁判中的同案不同判。法院的司法裁判準(zhǔn)確性不能提高，司法裁定的公信力受到了質(zhì)疑。[12]由此看來(lái)完善我國(guó)締約過(guò)失賠償范圍這一任務(wù)迫在眉睫。（一）明確締約過(guò)失責(zé)任制度的概念締約過(guò)失責(zé)任作為一種獨(dú)立的民事責(zé)任，其獨(dú)特的法律地位在立法上并不是很突出。這就使不少部分的人將其歸入到違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任之中，適用違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任條款處理案件。為了對(duì)締約過(guò)失責(zé)任有一個(gè)清楚的認(rèn)識(shí)，可以在法律上給予一個(gè)完整而清晰的定義。而不能僅采用列舉的方式規(guī)定哪些情形下受害人可援引締約過(guò)失責(zé)任制度獲取賠償。這樣的模糊、抽象、不完整的規(guī)定不利于締約過(guò)失責(zé)任的運(yùn)用。有了締約過(guò)失責(zé)任制度的概念，則其內(nèi)涵和外延才能夠明確，這樣將有助于在司法實(shí)踐中正確區(qū)分哪些案件將適用締約過(guò)失責(zé)任，哪些案件不屬于締約過(guò)失責(zé)任的范疇，才會(huì)使該制度的適用既不擴(kuò)大也不縮小。[13]（二）增大締約過(guò)失責(zé)任的類(lèi)型范圍我國(guó)《合同法》第42、43條規(guī)定幾種典型締約過(guò)失行為，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，傳統(tǒng)這幾種類(lèi)型已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)新時(shí)代的要求，不足以概括全部?jī)?nèi)容,在合同中有些當(dāng)事人故意為了損害另一方利益而與其進(jìn)行合同磋商的情形大量存在，但這種情形又不屬于典型締約過(guò)失行為，法律中沒(méi)有明確規(guī)定該怎么處理，但如果不予以保護(hù)，勢(shì)必會(huì)損害交易安全，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)加快發(fā)展。這顯然不利于對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的理解及運(yùn)用，不符合法律的嚴(yán)謹(jǐn)性和規(guī)范性。這樣的舉例會(huì)為法官審判案件的巨大的自由裁量權(quán)提供一定空間，這與舉例式立法的立法目的、宗旨相違背。所以，為了在實(shí)際裁判此類(lèi)案件時(shí)公正恰當(dāng)?shù)貞?yīng)用該理論，保證締約過(guò)失責(zé)任的有關(guān)案件能夠有效準(zhǔn)確的解決。針對(duì)此問(wèn)題，筆者建議可以采用抽象規(guī)定加具體列舉相結(jié)合的方式，明確締約過(guò)失責(zé)任的類(lèi)型范圍，不宜過(guò)于寬泛或者狹窄，既可維護(hù)相對(duì)人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，又能避免對(duì)違約方造成過(guò)分負(fù)擔(dān)。概念畢竟還是具有一定的抽象性，并不能就此作出清晰的劃分，因此在法定化的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)再多加幾種典型的締約過(guò)失行為，如協(xié)助義務(wù)和說(shuō)明義務(wù)。這樣可以使他人在查閱該法條時(shí)對(duì)締約過(guò)失行為有理性的認(rèn)識(shí)，同時(shí)可以使得上下級(jí)人民法院統(tǒng)一裁判做法,促使締約方和當(dāng)事人對(duì)法院裁判結(jié)果更加信服。（三）明確締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍目前我國(guó)相關(guān)法律對(duì)認(rèn)定締約過(guò)失賠償責(zé)任沒(méi)有明確的法律規(guī)定,現(xiàn)行司法解釋也沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行明確規(guī)定,從而直接導(dǎo)致各級(jí)法官在同一法律問(wèn)題上司法認(rèn)識(shí)的不一致,進(jìn)而直接導(dǎo)致法院判決審理結(jié)果的不統(tǒng)一,影響我國(guó)法律的科學(xué)權(quán)威和司法界的公信力。主要的原因就在于賠償范圍不明確。所以關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍的確定就顯得十分必要，其賠償范圍的確定，可先由立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)作出解釋?zhuān)a(chǎn)生良好的社會(huì)效果以后，再以成文法形式確立。對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任的損害賠償，我們不能采用一刀切的方式，只能具體問(wèn)題具體分析。大陸法系和英美法系在締約過(guò)失責(zé)任上都限制在信賴(lài)?yán)嫔?，我?guó)也應(yīng)將賠償限定在信賴(lài)?yán)娣秶畠?nèi)，而不應(yīng)當(dāng)對(duì)其賠償擴(kuò)大到固有利益。作為締約過(guò)失責(zé)任切入點(diǎn)的信賴(lài)?yán)?，是研究締約過(guò)失責(zé)任的核心，應(yīng)引起更多重視。所以，對(duì)信賴(lài)?yán)娴母拍?、范圍作出明確規(guī)定非常重要，但是現(xiàn)行法律并沒(méi)有對(duì)信賴(lài)?yán)孀鞒鋈魏谓忉?。[14]因此，我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任制度有必要充分的借鑒外國(guó)優(yōu)秀的立法成果發(fā)展我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任內(nèi)容。只有這樣才能有效保證司法人員適用締約過(guò)失責(zé)任的認(rèn)識(shí)的正確性和維護(hù)司法公正性,進(jìn)一步提高我國(guó)法官專(zhuān)業(yè)水平?？茖W(xué)、規(guī)范地制定適用締約過(guò)失責(zé)任,不僅僅充分規(guī)范了在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的商事交易締約行為,保護(hù)商事貿(mào)易契約有關(guān)當(dāng)事人享有正當(dāng)權(quán)益和社會(huì)利益的本質(zhì)要求,也是實(shí)現(xiàn)我國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家依法治國(guó)的客觀現(xiàn)實(shí)需要,并且也直接促進(jìn)了中國(guó)特色社會(huì)主義基本法律制度體系的逐步完善和不斷進(jìn)步。（四）明確規(guī)定締約過(guò)失責(zé)任的歸責(zé)原則

《合同法》第42條采取列舉方式，規(guī)定適用締約過(guò)失責(zé)任的情形，而這幾種情形恰恰都是由于主觀故意的心理態(tài)度驅(qū)使下的行為導(dǎo)致的承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。給人一種錯(cuò)覺(jué)只有主觀上是直接故意和