淳安縣(2025年)法官逐級遴選考試題及答案一、案例分析題（30分）2023年3月，淳安縣文昌鎮(zhèn)村民王某某（男，65歲）與同村村民張某某（女，63歲）簽訂《宅基地使用權(quán)及房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定王某某將其位于文昌鎮(zhèn)某村的宅基地（面積120㎡）及地上房屋（建于1998年，磚混結(jié)構(gòu)，3間）以38萬元價格轉(zhuǎn)讓給張某某。協(xié)議簽訂后，張某某支付30萬元，王某某交付房屋鑰匙，但未辦理宅基地使用權(quán)變更登記。2024年1月，王某某以“農(nóng)村宅基地不得向本集體經(jīng)濟(jì)組織以外成員轉(zhuǎn)讓”為由，主張協(xié)議無效，要求張某某返還房屋。經(jīng)查：張某某戶籍雖在文昌鎮(zhèn)，但2005年因婚嫁將戶口遷至臨岐鎮(zhèn)某村（同屬淳安縣），2020年離婚后未將戶口遷回文昌鎮(zhèn)，其在臨岐鎮(zhèn)無宅基地及住房；王某某在文昌鎮(zhèn)另有一處宅基地（2018年獲批），轉(zhuǎn)讓房屋系其父母1985年遺留的祖宅，王某某為獨生子女，2000年通過繼承取得該房屋所有權(quán)及宅基地使用權(quán)。問題：1.案涉《宅基地使用權(quán)及房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效？請結(jié)合《民法典》《土地管理法》及相關(guān)司法解釋分析。2.若協(xié)議無效，張某某已支付的30萬元及房屋占有期間的裝修費(fèi)用（經(jīng)評估為5萬元）應(yīng)如何處理？答案：1.協(xié)議效力需結(jié)合“宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體資格”“一戶一宅”原則及“房地一體”規(guī)則綜合判斷。根據(jù)《土地管理法》第62條，農(nóng)村宅基地使用權(quán)原則上僅限本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有，轉(zhuǎn)讓需符合“一戶一宅”且經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織同意。本案中，張某某戶籍已遷出文昌鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)組織，雖屬淳安縣內(nèi)，但戶籍所在臨岐鎮(zhèn)某村與文昌鎮(zhèn)某村分屬不同集體經(jīng)濟(jì)組織，故張某某非文昌鎮(zhèn)某村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不具備受讓該宅基地使用權(quán)的主體資格。但需注意《民法典》第363條“宅基地使用權(quán)的取得、行使和轉(zhuǎn)讓，適用土地管理的法律和國家有關(guān)規(guī)定”及《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》（2020修正）中關(guān)于“地隨房走”的精神。王某某轉(zhuǎn)讓的房屋系其通過繼承取得的祖宅，根據(jù)《不動產(chǎn)登記操作規(guī)范（試行）》第10.3.5條，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員因繼承房屋占用宅基地的，可按規(guī)定登記，但其宅基地使用權(quán)不得單獨轉(zhuǎn)讓。本案中，王某某轉(zhuǎn)讓的是“宅基地使用權(quán)及房屋”，屬于“房地一體”轉(zhuǎn)讓，而張某某非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，無法通過轉(zhuǎn)讓取得宅基地使用權(quán)。此外，王某某在轉(zhuǎn)讓前已擁有另一處宅基地，違反“一戶一宅”原則（《土地管理法》第62條第1款），其轉(zhuǎn)讓行為可能被認(rèn)定為以合法形式掩蓋“一戶多宅”的非法目的。綜上，案涉協(xié)議因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定及宅基地管理政策，應(yīng)認(rèn)定為無效。2.協(xié)議無效后，根據(jù)《民法典》第157條，雙方應(yīng)相互返還財產(chǎn)，有過錯方需賠償對方損失。（1）張某某應(yīng)返還房屋，王某某應(yīng)返還已收取的30萬元購房款。（2）張某某主張的5萬元裝修費(fèi)用屬于因協(xié)議無效產(chǎn)生的損失，需根據(jù)雙方過錯分擔(dān)。王某某作為宅基地使用權(quán)人，明知張某某非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員仍轉(zhuǎn)讓，且自身違反“一戶一宅”原則，存在主要過錯（70%）；張某某作為受讓人，未核實自身受讓資格，存在次要過錯（30%）。因此，王某某應(yīng)賠償張某某裝修損失的70%即3.5萬元，剩余1.5萬元由張某某自行承擔(dān)。二、法律適用題（25分）2024年5月，淳安縣某旅行社（甲方）與游客李某（乙方）簽訂《千島湖一日游服務(wù)合同》，約定甲方提供“游艇觀光+漁村農(nóng)家樂”服務(wù)，費(fèi)用880元/人。行程中，游艇因機(jī)械故障臨時更換為普通游船（價值及體驗顯著低于游艇），農(nóng)家樂因食材供應(yīng)問題改為簡餐（菜單約定為“湖鮮三拼+土豬肉”，實際為“青菜豆腐+腌菜”）。李某返程后以“旅行社構(gòu)成欺詐”為由，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條主張“退一賠三”（要求退還880元并賠償2640元）。旅行社辯稱：機(jī)械故障屬不可抗力，食材問題系供應(yīng)商違約，自身無欺詐故意。問題：1.旅行社更換游艇及簡餐的行為是否構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的“欺詐”？2.李某主張的“退一賠三”是否應(yīng)支持？請結(jié)合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《民法典》及相關(guān)司法解釋分析。答案：1.欺詐的認(rèn)定需滿足“故意告知虛假情況或隱瞞真實情況”“使消費(fèi)者陷入錯誤認(rèn)識”“消費(fèi)者基于錯誤認(rèn)識作出意思表示”三要件（《民法典》第148條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條）。（1）關(guān)于更換游艇：旅行社在合同中明確約定“游艇觀光”，實際提供普通游船。機(jī)械故障雖可能影響履行，但根據(jù)《旅游法》第67條，因不可抗力導(dǎo)致合同不能完全履行的，旅行社應(yīng)及時通知旅游者并提供替代方案，但替代方案需與原服務(wù)“基本相當(dāng)”。普通游船與游艇在價值、體驗上存在顯著差異，旅行社未提前告知更換原因及替代服務(wù)的具體情況，導(dǎo)致李某對服務(wù)內(nèi)容產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，構(gòu)成“隱瞞真實情況”。（2）關(guān)于簡餐問題：合同約定“湖鮮三拼+土豬肉”，實際為“青菜豆腐+腌菜”，屬于“告知虛假情況”。旅行社作為專業(yè)服務(wù)提供者，對食材供應(yīng)負(fù)有審慎審查義務(wù)，供應(yīng)商違約不構(gòu)成免責(zé)事由（《民法典》第593條）。旅行社未如實提供約定服務(wù)，主觀上存在放任消費(fèi)者誤解的故意。綜上，旅行社的行為符合欺詐的構(gòu)成要件。2.李某“退一賠三”的主張應(yīng)部分支持。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，消費(fèi)者可要求“退一賠三”，賠償金額不足500元的按500元算。但需區(qū)分欺詐行為與一般違約的責(zé)任范圍。（1）退還費(fèi)用：李某未實際接受約定服務(wù)，旅行社應(yīng)退還全部費(fèi)用880元。（2）賠償金額：需以“消費(fèi)者實際損失”為基礎(chǔ)。本案中，李某的直接損失為服務(wù)差價（游艇與游船、約定餐食與實際餐食的價值差額），但“退一賠三”中的“三”倍賠償以“消費(fèi)者支付的費(fèi)用”為計算基數(shù)（司法實踐中通常按合同價款計算）。旅行社的欺詐行為導(dǎo)致李某合同目的未實現(xiàn)，應(yīng)支持“退一賠三”，即賠償880×3=2640元。需注意，若旅行社能證明其已盡到合理告知義務(wù)（如提前通知更換服務(wù)并征得李某同意），則不構(gòu)成欺詐。但本案中無證據(jù)顯示旅行社履行了告知義務(wù)，故應(yīng)支持李某的主張。三、論述題（25分）黨的二十大報告提出“嚴(yán)格公正司法，深化司法體制綜合配套改革，全面準(zhǔn)確落實司法責(zé)任制，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度”。結(jié)合淳安縣基層法院工作實際，論述如何通過“類案強(qiáng)制檢索”機(jī)制提升基層法官法律適用統(tǒng)一性。答案：“類案強(qiáng)制檢索”機(jī)制是落實“同案同判”要求、提升司法公信力的重要抓手。淳安縣基層法院作為化解基層矛盾的“前沿陣地”，案件類型多元（如旅游糾紛、農(nóng)村土地承包、婚姻家庭等），法律適用差異易引發(fā)群眾對司法公正的質(zhì)疑。通過完善類案強(qiáng)制檢索機(jī)制，可從以下方面提升法律適用統(tǒng)一性：1.明確檢索范圍，聚焦基層典型案件基層法院應(yīng)結(jié)合地域特色，將以下案件納入強(qiáng)制檢索范圍：（1）涉案金額雖小但涉及淳安“大下姜”鄉(xiāng)村振興、千島湖生態(tài)保護(hù)等重點工作的案件（如農(nóng)家樂經(jīng)營糾紛、景區(qū)環(huán)境侵權(quán)）；（2）多發(fā)性案件（如離婚后財產(chǎn)分割、相鄰關(guān)系糾紛）；（3）法律規(guī)定不明確或存在爭議的案件（如農(nóng)村“外嫁女”集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定）。例如，針對近年淳安農(nóng)村“戶內(nèi)人口變動導(dǎo)致土地承包經(jīng)營權(quán)分割”糾紛多發(fā)的情況，可要求法官檢索近三年本縣及杭州地區(qū)法院同類判決，確保裁判標(biāo)準(zhǔn)一致。2.優(yōu)化檢索路徑，構(gòu)建“本地案例庫+上級指導(dǎo)案例”雙支撐（1）建立淳安縣法院“典型案例數(shù)據(jù)庫”，由審管辦定期整理、發(fā)布本院及轄區(qū)法庭的優(yōu)秀裁判文書，標(biāo)注“類案要點”（如宅基地繼承中“戶”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、旅游服務(wù)中“默認(rèn)條款”的效力）。（2）強(qiáng)化對最高人民法院指導(dǎo)性案例、浙江省高級人民法院參閱案例的適用，特別是涉及基層治理的案例（如《最高人民法院關(guān)于為全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興提供司法服務(wù)和保障的意見》中的農(nóng)村土地“三權(quán)分置”案例）。例如，在審理“農(nóng)村房屋買賣糾紛”時，需同時檢索最高法第72號指導(dǎo)案例（以物抵債）及淳安法院2022年王某訴李某房屋買賣合同糾紛案，確保上下位案例的銜接。3.規(guī)范檢索程序，完善“識別-比對-說理”閉環(huán)（1）識別階段：承辦法官在庭前會議或閱卷時，需主動標(biāo)注案件“爭議焦點”（如“消費(fèi)者知情權(quán)與旅游經(jīng)營者免責(zé)條款的沖突”），并初步判斷是否存在類案。（2）比對階段：利用“中國裁判文書網(wǎng)”“浙江法院審判信息網(wǎng)”等平臺，分析類案的基本事實、法律適用、裁判結(jié)果，重點關(guān)注“關(guān)鍵事實是否相似”（如旅游合同中“不可抗力”的認(rèn)定是否包含“游艇機(jī)械故障”）、“法律依據(jù)是否一致”（如《旅游法》第67條與《民法典》第590條的適用順序）。（3）說理階段：在裁判文書中公開檢索過程及類案比對結(jié)論，例如“經(jīng)檢索，本院2023年第××號陳某訴某旅行社案中，因旅行社未提前告知更換游船，判決支持退一賠三；本案事實與該案基本一致，故參照該裁判理由”。4.強(qiáng)化制度保障，避免“檢索走形式”（1）將類案檢索納入法官績效考核，審管辦通過“案件質(zhì)量評查”重點檢查檢索是否全面、比對是否細(xì)致、說理是否充分。（2）建立“類案分歧解決機(jī)制”，對同一爭議焦點出現(xiàn)不同裁判的，由專業(yè)法官會議或?qū)徟形瘑T會討論并形成參考答案，例如針對“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定”，可統(tǒng)一“以戶籍為基礎(chǔ)，結(jié)合生產(chǎn)生活關(guān)系、土地依賴程度”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。（3）加強(qiáng)法官培訓(xùn)，通過“千島湖法官論壇”“典型案例評析會”強(qiáng)化類案檢索技能，特別是對年輕法官的指導(dǎo)（如如何利用“關(guān)鍵詞組合”提高檢索效率）。綜上，淳安縣基層法院通過精準(zhǔn)定位檢索范圍、構(gòu)建雙層案例庫、規(guī)范檢索程序及強(qiáng)化制度保障，可有效提升法律適用統(tǒng)一性，讓群眾在每一起案件中感受到公平正義“可預(yù)期、可參照”。四、文書寫作題（20分）2024年8月，淳安縣汾口鎮(zhèn)村民周某某（女，42歲）以“夫妻感情破裂”為由起訴與丈夫余某某（男，45歲）離婚，主張婚生子余小某（12歲）由其撫養(yǎng)，共同財產(chǎn)（位于汾口鎮(zhèn)的自建房一套、存款15萬元）依法分割。余某某辯稱：“雙方因瑣事爭吵但感情未破裂”，若離婚要求撫養(yǎng)余小某（孩子表示愿隨父親生活），自建房系其父母2010年出資建造（未明確贈與雙方），應(yīng)屬個人財產(chǎn)，存款15萬元中有10萬元系其2023年因工傷獲得的賠償金，不屬于共同財產(chǎn)。經(jīng)查：周某某與余某某2005年結(jié)婚，2012年余某某父母出資18萬元（占建房總費(fèi)用60%）在夫妻共同宅基地上建造自建房（登記在余某某名下）；余某某工傷賠償金10萬元已用于家庭日常開支（有銀行流水為證）；余小某出具書面意見表示“父母離婚后想和爸爸一起生活”，但周某某提供了余某某“酒后打罵孩子”的報警記錄（2024年3月、5月兩次）。請根據(jù)上述案情，撰寫一審民事判決書的“本院認(rèn)為”部分（需包含對婚姻關(guān)系、子女撫養(yǎng)、財產(chǎn)分割的認(rèn)定及理由）。答案：本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：原、被告夫妻感情是否確已破裂；婚生子余小某的撫養(yǎng)問題；夫妻共同財產(chǎn)的認(rèn)定及分割。關(guān)于婚姻關(guān)系。根據(jù)《民法典》第1079條，判斷夫妻感情是否破裂需結(jié)合婚姻基礎(chǔ)、婚后感情、矛盾原因及有無和好可能等事實。原、被告雖結(jié)婚近二十年，但近年來因家庭瑣事頻繁爭吵，原告起訴離婚表明其已無維持婚姻的意愿，被告雖辯稱“感情未破裂”，但未提供證據(jù)證明雙方有和好行動。結(jié)合雙方庭審中均認(rèn)可“分房居住半年以上”的事實，可認(rèn)定夫妻感情確已破裂，對原告離婚訴求予以支持。關(guān)于子女撫養(yǎng)。根據(jù)《民法典》第1084條，子女撫養(yǎng)應(yīng)從有利于未成年人身心健出發(fā)，結(jié)合父母撫養(yǎng)能力、子女意愿等因素判斷。余小某已12周歲，其書面意見表示愿隨被告生活，但原告提供了被告“酒后打罵孩子”的兩次報警記錄，證明被告在撫養(yǎng)過程中存在暴力傾向，可能影響子女身心健康。被告雖辯稱“系偶發(fā)爭執(zhí)”，但未提供反證。綜合考慮，本院認(rèn)為原告更能為余小某提供穩(wěn)定、安全的成長環(huán)境，故判決余小某由原告撫養(yǎng)，被告每月支付撫養(yǎng)費(fèi)1200元（至其年滿18周歲止），探視權(quán)由雙方另行協(xié)商。關(guān)于財產(chǎn)分割。（1）自建房：該房屋建于2012年，土地使用權(quán)為夫妻共同宅基地，雖被告父母出資18萬元（占60%），但未明確表示系對被告?zhèn)€人的贈與。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第29條第2款，當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，依照約定處理；沒有約定或約定不明確的，視為夫妻共同財產(chǎn)。故該自建房應(yīng)認(rèn)定為夫妻