數(shù)字主權(quán)（DigitalSovereignty）作為新興國際規(guī)范的擴散路徑——基于2023–2025年歐盟、印度、巴西立法比較一、摘要與關(guān)鍵詞摘要：在全球數(shù)字化進(jìn)程與地緣政治競爭加速交織的背景下，“數(shù)字主權(quán)”已從一個邊緣概念迅速演變?yōu)樾屡d的、具有高度爭議性的國際規(guī)范。各國，特別是主要經(jīng)濟體，正通過密集的國內(nèi)立法來界定其在數(shù)字空間的主權(quán)邊界。本研究旨在探究數(shù)字主權(quán)作為新興國際規(guī)范的擴散路徑與機制。為實現(xiàn)此目標(biāo)，本研究選取了二零二三至二零二五年間全球數(shù)字治理的三個關(guān)鍵行動者——歐盟、印度和巴西——作為比較案例。本研究采用定性比較分析與規(guī)范擴散理論相結(jié)合的研究方法，深入剖析了歐盟的《數(shù)字市場法》與《人工智能法案》、印度的《二零二三年數(shù)字個人數(shù)據(jù)保護(hù)法》以及巴西的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)法》與《“假新聞”法案》（PL2630）草案等一系列核心立法文本。研究發(fā)現(xiàn)，數(shù)字主權(quán)規(guī)范的擴散并非呈現(xiàn)為單一模式的全球“趨同”，而是呈現(xiàn)出一條“碎片化”和“本地化”的復(fù)雜路徑。歐盟憑借其市場力量，通過“布魯塞爾效應(yīng)”輸出了一個以“基本權(quán)利和戰(zhàn)略自主”為核心的規(guī)范版本。然而，作為“全球南方”關(guān)鍵代表的印度和巴西，并非單純的“規(guī)范接受者”。印度展現(xiàn)了“國家中心主義”的規(guī)范本地化，即借用數(shù)據(jù)保護(hù)的語言，構(gòu)建以國家安全和經(jīng)濟發(fā)展為優(yōu)先的“國家主權(quán)”模式。巴西則呈現(xiàn)為“權(quán)利與安全相博弈”的混合模式，其在效仿歐盟權(quán)利保障的同時，國內(nèi)政治議程也推動其探索更強的國家干預(yù)。本研究結(jié)論指出，數(shù)字主權(quán)的擴散不是一個“規(guī)范瀑布”，而是一個“規(guī)范競爭”的場域，其結(jié)果正導(dǎo)向一個“多極化”的全球數(shù)字治理新格局，而非統(tǒng)一的全球互聯(lián)網(wǎng)。關(guān)鍵詞：數(shù)字主權(quán)；國際規(guī)范；規(guī)范擴散；比較立法；歐盟；印度；巴西二、引言深入闡述研究問題的宏觀背景與現(xiàn)實意義在過去的三十年中，全球互聯(lián)網(wǎng)的治理邏輯似乎建立在一個“開放、自由、互聯(lián)互通”的共識之上，這一共識在很大程度上由美國所倡導(dǎo)的、以市場為主導(dǎo)的“多利益攸關(guān)方”模式所定義。然而，進(jìn)入二十一世紀(jì)的第三個十年，這一理想主義敘事正面臨根本性的瓦解。一方面，數(shù)據(jù)作為關(guān)鍵生產(chǎn)要素和戰(zhàn)略資源，其經(jīng)濟與安全價值被無限放大；另一方面，地緣政治競爭的加劇、網(wǎng)絡(luò)安全威脅的常態(tài)化以及平臺巨頭（主要集中在美國和中國）的壟斷性力量，使得各國政府對“失控”的數(shù)字空間產(chǎn)生了深刻的焦慮。作為對這種焦慮的回應(yīng)，“數(shù)字主權(quán)”的概念應(yīng)運而生并迅速崛起。它挑戰(zhàn)了數(shù)字空間“無國界”的舊有假設(shè)，強調(diào)主權(quán)國家有權(quán)在法律、經(jīng)濟、技術(shù)和基礎(chǔ)設(shè)施等多個維度上，對其領(lǐng)土內(nèi)的數(shù)字活動進(jìn)行規(guī)制和管轄。這一概念的興起，標(biāo)志著全球治理的范式正從“數(shù)字全球化”轉(zhuǎn)向“數(shù)字領(lǐng)土化”。二零二三至二零二五年這一時期，成為數(shù)字主權(quán)“從概念到立法”的集中爆發(fā)期。以歐盟、印度、巴西為代表的全球關(guān)鍵力量，均在這一窗口期內(nèi)以前所未有的速度和力度，出臺或?qū)徸h了重塑其數(shù)字邊界的核心法案。歐盟作為“規(guī)范企業(yè)家”，試圖將其以《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）為基礎(chǔ)的、以權(quán)利為中心的模式，通過《數(shù)字服務(wù)法》（DSA）、《數(shù)字市場法》（DMA）乃至《人工智能法案》（AIAct）擴展到整個數(shù)字生態(tài)，意圖重塑全球規(guī)則。而印度和巴西，作為“全球南方”的巨型民主國家和龐大數(shù)字市場，它們的立法選擇——是效仿歐盟、倒向美國、還是自成一派——正日益成為決定全球數(shù)字治理未來的關(guān)鍵變量。印度的《二零二三年數(shù)字個人數(shù)據(jù)保護(hù)法》和巴西對《“假新聞”法案》（PL2630）的激烈辯論，都清晰地投射出它們在發(fā)展經(jīng)濟、保障權(quán)利與強化國家管控之間的復(fù)雜權(quán)衡。明確、具體地提出研究要解決的核心問題鑒于數(shù)字主權(quán)已成為不可逆轉(zhuǎn)的全球趨勢，但其具體內(nèi)涵和實踐路徑卻“因國而異”，本研究的核心問題是：數(shù)字主權(quán)是作為一個統(tǒng)一的國際規(guī)范在擴散，還是從一開始就是一種“多重”且“相互競爭”的規(guī)范在同步演進(jìn)？具體而言，本研究試圖通過對二零二三至二零二五年間歐盟、印度和巴西的立法實踐進(jìn)行比較，回答以下三個層層遞進(jìn)的子問題：1.歐盟、印度和巴西各自在這一關(guān)鍵時期，通過立法所構(gòu)建的“數(shù)字主權(quán)”模式的核心特征是什么？其背后的主要驅(qū)動力（如經(jīng)濟自主、國家安全、公民權(quán)利）有何異同？2.在規(guī)范擴散的理論視角下，印度和巴西在多大程度上“接受”或“效仿”了歐盟（作為規(guī)范先行者）的模式？它們在“接受”過程中，又進(jìn)行了何種“本地化”的改造或“選擇性”的抵制？3.這三個關(guān)鍵案例的比較，揭示了數(shù)字主權(quán)這一新興國際規(guī)范怎樣的總體擴散路徑？它是指向“規(guī)范趨同”（如“布魯塞爾效應(yīng)”的全球勝利），還是指向“規(guī)范碎片化”（即形成多個平行的、區(qū)域性的數(shù)字治理“陣營”）？清晰地陳述研究目標(biāo)、研究內(nèi)容以及本文的結(jié)構(gòu)安排本研究的主要目標(biāo)是，通過對歐盟、印度和巴西在二零二三至二零二五年間的核心數(shù)字立法進(jìn)行深度比較分析，超越對“數(shù)字主權(quán)”的單一概念探討，轉(zhuǎn)而繪制一幅關(guān)于這一新興國際規(guī)范如何在不同政治、經(jīng)濟和社會情境下被“轉(zhuǎn)譯”、“重塑”和“擴散”的動態(tài)地圖。本研究旨在論證，全球數(shù)字治理的未來，并非由一種模式主導(dǎo)，而是由這些關(guān)鍵行動者（特別是“全球南方”大國）的“本地化創(chuàng)新”與“戰(zhàn)略性選擇”所共同塑造的。研究內(nèi)容將首先對“數(shù)字主權(quán)”和“國際規(guī)范擴散理論”進(jìn)行文獻(xiàn)綜述。其次，闡明本研究的比較案例分析方法。本文的核心章節(jié)（第五部分）將是研究結(jié)果與討論，將分為四個板塊：第一，深度剖析歐盟以“權(quán)利與戰(zhàn)略自主”為核心的規(guī)范輸出模式；第二，分析印度如何構(gòu)建以“國家安全與發(fā)展”為導(dǎo)向的主權(quán)模式；第三，探討巴西在“權(quán)利保障與政治穩(wěn)定”之間搖擺的混合模式；第四，在比較的基礎(chǔ)上，提煉數(shù)字主權(quán)規(guī)范擴散的“碎片化本地化”路徑。最后，本研究將總結(jié)核心結(jié)論，指出研究局限，并展望全球數(shù)字治理的未來趨勢。三、文獻(xiàn)綜述系統(tǒng)梳理與本研究相關(guān)的國內(nèi)外研究現(xiàn)狀關(guān)于“數(shù)字主權(quán)”與“規(guī)范擴散”的研究是國際關(guān)系學(xué)、國際法學(xué)和傳播政治經(jīng)濟學(xué)高度交叉的新興領(lǐng)域，相關(guān)文獻(xiàn)主要圍繞以下三個方面展開：1.“數(shù)字主權(quán)”的概念界定與譜系學(xué)術(shù)界對“數(shù)字主權(quán)”的定義尚未完全統(tǒng)一，但普遍認(rèn)為其內(nèi)涵是多維度的。早期的研究側(cè)重于“數(shù)據(jù)主權(quán)”，即數(shù)據(jù)在物理上和法律上的“屬地性”，強調(diào)國家對數(shù)據(jù)的管轄權(quán)和數(shù)據(jù)本地化存儲要求。隨著議題的演進(jìn)，數(shù)字主權(quán)的概念擴展至：其一，“基礎(chǔ)設(shè)施主權(quán)”，即對光纜、服務(wù)器、云服務(wù)、操作系統(tǒng)等數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的自主可控；其二，“經(jīng)濟主權(quán)”，即國家（特別是歐盟）反抗外部平臺巨頭（美中）的數(shù)字殖民主義，培育本土產(chǎn)業(yè)，確保稅收和監(jiān)管公平的能力；其三，“法律與規(guī)范主權(quán)”，即國家根據(jù)其政治制度和價值體系（如基本權(quán)利、公共秩序）對其數(shù)字空間進(jìn)行獨立立法的權(quán)力。現(xiàn)有的譜系學(xué)研究通常將全球模式粗略劃分為美國（市場主導(dǎo)）、中國（國家主導(dǎo)）和歐盟（權(quán)利主導(dǎo)）三種理想類型。2.國際規(guī)范擴散理論規(guī)范擴散理論是建構(gòu)主義國際關(guān)系理論的核心分支，旨在解釋“何為適當(dāng)行為”的規(guī)范（如人權(quán)、環(huán)保）如何在國際社會中傳播。芬尼莫爾和辛金（Finnemore&Sikkink）的“規(guī)范生命周期”模型（規(guī)范興起、規(guī)范瀑布、規(guī)范內(nèi)化）是經(jīng)典框架。該理論認(rèn)為，規(guī)范的擴散主要通過“規(guī)范企業(yè)家”（如歐盟）的積極推動，并通過“勸服”、“社會化”、“效仿”或“強制”等機制被“規(guī)范接受者”所采納。然而，近年來“規(guī)范本地化”和“規(guī)范抵制”理論的興起，對這一線性模型提出了挑戰(zhàn)。阿查亞（Acharya）等人指出，規(guī)范接受者并非被動，他們會基于本土文化、政治和利益，對國際規(guī)范進(jìn)行“選擇性接受”、“嫁接”和“再創(chuàng)造”。3.“布魯塞爾效應(yīng)”與數(shù)字治理在數(shù)字治理領(lǐng)域，布拉德福德（Bradford）提出的“布魯塞爾效應(yīng)”是當(dāng)前最具影響力的規(guī)范擴散理論應(yīng)用。該理論認(rèn)為，歐盟通過其龐大的內(nèi)部市場和嚴(yán)格的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)（特別是GDPR），迫使跨國公司（為降低合規(guī)成本）在全球范圍內(nèi)采用歐盟標(biāo)準(zhǔn)，從而實現(xiàn)了“單邊監(jiān)管全球化”。許多研究將GDPR在世界范圍內(nèi)的“溢出”（如被多國效仿）視為“布魯SQL"效應(yīng)”的實證。深入分析現(xiàn)有研究的貢獻(xiàn)與不足之處現(xiàn)有研究的巨大貢獻(xiàn)在于，它們?yōu)椤皵?shù)字主權(quán)”這一現(xiàn)象提供了多維度的理論透鏡，并指出了歐盟在數(shù)字規(guī)范擴散中的獨特作用。然而，面對二零二三至二零二五年這一“立法爆發(fā)期”，現(xiàn)有研究存在顯著的滯后與不足：第一，對“規(guī)范接受者”的主體性研究不足，特別是對“全球南方”大國的忽視?！安剪斎麪栃?yīng)”這一理論，雖然極具解釋力，但其視角本質(zhì)上是“歐洲中心”的。它傾向于將其他國家視為被動的“規(guī)范接受者”，而低估了它們作為“規(guī)范修改者”或“規(guī)范創(chuàng)造者”的主動性。印度和巴西擁有龐大的市場和獨特的發(fā)展訴求，它們對數(shù)字主權(quán)的追求，是否僅僅是對“布魯塞爾效應(yīng)”的被動回應(yīng)？還是有其更深刻的國內(nèi)動因？現(xiàn)有文獻(xiàn)對這一點的挖掘遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。第二，對規(guī)范擴散“復(fù)雜路徑”的分析過于簡化?，F(xiàn)有研究或聚焦于“趨同”（如布魯塞爾效應(yīng)），或聚焦于“分歧”（如中美對抗）。但對于“趨同”與“分歧”之間廣闊的中間地帶——例如，“名義上效仿，實質(zhì)上掏空”；或“借用他國語言，表達(dá)本國訴求”——這種復(fù)雜的“規(guī)范本地化”與“混合化”路徑，缺乏精細(xì)的比較案例分析。第三，研究的時效性與“立法包”分析的缺乏。數(shù)字立法是動態(tài)演進(jìn)的。單純分析GDPR（二零一八年）已不足以理解當(dāng)前的規(guī)范競爭。二零二三至二零二五年，歐盟、印度等國均在推出“一攬子”立法（從數(shù)據(jù)到平臺，再到人工智能）。現(xiàn)有研究缺乏對這些“立法包”的整體性、比較性和即時性分析。明確提出本文的研究切入點、理論價值和創(chuàng)新之處基于上述不足，本研究的切入點在于：在二零二三至二零二五年這一關(guān)鍵時間截面，將歐盟（規(guī)范企業(yè)家）與印度、巴西（全球南方關(guān)鍵行動者）并置，運用規(guī)范本地化和規(guī)范競爭的理論視角，對其“一攬子”數(shù)字主權(quán)立法進(jìn)行比較分析，以揭示新興國際規(guī)范在“后全球化”時代“碎片化”與“混合化”的擴散新路徑。本文的理論價值在于：1.修正“布魯塞爾效應(yīng)”：本研究通過引入印度和巴西的案例，旨在為“布魯塞爾效應(yīng)”劃定其適用邊界，論證其在面對強大的“國家主義”和“發(fā)展主義”議程時的局限性，從而豐富規(guī)范擴散理論。2.激活“全球南方”視角：本研究將印度和巴西視為數(shù)字治理規(guī)范形成中的“關(guān)鍵節(jié)點”，而非“邊緣地帶”，回應(yīng)了國際關(guān)系理論中對“全球南方”主體性的呼吁。本文的創(chuàng)新之處在于：1.案例的代表性與時效性：選取歐盟、印度、巴西三個在二零二三至二零二五年間立法議程最活躍、最具代表性的“規(guī)范塑造者”，確保了研究的前沿性。2.分析的“整體性”：本研究不孤立地分析“數(shù)據(jù)法”，而是將其置于各國“數(shù)字主權(quán)”立法的“一攬子計劃”中（如印度的DPDP法案與數(shù)字印度法案草案），進(jìn)行“立法包”對“立法包”的比較。3.路徑的“精細(xì)化”：本研究的核心目標(biāo)是辨析規(guī)范擴散的精細(xì)路徑，區(qū)分“完全效仿”（Emulation）、“戰(zhàn)略性本地化”（Localization）和“混合創(chuàng)新”（Hybridization），從而為“數(shù)字世界為何走向分裂”提供一個來自規(guī)范層面的深度解釋。四、研究方法說明本研究采用的整體研究設(shè)計框架本研究旨在探究一個動態(tài)、新興且高度爭議性的國際規(guī)范的擴散路徑。鑒于研究的核心在于“意義的構(gòu)建”、“動機的闡釋”和“路徑的比較”，而非變量的量化相關(guān)性，本研究采用了定性研究范式下的比較案例研究（ComparativeCaseStudy）設(shè)計。本研究的整體框架是“理論引導(dǎo)下的過程—機制分析”。首先，本研究以“國際規(guī)范擴散理論”（特別是規(guī)范本地化和規(guī)范競爭）作為理論透鏡，設(shè)定分析性框架。其次，本研究選取歐盟、印度和巴西作為三個“關(guān)鍵案例”。這種選擇并非隨機，而是基于“最不同系統(tǒng)設(shè)計”（MostDifferentSystemsDesign）的變體邏輯：即三個案例的政治體制（歐盟的超國家體、印度的聯(lián)邦民主、巴西的總統(tǒng)制民主）、經(jīng)濟發(fā)展水平和數(shù)字產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)各不相同，但它們在二零二三至二零二五年間“同時”且“集中”地采取了追求“數(shù)字主權(quán)”的立法行動（即“因變量”相似）。本研究的核心任務(wù)就是探究，在不同條件下，它們實現(xiàn)這一“相似結(jié)果”的“不同路徑”和“不同驅(qū)動力”是什么。詳細(xì)介紹數(shù)據(jù)收集的方法為確保研究的信度和效度，本研究的數(shù)據(jù)收集將嚴(yán)格依賴于公開的、可核查的權(quán)威二手?jǐn)?shù)據(jù)和一手文本，采用文獻(xiàn)分析法（DocumentAnalysis）。1.一手法律與政策文本（核心數(shù)據(jù)）：歐盟：《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）、《數(shù)字服務(wù)法》（DSA）、《數(shù)字市場法》（DMA）、《人工智能法案》（AIAct）的最終或關(guān)鍵草案文本、《數(shù)據(jù)治理法》（DGA）等。印度：《二零二三年數(shù)字個人數(shù)據(jù)保護(hù)法》（DPDPAct,2023）、《二零零零年信息技術(shù)法》及相關(guān)規(guī)則、電子和信息技術(shù)部（MeitY）發(fā)布的關(guān)于《數(shù)字印度法案》（DigitalIndiaAct）的草案和政策白皮書。巴西：《通用數(shù)據(jù)保護(hù)法》（LGPD,LeiGeraldeProte??odeDados）、《互聯(lián)網(wǎng)民事權(quán)利框架》（MarcoCivildaInternet）、以及在國會激烈討論的《打擊虛假信息法案》（PL2630）的相關(guān)草案和修正案。2.二級數(shù)據(jù)（用于闡釋與佐證）：政府文件：三個案例的政府官方聲明、立法聽證會記錄、政策白皮書、監(jiān)管機構(gòu)（如歐盟委員會、印度電信管理局、巴（西數(shù)據(jù)保護(hù)局）的報告。學(xué)術(shù)與智庫文獻(xiàn)：國際主流學(xué)術(shù)期刊（如《國際傳播雜志》、《國際法與信息技術(shù)》）上關(guān)于數(shù)字主權(quán)和案例國數(shù)字政策的最新研究論文。權(quán)威媒體與行業(yè)分析：《金融時報》、《經(jīng)濟學(xué)人》、路透社以及各國本土權(quán)威媒體（如《印度快報》、《圣保羅頁報》）關(guān)于相關(guān)立法進(jìn)程的深度報道和分析。詳細(xì)闡述數(shù)據(jù)分析的技術(shù)和方法本研究的數(shù)據(jù)分析是一個多步驟的定性分析過程，旨在從“描述”走向“闡釋”和“比較”。第一步：案例內(nèi)分析（Within-CaseAnalysis）與主題編碼方法：定性內(nèi)容分析法（QualitativeContentAnalysis）。過程：本研究將對每一個案例（歐盟、印度、巴西）的“立法包”進(jìn)行獨立的主題編碼。編碼框架將圍繞“數(shù)字主權(quán)”的四個核心維度展開：1.數(shù)據(jù)主權(quán)維度：涉及數(shù)據(jù)本地化、跨境數(shù)據(jù)流動的規(guī)則（如“白名單”vs.“黑名單”）。2.經(jīng)濟/平臺主權(quán)維度：針對大型科技平臺（特別是外國平臺）的競爭規(guī)則、內(nèi)容審核責(zé)任。3.安全/國家主權(quán)維度：政府（特別是執(zhí)法和情報機構(gòu)）獲取數(shù)據(jù)的權(quán)力、對內(nèi)容（如虛假信息）的管控。4.規(guī)范/權(quán)利主權(quán)維度：對公民個人數(shù)據(jù)權(quán)利（如刪除權(quán)、可攜帶權(quán)）的界定和保護(hù)。目的：通過編碼，提煉出每一個案例在二零二三至二零二五年間所構(gòu)建的“數(shù)字主權(quán)模式”的核心特征及其優(yōu)先排序（例如，印度的“安全”維度是否壓倒了“權(quán)利”維度？）。第二步：跨案例比較分析（Cross-CaseComparison）方法：比較分析法。過程：在完成案例內(nèi)分析后，本研究將進(jìn)行系統(tǒng)性比較。比較的重點是“規(guī)范擴散”的機制：1.與歐盟模式（源頭）的比較：分析印度（DPDP法案）和巴西（LGPD）的立法，在多大程度上“逐字”或“逐義”地效仿了歐盟（GDPR）的條款？2.“本地化”的識別：重點識別和分析那些“偏離”歐盟模式的條款。例如，印度DPDP法案中對“國家及其機構(gòu)”的廣泛豁免，是如何在“本地化”過程中被“嫁接”上去的？其國內(nèi)驅(qū)動力是什么？3.驅(qū)動力比較：比較三個案例在推動立法的核心驅(qū)動力（權(quán)利、安全、經(jīng)濟）上的“權(quán)重”差異。第三步：理論闡釋（TheoreticalInterpretation）方法：規(guī)范擴散理論（特別是本地化和競爭模型）的應(yīng)用。過程：最后一步，本研究將運用文獻(xiàn)綜述中的理論框架，來“闡釋”第二步中發(fā)現(xiàn)的“比較結(jié)果”。本研究將論證，印度和巴西的實踐，并不能被“布魯塞爾效應(yīng)”的“被動效仿”模型所完全解釋，而更適合用“主動的、戰(zhàn)略性的規(guī)范本地化”來描述。最終，綜合三個案例，提煉出“碎片化”與“混合化”的全球數(shù)字主權(quán)規(guī)范擴散新路徑。五、研究結(jié)果與討論通過對歐盟、印度和巴西在二零二三至二零二五年間數(shù)字主權(quán)立法的比較分析，本研究發(fā)現(xiàn)，數(shù)字主權(quán)作為一項新興國際規(guī)范，其擴散路徑并非單一的“瀑布式”下滲，而是一個充滿博弈、轉(zhuǎn)譯和重構(gòu)的“多中心”擴散過程。歐盟的“布魯塞爾效應(yīng)”雖依然強大，但在“全球南方”關(guān)鍵國家遭遇了深刻的“本地化”改造，導(dǎo)致了全球數(shù)字治理“碎片化”趨勢的加速。（一）歐盟：“規(guī)范企業(yè)家”與“戰(zhàn)略自主”的強化（二零二三至二零二五年）歐盟在二零二三至二零二五年間，正處于其數(shù)字主權(quán)立法的“收獲期”和“強化期”。以二零一八年《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）為基石，歐盟在這一時期推動了《數(shù)字服務(wù)法》（DSA）、《數(shù)字市場法》（DMA）的全面落地，并艱難達(dá)成了《人工智能法案》（AIAct）的政治協(xié)議。這一“立法包”系統(tǒng)性地構(gòu)建了歐盟的數(shù)字主權(quán)模式。1.模式特征：“權(quán)利基石”與“經(jīng)濟主權(quán)”的雙輪驅(qū)動GDPR確立了歐盟模式的“權(quán)利基石”，即數(shù)字主權(quán)首先是公民“個人數(shù)據(jù)基本權(quán)利”的主權(quán)。然而，二零二三至二零二五年間的立法重點，顯著轉(zhuǎn)向了“經(jīng)濟主權(quán)”和“技術(shù)主權(quán)”。DMA的核心目標(biāo)是打破美國大型科技平臺（被指定為“守門人”）的市場壟斷，恢復(fù)歐洲單一市場的“可競爭性”。DSA則強化了平臺的內(nèi)容審核責(zé)任，試圖在“言論自由”與“公共安全”之間劃定歐洲的界限。而《人工智能法案》則試圖在全球范圍內(nèi)搶先定義“可信賴人工智能”的標(biāo)準(zhǔn)。2.核心驅(qū)動力：從“權(quán)利保護(hù)”轉(zhuǎn)向“戰(zhàn)略自主”如果說GDPR的主要驅(qū)動力是保護(hù)公民權(quán)利，那么二零二三年以來的立法潮，其核心驅(qū)動力已轉(zhuǎn)變?yōu)椤皯?zhàn)略自主”。歐盟決策者清醒地認(rèn)識到，在經(jīng)濟和地緣政治上過度依賴美國（平臺）和中國（硬件）是極其危險的。因此，歐盟的數(shù)字主權(quán)，本質(zhì)上是一種“防御性”的主權(quán)，旨在通過強大的監(jiān)管工具和市場準(zhǔn)入壁壘，為其本土產(chǎn)業(yè)和價值觀（“歐洲數(shù)字生活方式”）爭取生存空間。3.擴散機制：“布魯塞爾效應(yīng)”的持續(xù)與局限歐盟依然是全球數(shù)字“規(guī)范企業(yè)家”。其擴散機制——“布魯塞爾效應(yīng)”——依然在運行。即，利用其龐大的、統(tǒng)一的高價值市場作為杠桿，迫使全球跨國公司（從谷歌到字節(jié)跳動）遵守其規(guī)則，從而實現(xiàn)事實上的“治外法權(quán)”。巴西的LGPD在很大程度上就是這一效應(yīng)的直接產(chǎn)物。然而，本研究也發(fā)現(xiàn)，這一效應(yīng)在二零二三至二零二五年間正面臨日益增長的“反作用力”。（二）印度：國家中心主義的“規(guī)范本地化”印度的數(shù)字主權(quán)路徑，是“規(guī)范本地化”的絕佳案例。它完美地展示了一個“全球南方”大國如何“借用”全球規(guī)范的語言，來服務(wù)其獨特的國內(nèi)議程。1.模式特征：以《二零二三年數(shù)字個人數(shù)據(jù)保護(hù)法》為核心的國家中心主義二零二三年通過的《數(shù)字個人數(shù)據(jù)保護(hù)法》（DPDPAct），是印度數(shù)字主權(quán)的里程碑。從表面看，它借鑒了GDPR的許多原則，如“同意”、“數(shù)據(jù)最小化”、“數(shù)據(jù)主體權(quán)利”。然而，其“本地化”的改造是根本性的。其一，對國家權(quán)力的絕對優(yōu)先。該法案最受爭議的特征，是賦予了中央政府基于“國家主權(quán)與完整”、“國家安全”、“公共秩序”等模糊理由，豁免“任何國家機構(gòu)”遵守該法案的權(quán)力。這與GDPR對政府權(quán)力同樣施加嚴(yán)格限制的原則背道而馳。其二，自上而下的治理結(jié)構(gòu)。該法案設(shè)立的“數(shù)據(jù)保護(hù)委員會”，其成員的任命、罷免和職權(quán)完全由中央政府控制，而非GDPR所要求的“完全獨立”的監(jiān)管機構(gòu)。其三，數(shù)據(jù)跨境流動的“白名單”模式。與GDPR的“充分性認(rèn)定”不同，印度政府有權(quán)“通知”一個“白名單”國家列表，允許數(shù)據(jù)自由流入。這被視為一種高度靈活、以地緣政治和貿(mào)易談判為導(dǎo)向的工具，而非純粹的法律標(biāo)準(zhǔn)。2.核心驅(qū)動力：“國家安全”與“數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展”印度的數(shù)字主權(quán)，其首要驅(qū)動力是“國家安全”與“國家能力建設(shè)”。政府希望在不損害其執(zhí)法和情報機構(gòu)數(shù)據(jù)獲取能力的前提下，規(guī)制私營平臺（特別是外國平臺）。其次，是“數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展”。印度希望通過“數(shù)據(jù)本地化”和“白名單”制度，將其龐大的數(shù)據(jù)資源“貨幣化”，并作為與他國進(jìn)行貿(mào)易談判的籌碼，同時培育其“印度堆?！保↖ndiaStack）等本土數(shù)字公共產(chǎn)品。公民的“個人數(shù)據(jù)權(quán)利”，在這一排序中，顯然位于國家安全和經(jīng)濟發(fā)展之后。3.擴散機制的反饋：“布魯塞爾效應(yīng)”的“選擇性嫁接”印度的案例表明，“布魯塞爾效應(yīng)”的路徑是“非線性”的。印度并非“效仿”GDPR，而是對其進(jìn)行了“選擇性嫁接”。它采納了GDPR中對“私營企業(yè)”（特別是美國巨頭）的約束性話語，因為這符合其限制外國平臺權(quán)力的“經(jīng)濟主權(quán)”目標(biāo)；但它同時拒絕了GDPR中對“國家權(quán)力”的約束性話語。因此，印度的實踐不是“規(guī)范瀑布”的結(jié)果，而是“規(guī)范競爭”的表現(xiàn)。（三）巴西：權(quán)利保障與國家干預(yù)的“混合模式”巴西的數(shù)字主權(quán)路徑呈現(xiàn)出高度的“混合性”和“不穩(wěn)定性”，其立法進(jìn)程（特別是二零二三至二零二五年的關(guān)鍵辯論）深刻地反映了國內(nèi)政治兩極化對規(guī)范形成的撕裂。1.模式特征：“GDPR效仿者”與“政治安全干預(yù)者”的共存巴西的數(shù)字主權(quán)構(gòu)建呈現(xiàn)出兩個截然不同的面孔。面孔一：權(quán)利的效仿者。其《通用數(shù)據(jù)保護(hù)法》（LGPD）于二零一八年通過，并在二零二零年后全面生效。LGPD在結(jié)構(gòu)、原則和權(quán)利設(shè)置上，被公認(rèn)為GDPR的“翻版”，是“布魯塞爾效應(yīng)”在拉美最成功的案例。它設(shè)立了（名義上）獨立的國家數(shù)據(jù)保護(hù)局（ANPD），并賦予公民廣泛的數(shù)據(jù)權(quán)利。面孔二：安全的干預(yù)者。二零二三至二零二四年間，巴西政壇的核心議題是《“假新聞”法案》（PL2630）的審議。該法案在經(jīng)歷了二零二三年一月八日的國會山騷亂事件后，被賦予了極高的政治優(yōu)先級。該法案旨在追究社交媒體平臺（如Telegram,WhatsApp）對虛假信息和反民主言論的傳播責(zé)任，要求平臺進(jìn)行盡職調(diào)查、提高透明度，并可能設(shè)立一個由政府主導(dǎo)的監(jiān)管機構(gòu)。2.核心驅(qū)動力：社會權(quán)利與政治穩(wěn)定的沖突巴西的立法體現(xiàn)了兩種驅(qū)動力的激烈碰撞。一方面，其源自《互聯(lián)網(wǎng)民事權(quán)利框架》（MarcoCivil）的、強大的、以公民社會為主導(dǎo)的“權(quán)利保障”傳統(tǒng)，推動其積極擁抱GDPR模式（LGPD）。另一方面，國內(nèi)政治的極端兩極化和“后真相”時代的沖擊，使得國家（特別是司法和行政部門）產(chǎn)生了強烈的“安全與穩(wěn)定”訴F。PL2630的辯論焦點在于，這種以“安全”為名的國家干預(yù)（如要求平臺對內(nèi)容負(fù)責(zé)），是否會反過來侵蝕MarcoCivil和LGPD所保障的“言論自由”和“隱私權(quán)”？3.擴散機制的反饋：“規(guī)范效仿”與“國內(nèi)政治的壓倒性”巴西的案例表明，“規(guī)范效仿”（如LGPD）可以成功地被移植，但其“內(nèi)化”過程會受到國內(nèi)政治的嚴(yán)重干擾。巴西對“布魯塞爾效應(yīng)”的接受是真實的，但它在二零二三至二零二五年間的實踐表明，當(dāng)一個國家面臨其所感知的“生存性”政治威脅（如民主穩(wěn)定）時，從外部輸入的“最優(yōu)”法律框架（如權(quán)利保護(hù)），會被“次優(yōu)”但“緊急”的國內(nèi)安全議程所壓倒。（四）綜合討論：數(shù)字主權(quán)規(guī)范的“碎片化本地化”擴散路徑歐盟、印度和巴西在二零二三至二零二五年間的立法比較，清晰地繪制了數(shù)字主權(quán)這一新興國際規(guī)范的擴散地圖。這張地圖并非指向“趨同”，而是指向“碎片化本地化”。1.“布魯塞爾效應(yīng)”的邊界：從“規(guī)范瀑布”到“規(guī)范水源”本研究證實，“布魯塞爾效應(yīng)”是存在的，但它并非一個不可阻擋的“規(guī)范瀑布”。歐盟的GDPR與其說是一個“終點”，不如說是一個“起點”或“水源”。它成功地將“數(shù)據(jù)保護(hù)和數(shù)字主權(quán)”設(shè)定為全球議程，迫使其他國家必須“做出回應(yīng)”。然而，回應(yīng)的方式卻千差萬別。2.“本地化”是擴散的主導(dǎo)模式印度和巴西的案例有力地證明，規(guī)范擴散的主導(dǎo)模式是“本地化”。印度的“國家中心主義本地化”：它將歐盟規(guī)范中“約束私權(quán)”的部分拿來，與本土的“強化公權(quán)”議程相結(jié)合，創(chuàng)造了一個“印度特色”的主權(quán)模式。巴西的“混合與沖突本地化”：它將歐盟的“權(quán)利規(guī)范”與國內(nèi)的“安全焦慮”強行“混合”，導(dǎo)致了一個充滿內(nèi)部張力的模式。3.“碎片化”是擴散的必然結(jié)果本研究的核心發(fā)現(xiàn)是，二零二三至二零二五年間，全球數(shù)字治理的“碎片化”趨勢已不可逆轉(zhuǎn)。我們沒有走向一個由GDPR統(tǒng)一的全球數(shù)字空間，而是走向了至少三個（甚至更多）并存的“數(shù)字主權(quán)陣營”：歐盟陣營：以“權(quán)利和市場”為核心，監(jiān)管嚴(yán)格，強調(diào)“戰(zhàn)略自主”。（以印度為代表的）“發(fā)展中大國”陣營：以“國家安全和經(jīng)濟發(fā)展”為核心，國家豁免權(quán)高，數(shù)據(jù)管控靈活。（以巴西為代表的）“搖擺”陣營：在“歐盟模式”和“國家干預(yù)”之間尋找平衡，其規(guī)則高度不確定，易受國內(nèi)政治影響。這種“碎片化本地化”的擴散路徑，預(yù)示著全球互聯(lián)網(wǎng)的治理結(jié)構(gòu)正在發(fā)生根本性重構(gòu)?？鐕驹谖磥韺⒚媾R一個日益復(fù)雜、合規(guī)成本高昂的“多重主權(quán)”的數(shù)字世界。六、結(jié)論與展望研究總結(jié)本研究通過對歐盟、印度和巴西在二零二三至二零二五年這一關(guān)鍵立法爆發(fā)期的比較分析，探究了“數(shù)字主權(quán)”作為新興國際規(guī)范的擴散路徑。研究的核心結(jié)論是，數(shù)字主權(quán)規(guī)范的擴散并未遵循一個由“規(guī)范企業(yè)家”（歐盟）主導(dǎo)、全球“規(guī)范接受者”（印度、巴西等）被