許煜宇宙技術(shù)論對多元技術(shù)文化倫理的哲學辯護一、摘要與關(guān)鍵詞摘要：在全球技術(shù)加速趨同的背景下，一種源自西方的、以工具理性和效率為圭臬的技術(shù)普遍主義正帶來深刻的倫理困境，并威脅著文化的多樣性。本文旨在深入探討香港哲學家許煜的宇宙技術(shù)論如何為一種多元的技術(shù)文化倫理提供關(guān)鍵的哲學辯護。許煜的理論通過批判海德格爾對技術(shù)本質(zhì)的普遍主義診斷，提出技術(shù)并非是單一的、普遍的，而是始終內(nèi)嵌于特定宇宙觀之中的宇宙技術(shù)。本研究采用批判性文本分析與哲學論證的方法，系統(tǒng)梳一、摘要與關(guān)鍵詞摘要：在全球技術(shù)加速趨同的背景下，一種源自西方的、以工具理性和效率為圭臬的技術(shù)普遍主義正帶來深刻的倫理困境，并威脅著文化的多樣性。本文旨在深入探討香港哲學家許煜的宇宙技術(shù)論如何為一種多元的技術(shù)文化倫理提供關(guān)鍵的哲學辯護。許煜的理論通過批判海德格爾對技術(shù)本質(zhì)的普遍主義診斷，提出技術(shù)并非是單一的、普遍的，而是始終內(nèi)嵌于特定宇宙觀之中的宇宙技術(shù)。本研究采用批判性文本分析與哲學論證的方法，系統(tǒng)梳理許煜如何通過重塑中國哲學中的道器關(guān)系，來證明一種非工具主義的、與宇宙論和倫理秩序相統(tǒng)一的技術(shù)是可能的。研究發(fā)現(xiàn)，宇宙技術(shù)論的核心貢獻在于，它將對技術(shù)多元性的訴求從一種相對主義的文化主張，提升到了一個本體論的哲學層面。該理論辯護了技術(shù)多樣性不僅是可能的，更是必要的，因為每一種宇宙技術(shù)都內(nèi)含著其獨特的倫理規(guī)范。據(jù)此，本研究認為，許煜的宇宙技術(shù)論為我們超越當前單一的技術(shù)倫理框架、構(gòu)建一個真正尊重文化差異、面向未來的多元技術(shù)圖景，提供了至關(guān)重要的哲學基石與理論武器。關(guān)鍵詞：許煜；宇宙技術(shù)；技術(shù)多樣性；多元倫理；道器關(guān)系；后海德格爾二、引言我們正處在一個由技術(shù)以前所未有的速度和規(guī)模重塑著人類社會形態(tài)的時代。從人工智能、基因編輯到全球數(shù)字網(wǎng)絡(luò)，現(xiàn)代技術(shù)似乎正以一種不可阻擋的普遍力量席卷全球，將不同的文化和生活方式卷入一個趨同的、以效率和計算為核心的邏輯之中。然而，這種看似中立和普遍的技術(shù)發(fā)展路徑，正日益暴露出其深刻的局限與危機。這種技術(shù)普遍主義不僅帶來了生態(tài)、精神和社會的諸多問題，更在根本上構(gòu)成了一種話語霸權(quán)，它排除了技術(shù)發(fā)展的其他可能性，并試圖用一套單一的、源自西方的倫理框架來規(guī)范全球的技術(shù)實踐。面對這一困境，一種呼喚技術(shù)多元化和倫理多元化的聲音日益高漲。人們開始質(zhì)疑，是否必須接受這種單一的技術(shù)未來？不同的文化、不同的哲學傳統(tǒng)，是否有可能孕育出與自身價值觀相契合的、不同的技術(shù)形態(tài)與倫理規(guī)范？然而，這種對多元性的呼喚，常常陷入文化相對主義的指責，缺乏堅實的哲學根基。如果技術(shù)真的是普遍的，那么所謂的地方性倫理，是否只不過是對這種普遍力量的表面修飾或無效抵抗？正是在這一關(guān)鍵性的理論節(jié)點上，哲學家許煜提出的宇宙技術(shù)理論，為我們提供了突破這一困局的決定性思想資源。許煜的理論工作，從對海德格爾技術(shù)批判的深刻反思出發(fā)，挑戰(zhàn)了西方哲學中將技術(shù)視為單一普遍本質(zhì)的核心預(yù)設(shè)。他指出，海德格爾所診斷的現(xiàn)代技術(shù)的座架本質(zhì)，并非技術(shù)的普遍命運，而僅僅是西方特定宇宙觀（形而上學）的產(chǎn)物。與此相對，許煜通過深入挖掘中國古典哲學等非西方思想資源，證明了在不同文明中，技術(shù)（器）始終是與特定的宇宙觀（道）和道德秩序相統(tǒng)一的。這種道與器的統(tǒng)一，即是宇宙技術(shù)。因此，本研究的核心問題是：許煜的宇宙技術(shù)論，是如何從哲學本體論的層面，為一種多元的技術(shù)文化倫理提供堅實的辯護的？這種辯護如何超越了簡單的文化相對主義，并為我們在全球化時代構(gòu)建一種非霸權(quán)的技術(shù)未來提供了可能的路徑？本研究的目標在于，通過對許煜核心文本的細致解讀和哲學論證，系統(tǒng)性地闡明宇宙技術(shù)論的理論內(nèi)核及其倫理意涵。本文將首先分析許煜對海德格爾技術(shù)普遍主義的批判，以此作為多元倫理登場的理論前提；其次，將深入解析許煜如何通過重塑道器關(guān)系來建構(gòu)宇宙技術(shù)這一核心概念，證明技術(shù)的多元形態(tài)具有本體論基礎(chǔ)；進而，本文將論證，正是這種本體論上的多元性，為技術(shù)文化倫理的多元化提供了最強有力的哲學辯護；最后，本文將探討基于宇宙技術(shù)論的多元倫理觀的實踐啟示。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：引言之后，是相關(guān)領(lǐng)域的文獻綜述；隨后闡明本研究的哲學論證方法；核心部分將是對宇宙技術(shù)論及其倫理辯護功能的深入分析與討論；最后是結(jié)論與展望。三、文獻綜述本研究的議題橫跨西方技術(shù)哲學、許煜的宇宙技術(shù)理論以及技術(shù)倫理多元化三個相互關(guān)聯(lián)的學術(shù)領(lǐng)域。對這些領(lǐng)域進行系統(tǒng)梳理，是明晰本研究獨特貢獻的前提。首先，在西方技術(shù)哲學領(lǐng)域，馬丁·海德格爾關(guān)于技術(shù)的追問是繞不開的基石。海德格爾將現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)歸結(jié)為座架，一種將世界萬物強行擺置為可計算、可支配的持存物的普遍力量。這種診斷深刻地揭示了現(xiàn)代性的虛無主義困境。海德格爾之后的西方技術(shù)哲學，如雅克·埃呂爾的技術(shù)系統(tǒng)論或當代加速主義思潮，雖然路徑各異，但在很大程度上都延續(xù)了這種將技術(shù)視為一種自主的、普遍的、命運式力量的宏大敘事。這一脈絡(luò)的文獻奠定了技術(shù)普遍主義的哲學基礎(chǔ)，但也正因其普遍主義預(yù)設(shè)，使其在面對文化多樣性問題時顯得捉襟見肘，其提出的轉(zhuǎn)向方案（如海德格爾晚年對詩意棲居的呼喚）也往往因其含混而被詬病。其次，作為回應(yīng)與批判，許煜的宇宙技術(shù)理論近年來已成為國際學術(shù)界的熱點。國內(nèi)外學者對許煜的研究，主要集中在幾個方面：一是其對海德格爾的批判性繼承。學者們探討了許煜如何一方面借用海德格爾的診斷，另一方面又通過引入宇宙技術(shù)概念，打破了海德格爾思想的歐洲中心主義局限。二是對許煜中國宇宙技術(shù)的分析。大量研究深入挖掘許煜對中國哲學中道器關(guān)系的創(chuàng)造性重讀，探討其如何從《易經(jīng)》、老莊思想以及牟宗三等新儒家資源中，提煉出一種不同于西方工具理性的技術(shù)思想。三是宇宙技術(shù)論的政治與現(xiàn)實意涵。學者們將其與地緣政治、一帶一路倡議、以及中國技術(shù)崛起等現(xiàn)實議題相聯(lián)系，探討其作為一種亞洲理論的潛力。再次，在技術(shù)倫理與多元主義領(lǐng)域，現(xiàn)有的討論呈現(xiàn)出一種需求與基礎(chǔ)的脫節(jié)。一方面，隨著人工智能、生物技術(shù)等在全球范圍內(nèi)的應(yīng)用，越來越多的學者，特別是來自非西方國家、后殖民研究和交叉學科背景的學者，強烈呼吁技術(shù)倫理的去殖民化和文化多樣化。他們批評當前主流的人工智能倫理原則（如透明性、公平性）雖然名義上普適，實則深深植根于西方的個人主義、自由主義和功利主義傳統(tǒng)。他們主張應(yīng)將非洲的烏班圖精神、儒家的仁愛思想、原住民的萬物有靈觀念等納入技術(shù)倫理的構(gòu)建。另一方面，這種多元化的呼吁在哲學層面往往顯得底氣不足。它常常停留在一種文化應(yīng)然的層面，即我們的文化不同，所以我們的倫理應(yīng)該不同。這種論述極易被技術(shù)普遍主義者以技術(shù)邏輯是唯一的，效率是客觀的為由駁斥為一種前現(xiàn)代的、相對主義的、無力的文化鄉(xiāng)愁。綜上所述，現(xiàn)有研究的文獻鴻溝清晰可見：海德格爾以來的西方技術(shù)哲學設(shè)定了普遍主義的議程；許煜的宇宙技術(shù)論從本體論上對這一議程進行了解構(gòu)；而技術(shù)倫理領(lǐng)域則迫切需要一種多元化的哲學基礎(chǔ)。然而，目前尚缺乏一篇系統(tǒng)性的研究，將這三者真正貫通起來，明確地論證許煜的本體論解構(gòu)是如何直接地為技術(shù)倫理的多元化需求提供其所匱乏的哲學辯護的。本研究的創(chuàng)新之處正是在于此：它不只是介紹許煜的理論，也不只是呼吁倫理多元化，而是要嚴謹?shù)貥?gòu)建一個哲學論證，證明宇宙技術(shù)論通過將技術(shù)本體論化地與特定宇宙觀相聯(lián)結(jié)，從而將技術(shù)倫理的多元性從一種文化政治的訴求轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N哲學本體論的必然，為多元技術(shù)文化倫理提供了迄今為止最堅實的哲學根基。四、研究方法本研究的性質(zhì)屬于哲學理論研究，旨在對許煜的宇宙技術(shù)論進行深度的概念分析與理論闡釋，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建一個關(guān)于其如何為多元技術(shù)文化倫理提供哲學辯護的嚴謹論證。因此，本研究不采用經(jīng)驗主義的實證方法，而是以理論思辨、批判性文本分析與概念重構(gòu)為核心的研究設(shè)計框架。本研究的整體框架是一種診斷-解構(gòu)-重構(gòu)-辯護的哲學論證。首先，診斷當代技術(shù)普遍主義所帶來的倫理困局；其次，解構(gòu)這一普遍主義背后的哲學預(yù)設(shè)，即海德格爾等人的技術(shù)本質(zhì)論；再次，重構(gòu)技術(shù)的概念，即引入許煜的宇宙技術(shù)作為新的分析透鏡；最后，基于這一重構(gòu)，推演出其對多元技術(shù)文化倫理的哲學辯護。在研究材料的收集上，本研究的數(shù)據(jù)主要由以下三類理論文獻構(gòu)成：1.核心文本：許煜的代表性著作，特別是《論中國的宇宙技術(shù)》、《遞歸與偶然》以及《技術(shù)與時間：斯蒂格勒與海德格爾之后的追問》。這些是本研究進行文本細讀和概念分析的第一手資料。2.批判性對話文本：作為許煜理論的重要參照系，本研究將深入分析馬丁·海德格爾的《技術(shù)的追問》以及吉爾貝·西蒙棟、貝爾納·斯蒂格勒等相關(guān)技術(shù)哲學家的關(guān)鍵文獻。3.背景與應(yīng)用文獻：涵蓋當前關(guān)于技術(shù)倫理、人工智能倫理、技術(shù)多樣性與文化多元主義的學術(shù)論文和報告。這些文獻用于廓清本研究試圖回應(yīng)的現(xiàn)實問題與理論需求。在數(shù)據(jù)分析的技術(shù)與方法上，本研究將采用以下幾個遞進的步驟：1.比較性概念分析：本研究將對幾個核心概念組進行精細的比較分析。其一，是海德格爾的座架與許煜的宇宙技術(shù)的對比，旨在揭示從普遍本質(zhì)到多元生成的范式轉(zhuǎn)換。其二，是西方傳統(tǒng)中的形式-質(zhì)料二分法與中國哲學中道-器關(guān)系的對比，以此來闡明許煜所構(gòu)建的中國宇宙技術(shù)的本體論基礎(chǔ)，即道器不離。2.批判性詮釋學：本研究將對許煜的核心文本進行批判性的詮釋。這不僅是復(fù)述其觀點，更是要挖掘其論證的內(nèi)在邏輯。重點在于詮釋許煜如何將技術(shù)問題最終轉(zhuǎn)化為一個宇宙論問題，以及這一轉(zhuǎn)化是如何為倫理奠基的。3.哲學論證的構(gòu)建：這是本研究的核心方法。本研究將構(gòu)建一個嚴謹?shù)倪壿嬫湕l，以證明宇宙技術(shù)論的辯護功能。該論證將從本體論層面出發(fā)，推導(dǎo)至倫理學層面。其邏輯結(jié)構(gòu)大致如下：前提一（診斷）：技術(shù)普遍主義（以海德格爾的座架為代表）導(dǎo)致了倫理的單一化和文化的虛無主義。前提二（解構(gòu)）：許煜證明了技術(shù)普遍主義是錯誤的；技術(shù)并非普遍的，座架只是西方特定的宇宙技術(shù)。前提三（重構(gòu)）：技術(shù)的本質(zhì)是宇宙技術(shù)，即技術(shù)（器）總是在本體論上與一個特定的宇宙觀和道德秩序（道）相統(tǒng)一。推論一（本體論多元）：由于存在多元的宇宙觀（道），因此在本體論上必然存在多元的技術(shù)（器）形態(tài)，即技術(shù)多樣性。推論二（倫理多元辯護）：由于技術(shù)（器）與道德秩序（道）在本體上是統(tǒng)一的，因此，一種技術(shù)的倫理規(guī)范必然源自其所內(nèi)嵌的特定宇宙觀。結(jié)論：對技術(shù)多樣性的追求與對倫理多元化的辯護，因此獲得了堅實的哲學本體論根基，超越了文化相對主義。通過上述研究方法，本研究旨在提供一個邏輯嚴密、層次清晰、理論深刻的學術(shù)論證，系統(tǒng)性地回答宇宙技術(shù)論如何為多元技術(shù)文化倫理奠基這一核心問題。五、研究結(jié)果與討論本研究的核心發(fā)現(xiàn)是，許煜的宇宙技術(shù)論通過對技術(shù)本質(zhì)的根本性重定義，成功地將技術(shù)倫理的多元化訴求從一種脆弱的文化政治立場，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€具有堅實本體論根基的哲學命題。這一辯護過程是通過對技術(shù)普遍主義的解構(gòu)、對道器關(guān)系的重構(gòu)、以及對技術(shù)多樣性的本體論證明而實現(xiàn)的。5.1診斷與解構(gòu)：技術(shù)普遍主義的倫理貧困及其哲學批判當代多元技術(shù)文化倫理所面臨的最大障礙，是一種根深蒂固的技術(shù)普遍主義信念。這一信念在哲學上的最深刻表達，即是海德格爾對現(xiàn)代技術(shù)本質(zhì)的診斷。海德格爾在《技術(shù)的追問》中指出，現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)是座架，它是一種將整個世界（包括人本身）轉(zhuǎn)變?yōu)榭捎嬎恪⒖捎喼?、可支配的持存物的普遍力量。這種力量是如此強大，以至于它構(gòu)成了人類的命運。海德格爾的診斷無疑是極其深刻的，但他卻陷入了一個歐洲中心主義的陷阱。他將這種源自西方形而上學歷史的座架，誤認為是技術(shù)唯一的、普遍的本質(zhì)。這種普遍主義的預(yù)設(shè)，直接導(dǎo)致了倫理上的貧困。在座架的統(tǒng)治下，一切地方性的、非工具主義的倫理規(guī)范都顯得軟弱無力。倫理的唯一可能，似乎只剩下如何在這種普遍的座架邏輯內(nèi)部（例如，通過所謂的負責任的創(chuàng)新或以人為本）進行有限的、表層的修補，或者退向一種海德格爾式的、對拯救力量的詩意等待。這兩種路徑都無法為真正的倫理多元化提供空間。許煜的宇宙技術(shù)論，其出發(fā)點正是對海德格爾這一普遍主義預(yù)設(shè)的根本性解構(gòu)。許煜敏銳地指出，海德格爾混淆了現(xiàn)代技術(shù)與技術(shù)本身。座架確實是現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)，但現(xiàn)代技術(shù)不等于技術(shù)本身。座架只是一種特定的技術(shù)形態(tài)，是西方形而上學（從柏拉圖的理想到現(xiàn)代的權(quán)力意志）發(fā)展的終極產(chǎn)物。海德格爾未能看到，在西方之外，存在著（或曾經(jīng)存在著）完全不同的技術(shù)思想與實踐。許煜的這一解構(gòu)，為多元倫理的登場打開了第一個缺口。通過將座架相對化為一種地方性（盡管已全球化）的宇宙技術(shù)，許煜證明了技術(shù)并非只有一種本質(zhì)、一條路徑。這就從哲學上宣告了，基于座架邏輯的單一技術(shù)倫理，同樣不具有普遍的合法性。這就為探尋其他非西方的、非座架的宇宙技術(shù)及其內(nèi)含的倫理規(guī)范，掃清了道路。5.2重構(gòu)與奠基：作為本體論的宇宙技術(shù)與道器不離僅僅解構(gòu)座架的普遍性是不夠的，還必須正面回答：如果技術(shù)不是普遍的，那它是什么？許煜為此提出了宇宙技術(shù)這一核心概念。他明確地將技術(shù)問題重新定義為宇宙論問題。他指出，任何技術(shù)活動，都必然是將宇宙秩序與道德秩序通過技術(shù)活動統(tǒng)一起來的嘗試。換言之，技術(shù)（器）從來都不是獨立自在的工具，它始終是特定宇宙觀（道）的物理顯現(xiàn)和道德實踐的中介。為了證明這一點，許煜對中國哲學的道器關(guān)系進行了創(chuàng)造性的重構(gòu)。他批判了那種將道器關(guān)系簡單理解為西方形式-質(zhì)料或理念-現(xiàn)象翻版的庸俗看法。在中國傳統(tǒng)思想中，尤其是在《易經(jīng)·系辭》形而上者謂之道，形而下者謂之器的經(jīng)典論述中，道與器并非二元對立，而是一種不離不雜的統(tǒng)一關(guān)系。器不是道的被動實現(xiàn)，而是道得以呈現(xiàn)和運行的動態(tài)過程本身。一個好的器物，不是因為它最高效地實現(xiàn)了某個外在功能，而是因為它最恰當?shù)伢w悟和承載了道的秩序與和諧。這種道器不離的本體論，為我們理解一種非工具主義的技術(shù)倫理提供了范本。在中國宇宙技術(shù)中，技術(shù)活動（制器）本身就是一種倫理-政治實踐。技術(shù)的善惡，其評判標準不是來自技術(shù)之外的某個倫理委員會，而是內(nèi)在于技術(shù)本身的設(shè)計與運行邏輯之中——即它是否合乎道。這種宇宙觀將技術(shù)的功能性（用）與道德性（體）在本體論層面就統(tǒng)一了起來。5.3辯護的核心：從技術(shù)多樣性到倫理多元化的本體論必然性許煜的重構(gòu)工作，最終為多元技術(shù)文化倫理提供了最堅實的哲學辯護。這一辯護的邏輯是嚴謹且強有力的：第一，許煜證明了至少存在一種（即中國的宇宙技術(shù)）不同于西方座架的技術(shù)本體論。這就以一個強有力的實例，證偽了技術(shù)普遍主義的命題。第二，他將這一證偽普遍化：如果中國的道器統(tǒng)一體是一種宇宙技術(shù)，那么古希臘的技藝（techne）是另一種（它將技術(shù)理解為對自然形式的摹仿），而現(xiàn)代的座架則是第三種（它將技術(shù)理解為對持存物的強索）。第三，由此可以推論：宇宙觀（Cosmologies）是多元的，因此，在本體論上，宇宙技術(shù)（Cosmotechnics）也必然是多元的。這就為技術(shù)多樣性提供了哲學基礎(chǔ)。而多元倫理的辯護，正是從這一技術(shù)多樣性的本體論中直接推導(dǎo)出來的。如前所述，在宇宙技術(shù)的定義中，技術(shù)活動的本質(zhì)就是統(tǒng)一宇宙秩序與道德秩序。這意味著，倫理（道德秩序）并非一個外在于技術(shù)的、可隨意插拔的模塊，而是與技術(shù)（器）、宇宙觀（道）三位一體、不可分割的。每一種宇宙技術(shù)，都必然內(nèi)含著其自身獨特的倫理規(guī)范和價值排序。例如，在座架這種宇宙技術(shù)中，其內(nèi)生的倫理就是效率至上、控制一切和最大化持存。而一種基于中國道器觀的宇宙技術(shù)，其內(nèi)生的倫理則可能是和諧、自然無為和可持續(xù)性。同樣，一種基于非洲烏班圖精神的宇宙技術(shù)，其倫理可能優(yōu)先考慮社群的聯(lián)結(jié)而非個體的效率。因此，許煜的理論所辯護的倫理多元化，絕非文化相對主義。文化相對主義的邏輯是因為我們的文化不同，所以我們的倫理可以不同，這是一種軟弱的政治姿態(tài)。而宇宙技術(shù)論的辯護是因為技術(shù)的本體就是多元的（與多元宇宙觀相連），而倫理內(nèi)在于技術(shù)的本體之中，所以倫理必然是多元的。這是一種從是（is）推導(dǎo)出的是（is），是一個本體論的陳述，而非一個應(yīng)然的祈使。它不再是請求西方霸權(quán)承認多元倫理，而是從哲學上證明單一倫理的不可能性和荒謬性。5.4實踐啟示：作為倫理實踐的宇宙技術(shù)之發(fā)明許煜的理論不僅是回顧性的（分析古代宇宙技術(shù)），更是前瞻性的（呼吁創(chuàng)造新的宇宙技術(shù)）。如果多元倫理的根基在于多元的宇宙技術(shù)，那么，捍衛(wèi)和實踐多元倫理的唯一有效途徑，就是去積極地發(fā)明和培育新的、尚未存在的宇宙技術(shù)。這對當代的倫理實踐具有顛覆性的啟示。它意味著，技術(shù)倫理的核心任務(wù)，不應(yīng)該（或不僅僅）是為那個已經(jīng)全球化的、單一的座架技術(shù)（如今天的人工智能）制定事后的倫理護欄。這種做法治標不治本，只是在座架的邏輯內(nèi)做有限的修補。真正的倫理實踐，是一種本體論的設(shè)計。它要求我們必須回到各自的哲學與文化傳統(tǒng)中，去挖掘那些被座架所遮蔽的、關(guān)于道與器關(guān)系的不同理解，并以此為基礎(chǔ)，去發(fā)明一種全新的技術(shù)形態(tài)。例如，我們不應(yīng)只問如何讓AI更公平，而應(yīng)去問一個基于儒家‘仁愛’觀的人工智能應(yīng)該是什么樣子的？或者一個基于道家‘無為’思想的算法應(yīng)該如何運作？許煜的宇宙技術(shù)論，因此構(gòu)成了一種最激進的哲學辯護。它辯護的不僅是倫理的多元，更是技術(shù)本身的多元。它要求我們不僅要在言談中實現(xiàn)倫理多元，更要動手在實踐中、在代碼中、在工程設(shè)計中，去創(chuàng)造一個技術(shù)多樣性得以繁榮的世界。這是一種將哲學思辨轉(zhuǎn)化為工程實踐的行動綱領(lǐng)，它為那些試圖擺脫技術(shù)普遍主義霸權(quán)、探索自身技術(shù)文化道路的文明，提供了最根本的理論自信和哲學合法性。六、結(jié)論與展望6.1研究總結(jié)本研究系統(tǒng)性地論證了許煜的宇宙技術(shù)理論，如何為當代亟需的多元技術(shù)文化倫理提供了堅實深刻的哲學辯護。研究的核心結(jié)論是，許煜通過對海德格爾技術(shù)普遍主義的批判性解構(gòu)，以及對非西方（特別是中國）技術(shù)思想的創(chuàng)造性重構(gòu)，成功地將技術(shù)倫理的多元化問題，從一個表層的、相對主義的文化政治訴求，提升到了一個根本的、強有力的哲學本體論層面。本研究發(fā)現(xiàn)，許煜的宇宙技術(shù)概念——即技術(shù)（器）是特定宇宙觀（道）與道德秩序相統(tǒng)一的實踐——是其全部論證的基石。通過證明道器不離的中國宇宙技術(shù)是一個不同于西方座架的、在本體論上成立的技術(shù)形態(tài)，許煜不僅證偽了技術(shù)的單一本質(zhì)論，而且確立了技術(shù)多樣性的本體論地位?；谶@一本體論前提，多元倫理的辯護便水到渠成。因為在宇宙技術(shù)的框架內(nèi)，倫理并非外在于技術(shù)的補丁，而是內(nèi)在于技術(shù)道器結(jié)構(gòu)的核心。既然宇宙觀是多元的，技術(shù)本體就必然是多元的，那么內(nèi)嵌于技術(shù)本體之中的倫理規(guī)范也必然