精神障礙患者強(qiáng)制醫(yī)療的緊急避險(xiǎn)審查演講人2026-01-07

緊急避險(xiǎn)審查的法理根基：價(jià)值沖突與制度邏輯01審查的程序機(jī)制：從啟動(dòng)到救濟(jì)的全鏈條控制02審查的實(shí)體要件：危險(xiǎn)、必要與利益衡量的三重維度03實(shí)踐中的困境與完善路徑：從制度到理念的升華04目錄

精神障礙患者強(qiáng)制醫(yī)療的緊急避險(xiǎn)審查引言：?jiǎn)栴}的緣起與審查的價(jià)值錨定在多年參與精神衛(wèi)生法律實(shí)務(wù)的過程中，我始終被一個(gè)問題牽引：當(dāng)一位精神障礙患者因癥狀支配出現(xiàn)暴力傷人或嚴(yán)重自傷行為，其監(jiān)護(hù)人因情感顧慮或認(rèn)知局限拒絕送醫(yī)，而公共安全面臨即時(shí)威脅時(shí)，我們是否有權(quán)力“強(qiáng)制”打破其身體自主性？這種強(qiáng)制又該如何被約束，避免淪為“合法”的侵權(quán)？這便是精神障礙患者強(qiáng)制醫(yī)療中的緊急避險(xiǎn)審查問題——一個(gè)橫跨醫(yī)學(xué)、法學(xué)與倫理的復(fù)雜命題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)精神衛(wèi)生法》，強(qiáng)制醫(yī)療需滿足“已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險(xiǎn)”及“已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險(xiǎn)”的雙重條件，且必須“依照法定程序和條件”。

但在緊急情況下，“緊急避險(xiǎn)”作為阻卻違法的事由，常成為啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療的直接依據(jù)。然而，“緊急”的邊界何在？“避險(xiǎn)”的手段是否必要？審查的權(quán)力如何制衡？這些問題不僅關(guān)乎個(gè)體權(quán)利的保障，更折射出現(xiàn)代法治對(duì)“安全”與“自由”這對(duì)永恒價(jià)值的平衡藝術(shù)。本文將從法理根基、實(shí)體要件、程序機(jī)制、實(shí)踐困境四個(gè)維度，系統(tǒng)梳理緊急避險(xiǎn)審查的完整框架，并嘗試在制度理性與人文關(guān)懷之間尋找支點(diǎn)。01ONE緊急避險(xiǎn)審查的法理根基：價(jià)值沖突與制度邏輯

緊急避險(xiǎn)的規(guī)范內(nèi)涵與精神障礙場(chǎng)景的特殊性緊急避險(xiǎn)的規(guī)范定位刑法第二十一條明確將緊急避險(xiǎn)規(guī)定為“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的損害另一較小法益的行為”。在行政法領(lǐng)域，緊急避險(xiǎn)同樣構(gòu)成阻卻行政行為違法性的正當(dāng)事由，其核心要件包括：危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)性、緊迫性、手段的必要性及利益衡量的妥當(dāng)性。然而，精神障礙患者的強(qiáng)制醫(yī)療場(chǎng)景，使這一傳統(tǒng)制度面臨特殊挑戰(zhàn)：被強(qiáng)制者往往因喪失辨認(rèn)或控制能力，無法對(duì)自身行為形成有效“同意”，其人格尊嚴(yán)與健康權(quán)的保護(hù)需求，相較于普通民事主體更為凸顯。

緊急避險(xiǎn)的規(guī)范內(nèi)涵與精神障礙場(chǎng)景的特殊性精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療的“雙階價(jià)值”一方面，精神障礙患者屬于社會(huì)中的弱勢(shì)群體，其自主權(quán)與健康權(quán)的保障是《精神衛(wèi)生法》的核心立法目的之一；另一方面，當(dāng)患者出現(xiàn)危害行為時(shí)，不采取強(qiáng)制措施可能導(dǎo)致公共安全受損，形成“個(gè)體權(quán)利”與“公共利益”的沖突。緊急避險(xiǎn)審查的本質(zhì)，就是在這一沖突中建立“比例原則”的約束——即強(qiáng)制醫(yī)療作為“避險(xiǎn)手段”，必須是對(duì)患者權(quán)利侵害最小、且對(duì)公共安全保護(hù)最有效的選擇。

強(qiáng)制醫(yī)療與緊急避險(xiǎn)的銜接邏輯從“醫(yī)療必要性”到“法律必要性”的跨越精神障礙患者的治療，首先需滿足醫(yī)學(xué)上的“必要性”，即癥狀符合國(guó)際疾病分類（ICD）或精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)（CCMD）的診斷，且具有治療價(jià)值。但緊急避險(xiǎn)審查的核心并非醫(yī)學(xué)判斷，而是法律判斷：即使醫(yī)學(xué)上需要治療，若不存在“正在發(fā)生的危險(xiǎn)”，強(qiáng)制醫(yī)療即失去正當(dāng)性基礎(chǔ)。例如，一位抑郁癥患者雖有自殺念頭，但通過心理疏導(dǎo)和藥物干預(yù)已能控制情緒，此時(shí)即使監(jiān)護(hù)人擔(dān)憂，也不得啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療——因?yàn)椤拔ｋU(xiǎn)”尚未達(dá)到“緊迫”程度。

強(qiáng)制醫(yī)療與緊急避險(xiǎn)的銜接邏輯“危險(xiǎn)狀態(tài)”的動(dòng)態(tài)認(rèn)定緊急避險(xiǎn)中的“危險(xiǎn)”并非靜態(tài)概念，而是需要結(jié)合患者的行為表現(xiàn)、既往病史、環(huán)境因素等動(dòng)態(tài)評(píng)估。我曾處理過一個(gè)案例：雙相情感障礙患者在躁狂發(fā)作時(shí)砸毀家中物品，但并未攻擊他人，且其家屬承諾加強(qiáng)看護(hù)并按時(shí)服藥。公安機(jī)關(guān)以“有危害他人安全危險(xiǎn)”為由擬強(qiáng)制送醫(yī)，但審查后發(fā)現(xiàn)，患者的行為對(duì)象僅為財(cái)物，且家屬具備監(jiān)護(hù)能力，此時(shí)“危險(xiǎn)”尚未轉(zhuǎn)化為“緊迫”，強(qiáng)制醫(yī)療不符合比例原則。這一案例揭示：緊急避險(xiǎn)審查必須摒棄“唯癥狀論”，而應(yīng)綜合評(píng)估行為的社會(huì)危害性與現(xiàn)實(shí)可能性。

審查的法理依據(jù)：法律位階與體系協(xié)調(diào)《精神衛(wèi)生法》的核心地位作為精神障礙患者權(quán)益保障的“基本法”，《精神衛(wèi)生法》第三十條明確規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的實(shí)體條件：“已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險(xiǎn)”“已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險(xiǎn)”，且“經(jīng)本人或者其監(jiān)護(hù)人同意，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取措施予以治療”。但緊急情況下的“同意”可被豁免，此時(shí)必須通過“緊急避險(xiǎn)審查”補(bǔ)強(qiáng)合法性。

審查的法理依據(jù)：法律位階與體系協(xié)調(diào)《刑事訴訟法》的特別程序補(bǔ)充對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療后，患者是否“不具有刑事責(zé)任能力”或“不負(fù)刑事責(zé)任”的案件，需適用《刑事訴訟法》特別程序中的“強(qiáng)制醫(yī)療程序”。這一程序與緊急避險(xiǎn)審查形成互補(bǔ)：前者側(cè)重事后司法審查，后者側(cè)重事前行政控制，共同構(gòu)成對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的全流程約束。

審查的法理依據(jù)：法律位階與體系協(xié)調(diào)《民法典》的人格權(quán)保護(hù)基礎(chǔ)強(qiáng)制醫(yī)療涉及患者身體權(quán)、健康權(quán)、人格尊嚴(yán)等基本權(quán)利，必須符合《民法典》第一千零九十二條“侵害他人人身權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定。緊急避險(xiǎn)審查的本質(zhì)，就是判斷強(qiáng)制醫(yī)療是否符合“為了保護(hù)他人合法權(quán)益”的侵權(quán)免責(zé)要件，避免“以救療為名”的權(quán)力濫用。02ONE審查的實(shí)體要件：危險(xiǎn)、必要與利益衡量的三重維度

危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)性：從“可能性”到“緊迫性”的限縮“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)緊急避險(xiǎn)中的“危險(xiǎn)”必須具有“現(xiàn)實(shí)性”，即已經(jīng)發(fā)生或客觀上必然發(fā)生，而非主觀臆測(cè)或未來可能性。在精神障礙場(chǎng)景中，“危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)性”需結(jié)合以下因素綜合判斷：-行為表現(xiàn)：患者是否已實(shí)施暴力、自傷、自殺等行為，或是否表現(xiàn)出明顯的暴力傾向（如持械、追逐他人、語(yǔ)言威脅等）；-癥狀關(guān)聯(lián)性：危險(xiǎn)行為是否直接由精神障礙癥狀（如幻覺、妄想、躁狂發(fā)作等）驅(qū)動(dòng)，而非其他原因（如家庭矛盾、經(jīng)濟(jì)糾紛等）；-環(huán)境觸發(fā)因素：是否存在特定環(huán)境刺激（如噪音、沖突）導(dǎo)致癥狀急性發(fā)作，若脫離該環(huán)境危險(xiǎn)是否可消除。

危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)性：從“可能性”到“緊迫性”的限縮排除“假想危險(xiǎn)”的審查重點(diǎn)實(shí)踐中，部分監(jiān)護(hù)人因?qū)颊甙Y狀的誤解或過度焦慮，可能將“正常情緒波動(dòng)”誤讀為“危險(xiǎn)信號(hào)”。例如，一位精神分裂癥患者在幻覺支配下聲稱“有人要害我”，但并未采取任何攻擊行為，此時(shí)若僅憑患者的主觀表述即認(rèn)定“危險(xiǎn)”，則屬于“假想危險(xiǎn)”，不符合現(xiàn)實(shí)性要件。審查中需引入醫(yī)學(xué)專家意見，通過精神檢查明確癥狀與行為的關(guān)聯(lián)性。

危險(xiǎn)的緊迫性：時(shí)間維度上的“不立即干預(yù)即發(fā)生損害”“緊迫性”的時(shí)間邊界03-干預(yù)的時(shí)效性：是否具備通過非強(qiáng)制手段（如安撫、藥物臨時(shí)使用）控制危險(xiǎn)的可能，若延遲干預(yù)將導(dǎo)致不可逆損害（如嚴(yán)重自傷致殘、暴力致死等）。02-行為的發(fā)展速度：患者的行為是否呈現(xiàn)逐步升級(jí)趨勢(shì)（如從言語(yǔ)威脅到推搡再到持械攻擊）；01緊迫性要求危險(xiǎn)“正在發(fā)生”，即不立即干預(yù)將必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果。在精神障礙場(chǎng)景中，“緊迫性”的判斷需考慮：

危險(xiǎn)的緊迫性：時(shí)間維度上的“不立即干預(yù)即發(fā)生損害”“緊急情況”的法定類型化根據(jù)《精神衛(wèi)生法》第三十條第二款，在“發(fā)生或者可能發(fā)生傷害自身、危害他人安全的行為”時(shí)，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)立即采取措施予以制止，并強(qiáng)制住院治療”。此處的“立即”即為緊迫性的體現(xiàn)，但需注意：-“可能發(fā)生”的限定解釋：必須是基于既往病史、當(dāng)前癥狀及客觀行為表現(xiàn)的高度蓋然性，而非低概率推測(cè)；-“制止措施”的階梯性：若通過保護(hù)性約束、臨時(shí)用藥等非住院措施即可控制危險(xiǎn)，則不得直接啟動(dòng)強(qiáng)制住院治療。

手段的必要性：最小侵害原則的剛性約束“必要性”的核心：最小侵害緊急避險(xiǎn)的“手段必要性”要求，在所有可選擇的避險(xiǎn)措施中，必須選擇對(duì)權(quán)利人損害最小的一種。在精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療中，必要性原則體現(xiàn)為：01-強(qiáng)制措施的階梯性：優(yōu)先選擇“非強(qiáng)制醫(yī)療”（如門診治療、社區(qū)隨訪、家庭監(jiān)護(hù)支持），僅在非強(qiáng)制措施無法控制危險(xiǎn)時(shí)，才啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療；02-醫(yī)療方案的個(gè)體化：強(qiáng)制醫(yī)療的具體措施（如藥物種類、治療周期、約束方式）需根據(jù)患者病情制定，避免“一刀切”的過度治療。03

手段的必要性：最小侵害原則的剛性約束監(jiān)護(hù)責(zé)任的排除與補(bǔ)強(qiáng)若監(jiān)護(hù)人有能力且愿意履行監(jiān)護(hù)職責(zé)（如24小時(shí)看護(hù)、按時(shí)給藥、及時(shí)復(fù)診），則強(qiáng)制醫(yī)療并非必要。例如，一位焦慮癥患者因情緒激動(dòng)試圖跳樓，但其家屬在場(chǎng)并已將其控制，此時(shí)可通過心理疏導(dǎo)和臨時(shí)用藥穩(wěn)定情緒，無需強(qiáng)制送醫(yī)。審查中需評(píng)估監(jiān)護(hù)人的“監(jiān)護(hù)能力”，包括：-認(rèn)知能力：是否了解患者病情及應(yīng)急處理方法；-行為能力：是否具備持續(xù)看護(hù)的身體條件與時(shí)間精力；-資源支持：是否可獲得社區(qū)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的協(xié)助。

利益衡量：法益保護(hù)的優(yōu)先級(jí)排序法益的位階關(guān)系030201緊急避險(xiǎn)中的利益衡量，需遵循“生命權(quán)＞健康權(quán)＞人身自由權(quán)＞財(cái)產(chǎn)權(quán)”的基本位階。在精神障礙場(chǎng)景中：-患者生命權(quán)與健康權(quán)優(yōu)先：即使患者拒絕治療，若其行為將導(dǎo)致自身生命危險(xiǎn)（如拒絕進(jìn)食、服藥自殺），強(qiáng)制醫(yī)療可優(yōu)先保護(hù)其生命權(quán)；-公共安全的底線保護(hù)：當(dāng)患者行為威脅他人生命安全時(shí)，公共安全的保護(hù)可暫時(shí)優(yōu)先于患者的人身自由權(quán)，但需以“必要”為限。

利益衡量：法益保護(hù)的優(yōu)先級(jí)排序“患者利益”與“社會(huì)利益”的平衡強(qiáng)制醫(yī)療的最終目的不僅是“避險(xiǎn)”，更是“治療”。若患者經(jīng)過強(qiáng)制醫(yī)療后病情穩(wěn)定，但后續(xù)缺乏康復(fù)支持，可能導(dǎo)致病情反復(fù)，最終既損害患者利益，也增加公共安全風(fēng)險(xiǎn)。因此，利益衡量需延伸至“治療后的社會(huì)融入”，例如：-是否建立社區(qū)康復(fù)支持體系？-是否保障患者出院后的復(fù)診與藥物供應(yīng)？-是否避免對(duì)患者的社會(huì)歧視？03ONE審查的程序機(jī)制：從啟動(dòng)到救濟(jì)的全鏈條控制

審查啟動(dòng)的主體：多元主體的權(quán)限劃分公安機(jī)關(guān)的“先行介入權(quán)”根據(jù)《精神衛(wèi)生法》第二十八條，對(duì)于疑似精神障礙患者發(fā)生傷害自身、危害他人安全的行為的，“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即采取措施予以制止，并將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷”。公安機(jī)關(guān)的介入具有“即時(shí)性”特點(diǎn)，但其角色限于“制止危險(xiǎn)”與“協(xié)助送醫(yī)”，無權(quán)直接決定強(qiáng)制醫(yī)療，診斷后的強(qiáng)制醫(yī)療決定權(quán)仍在醫(yī)療機(jī)構(gòu)。

審查啟動(dòng)的主體：多元主體的權(quán)限劃分醫(yī)療機(jī)構(gòu)的“專業(yè)判斷權(quán)”醫(yī)療機(jī)構(gòu)是強(qiáng)制醫(yī)療的核心審查主體，需通過“精神障礙診斷”與“醫(yī)療必要性評(píng)估”作出決定。實(shí)踐中，需注意：1-診斷主體的資質(zhì)：必須由精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師作出，且需有2名以上醫(yī)師共同診斷；2-診斷程序的規(guī)范性：需進(jìn)行精神狀況檢查，了解患者病史、家族史及社會(huì)功能，必要時(shí)可進(jìn)行輔助檢查（如腦電圖、心理測(cè)評(píng)）。3

審查啟動(dòng)的主體：多元主體的權(quán)限劃分司法審查的“終局保障”對(duì)于患者或其不服強(qiáng)制醫(yī)療決定的，《精神衛(wèi)生法》第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人、其監(jiān)護(hù)人或者近親屬對(duì)再次診斷結(jié)論有異議的，可以自主委托依法設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙司法鑒定。”司法鑒定結(jié)論可作為行政復(fù)議、行政訴訟的證據(jù)，最終由法院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的合法性進(jìn)行審查。

審查程序的具體步驟：規(guī)范與效率的平衡危險(xiǎn)識(shí)別與初步處置-現(xiàn)場(chǎng)處置：公安機(jī)關(guān)接到報(bào)警后，需首先評(píng)估現(xiàn)場(chǎng)危險(xiǎn)等級(jí)，必要時(shí)使用約束性警械制止患者行為，但需避免過度武力；-緊急送醫(yī)：在確?；颊吲c他人安全的前提下，將其送往具備精神障礙診療資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，并通知其監(jiān)護(hù)人或近親屬。

審查程序的具體步驟：規(guī)范與效率的平衡入院診斷與評(píng)估-入院觀察：醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)患者進(jìn)行72小時(shí)入院觀察，期間需持續(xù)評(píng)估其精神狀況與危險(xiǎn)行為；-診斷告知：初步診斷后，應(yīng)向監(jiān)護(hù)人或近親屬告知診斷結(jié)果、治療方案及強(qiáng)制醫(yī)療的理由，并聽取其意見。

審查程序的具體步驟：規(guī)范與效率的平衡強(qiáng)制醫(yī)療決定與說明-決定作出：對(duì)于符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)需制作《強(qiáng)制醫(yī)療決定書》，載明患者基本信息、診斷依據(jù)、醫(yī)療方案及權(quán)利救濟(jì)途徑；-理由說明：決定書應(yīng)詳細(xì)說明“危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)性與緊迫性”“手段的必要性”及“利益衡量”的過程，避免“簡(jiǎn)單化”決定。

審查程序的具體步驟：規(guī)范與效率的平衡復(fù)議與訴訟救濟(jì)-行政復(fù)議：患者或其監(jiān)護(hù)人對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，可在收到?jīng)Q定書之日起60日內(nèi)向上一級(jí)衛(wèi)生行政部門申請(qǐng)復(fù)議；-行政訴訟：對(duì)復(fù)議決定不服的，可在15日內(nèi)向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷或變更強(qiáng)制醫(yī)療決定。

審查時(shí)限的剛性約束：避免“無限期強(qiáng)制”“72小時(shí)觀察期”的規(guī)范意義《精神衛(wèi)生法》第三十條規(guī)定的“72小時(shí)入院觀察”，是緊急避險(xiǎn)審查的“冷靜期”，目的是避免因“緊急情況”下的誤判導(dǎo)致不當(dāng)強(qiáng)制。醫(yī)療機(jī)構(gòu)需在觀察期滿前作出是否繼續(xù)治療的結(jié)論，不得無故延長(zhǎng)。

審查時(shí)限的剛性約束：避免“無限期強(qiáng)制”“定期評(píng)估”制度的落實(shí)對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療超過6個(gè)月的患者，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)病情進(jìn)行評(píng)估，根據(jù)評(píng)估結(jié)果決定是否繼續(xù)強(qiáng)制治療。實(shí)踐中，部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在“重收治、輕評(píng)估”的問題，導(dǎo)致患者長(zhǎng)期被強(qiáng)制醫(yī)療。審查中需強(qiáng)化“定期評(píng)估”的剛性約束，評(píng)估結(jié)果需書面告知患者及監(jiān)護(hù)人，并作為繼續(xù)治療或解除強(qiáng)制的重要依據(jù)。

特殊群體的程序保障：未成年人與限制民事行為能力人未成年人的“最佳利益原則”對(duì)于未成年精神障礙患者，強(qiáng)制醫(yī)療審查需優(yōu)先考慮其“最佳利益”，例如：-是否由父母雙方共同作出送醫(yī)決定？若一方反對(duì)，需評(píng)估其反對(duì)理由是否合理；-是否優(yōu)先選擇“青少年精神科”或設(shè)有兒童青少年病房的醫(yī)療機(jī)構(gòu)？-是否安排合適的成年人（如親屬、社工）在場(chǎng)陪伴，減少其恐懼感？

特殊群體的程序保障：未成年人與限制民事行為能力人限制民事行為能力人的“意見聽取”雖然限制民事行為能力人無法獨(dú)立作出決定，但審查中仍應(yīng)“適當(dāng)聽取”其意見，尤其對(duì)于14周歲以上的患者，需了解其對(duì)治療的態(tài)度與感受，避免“忽視主體性”的強(qiáng)制。04ONE實(shí)踐中的困境與完善路徑：從制度到理念的升華

當(dāng)前審查實(shí)踐中的突出問題“危險(xiǎn)判斷”的主觀化傾向部分審查人員過度依賴“主觀感受”而非“客觀標(biāo)準(zhǔn)”，例如將患者“情緒激動(dòng)”直接等同于“有暴力危險(xiǎn)”，或因既往“肇事肇禍?zhǔn)贰倍坝凶锿贫ā碑?dāng)前行為。我曾接觸過一個(gè)案例：一位精神分裂癥患者因在公共場(chǎng)合大聲喊叫被報(bào)警送醫(yī)，公安機(jī)關(guān)以“有危害公共安全危險(xiǎn)”為由要求強(qiáng)制醫(yī)療，但審查發(fā)現(xiàn)，患者的行為僅為癥狀支配下的異常舉動(dòng)，未對(duì)任何人造成實(shí)際干擾，此時(shí)的“危險(xiǎn)判斷”明顯擴(kuò)大化。

當(dāng)前審查實(shí)踐中的突出問題“必要性審查”的形式化漏洞一些醫(yī)療機(jī)構(gòu)在審查中忽視“非強(qiáng)制措施”的可行性，例如對(duì)于有家屬監(jiān)護(hù)的患者，仍直接啟動(dòng)強(qiáng)制住院，或未嘗試“臨時(shí)約束+藥物干預(yù)”等替代性措施。這既增加了患者的痛苦，也浪費(fèi)了醫(yī)療資源。

當(dāng)前審查實(shí)踐中的突出問題“救濟(jì)途徑”的虛置化風(fēng)險(xiǎn)由于精神障礙患者往往缺乏訴訟能力，其監(jiān)護(hù)人可能因“怕麻煩”或“擔(dān)心報(bào)復(fù)”而不愿提起復(fù)議或訴訟，導(dǎo)致司法救濟(jì)難以啟動(dòng)。部分法院也因“專業(yè)性強(qiáng)”而對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療案件“畏難審理”，審查流于形式。

完善緊急避險(xiǎn)審查的路徑探索構(gòu)建“多學(xué)科評(píng)估”機(jī)制建議由精神科醫(yī)師、法律專家、社工、心理學(xué)家組成“評(píng)估小組”，共同參與強(qiáng)制醫(yī)療的審查工作。例如，醫(yī)師負(fù)責(zé)判斷病情與危險(xiǎn)關(guān)聯(lián)性，法律專家負(fù)責(zé)審查程序合法性，社工負(fù)責(zé)評(píng)估家庭支持與社會(huì)資源，心理學(xué)家負(fù)責(zé)溝通患者意愿。這種“多視角”評(píng)估可有效減少單一主體的主觀偏見。

完善緊急避險(xiǎn)審查的路徑探索制定“危險(xiǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)化量表”借鑒國(guó)際成熟經(jīng)驗(yàn)（如《暴力風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表HCR-20》），結(jié)合我國(guó)實(shí)際制定精神障礙患者危險(xiǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“行為表現(xiàn)”“癥狀嚴(yán)重程度”“社會(huì)支持”等維度進(jìn)行量化評(píng)分，使“危險(xiǎn)判斷”從“經(jīng)驗(yàn)主義”轉(zhuǎn)向“循證實(shí)踐”。

完善緊急避險(xiǎn)審查的路徑探索強(qiáng)化“司法審查”的實(shí)質(zhì)作用法院在審理強(qiáng)制醫(yī)療案件時(shí)，應(yīng)主動(dòng)調(diào)取診療記錄、評(píng)估報(bào)告、監(jiān)控錄像等證據(jù)，并通知患者、監(jiān)護(hù)人、醫(yī)療機(jī)構(gòu)出庭質(zhì)證。對(duì)于“危險(xiǎn)判斷”存在爭(zhēng)議的案件，可委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行獨(dú)立評(píng)估，確保審查的“中立性”與“專業(yè)性”。

完善緊急避險(xiǎn)審查的路徑探索建立“社區(qū)支持與康復(fù)體系”強(qiáng)制醫(yī)療并非“終點(diǎn)”，而是“起點(diǎn)”。應(yīng)加強(qiáng)社區(qū)精神衛(wèi)生服務(wù)體系建設(shè)，為患者提供出院后的