關(guān)于中國近代史方法論的幾個(gè)問題

根據(jù)課程，今天中國哲學(xué)的課程應(yīng)該總結(jié)。然而，我今天不在這里。這是因?yàn)?，一般所謂

總結(jié)，意味著意見分歧到達(dá)了思想一致;這樣的總結(jié)在時(shí)事政策學(xué)習(xí)上是完全必要的，而在

學(xué)術(shù)研究上則是不可能的、不允許的。根據(jù)毛主席《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》

笫八節(jié)所提出的關(guān)于百花齊放、百家爭鳴的方針,我只能就同志們討論中提出的有關(guān)口國

哲學(xué)史方法論的幾個(gè)問題,試行解答,供同志們參考C

這次提出的有關(guān)方法論的,可題，可以歸納成為三組.這三組問題,都屬于哲學(xué)史上的專題，只

有進(jìn)行過長期的專門研究，才能做出科學(xué)性的解答。我個(gè)人在哲學(xué)史研究上,勞人草草,百

無一成,尤其對這三組問題,平日很少考慮，更沒有時(shí)間認(rèn)真準(zhǔn)備，只能罄平日一得之愚,合

盤托此盡力滿足同志們的要求,并請同志們批評。

復(fù)習(xí)中提出的第一組問題是：

（一）政治斗爭的發(fā)展與哲學(xué)的發(fā)展是如何結(jié)合的?先進(jìn)的革命運(yùn)動是否要與唯物主義結(jié)合?

（二）有的人哲學(xué)上是唯物主義者，但政治上卻不是革命者（如王夫之），有的人政治上是進(jìn)步

的，但哲學(xué)上又是唯心主義的（如墨子、洪秀全），如何理解？

（三）洪秀全和太平天國的哲學(xué)思想,是神學(xué)的世界觀,卻發(fā)動了偉大的革命運(yùn)動，應(yīng)如何理

解？

我感到這是一組嚴(yán)重問題，它關(guān)系到馬克思主義哲學(xué)的黨性原則問題。我們對一些現(xiàn)象和

事實(shí),要根據(jù)理論原則進(jìn)行具體分析,時(shí)刻注意堅(jiān)持理論原則，要以理論原則為武器進(jìn)行分

析,不要在未經(jīng)分析過的事實(shí)和現(xiàn)象面前懷疑到原則。毛主席說：

自從有階級的社會存在以來,世界上的知識只有兩門，一門叫做生產(chǎn)斗爭知識,一門叫做階

級斗爭知識。自然科學(xué)、社會科學(xué)，就是這兩門知識的結(jié)晶，哲學(xué)則是關(guān)于自然知識和社會

知識的概括和總結(jié)。（《整頓黨的作風(fēng)》）

毛主席的這個(gè)定義最完整地顯示出哲學(xué)思想和生產(chǎn)斗爭、階級斗爭及科學(xué)實(shí)驗(yàn)相結(jié)合的規(guī)

律性。

毛主席關(guān)于哲學(xué)思想的發(fā)展與政治斗爭的發(fā)展相結(jié)合的科學(xué)概括和總結(jié)，指出了哲學(xué)史上

唯心唯物的斗爭,是他們所屬階級的政策之特殊形態(tài),從這里顯示著哲學(xué)思想和政治實(shí)踐的

密切聯(lián)系。

由此可見,先進(jìn)的革命運(yùn)動和哲學(xué)的唯物主義相結(jié)合,是邏輯的必然。這就是說,哲學(xué)的唯

物主義必須結(jié)合于前進(jìn)的革命運(yùn)動，才能發(fā)揮其改造世界的威力；而前進(jìn)的革命運(yùn)動必然以

哲學(xué)的唯物主義為武器,才能貫徹其革命到底的立場。嗎克思在《黑格爾法哲學(xué)批判?導(dǎo)

言》里所說：“哲學(xué)把無產(chǎn)階級當(dāng)作自己的物質(zhì)武器，同樣地,無產(chǎn)階級也把哲學(xué)當(dāng)做自己

的精神武器”，正是這個(gè)意思。

一般的情況已如上述,具體到馬克思列寧主義哲學(xué)史上，情況尤為明顯。毛主席說：

馬克思主義的哲學(xué)辯證唯物論有兩個(gè)最顯著的特點(diǎn)：一個(gè)是它的階級性，公然申明辯證唯物

論是為無產(chǎn)階級服務(wù)的；再一個(gè)是它的實(shí)踐性,強(qiáng)調(diào)理論對于實(shí)踐的依賴關(guān)系，理論的其礎(chǔ)

是實(shí)踐，又轉(zhuǎn)過來為實(shí)踐服務(wù)。（《實(shí)踐論》）

我們可以肯定地說:從階級性和實(shí)踐性的特點(diǎn)出發(fā),哲學(xué)思想必然與政治斗爭相結(jié)合;從革

命性和科學(xué)性的統(tǒng)?出發(fā)，先進(jìn)的革命運(yùn)動必然與哲學(xué)的唯物主義相結(jié)合。因此，在歷史上

只有最偉大的革命家、最偉大的科學(xué)家，才能是最偉大的哲學(xué)家。關(guān)于這點(diǎn)，馬克思就是一

個(gè)典型的范例。他不但參加了革命的實(shí)際運(yùn)動，也科學(xué)地研究了資本主義社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),從

商品的現(xiàn)實(shí)發(fā)展中，找出完全科學(xué)的理論;他研究了自然，研究了歷史，研究了無產(chǎn)階級革命,

創(chuàng)造了辯證唯物主義與歷史唯物主義和無產(chǎn)階級革命理論。所以才成為代表人類最高智慧

的最完全的知識分子（參照毛主席的《整頓覺的作風(fēng)》）。

革命的哲學(xué)家就是這樣成長起來的。與馬克思這典型范例相反,在歷史上既無生產(chǎn)斗爭知

識，又無階級斗爭知識,也無科學(xué)知識,而能成為哲學(xué)家的，古今無有。至于反對革命的反動

派，也絕對沒有一個(gè)是真正的辯證唯物主義者。

在這里也許有人懷疑:在馬克思主義哲學(xué)史上誠然如此;但是,具體到中國古代哲學(xué)史上卻

未必如此。例如這次復(fù)習(xí)中大家提到的王夫之、黑子、洪秀全和太平天國的哲學(xué)思想與他

們的政治活動的關(guān)系問題，關(guān)于這個(gè)問題,我想在下面提出自己的看法。

第一，所謂黑子在哲學(xué)上是唯心主義者，洪秀全和太平天國的哲學(xué)思想是神學(xué)的世界觀云云,

我想這只能是一家之言，并不是中國哲學(xué)史研究上立敵共許的定論。據(jù)我所知，侯外盧；楊

榮國等幾位哲學(xué)史家都不是這樣看法,我在講孔墨顯學(xué)對立時(shí)也不是這樣看法。當(dāng)然這些

問題都還值得研究討論，但也正因如此，我們就不應(yīng)當(dāng)以此為論據(jù)懷疑到哲學(xué)思想與政治斗

爭相結(jié)合的原則，相反,我們應(yīng)該對具體問題進(jìn)行具體分析。例如遇有哲學(xué)上是唯物主義者,

但政治上卻不是革命者的情況,我們就應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步分析,此所謂唯物,是否真唯物?此所謂革

命,是否真革命?乂如遇有政治上是進(jìn)步的，但哲學(xué)上是唯心的情況，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步分析,此

所謂進(jìn)步,是否真進(jìn)步?此所謂唯心,是否真唯心。這就是說,我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持馬克思主義原則

?來具體分析問題,而不應(yīng)當(dāng)以未加分析的事實(shí)為論據(jù),對原則產(chǎn)生懷疑。

第二,把墨子和洪秀全看成哲學(xué)上的唯心主義者,最大的論據(jù)恐怕就在宗教思想方面。但二

者又有區(qū)別。墨子的《天志》、《明鬼》，誠然是露骨的原始宗教迷信，單就這一點(diǎn)來看，

可以說他是唯心主義；不過，墨子的哲學(xué)思想絕大部分是進(jìn)步的，他的《尚賢》、《非命》

以及生產(chǎn)勞動的歷史觀和經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識論,還有察類明故的邏輯思想等等。如果我們把

墨子這些哲學(xué)思想加以綜合考察,恐怕說是一種唯物主義體系而帶有宗教迷信殘余比較妥

當(dāng)；如果拋掉其思想中最大量，最主要的東西，而單從《天志》，《明鬼》說他是唯心主義世

界觀，恐怕就有以偏概全之弊,如此，馬克思以前就沒有一個(gè)唯物主義者了。至于洪秀全和

平太天國的哲學(xué)思想，問題比較復(fù)雜，因?yàn)樗婕暗阶诮趟枷牒娃r(nóng)民戰(zhàn)爭結(jié)合的問題。對于

這個(gè)問題,我沒有進(jìn)行過認(rèn)真的研究。不過,農(nóng)民戰(zhàn)爭之利用宗教思想,在中外歷史上都是

通常的現(xiàn)象,尤其中國農(nóng)民戰(zhàn)爭,毛主席是當(dāng)作階級斗爭的具體形態(tài),并當(dāng)作封建制社會歷

史發(fā)展的動力來分析的。如果我們簡單地把農(nóng)民戰(zhàn)爭中的宗教思想看成為神學(xué)的唯心主義,

就與毛主席關(guān)于哲學(xué)論斷發(fā)生抵觸,而毛主席的這兩個(gè)論斷肯定是一致的，問題是我們還研

究不夠。究竟宗教在農(nóng)民戰(zhàn)爭中是什么性質(zhì)，起什么作用？不能形式主義地把拜上帝會說成

是唯心主義的神學(xué)世界觀，列寧在《社會主義與宗教》中，曾經(jīng)指出，

我們無論如何也應(yīng)當(dāng)因此而抽象地、唯心主義地、'出于理性地'，超階級斗爭地來提宗

教問題，一資產(chǎn)階級激進(jìn)民主派常常是這樣提出問題的。（《列寧全集》第十卷第65頁）

目前哲學(xué)史界關(guān)于太平天國的哲學(xué)思想的研究方才開始,我不敢亂發(fā)議論。但有一點(diǎn)是肯

定的，即凡與經(jīng)典著作直接抵觸的論斷,決不能輕信,一時(shí)解釋不開，只是我們對理論結(jié)合實(shí)

際的方法理解不透、運(yùn)用得不熟,而不能懷疑到理論。在一九二七-----九二八這兩年中

間,我曾在冀南做過紅槍會工作,對農(nóng)民的宗教迷信思想有所體會,完全證實(shí)了李大釗同志

關(guān)于冀魯豫紅槍會運(yùn)動的馬克思主義的分析;至于陳獨(dú)秀在《新青年》發(fā)表《克林德碑》，

對義和團(tuán)反帝革命運(yùn)動中的迷信思想大肆諷嘲，則完全是對勞動人民的誹謗誣蔑,正是列寧

所斥“抽象地唯心主義地，出于理性地，超階級斗爭地提出宗教問題”的典型，沒有半點(diǎn)馬

克思主義意味。農(nóng)民革命±1失敗到勝利，由迷信到不迷信,這是個(gè)發(fā)展轉(zhuǎn)化過程，宗教在農(nóng)

民戰(zhàn)爭中只是初期的一件神學(xué)外衣,其中埋伏著階級斗爭的革命烈火,一旦從革命發(fā)展中拋

開了外衣，就顯示出了戰(zhàn)斗的唯物主義。這一點(diǎn)體會可以作為研究太平天國哲學(xué)思想的參

考。

第三，關(guān)于政治斗爭和哲學(xué)思想結(jié)合的問題,在中國哲學(xué)史上有些情況確實(shí)值得進(jìn)一步分析。

例如關(guān)于唯物主義與革命的問題，這次復(fù)習(xí)中提出了王夫之，說他哲學(xué)上是唯物主義者，但

政治上卻是不革命者。其實(shí)不限于王夫之，如像王充、范縝、呂才和戴東原等人，都是公認(rèn)

的唯物主義者，他們和革命的結(jié)合都很不明顯。關(guān)于這種情況,恐怕應(yīng)該考慮到這些唯物主

義者雖然沒有參加革命的政治活動，但是他們的活動至少也不能說是政治上的反動派,并且

他們在文化思想領(lǐng)域的戰(zhàn)斗也不能說是沒有政治斗爭的意義。例如王充在東漢今文經(jīng)學(xué)的

神學(xué)正宗時(shí)代,批判了神學(xué)目的論的神學(xué)世界觀;范縝在蕭梁欽定佛教為國教的時(shí)期主張神

滅論；呂才在初唐佛道盛行之際,堅(jiān)持僧道拜俗的政治斗爭,從而闡場了無神論思想,王夫之

誠然拒絕參加張獻(xiàn)忠領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民戰(zhàn)爭，但他參加過反清復(fù)明的運(yùn)動以及義不仕清的民族氣

節(jié)，臨終遺囑的墓志題目是“明遺臣王夫之之墓”，這些在當(dāng)時(shí)不能說沒有進(jìn)步意義。至于

他在理論戰(zhàn)線上的反道學(xué)斗爭（特別是反陸王學(xué)派的主觀唯心主義）也和他的政治活動緊密

相結(jié)合，他的《宋論》和顏元的《宋史評》同樣是反清的光輝著作;他的《黃書》成為清末

資產(chǎn)階級革命派的旗幟，章太炎的《婚書》和劉光漢的《撰書》都是從《黃書》而來。至

于戴東原他的反道學(xué)著作《孟子字義疏證》中所說“以理殺人”更是對于文字獄迫害的控

訴。章太炎在他的《哀二戴》中對戴東原的思想有很好的分析。從以上這些事例看起來，

哲學(xué)的唯物主義和進(jìn)步的政治斗爭在中國哲學(xué)史上的結(jié)合是相當(dāng)明顯的。但是也有許多人

懷疑:為什么這些唯物主義者都不是最突出的革命者，例如說他們沒有參加當(dāng)時(shí)的農(nóng)民起義

等等。在我看來，這就是歷史局限性和階級局限性問題。正由于這種局限性,所以他們都沒

有成為辯證唯物主義者,他們看不到人民群眾的作用。他們哲學(xué)上的成就與局限性是成正

比例的。此點(diǎn)可以參照馬克思的《費(fèi)爾巴哈提綱》和恩格斯的《費(fèi)爾巴哈與德國古典哲學(xué)

的終結(jié)》兩書，馬克思恩格斯對費(fèi)爾巴哈的分析可以幫助我們對于中國哲學(xué)史上的唯物主

義進(jìn)行正確的評價(jià)。

第四，另外一種情況也值得我們進(jìn)一步分析,例如所謂政治上進(jìn)步的人,哲學(xué)上是唯心主義

者。這次復(fù)習(xí)中提出的例子是墨子和洪秀全,前面我們己經(jīng)說過,墨子和洪秀全都不能說是

唯心主義者。但是，中國哲學(xué)史上確有這樣的情況,這一類的例子很多。我認(rèn)為康有為和譚

嗣同就是很好的例子。任繼愈同志認(rèn)為他們在自然觀上是唯物主義者，我看不像。雖然他

們在宇宙根源問題上利用了電子、以太等物理學(xué)上的范疇,而他們對于這些范疇給予了唯

心主義的解釋，和所謂“元”，“仁”，“博愛”等精神范疇混為一談。這種天人合一的情

況，固然是出了公羊家的牽強(qiáng)附會,更重要的我們應(yīng)該知道，當(dāng)他們向西方尋求真理的時(shí)候，

正是馬赫學(xué)派盛行的時(shí)候,這也許就是他們對于物理現(xiàn)象作唯心主義解釋的一個(gè)來源.尤其

以斯賓賽、赫胥黎為代表的庸俗進(jìn)化論（社會有機(jī)體說），此派對他們影響極大（參看《新民

主主義論》）。根據(jù)這些事實(shí)，我們認(rèn)為康有為和譚嗣同的自然觀頗近于馬赫學(xué)派的唯心主

義。所以我們研究康有為、譚嗣同的自然觀，更應(yīng)該根據(jù)列寧的《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主

義》第五章的論斷來進(jìn)行分析，看看列寧對當(dāng)時(shí)的馬赫主義是怎樣批判的，對我們理解康有

為、譚嗣同的自然觀會有很大啟發(fā)。研究康有為、譚嗣同，不能離開唯心主義的物理學(xué)和

庸俗進(jìn)化論;研究孫中山，也不能離開第二國際;研究中國近代哲學(xué)思想，不能與當(dāng)時(shí)的國際

思潮分開。五四運(yùn)動以后，中國實(shí)用主義者胡適、馬赫主義者丁文江等，和康、梁一直關(guān)系

很好,并不是偶然的事情,而是各種反動思潮共同反對馬列主義在中國傳播的標(biāo)志。他們對

于中國封建文化及清末反動派腐朽賣國的批判中具有一定的唯物主義內(nèi)容,這種具體的唯

物主義內(nèi)容,正是他們?yōu)樽兎ǘ窢幍恼位顒拥乃枷敫鶕?jù)。至于他們對于物理現(xiàn)象的唯

心主義觀點(diǎn)以及庸俗進(jìn)化論,則正是他們與封建主義妥協(xié)、進(jìn)而反對資產(chǎn)階級革命派的理

論基礎(chǔ)?？傆^他們的哲學(xué)思想,應(yīng)當(dāng)屬于浪漫的唯心主義體系,此所謂浪漫主義,就是說,是

一種不純粹的唯心主義；他們的進(jìn)步性和他們的唯物主義因素成正比例，多一分唯物主義，

就多一分進(jìn)步性。

第五,在近代哲學(xué)史上，由于資產(chǎn)階級的軟弱，他們的革命家或理論家,在具體的政治主張和

科學(xué)研究上基本是唯物主義者;但是，因?yàn)檐浫?就不能把這些具體的唯物主義論點(diǎn)提高到

世界觀上來，他們在對自然知識和社會知識進(jìn)行概括和總結(jié)的時(shí)候卻陷進(jìn)了唯心主義泥坑。

例如章太炎，在他的早期著作《旭書》里面所發(fā)揮的是一種機(jī)械唯物主義思想，在他從革命

立場出發(fā),反對康、梁?；实亩窢幹?，不僅發(fā)揮了無神論思想,在經(jīng)學(xué)和史學(xué)領(lǐng)域里面乜發(fā)

揚(yáng)了唯物主義傳統(tǒng);但是,他的哲學(xué)著作，例如《齊物論釋》等里面，卻又變成了一個(gè)唯心主

義者。又如人民民主主義者孫中山先生，在他的政治思想里面，在闡發(fā)革命政策、堅(jiān)持革命

路線方面,是一個(gè)培根式的唯物主義者;但是,在世界觀方面卻和康有為一樣，他把“生元”

當(dāng)作宇宙根源。這種“生元”，據(jù)他自己解釋，在物理學(xué)上叫做“電子”，在生物上叫做

“細(xì)胞”，在認(rèn)識論和倫理學(xué)上叫做“良知良能”。這種神秘主義解釋的來源，是當(dāng)孫中山

革命失敗在歐洲游歷的時(shí)候,正是第二國際機(jī)會主義思潮盛行的時(shí)候.他受了影響,在歷史

觀上也就把各階級聯(lián)合的政治綱領(lǐng)夸大為反對階級斗爭的民生史觀。他把這種民生史觀和

克魯鮑特金的“互助論”糾纏在一起，說什么“物種以互競為原則，人類以互助為原則，順

此原則則昌，不順此原則貝J亡”。這完全是一種唯心主義的歷史觀。毛主席對孫中山允生

唯心主義實(shí)質(zhì)提出過批判（參看《新民主主義論》），這是孫中山先生思想落后的一面，也是

他的歷史局限性和階級局限性。在他的思想里面也和在他的實(shí)踐里面一樣,進(jìn)步面也是相

當(dāng)明確的。因而,在孫中山先生.的思想中，雖然有比較多的唯物主義,但總的看來,則是一種

唯心論二元論體系。

通過以上的事例,證實(shí)了毛主席以下的論斷：

唯心論在自己的歷史發(fā)展過程中代表剝削階級的意識形態(tài)，起著反動的作用，唯物論則是革

命階級的宇宙觀，它在階級社會里從對反動哲學(xué)的唯心論之不斷的斗爭中生長與發(fā)展起來。

毛主席的上述論斷,在古代哲學(xué)史上,有些哲學(xué)家或哲學(xué)派別，從表面上看起來不夠典型、

不很明顯;這是由于時(shí)代上有距離,我們對當(dāng)時(shí)的具體情況掌握材料還不夠,分析得還穴夠

具體,這都需要我們做進(jìn)一步細(xì)致深入的研究。但是,堅(jiān)持用馬克思主義的原理原則去研究

哲學(xué)史的信念不能動搖,必須堅(jiān)定。

在復(fù)習(xí)中提出的第二組問題是：

（一）在歷史觀上，哲學(xué)史中的唯物主義和唯心主義是怎樣展開斗爭的？

（二）在中國哲學(xué)中，哲學(xué)家一般都是政治家，在社會歷史觀上有大量的唯物主義因素，但.沒

有一個(gè)歷史唯物主義者,原因何在？

（三）在中國哲學(xué)史中，歷史現(xiàn)方面的唯物主義因素繼承發(fā)展關(guān)系如何?是否可以串一下？

關(guān)于這一組問題,我想從馮友蘭先生的看法談起。馮先生從他的新實(shí)在論觀點(diǎn)出發(fā),認(rèn)為抽

象的理可以離開具體的事物而獨(dú)立,是一種先于具體事物而存在的第一性范疇,因而在他的

近著《中國哲學(xué)史新編》第一冊《自序》里面，替哲學(xué)史立了不少清規(guī)戒律,開宗明義第一

條就說：

凡是直接參加哲學(xué)戰(zhàn)線的思想講;不是直接參加哲學(xué)戰(zhàn)線的思想不講。所謂直接參加哲學(xué)

戰(zhàn)線，就是自覺地提出了一些哲學(xué)上的問題，特別是哲學(xué)的根本問題,加以解決或企圖加以

解決。這些解決必然是唯物主義的或唯心主義的，這就直接參加了哲學(xué)戰(zhàn)線上的斗爭。這

些解決必然于當(dāng)時(shí)某些階汲有利或有害，這就反映了當(dāng)時(shí)的階級斗爭而并且為其工具。有

些人的思想，雖然也反映當(dāng)時(shí)階級斗爭而并且為其工具。但是他的思想是寓于他的文學(xué)作

品或其他作品中的;他不是用理論思維的方式討論哲學(xué)問題。這就表明他所參加的不是哲

學(xué)戰(zhàn)線，而是文學(xué)或其他戰(zhàn)線。象這一類的思想，應(yīng)該是文學(xué)史或其他史的對象。哲學(xué)史不

可“越俎代庖”。

如果馮先生的說法可以成立，則章太炎《危書》五十篇，除《天論》。《原人》，《原變》

以外,全書基本屬于政治、歷史、學(xué)術(shù)、經(jīng)濟(jì)、軍事范圍，何以能成為唯物主義著作?施耐

庵的《水滸》明明是古典小說，“三打祝家莊”一回何以能對干部和群眾進(jìn)行辯證法教育？

我曾屢次提過，中國哲學(xué)史家習(xí)慣于通過社會歷史問題的闡述,發(fā)揮其哲學(xué)思想，因而在社

會科學(xué)里面就存在著唯心唯物的斗爭。哲學(xué)上的規(guī)律是普遍規(guī)律,哲學(xué)上的問題是根本問

題。此所謂“普遍”或“根本”，就是說它無所不在，那個(gè)方面都有;因而也只有把馮先生

排除在哲學(xué)史范圍以外的思想，也就是寓于文學(xué)作品或其他作品中的思想列入哲學(xué)史的研

究范圍，才適合中國哲學(xué)史的特點(diǎn)，才能顯示出中國哲學(xué)思想的豐富；因?yàn)橹袊軐W(xué)家習(xí)慣

于就事言理，當(dāng)他們論述社會科學(xué)的時(shí)候,或從一定的哲學(xué)前提出發(fā),或從中導(dǎo)出哲學(xué)結(jié)論，

或在論證過程中顯示思想方法的特點(diǎn)，這種著作體載已經(jīng)形成為理論結(jié)合實(shí)際的優(yōu)良傳統(tǒng)。

關(guān)于這一點(diǎn)，毛主席非常明確的指出：

經(jīng)濟(jì)學(xué)上的唯心論,過分夸大交換中非本質(zhì)的一方面,把供求法則提高到資本主義的根本法

則。許多人看到科學(xué)在社會生活上發(fā)生了能動的作用，不知道這種作用受一定的社會生產(chǎn)

關(guān)系所規(guī)定與限制，而作出科學(xué)是社會發(fā)展動力的結(jié)論。唯心論歷史家把英雄看成歷史的

創(chuàng)造者，唯心論政治家把政治看成萬能的東西，唯心論軍事家實(shí)行拚命主義作戰(zhàn),唯心論革

命家主張布朗基主義,蔣介石說要復(fù)興民族惟有恢復(fù)舊道德，都是過分夸張主觀能動性的結(jié)

果。

這里有兩條哲學(xué)史研究的道路:馮先生的道路只能引導(dǎo)我們脫離實(shí)際,并且把很多哲學(xué)遺產(chǎn)

拋棄到哲學(xué)史范圍以外;毛主席的道路卻能叫我們把哲學(xué)史的研究和當(dāng)前政治斗爭結(jié)合起

來，便中國的哲學(xué)思想豐富多彩。我們只有選擇毛主席所指引的道路，哲學(xué)史專業(yè)才能有所

建樹,并且也能給人以具體的知識。所有這些哲學(xué)史研究的新領(lǐng)域,沿著毛主席的道路才能

開拓出來。

至于在社會科學(xué)領(lǐng)域里面，唯心唯物怎樣展開斗爭,這個(gè)問題不是簡單能夠講清楚的。我想

在先秦階段,我談過的孔墨顯學(xué)對立,雖然講得不好,也可勉強(qiáng)算個(gè)例子；又如清末的改良和

革命的斗爭中，改良派說:所以不能立刻實(shí)行變法,是因?yàn)楝F(xiàn)在還不知道變法的道理;孫中山

先生說：“所以不知,就是因?yàn)椴恍校K身不行，就終身不知，因而變法就成為畫餅充饑”。

在這里就是由行而致知的唯物主義認(rèn)識論對知先行后的唯心主義認(rèn)識論的斗爭。從這里可

以證明社會科學(xué)領(lǐng)域的唯心唯物斗爭和政治斗爭的結(jié)合更為直接，它和一般的唯心唯物斗

爭一樣,都是當(dāng)時(shí)歷史條件下階級政策的特殊形態(tài)。

至于說中國哲學(xué)史.1:在社會歷史觀點(diǎn)上有大量的唯物主義因素，而沒有一個(gè)歷史唯物主義

者的原因、我想這很簡單,I大I為社會歷史觀點(diǎn)中的唯物主義因素和歷史唯物主義體系，不

但不是一件東西,而且有很大的距離,從因素發(fā)展成為體系，需要一個(gè)長期的迂回過程,這個(gè)

過程在普列漢諾夫所著《論一元?dú)v史觀的發(fā)展》一書中有很好的敘述?？偠灾?正如列

寧所說:把唯物主義原則貫徹到社會科學(xué)中來，形成為一種歷史唯物主義，是馬克思、恩格

斯偉大哲學(xué)革命的標(biāo)志,這就是說,只有到了馬克思甜代，辯證唯物主義和歷史唯物主義才

同時(shí)確立起來,其中的道理,正如毛主席所說：

馬克思主義者認(rèn)為人類社會的生產(chǎn)活動，是一步又一步地由低級向高級發(fā)展，因此,人們的

認(rèn)識,不論對于自然界方面,對于社會方面，也都是一步又一步地由低級向高級發(fā)展，即由淺

入深，由片面到更多的方面。在很長的歷史時(shí)期內(nèi)，大家對于社會的歷史只能限于片面的了

解,這一方面是由于剝削階級的偏見經(jīng)常歪曲社會的歷史，另方面,則由于生產(chǎn)規(guī)模的狹小，

限制了人們的眼界。人們能夠?qū)τ谏鐣v史的發(fā)展作全面的歷史的了解，把對于社會的認(rèn)

識變成了科學(xué),這只是到了伴隨巨大生產(chǎn)力一一大工業(yè)而出現(xiàn)近代無產(chǎn)階級的時(shí)候,這就是

馬克思主義的科學(xué)。（《實(shí)踐論》）

由此可見，中國哲學(xué)史上所以沒有一個(gè)歷史唯物主義者，就是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)歷史條件下還沒

“伴隨巨大生產(chǎn)力一一大工業(yè)而出現(xiàn)近代無產(chǎn)階級”，這就叫哲學(xué)思想發(fā)展的歷史局限性。

關(guān)丁唯物主義因素如何繼承發(fā)展，打算和下面第三組問題一并討論。

在復(fù)習(xí)中提出的第三組問題是：

（一）中國唯物主義是否未越出樸素唯物主義階段（指清以前的中國哲學(xué)）？是否還可以分成

幾個(gè)階段？

（二）請講一講中國樸素唯物主義發(fā)展的幾個(gè)階段,唯物主義者之間的繼承關(guān)系如何?請?jiān)诿?/p>

個(gè)時(shí)代找個(gè)把代表人物說明一下。

鴉片戰(zhàn)爭以前的中國唯物主義是否越出樸素唯物主義階段？這個(gè)問題我沒有考慮過。據(jù)說

在去年（1962年）長沙紀(jì)念王船山的討論會上曾經(jīng)討論過這個(gè)問題，在會議結(jié)束的時(shí)候沒有

做出結(jié)論,號召哲學(xué)史家根據(jù)中國唯物主義特點(diǎn)進(jìn)行進(jìn)一步探索。這次會議我沒有參加,并

且也不知道當(dāng)時(shí)各派論據(jù)如何，因而不敢妄斷,不過我愿意和大家一起共同探索這個(gè)問題。

中國唯物主義的發(fā)展，從理論上講,可以而旦應(yīng)該分成幾個(gè)發(fā)展階段,而旦事實(shí)上每一人馬

克思主義的哲學(xué)史家和每一部哲學(xué)史著作、也都或明或暗地表現(xiàn)了自己的看法，只要翻一

翻各家著作的目錄或緒論，都可以看出來。不過，由于學(xué)派不同，由于對歷史上誰是唯物主

義者的意見還有分歧,因而各家有各家的階段。例如任繼愈同志在這次講課中就闡述了自

己的看法，此外，楊榮國同志在他的《簡明中國思想史?序言》里面也曾說過：

先秦時(shí)代,有尊天神與反尊天神的論爭，有“名”與“實(shí)"“命”與“力”和“禮”與

“法”的論爭;秦漢以至隋、唐，有讖緯與反讖緯的論爭，“無”與“有"的論爭，神不滅與

神滅的論爭，以及“天”與“人”的聯(lián)系的論爭;宋.明以至清，有“理”與“氣”，“道”

與“器”和天理與人欲關(guān)聯(lián)的論爭，“理學(xué)”與“漢學(xué)”的論爭，以及“理學(xué)”，“漢學(xué)”

與《經(jīng)世致用派》的論爭,鴉片戰(zhàn)爭以后，由于資本帝國主義之侵入，所反映在思想上的爭

論便益趨激烈;一一“反理學(xué)”，“反名教”以至“反禮教”的論爭便日趨具體化。所表露

出來的，如毛主席所指出有：“學(xué)校與科舉之爭，新學(xué)與舊學(xué)之爭，西學(xué)與中學(xué)之爭”等等；

一一不論其所用術(shù)語如何，凡此皆中國思根史卜唯物論對唯心論的斗爭：其論爭的激烈自

亦反映出中國歷史發(fā)展過程中階級斗爭之激烈。

以上各家的看法，同志們可以自由參加選擇。不過我認(rèn)為哲學(xué)史上的唯物主義發(fā)展階段，應(yīng)

該以社會史上的生產(chǎn)方式發(fā)展階段為基礎(chǔ);而每一個(gè)階級的唯物主義內(nèi)容及其斗爭的主要

方向和所承藉的思想資料,則應(yīng)以當(dāng)時(shí)條件下的階級斗爭形勢為動力；如果脫離了生產(chǎn)方式

和階級斗爭,單從哲學(xué)家所使用的范疇,所堅(jiān)持的論題,所承籍的源泉上面來尋找劃分階段

的標(biāo)準(zhǔn)，勢必陷于“抽象繼承法”泥坑。為了正確地理解其中的道理，我們應(yīng)該重溫馬克思

的原理：

人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的，必然的,不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他

們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟(jì)

結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)

基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們

的意識決定人們的存在,相反,是人們的社會存在決定人們的意識?！S著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變

更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革。在考察這些變革時(shí),必須時(shí)刻把下面兩者

區(qū)別開來:一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的

變更,一種是人們借以意識到這個(gè)沖突并力求把它克服的那些法律的,政治的,宗教的,藝術(shù)

的或哲學(xué)的，簡言之,意識形態(tài)的形式。我們判斷一個(gè)人不能以他對自己的看法為根據(jù)，同

樣,我們判斷這樣一個(gè)變革時(shí)代也不能以它的意識為根據(jù),相反,這個(gè)意識必須從物質(zhì)生活

的矛盾中，以社會生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋。