上海市普陀區(qū)人民法院涉外商事審判白皮書1涉外商事審判白皮書

上海市普陀區(qū)人民法院普陀區(qū)人民法院涉外商事案件基本情況（一）案件總量與涉外商事案件實現(xiàn)“雙增長”2023

年

1

月至

2025

年

10

月，我院累計受理商事案件總量達

12,919件，呈現(xiàn)逐年遞增態(tài)勢。其中，2023

年受理

3,593

件，2024

年受理

3,983件，2025

年

1

月至

10

月已受理

6,735

件，同比增幅顯著。同時，涉外、涉港澳臺商事案件數(shù)量同步攀升，2023

年受理

21

件，2024

年受理

43

件，2025

年

1

月至

10

月已受理

57

件。（二）案件類型與地域分布呈現(xiàn)“雙擴展”案件所涉地域分布呈現(xiàn)廣泛化、多元化特征，已由傳統(tǒng)的歐美、日韓及東南亞等主要經(jīng)貿(mào)往來地區(qū)，逐步擴展至拉丁美洲、太平洋島國等更為廣闊的地域，覆蓋范圍幾乎遍及全球各主要大洲與區(qū)域經(jīng)濟體。與此同時，涉及“一帶一路”共建國家的案件數(shù)量亦有增多，覆蓋范圍擴展至俄羅斯、哥倫比亞、智利、巴西、新加坡、馬來西亞、韓國、越南等十余國，合計受理相關(guān)案件

13

件。在案件類型結(jié)構(gòu)方面，傳統(tǒng)合同類糾紛如買賣、運輸、服務(wù)、進出口代理合同等仍占據(jù)主要比重，其中買賣合同

25

件，占比

20.6%，民間借貸

19

件，占比

15.7%，運輸合同

8

件，占比

6.6%，進出口代理合同

5

件，占比

4.1%。值得關(guān)注的是，公司類糾紛案件顯著增多，具體表現(xiàn)在公司解散、新增資本認購、股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任等案由，公司類糾紛占比

14.9%；金融類糾紛如融資租賃合同、金融借款合同等也呈現(xiàn)增長態(tài)勢，金融類糾紛占比

16.5%。2上海市普陀區(qū)人民法院 涉外商事審判白皮書（三）案件調(diào)解參與度與審判效率實現(xiàn)“雙提升”在結(jié)案方式上，以調(diào)解、撤訴方式結(jié)案的案件占比較高，在

2023

年

1月至

2025

年

10

月審結(jié)的涉外、涉港澳臺案件中，判決

31

件，調(diào)解

25

件，撤訴

36

件，調(diào)撤率達到

60%，體現(xiàn)了我院在構(gòu)建涉外、涉港澳臺商事糾紛多元化解、促進矛盾實質(zhì)解決方面取得的積極成效。在涉外案件審理效率上，我院建立了涉外案件全流程精細化管理制度，明確立案、送達、證據(jù)交換、庭前會議、開庭審理、合議裁判等

26

個關(guān)鍵節(jié)點的時限標準和質(zhì)效要求。通過對各關(guān)鍵節(jié)點進行全程監(jiān)控和超期提醒，平均審理時長下降，案件審判效率顯著提升。涉外、涉港澳臺案件平均審理時長150

天左右，較好滿足了當事人的糾紛解決需求，為營造市場化、法治化、國際化營商環(huán)境提供了有力司法保障。（一）注重涉外法治人才培養(yǎng)，提高審判專業(yè)化1.

強化涉外審判人才配置，著力提升司法能力面對涉外案件專業(yè)性強、調(diào)解難度大、社會影響廣等特點，我院著力優(yōu)化審判機制，組建由精通國內(nèi)法、熟悉國際規(guī)則、具備國際視野與外語能力的員額法官、法官助理及書記員構(gòu)成的涉外審判團隊，夯實涉外商事審判人才基礎(chǔ)。分管副院長亦參與涉外商事案件的審理，帶教年輕法官。推動涉外審判知識常學(xué)常新，涉外團隊定期梳理涉外商事案件共性問題，匯總最新法律法規(guī)與審判指導(dǎo)意見，強化對國際商事條約、送達程序等重點領(lǐng)域的學(xué)習(xí)研判，確保及時掌握涉外案件最新裁判尺度與處置要求，有普陀區(qū)人民法院涉外商事審判機制概述涉外商事審判白皮書

上海市普陀區(qū)人民法院效促進審判質(zhì)效提升。健全涉外審判人才輪崗鍛煉機制，選派優(yōu)秀法官赴上海國際商事法庭進行實務(wù)研修與聯(lián)合培訓(xùn)，通過多崗位、多環(huán)境的實戰(zhàn)鍛煉，積累處理復(fù)雜涉外糾紛的實踐經(jīng)驗，為構(gòu)建復(fù)合型、應(yīng)用型涉外審判人才梯隊奠定堅實基礎(chǔ)。深化院校共建合作，推動涉外法治理論與實務(wù)深度融合我院不斷深化院校合作，依托專項交流、專題講座、搭建常態(tài)化協(xié)作平臺，推動法官與學(xué)者智慧交融，實現(xiàn)法學(xué)理論與司法實踐雙向賦能。2024

年

8

月，我院被上海市高級人民法院與華東政法大學(xué)授牌“涉外實務(wù)實訓(xùn)基地”。2025

年

8

月，我院與華東政法大學(xué)、中南財經(jīng)政法大學(xué)共同簽署“涉外法治人才共育”協(xié)議，發(fā)布涉外法治人才培養(yǎng)行動方案，并掛牌成立“涉外法治人才協(xié)同培養(yǎng)聯(lián)系點”，實現(xiàn)從平臺搭建到體系化運行的跨越。2025

年

9

月

18

日，我院舉辦“涉外法治實務(wù)與理論深度融合專項活動”，匯聚區(qū)委政法委、司法局、商務(wù)委等多部門代表、高校學(xué)者及企業(yè)嘉賓，圍繞涉外商事審判與法治人才培養(yǎng)開展深入交流，共同探索涉外法治人才培養(yǎng)新路徑，推動司法實踐與法學(xué)教育良性互動。我院與普陀區(qū)法學(xué)會、華東政法大學(xué)國際法學(xué)院共同簽署《推進涉外法治實務(wù)與理論深度融合協(xié)作共建協(xié)議》，在人才培養(yǎng)、理論研究、實踐交流等方面開展深度合作，共同探索涉外法治建設(shè)的新路徑。設(shè)置涉外專題課程，提升涉外審判專業(yè)能力為應(yīng)對日益復(fù)雜的國際商事糾紛與跨境法律沖突，我院定期舉辦涉外專題講座，有效拓展法官的國際視野與知識儲備。我院與華東政法大學(xué)合作開發(fā)《涉外金融商事法律實務(wù)》課程，設(shè)置“涉外商事案件管轄”“域外送達”“國際條約適用”“域外法查明”等模塊，采用“法官講實務(wù)

+學(xué)者講理論”的雙師同堂授課模式，實現(xiàn)實戰(zhàn)經(jīng)驗向系統(tǒng)教學(xué)的高效轉(zhuǎn)化3上海市普陀區(qū)人民法院

涉外商事審判白皮書以及法學(xué)教育與法治實踐的雙向賦能。2025

年

9

月，我院特邀華東政法大學(xué)國際法學(xué)院教授就“涉外商事爭議解決中的前沿問題”作專題講座，從全球視野出發(fā)，結(jié)合前沿理論與典型案例，系統(tǒng)闡釋外國法查明等重點問題的法律路徑與實踐意義，為提升涉外審判專業(yè)水平與法律服務(wù)質(zhì)量提供了理論支撐與實務(wù)參考。（二）注重涉外審判效率效果相統(tǒng)一，提升涉外審判質(zhì)效規(guī)范涉外案件辦理流程及精品案例培養(yǎng)，樹立涉外司法裁判導(dǎo)向在涉外案件審理中，我院嚴格依據(jù)國際私法規(guī)則與國內(nèi)法律體系，全面識別案件涉外因素，系統(tǒng)梳理涉外案件的法律特征。在證據(jù)認證環(huán)節(jié)，嚴格域外證據(jù)公證、認證程序的審查規(guī)范；在準據(jù)法適用方面，結(jié)合當事人是否約定準據(jù)法及涉外案件連接點，依法適用國際條約、慣例及域外法律。近年來，圍繞《蒙特利爾公約》等國際條約在國內(nèi)司法實踐中的理解與適用，精選具有典型意義的涉外商事案例進行深度培育，形成了一批在涉外送達、域外法查明、國際條約解釋等方面具有示范價值的精品案例，為服務(wù)“一帶一路”建設(shè)、樹立市場行為預(yù)期提供了重要司法裁判導(dǎo)向。深化涉外商事糾紛多元化解機制，提供優(yōu)質(zhì)涉外商事司法服務(wù)我院注重涉外審判工作，發(fā)揮商事審判對上?！拔鍌€中心”建設(shè)特別是國際經(jīng)濟中心、國際貿(mào)易中心建設(shè)的支撐和服務(wù)作用，與“上海法院國際商事一站式解紛平臺”建立常態(tài)化協(xié)作機制，引入專業(yè)調(diào)解力量參與涉外商事糾紛調(diào)解，為涉外案件主體提供多元、便捷、高效司法服務(wù)。制定《涉外案件調(diào)解分流工作細則》，建立涉外案件“識別

-

分流-

引導(dǎo)-

反饋”的全流程工作機制，2024

年以來已成功通過“上海法院國際商事一站式解紛平臺”分流處理涉外案件89

件，平均解紛周期較普通訴訟程序縮短47

天，有效減輕了當事人訟累，提升了涉外司法服務(wù)效能。2023

年

10

月，我院4涉外商事審判白皮書

上海市普陀區(qū)人民法院與區(qū)商務(wù)委員會、區(qū)外商投資企業(yè)協(xié)會共同簽署《涉外商事糾紛多元化解合作備忘錄》，構(gòu)建“法院主導(dǎo)、部門協(xié)同、專業(yè)支持”的多元解紛新格局。在備忘錄框架下，我院與區(qū)商務(wù)委、區(qū)外商投資企業(yè)協(xié)會共同協(xié)商糾紛化解方案，截至2025

年10

月，已成功化解涉外糾紛53

件，調(diào)解金額累計達2.3億元，獲得中外當事人高度認可。3.

健全域外法律查明及咨詢機制，確保涉外法律理解與適用準確我院有效借助“外腦”，聘請復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院、華東政法大學(xué)法學(xué)院教授作為涉外商事審判特約咨詢專家，就商事審判中遇到的疑難復(fù)雜問題進行研討，為案件法律適用指明方向。與華東政法大學(xué)等高校域外法查明中心開展深度合作，在查明案件事實和選定準據(jù)法的基礎(chǔ)上，對于商事主體人格否認等涉公司法疑難復(fù)雜問題，委托域外法查明中心精準查明域外相關(guān)公司法律規(guī)定，確保法律適用準確、裁判文書說理充分。（三）注重司法職能延伸，擴大涉外司法輻射面舉辦涉外營商保障系列活動，助力外資主體更好投資經(jīng)營我院打造“安商·護商”系列活動，搭建院企對話平臺，院庭長帶隊走訪企業(yè)、開展專題座談，精準識別企業(yè)在訴訟執(zhí)行與風(fēng)險防控中的痛點難點，提煉形成《涉企法律風(fēng)險防控二十條建議》，為外資主體在境內(nèi)開展投資及經(jīng)營活動提供精準法律指引，有效增強外資主體的獲得感與滿意度。我院召開涉外營商環(huán)境優(yōu)化新聞發(fā)布會，通報法院在營商環(huán)境建設(shè)方面的舉措機制，發(fā)布涉外營商環(huán)境司法保障典型案例，向企業(yè)傳遞商事審判理念和涉外審判注意事項，助力外資企業(yè)了解國內(nèi)法律規(guī)則、增強投資創(chuàng)業(yè)信心。建立中外市場主體需求及時響應(yīng)機制，提升司法服務(wù)針對性我院聚焦中外市場主體發(fā)展需求，暢通意見、建議收集及反饋渠道，56上海市普陀區(qū)人民法院 涉外商事審判白皮書制定并不斷擴充企業(yè)需求清單，通過現(xiàn)場法律咨詢、法治宣講、理論培訓(xùn)、以案釋法等方式，推動法院司法產(chǎn)品供給更具針對性、更有成效。我院與區(qū)外商投資企業(yè)協(xié)會建立常態(tài)化聯(lián)絡(luò)機制，定期收集外資企業(yè)法律需求，選派法官開展精準司法服務(wù)，有效提升了外資企業(yè)對境內(nèi)法律環(huán)境的認知程度，增強了企業(yè)合規(guī)經(jīng)營與風(fēng)險防范能力。2024

年

12

月，商事庭法官應(yīng)邀參加普陀區(qū)商務(wù)委員會舉辦的

2024

年度普陀外資企業(yè)交流會，并為外商投資企業(yè)開展專題法治宣講，圍繞新《公司法》施行后對外商投資企業(yè)的影響和風(fēng)險、法定代表人辭任及行為的法律后果、強化股東出資責(zé)任等相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋進行解讀，助力外資企業(yè)做好經(jīng)營風(fēng)險管理。3.

注重涉外案件問題梳理及反饋，以司法建議推動行業(yè)規(guī)范治理我院高度重視涉外審判司法建議工作，將其作為延伸審判效果、促進系統(tǒng)治理的重要抓手。針對案件審理中發(fā)現(xiàn)的涉及外資管理、跨境支付等領(lǐng)域的普遍性問題，及時向相關(guān)主管部門、行業(yè)協(xié)會及涉訴企業(yè)發(fā)送司法建議。2024

年以來，共發(fā)出涉外、涉港澳臺商事類司法建議

9

份，反饋采納率達

100%。例如，在審理多起涉外商事代理糾紛后，向區(qū)外商投資企業(yè)協(xié)會發(fā)出關(guān)于規(guī)范代理合同文本的司法建議，推動制定行業(yè)示范條款，從源頭上減少糾紛發(fā)生，實現(xiàn)“審理一案、治理一類”的良好效果。7涉外商事審判白皮書

上海市普陀區(qū)人民法院普陀區(qū)人民法院涉外商事審判典型案例案例一：準確適用“最密切聯(lián)系原則”

高效推進香港法查明——綠某（中國）有限公司與聰某環(huán)宇集團有限公司、林某惠買賣合同糾紛案基本案情2015

年

7

月至同年

8

月，買方中國公司綠某（中國）有限公司的董事王某與賣方香港聰某環(huán)宇集團的董事之一林某惠、員工趙某，在買方位于內(nèi)地的經(jīng)營地締約磋商銅礦石交易，約定了貨物種類、貿(mào)易術(shù)語、付款條件、提貨方式等，但未約定準據(jù)法。雙方于

2015

年

9

月

16

日通過電子郵件簽署合同，合同由賣方于

9

月

15

日在上海市嘉定區(qū)在先簽章，買方于次日簽章，依據(jù)出入境記錄顯示，買方簽約人簽章回郵時身處內(nèi)地。合同簽訂后，買方于

2015

年

9

月

28

日預(yù)付定金及預(yù)付款共計

5.67

萬美元。賣方在收到買方預(yù)付款后，將款項支付墨西哥礦區(qū)，但由于礦區(qū)遭遇臺風(fēng)導(dǎo)致道路阻斷、買方拒絕到現(xiàn)場驗貨和支付尾款等原因，案涉貨物未予以交付。因此買方提起本案訴訟，要求賣方雙倍返還定金并承擔違約責(zé)任。此外，買方訴稱林某惠作為賣方的股東、董事和實際控制人，僅出資

1

港幣從事跨境貿(mào)易，濫用公司法人地位和股東有限責(zé)任，逃避公司債務(wù)，林某惠應(yīng)對賣方所負債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任。賣方則辯稱林某惠并非《買賣協(xié)議》的締約方，林某惠的締約磋商和履約溝通行為代表賣方公司，個人無需承擔連帶清償責(zé)任。并且，林某惠表示，賣方公司有兩枚公章，由案外人和林某惠分別持有，賣方公司也有兩名股東，林某惠并非賣方的實際控制人。我院審理認為，本案合同爭議根據(jù)“最密切聯(lián)系原則”應(yīng)適用內(nèi)地法律，8上海市普陀區(qū)人民法院

涉外商事審判白皮書公司人格否認方面的爭議應(yīng)適用香港法律；依據(jù)內(nèi)地法律判定賣方未交貨的行為構(gòu)成根本違約，買方享有任意解除權(quán)，賣方應(yīng)雙倍返還定金；經(jīng)委托華東政法大學(xué)域外法查明中心進行香港法查明，結(jié)合本案林某惠對于賣方公司的控制程度等事實，依據(jù)香港法律判定賣方不構(gòu)成香港特別行政區(qū)法律上的法人人格否認。裁判要旨在跨境貿(mào)易中，雙方當事人未約定準據(jù)法的適用，且住所地分別位于內(nèi)地和香港、澳門、臺灣，均屬于中華人民共和國，故在當事人無特殊約定的情況下，應(yīng)當排除《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》適用，根據(jù)“最密切聯(lián)系”原則綜合考量簽約地、賣方實際經(jīng)營地、買方所在地等連接點進而判斷適用的準據(jù)法。在公司人格否認層面，應(yīng)依照《涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條，適用賣方注冊地香港法律及判例，綜合考量股東出資情況、對公司的支配程度、是否惡意利用公司規(guī)避責(zé)任、人格否認訴訟是否債權(quán)人的最后救濟途徑等綜合判斷。典型意義本案作為采購墨西哥銅礦石的涉港貿(mào)易案件，嚴格遵守我國參加的國際公約和條約，厘清當事人的合同責(zé)任，判定公司人格否認難題，對于不同的法律關(guān)系準確適用不同的準據(jù)法，平等保護當事人的訴訟權(quán)利和合法權(quán)益，對統(tǒng)一同類案件裁判標準、維護跨境商事交易秩序具有重要實踐意義。9涉外商事審判白皮書

上海市普陀區(qū)人民法院案例二：準確理解并適用《蒙特利爾公約》

推動跨境航空運輸領(lǐng)域裁判規(guī)則可預(yù)期——某保險公司訴某航空公司等保險人代位求償權(quán)糾紛案基本案情2020

年

5

月，某電子有限公司從荷蘭空運兩臺電子顯微鏡至廈門，委托某國際物流公司負責(zé)運輸（要求全程空運、防震等），該公司安排某航空公司承運。貨物于

5

月

15

日抵達廣州白云機場后，未按約定繼續(xù)空運，改由某運通公司委托某集裝箱公司用無氣墊裝置的普通卡車陸運至廈門。某電子有限公司提貨時發(fā)現(xiàn)

2

件木箱指示器損壞，一臺顯微鏡全損，損失728

萬余元，貨損原因系廣州機場裝車時異常震動及后續(xù)陸運無緩沖設(shè)施導(dǎo)致設(shè)備加重損壞。某保險公司作為涉案貨物運輸險保險人向某電子有限公司支付賠款

728

萬余元，依法取得代位求償權(quán)，隨后將某航空公司、某國際物流公司等五名被告訴至法院，請求判令五名被告按份賠償經(jīng)濟損失及利息。五名被告均辯稱無過錯，即便有過錯也應(yīng)適用《蒙特利爾公約》責(zé)任限制，主張僅按受損核心主件箱重量計算賠償。我院經(jīng)審查認為，本案應(yīng)適用《蒙特利爾公約》確定賠償金額，因此判令某航空公司、某運通公司、某裝箱公司共同賠償某保險公司

38

萬余元及逾期利息損失。宣判后某集裝箱公司上訴，后上海金融法院作出裁定，準予其撤回上訴，本院文書已發(fā)生法律效力。裁判要旨對于跨境貨物運輸?shù)氖及l(fā)地與目的地所在國均為《蒙特利爾公約》的締約國，符合《蒙特利爾公約》第一條第二款規(guī)定的“國際運輸”范疇，10上海市普陀區(qū)人民法院

涉外商事審判白皮書根據(jù)《蒙特利爾公約》第五十五條之規(guī)定，該公約應(yīng)優(yōu)先適用。對于跨境航空運輸中部分路程由承運人另行委托他人陸運的情況，應(yīng)當認定為貨物處于承運人掌管之下，進而適用《蒙特利爾公約》第十八條第三款“航空運輸期間為貨物處于承運人掌管之下的期間”，進而以《蒙特利爾公約》作為各方責(zé)任劃分、賠償金額認定的依據(jù)。典型意義國際條約作為國際公法最重要的直接淵源，其適用問題在司法實踐中至關(guān)重要。我國作為《蒙特利爾公約》締約國，需善意履行與整體適用國際航空運輸規(guī)則。在司法實踐中，首先要明確涉外“找法”路徑，法官應(yīng)依職權(quán)主動適用沖突規(guī)范，遵循“領(lǐng)域識別→沖突規(guī)范適用→特別法檢索→強制性審查”的步驟，精準適用準據(jù)法。本案系航空運輸領(lǐng)域的責(zé)任歸屬糾紛，通過精準適用《蒙特利爾公約》并對其歸責(zé)原則進行體系化解釋，避免了“條約虛置”或“形式援引”，為當事人提供了穩(wěn)定可預(yù)期的法律適用標準，也為類似案件的處理提供了裁判樣本。案例三：簡化涉外委托手續(xù) 尊重當事人間終局協(xié)議效力——某設(shè)計公司與某文化公司分公司等買賣合同糾紛案基本案情原告某設(shè)計公司與被告某文化公司分公司先后簽訂《授權(quán)產(chǎn)品采購合同》、采購訂單等，約定由原告依被告要求生產(chǎn)并交付貨物。被告某文化公司分公司與第三人韓國某娛樂公司同期簽署了《設(shè)計打樣合同》，約定由第三人按照被告要求進行設(shè)計、打樣及大貨生產(chǎn)監(jiān)督等服務(wù)。后因被告11涉外商事審判白皮書

上海市普陀區(qū)人民法院未按約支付貨款及打樣費用，原告、被告某文化公司分公司、第三人共同簽訂三方《補充協(xié)議》，確認被告尚欠原告、第三人款項合計為3,871,005.40元，原告與第三人共同豁免被告

50%

的債務(wù)，余款由被告分期支付。協(xié)議簽訂后，被告僅依據(jù)該《補充協(xié)議》支付部分款項，余款

774,201.08

元逾期未付。2025

年

1

月

7

日，第三人韓國某娛樂公司將其在上述《補充協(xié)議》項下對被告享有的

1,385,480

元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。原告認為被告逾期付款構(gòu)成違約，主張不再豁免

50%

的債務(wù)，請求恢復(fù)原債務(wù)金額，基于原、被告之間的承攬合同關(guān)系以及被告和第三人成立的服務(wù)合同關(guān)系，要求被告支付實際剩余未履行款項2,709,703.78

元及利息。經(jīng)本院多次溝通協(xié)調(diào)，各方當事人就本案調(diào)解達成一致意見，被告某文化公司分公司依據(jù)《補充協(xié)議》支付原告欠款

774,201.08

元。本院據(jù)此作出民事調(diào)解書，該文書已發(fā)生法律效力。主要舉措對于境外當事人提交的委托訴訟代理手續(xù)，若其所在國為《取消外國公文書認證要求的公約》的締約國，允許以該國際公約規(guī)定的附加證明書代替?zhèn)鹘y(tǒng)使領(lǐng)館、領(lǐng)事館“雙認證”，簡化公文書的跨國流轉(zhuǎn)程序。對于跨境當事人之間達成的結(jié)算協(xié)議，充分尊重商事主體的意思自治，肯定結(jié)算協(xié)議在穩(wěn)定交易預(yù)期、減少不確定性方面的重要功能，維護結(jié)算協(xié)議的終局性效果。典型意義該案訴訟委托代理手續(xù)的便捷化辦理展現(xiàn)了我國司法對接國際規(guī)則的上海市普陀區(qū)人民法院

涉外商事審判白皮書主動性與專業(yè)性，為涉外審判程序便利化提供了可復(fù)制的實踐經(jīng)驗。本案的處理，既展現(xiàn)了上海法院在涉外商事審判中貫徹高效、便利的原則，也為類案審理中如何把握和補充結(jié)算協(xié)議的性質(zhì)與效力提供了參考，對營造穩(wěn)定、公平、透明的營商環(huán)境具有積極意義。案例四：增加域外擔保人

以東方經(jīng)驗賦能涉外案件調(diào)解——上海某公司訴某冷鏈公司運輸合同糾紛案基本案情上海某公司受某醫(yī)療器械公司委托，運輸

12

個經(jīng)導(dǎo)管人工主動脈瓣膜置換系統(tǒng)。該貨物系醫(yī)療用品，需全程保持

2-8

攝氏度儲運溫度。為此，上海某公司向某冷鏈公司采購

2

個保溫箱，明確溫控要求。溝通過程中，某冷鏈公司稱其保溫箱借助內(nèi)置保溫板（PCM）可滿足需求，上海某公司還要求某冷鏈公司提供保溫板預(yù)冷服務(wù)。2

月

22

日，上海某公司提貨時，某冷鏈公司稱保溫箱已預(yù)冷至適貨狀態(tài)，并在箱內(nèi)放置電子溫度計。當日，上海某公司用該保溫箱裝貨，次日貨物送達后，收貨人發(fā)現(xiàn)人工瓣膜因低溫（最低達

-5℃、-6.3℃）全部毀損。此后，某醫(yī)療器械公司向其保險人某保險公司索賠

1,628,298

元，雙方和解，保險公司賠付

1,546,883

元。保險公司賠付后向上海某公司代位求償，上海某公司于

2023

年

9

月

26

日賠償

1,469,538.85

元。上海某公司認為貨損系某冷鏈公司保溫箱及預(yù)冷服務(wù)不合格導(dǎo)致，屬產(chǎn)品責(zé)任，自身賠償后有權(quán)向某冷鏈公司追責(zé)，故訴至法院，要求某冷鏈公司賠償貨損及利息。審理中，某冷鏈公司辯稱貨損非其產(chǎn)品質(zhì)量所致，即便需賠償，上海某公司主張金額過高，希望協(xié)商分期賠償，且其股東某冷鏈新加坡公司可提供擔保。經(jīng)本院追加某冷鏈公司的股東某冷鏈新加坡公司作為本案第三人，并多次組織各方溝通協(xié)調(diào)，各1213涉外商事審判白皮書

上海市普陀區(qū)人民法院方就本案達成調(diào)解，由某冷鏈公司分期向上海某公司支付爭議款項，第三人某冷鏈新加坡公司為其付款義務(wù)承擔連帶清償責(zé)任。該調(diào)解協(xié)議經(jīng)各方當事人簽字確認后，本院作出民事調(diào)解書，該文書已發(fā)生法律效力。主要舉措在產(chǎn)品已經(jīng)銷毀，相關(guān)鑒定難以開展的情況下，本院積極組織雙方從實事求是、解決問題的角度化解矛盾。在雙方有和解意愿，但上海某公司對某冷鏈公司的付款能力持疑的情況下，本院經(jīng)當事人申請，將某冷鏈公司的外國股東追加為第三人，擔保某冷鏈公司的付款義務(wù)，最終促成調(diào)解。鑒于某冷鏈公司的股東系外國公司，本院審慎審查擔保手續(xù)是否合法，確保程序嚴謹。典型意義本案抓準雙方的矛盾癥結(jié)點，尋找突破方法積極開展調(diào)解方案的促成及相關(guān)涉外手續(xù)的辦理，通過靈活創(chuàng)新的調(diào)解方式，將新時代“楓橋經(jīng)驗”理念融入涉外審判實踐，在化解當事人矛盾的同時，彰顯了司法機關(guān)高效解紛、嚴謹把控涉外程序的專業(yè)能力，生動詮釋了東方經(jīng)驗在涉外領(lǐng)域的適用，對優(yōu)化法治化營商環(huán)境、提升涉外商事糾紛解決質(zhì)效具有典型示范意義。14上海市普陀區(qū)人民法院 涉外商事審判白皮書案例五：依法開展涉臺送達 簡化涉外委托手續(xù)——潘某訴黃某、方某、陳某其他合同糾紛案基本案情原告潘某作為名義股東與被告方某（美國）在上海市注冊成立一家公司，實際出資人為方某、黃某（中國臺灣），其中方某持公司

66.7%

的股份、黃某持

33.3%

的股份。后方某將其持有的

20%、黃某將其持有的

10%的股權(quán)共同轉(zhuǎn)讓給陳某，并簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議除約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款等事項外，再次明確潘某系名義股東，并約定若公司在經(jīng)營過程中發(fā)生虧損或其他風(fēng)險導(dǎo)致潘某根據(jù)工商登記的股權(quán)份額比例所承擔的責(zé)任，亦由方某、黃某及陳某依法承擔。因該公司欠案外人貨款，金山區(qū)人民法院裁定潘某在

400,000

元范圍內(nèi)承擔清償責(zé)任。后潘某被金山區(qū)人民法院劃扣銀行存款

60,000

元、凍結(jié)銀行存款若干、名下房產(chǎn)被查封，并被列入失信被執(zhí)行人和限制消費人員。因此，潘某訴請要求方某賠償其損失

400,000

元，黃某、陳某為此承擔連帶責(zé)任。此外，潘某表示若法院認為其基于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的訴訟請求不成立，則潘某認為方某實施了抽逃出資的行為，應(yīng)當對潘某的損失承擔主要責(zé)任。黃某、陳某作為股東沒有盡到公司出資的催繳義務(wù)，對潘某的損失存在過錯，故提出備位訴訟請求：要求方某賠償其損失

400,000

元，黃某、陳某為此承擔連帶責(zé)任。經(jīng)查，2002

年公司注冊資金確存在抽逃的事實，但黃某、陳某系此后才成為公司股東，其二人對此并不知情，身份也并非公司的董事、監(jiān)事及高管，不應(yīng)承擔連帶責(zé)任。潘某的房產(chǎn)已經(jīng)被查封，不能僅僅以被劃扣的

60,000元認定實際損失。據(jù)此，本院判決方某賠償潘某損失

400,000

元，同時駁回其余訴訟請求。該判決已發(fā)生法律效力。涉外商事審判白皮書

上海市普陀區(qū)人民法院主要舉措對于位于臺灣地區(qū)的當事人，本院依據(jù)涉臺送達的相關(guān)規(guī)定，對該當事人的兩個在臺地址適用委托送達，并成功聯(lián)系上該當事人。對于位于美國的當事人，本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百二十三條以及《最高人民法院關(guān)于為跨境訴訟當事人提供網(wǎng)上立案服務(wù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，當事人通過在線方式，在法官見證下簽署授權(quán)委托書，有效解決了外籍當事人授權(quán)委托的問題。典型意義本案是一起典型的既涉臺又涉外的商事糾紛，被告方既有臺灣居民也有美國公民。本案通過多元送達及在線見證認證方式，促使該案件全部當事人出庭參加訴訟，成功克服了跨境送達的實踐難題，保障了訴訟程序的順利進行，高效推動了涉外糾紛的實體審理，最終實現(xiàn)了糾紛的實質(zhì)性解決。本案多手段送達的舉措，對于涉外、涉港澳臺案件審理中的送達環(huán)節(jié)具有典型示范意義，有助于提升糾紛解決質(zhì)效，保護當事人訴訟權(quán)益。案例六：精準審查涉外主管異議

規(guī)范涉外管轄認定標準——某影業(yè)公司訴某香港公司、某發(fā)行公司其他合同糾紛案基本案情某影業(yè)公司與某香港公司簽訂《聯(lián)合投資協(xié)議》，約定某影業(yè)公司投資《某影片》的收益分配比例，同時約定如產(chǎn)生爭議由香港國際仲裁中心仲裁，并適用香港法律作為準據(jù)法。后某影業(yè)公司與某香港公司、某發(fā)行公司又簽訂一份《發(fā)行收益分配之確認協(xié)議》，約定由某發(fā)行公司負責(zé)中15上海市普陀區(qū)人民法院 涉外商事審判白皮書國大陸地區(qū)發(fā)行收入與結(jié)算，爭議由某發(fā)行公司所在地人民法院管轄，且若該協(xié)議條款與此前協(xié)議沖突時，以《發(fā)行收益分配之確認協(xié)議》為準。某影業(yè)公司因分得收益與某香港公司、某發(fā)行公司產(chǎn)生爭議，故訴至本院。案件審理過程中，某香港公司提出主管異議，認為本案原告的請求權(quán)基礎(chǔ)系基于《聯(lián)合投資協(xié)議》，應(yīng)根據(jù)該協(xié)議約定的仲裁條款由香港國際仲裁中心處理本案爭議。對此，某影業(yè)公司認為，某香港公司提出主管異議的時間已過答辯期，且《聯(lián)合投資協(xié)議》是某影業(yè)公司與某香港公司雙方簽署，無法約束某發(fā)行公司，本案應(yīng)依據(jù)三方簽署的《發(fā)行收益分配之確認協(xié)議》的約定，由某發(fā)行公司所在地法院管轄。本院經(jīng)審查認為某香港公司提出主管異議的時間系首次開庭前，符合主管異議提出的時限，對于其提出的主管異議應(yīng)予以審查。本案被告之一的某發(fā)行公司不是《聯(lián)合投資協(xié)議》的簽訂主體，無需受其仲裁條款的約束，且《發(fā)行收益分配之確認協(xié)議》簽訂時間在后，因此本案應(yīng)當依據(jù)《發(fā)行收益分配之確認協(xié)議》的約定確定管轄。據(jù)此，本院裁定駁回某香港公司提出的主管異議。后某香港公司提出上訴，上海市第一中級人民法院維持本院裁定。裁判要旨依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十六條及《最高人民法院關(guān)于適用

<

中華人民共和國仲裁法

>

若干問題的解釋》第十四條，“首次開庭”指答辯期滿后法院組織的第一次開庭審理，不包括審前程序，因此，對于當事人提出主管異議的時間是否超過法定期限，法院應(yīng)當依法審查，為精準處理主管異議奠定程序基礎(chǔ)；同時，對于當事人之間約定的管轄條款，其效力是否及于各訴訟主體以及其約定是否符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條之規(guī)定進行審查，綜合認定管轄條款的效力。1617涉外商事審判白皮書

上海市普陀區(qū)人民法院典型意義本案通過對于主管異議的精準審查，先明確“首次開庭不包含審前程序”的異議時限標準，避免當事人因程序認知偏差影響權(quán)利行使；再綜合考慮協(xié)議效力優(yōu)先級、仲裁條款相對性等因素，明確了多份協(xié)議管轄條款沖突時管轄認定的標準。本案的審理，為同類案件的管轄權(quán)認定提供可參照的裁判標準，有助于境內(nèi)外商事主體清晰掌握爭議中主管異議的提出規(guī)則與管轄確定的依據(jù)，降低糾紛解決的不確定性，為有序開展跨境貿(mào)易及糾紛順利解決的穩(wěn)定提供有力保障。案例七：依法認定關(guān)聯(lián)公司財產(chǎn)混同

高效化解涉外商事糾紛——上海某貿(mào)易有限公司與何某、上海某投資咨詢有限公司、第三人朱某某損害公司利益責(zé)任糾紛案基本案情2011

年，原告上海某貿(mào)易有限公司由案外人上海某文化藝術(shù)品公司全額出資，被告何某系瑞士國籍，擔任原告執(zhí)行董事職務(wù)，是原告的法定代表人，第三人朱某某擔任原告監(jiān)事，從事公司的財務(wù)工作。2012

年，案外人上海某藝術(shù)品有限公司取得原告

100%

股權(quán)，該公司由第三人和案外人陳某分別持股

50%。2014

年，被告何某單獨出資設(shè)立被告上海某投資咨詢有限公司。2023

年，第三人發(fā)現(xiàn)被告何某在無付款理由的情況下，將原告銀行賬戶內(nèi)

750

萬元資金以往來款名義劃至被告上海某投資咨詢有限公司。原告股東要求被告何某說明理由，并將該750

萬元款項轉(zhuǎn)回，被告何某拒絕。原告訴至我院，請求依法判決被告何某返還擅自占用原告的資金

750

萬元。我院依法進行了審理。經(jīng)法官多次組織，向被告何某釋明《中華人民共和18上海市普陀區(qū)人民法院 涉外商事審判白皮書國公司法》的規(guī)定，在公司有其他投資人的情況下，不能隨意處置公司資產(chǎn)，將公司資金轉(zhuǎn)移至被告何某或其個人投資的公司中。為此，被告何某充分認識到法律后果，雙方最終達成調(diào)解，被告何某將錢款歸還至原告公司賬戶中。調(diào)解要旨本案系具有涉外因素的損害公司利益責(zé)任糾紛，境外實際控制人利用其控制的多個關(guān)聯(lián)公司，在無正當理由的情況下擅自將境內(nèi)子公司的巨額資金轉(zhuǎn)移到其全資控股的公司，導(dǎo)致關(guān)聯(lián)公司財產(chǎn)邊界模糊，構(gòu)成人格混同，嚴重損害公司法人的獨立地位和債權(quán)人利益。人民法院在調(diào)解的過程中，應(yīng)當根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條的規(guī)定，審查和認定實際控制人以及關(guān)聯(lián)公司的人格混同行為，為糾紛的實質(zhì)化解奠定基礎(chǔ)，平等保護中外投資者的合法利益。典型意義本案彰顯了司法調(diào)解在化解復(fù)雜涉外商事糾紛中的靈活性和重要意義。在法律關(guān)系涉及關(guān)聯(lián)交易、人格混同、涉外代持等多重問題時，通過調(diào)解的方式提供了高效的糾紛救濟途徑，避免了冗長的訴訟程序，有效維護了市