2026工傷賠償指導(dǎo)性案例裁判要旨2026年，最高人民法院及各地高級(jí)人民法院結(jié)合修訂后《工傷保險(xiǎn)條例》《工傷賠償司法解釋》的實(shí)施情況，發(fā)布了一批工傷賠償指導(dǎo)性案例，涵蓋工傷認(rèn)定邊界、特殊用工責(zé)任、待遇支付規(guī)則、爭(zhēng)議救濟(jì)路徑等核心爭(zhēng)議領(lǐng)域。這些指導(dǎo)性案例的核心價(jià)值的是通過(guò)“典型案例+裁判要旨”的形式，將抽象的法律條文轉(zhuǎn)化為具象的司法裁判規(guī)則，統(tǒng)一全國(guó)法院審理同類(lèi)案件的裁判尺度，為用人單位合規(guī)處置、工傷職工依法維權(quán)、社保行政部門(mén)規(guī)范履職提供權(quán)威參照。本文精選8件核心指導(dǎo)性案例，系統(tǒng)提煉各案例的裁判要旨、基本案情與規(guī)則解讀，精準(zhǔn)呈現(xiàn)2026年工傷賠償司法實(shí)踐的核心導(dǎo)向與適用標(biāo)準(zhǔn)。一、工傷認(rèn)定類(lèi)：聚焦“三工要素”的司法界定與適用工傷認(rèn)定是工傷賠償?shù)那爸煤诵沫h(huán)節(jié)，此類(lèi)指導(dǎo)性案例重點(diǎn)明確“工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因”的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)，破解實(shí)踐中邊界模糊的認(rèn)定難題，核心裁判要旨圍繞“合理延伸”“關(guān)聯(lián)主義”等核心原則展開(kāi)。案例一：工作間隙外出購(gòu)買(mǎi)工作必需物品受傷，應(yīng)認(rèn)定為工傷——王某訴某建筑工程公司工傷認(rèn)定糾紛案裁判要旨：職工在工作時(shí)間內(nèi)，為保障本職工作正常開(kāi)展，外出購(gòu)買(mǎi)工作必需物品（如施工工具、飲用水、勞保用品等），其往返路線及停留區(qū)域?qū)儆诠ぷ鲌?chǎng)所的合理延伸，所受傷害與履行工作職責(zé)存在間接關(guān)聯(lián)，符合“三工要素”要求，應(yīng)依法認(rèn)定為工傷。基本案情：王某系某建筑工程公司施工班組職工，2026年3月某日工作期間，因工地臨時(shí)缺少施工用綁扎鐵絲，班組長(zhǎng)安排其前往工地周邊便利店購(gòu)買(mǎi)。王某在便利店購(gòu)物后返回工地途中，遭遇非本人主要責(zé)任的交通事故，導(dǎo)致腿部骨折。當(dāng)?shù)厝松绮块T(mén)認(rèn)定王某所受傷害為工傷，某建筑工程公司不服，以“王某外出購(gòu)物屬于個(gè)人行為，超出工作場(chǎng)所范圍”為由提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定決定。法院經(jīng)審理，判決駁回某建筑工程公司的訴訟請(qǐng)求，維持工傷認(rèn)定決定。規(guī)則解讀：司法實(shí)踐中認(rèn)定“工作場(chǎng)所”“工作原因”，不應(yīng)機(jī)械限定于用人單位固定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地及直接工作行為，而應(yīng)結(jié)合行為目的與工作職責(zé)的關(guān)聯(lián)性綜合判斷。職工外出購(gòu)買(mǎi)工作必需物品，其行為本質(zhì)是為輔助完成工作任務(wù)，屬于間接履行工作職責(zé)，且往返路線具有合理性，符合《2026工傷賠償司法解釋》中“工作場(chǎng)所合理延伸”“工作原因關(guān)聯(lián)主義”的裁判規(guī)則，理應(yīng)認(rèn)定為工傷。案例二：無(wú)正當(dāng)理由擅自早退途中受傷，不認(rèn)定為工傷——張某訴某電子科技公司工傷認(rèn)定糾紛案裁判要旨：職工無(wú)正當(dāng)理由擅自早退，脫離用人單位的工作管理與任務(wù)安排，其早退途中的行程不屬于“上下班途中”的合理范疇，所受傷害不符合“工作時(shí)間”“工作原因”的核心要求，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。基本案情：張某系某電子科技公司生產(chǎn)線職工，勞動(dòng)合同約定下班時(shí)間為每日18時(shí)。2026年5月某日，張某未向班組長(zhǎng)請(qǐng)假，擅自于16時(shí)30分離開(kāi)工作崗位回家，途中騎行電動(dòng)車(chē)自行摔倒，導(dǎo)致手腕骨折。張某向當(dāng)?shù)厝松绮块T(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社部門(mén)以“張某擅自早退，受傷不屬于上下班途中合理情形”為由，作出不予認(rèn)定工傷決定。張某不服，提起行政訴訟，法院經(jīng)審理，依法維持了人社部門(mén)的不予認(rèn)定工傷決定。規(guī)則解讀：“上下班途中”的認(rèn)定需同時(shí)滿足“時(shí)間合理”“路線合理”“目的合理”三個(gè)條件，其中目的合理的核心是“基于正常上下班需求”。職工無(wú)正當(dāng)理由擅自早退，其行為違反用人單位規(guī)章制度，脫離了工作時(shí)間的管控，屬于個(gè)人自主行為，不符合“上下班途中”的法定內(nèi)涵，即便遭遇意外傷害，也不應(yīng)認(rèn)定為工傷。該裁判要旨明確了“上下班途中”合理情形的排除邊界，統(tǒng)一了司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。二、特殊用工類(lèi)：明確新業(yè)態(tài)、超齡用工等新型形態(tài)的工傷責(zé)任隨著新業(yè)態(tài)用工、超齡返聘等新型用工形態(tài)的普及，此類(lèi)案例成為司法爭(zhēng)議高發(fā)領(lǐng)域，指導(dǎo)性案例重點(diǎn)明確“用工從屬性”“項(xiàng)目參保”等核心判斷標(biāo)準(zhǔn)，破解“協(xié)議名稱(chēng)否定勞動(dòng)關(guān)系”“超齡用工無(wú)保障”等實(shí)踐難題。案例三：平臺(tái)對(duì)騎手存在日常管理與派單約束，應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任——李某訴某外賣(mài)平臺(tái)公司工傷賠償糾紛案裁判要旨：平臺(tái)靈活就業(yè)人員（外賣(mài)騎手、網(wǎng)約車(chē)司機(jī)等）與平臺(tái)企業(yè)之間，雖簽訂《勞務(wù)合作協(xié)議》等非勞動(dòng)合同文本，但平臺(tái)對(duì)其進(jìn)行日?？记?、派單管理、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)約束，且其收入主要來(lái)源于平臺(tái)派單報(bào)酬，雙方構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，平臺(tái)企業(yè)應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任；平臺(tái)未依法參保的，需全額支付工傷待遇?；景盖椋豪钅撑c某外賣(mài)平臺(tái)公司簽訂《勞務(wù)合作協(xié)議》，約定李某為平臺(tái)提供外賣(mài)配送服務(wù)，平臺(tái)按訂單量支付報(bào)酬，協(xié)議明確“雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系”。平臺(tái)要求李某每日按時(shí)上線接單、遵守配送時(shí)效與服務(wù)規(guī)范，接受平臺(tái)的考勤考核與獎(jiǎng)懲制度。2026年4月，李某在配送訂單途中遭遇交通事故，經(jīng)認(rèn)定為工傷八級(jí)。李某向平臺(tái)主張工傷保險(xiǎn)待遇，平臺(tái)以“雙方系勞務(wù)關(guān)系”為由拒絕支付。李某提起勞動(dòng)仲裁，仲裁委員會(huì)認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，裁決平臺(tái)全額支付李某工傷待遇。平臺(tái)不服提起訴訟，法院經(jīng)審理，維持仲裁裁決。規(guī)則解讀：司法實(shí)踐中認(rèn)定平臺(tái)用工雙方是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，核心判斷標(biāo)準(zhǔn)是“用工從屬性”，而非書(shū)面協(xié)議名稱(chēng)。平臺(tái)對(duì)靈活就業(yè)人員的考勤管理、派單約束、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)管控等，均體現(xiàn)了勞動(dòng)關(guān)系的核心特征，即便協(xié)議約定為勞務(wù)關(guān)系，也應(yīng)依法認(rèn)定為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。該裁判要旨明確了新業(yè)態(tài)平臺(tái)用工的工傷責(zé)任歸屬，破解了“協(xié)議避責(zé)”的司法難題，契合《2026工傷賠償司法解釋》中“按用工從屬性認(rèn)定責(zé)任主體”的核心規(guī)則。案例四：超齡務(wù)工人員已參保項(xiàng)目工傷保險(xiǎn)，應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇——李某英訴某縣社會(huì)保險(xiǎn)事務(wù)中心工傷保險(xiǎn)待遇給付糾紛案裁判要旨：已達(dá)到法定退休年齡且已享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的超齡務(wù)工人員，若用人單位已按建設(shè)項(xiàng)目參保等方式為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，其因工作原因受到事故傷害并被認(rèn)定為工傷的，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)依法支付工傷保險(xiǎn)待遇，不得以“無(wú)法形成勞動(dòng)關(guān)系”為由拒絕支付。基本案情：李某英1971年7月出生，2021年7月辦理退休手續(xù)并開(kāi)始領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。2026年1月，李某英受雇于某建筑工程公司，在該公司承建的項(xiàng)目工地上從事雜工工作，該公司已按建設(shè)項(xiàng)目參保方式為李某英繳納了工傷保險(xiǎn)。2026年2月，李某英在施工中不慎從高處摔下受傷，經(jīng)認(rèn)定為工傷八級(jí)，勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)300元。李某英向當(dāng)?shù)厣绫＝?jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等待遇，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以“李某英已超齡且享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，無(wú)法與用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系，不符合參保條件”為由，作出不予支付通知書(shū)。李某英不服提起行政訴訟，法院經(jīng)審理，判決撤銷(xiāo)不予支付通知書(shū)，責(zé)令社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)限期支付相關(guān)待遇。規(guī)則解讀：建設(shè)項(xiàng)目參保是建筑行業(yè)工傷保險(xiǎn)的特殊參保形式，其核心特征是“一次參保、全員覆蓋”，并未排除超齡務(wù)工人員的參保資格。根據(jù)《2026工傷賠償司法解釋》及相關(guān)規(guī)范性文件，用人單位已按項(xiàng)目參保方式為超齡務(wù)工人員繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，無(wú)論其是否享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇、是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，均應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》享受工傷保險(xiǎn)待遇。該裁判要旨既保障了超齡務(wù)工人員的合法權(quán)益，也落實(shí)了建筑行業(yè)“工傷優(yōu)先、全員覆蓋”的制度要求。案例五：違法分包情形下，用工單位應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任——趙某訴某建筑集團(tuán)公司工傷賠償糾紛案裁判要旨：用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、違法分包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人聘用的職工因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的主體，應(yīng)依法支付工傷待遇；用工單位支付待遇后，可向?qū)嶋H承包人追償。基本案情：某建筑集團(tuán)公司將其承包的住宅小區(qū)建設(shè)工程，違法分包給不具備用工主體資格的自然人劉某，劉某自行聘用趙某等農(nóng)民工從事木工工作，未為其參保工傷保險(xiǎn)。2026年6月，趙某在模板安裝作業(yè)中不慎墜落受傷，經(jīng)認(rèn)定為工傷六級(jí)。趙某向劉某主張賠償無(wú)果后，以某建筑集團(tuán)公司為被申請(qǐng)人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求其支付工傷待遇。仲裁委員會(huì)裁決某建筑集團(tuán)公司支付趙某全部工傷待遇，某建筑集團(tuán)公司不服提起訴訟，主張“趙某系劉某聘用，與公司無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”。法院經(jīng)審理，判決某建筑集團(tuán)公司支付趙某工傷待遇，該公司支付后可向劉某追償。規(guī)則解讀：違法分包、轉(zhuǎn)包是建筑行業(yè)工傷糾紛的高發(fā)誘因，此類(lèi)情形下，雖職工與用工單位未直接建立勞動(dòng)關(guān)系，但用工單位的違法分包行為是工傷事故發(fā)生的重要誘因，且其作為合法用工主體，具備承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的能力?！?026工傷賠償司法解釋》明確了“違法分包、轉(zhuǎn)包情形下用工主體責(zé)任”的裁判規(guī)則，該案例進(jìn)一步細(xì)化了責(zé)任歸屬與追償機(jī)制，有效防范了用工單位通過(guò)違法分包轉(zhuǎn)移工傷風(fēng)險(xiǎn)的行為。三、待遇支付類(lèi)：統(tǒng)一待遇核算、雙重賠償?shù)葼?zhēng)議的裁判標(biāo)準(zhǔn)工傷待遇支付是爭(zhēng)議處置的核心環(huán)節(jié)，此類(lèi)指導(dǎo)性案例重點(diǎn)明確工資基數(shù)界定、雙重賠償、參保中斷待遇歸屬等高頻爭(zhēng)議問(wèn)題的裁判標(biāo)準(zhǔn)，確保待遇支付公平合理、有章可循。案例六：第三方侵權(quán)疊加工傷，重疊項(xiàng)目補(bǔ)差、非重疊項(xiàng)目雙重獲賠——陳某訴某機(jī)械制造公司、第三人周某工傷賠償糾紛案裁判要旨：職工因第三方侵權(quán)導(dǎo)致工傷的，有權(quán)同時(shí)主張工傷保險(xiǎn)待遇與第三方侵權(quán)損害賠償，兩者并行不悖；醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等實(shí)際支出類(lèi)項(xiàng)目，按“補(bǔ)差不重復(fù)”原則處理，已由第三方支付的，社?；鸹蛴萌藛挝徊挥柚貜?fù)支付；一次性傷殘補(bǔ)助金、精神損害賠償金等非重疊項(xiàng)目，可分別獲賠，職工無(wú)需退還。基本案情：陳某系某機(jī)械制造公司職工，2026年1月某日，陳某在工作期間被第三方周某駕駛的叉車(chē)撞傷，經(jīng)認(rèn)定為工傷七級(jí)，第三方周某負(fù)事故全部責(zé)任。周某已向陳某支付醫(yī)療費(fèi)12萬(wàn)元、護(hù)理費(fèi)2萬(wàn)元。陳某向某機(jī)械制造公司主張工傷保險(xiǎn)待遇，公司以“陳某已獲得第三方賠償”為由，拒絕支付任何待遇。陳某提起勞動(dòng)仲裁，仲裁委員會(huì)裁決公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資等非重疊項(xiàng)目待遇，對(duì)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)不予重復(fù)支付。雙方均未提起訴訟，裁決生效后公司按期支付待遇。規(guī)則解讀：工傷保險(xiǎn)待遇與第三方侵權(quán)賠償分屬不同法律關(guān)系，前者基于勞動(dòng)關(guān)系的社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)，后者基于侵權(quán)責(zé)任的損害賠償義務(wù)，兩者并不沖突?！?026工傷賠償司法解釋》統(tǒng)一了“雙重賠償”的裁判標(biāo)準(zhǔn)，該案例明確了重疊項(xiàng)目與非重疊項(xiàng)目的區(qū)分界限，既避免了職工重復(fù)獲利，也保障了職工的合法權(quán)益不因第三方賠償而受損，平衡了各方主體的利益關(guān)系。案例七：參保中斷超過(guò)30日且未按期補(bǔ)繳，用人單位全額支付工傷待遇——孫某訴某商貿(mào)公司工傷賠償糾紛案裁判要旨：用人單位已參保但工傷事故發(fā)生時(shí)，工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)中斷超過(guò)30日，或中斷不足30日但未在事故發(fā)生后3日內(nèi)補(bǔ)繳保費(fèi)及滯納金的，工傷保險(xiǎn)基金不予支付任何待遇，全部工傷待遇由用人單位全額支付；用人單位故意中斷繳費(fèi)規(guī)避責(zé)任的，還需按應(yīng)付待遇的50%-100%加付賠償金?；景盖椋簩O某系某商貿(mào)公司職工，公司自2026年1月起為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，2026年4月因資金周轉(zhuǎn)困難，未按期繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，至2026年5月20日孫某受傷時(shí)，繳費(fèi)已中斷40余日。孫某受傷后被認(rèn)定為工傷八級(jí)，公司于2026年6月10日補(bǔ)繳了4月、5月保費(fèi)及滯納金。孫某向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)待遇支付，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以“事故發(fā)生時(shí)繳費(fèi)中斷超過(guò)30日”為由，不予支付待遇。孫某向公司主張待遇，公司拒絕支付，孫某提起勞動(dòng)仲裁，仲裁委員會(huì)裁決公司全額支付孫某工傷待遇，因公司系故意中斷繳費(fèi)，額外加付應(yīng)付待遇60%的賠償金。規(guī)則解讀：工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)的連續(xù)性是職工享受待遇的重要前提，用人單位未按期繳費(fèi)導(dǎo)致參保中斷，本質(zhì)上是未履行法定參保義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果?！?026工傷賠償司法解釋》細(xì)化了參保中斷情形下的待遇支付責(zé)任，該案例進(jìn)一步明確了“中斷時(shí)長(zhǎng)”“補(bǔ)繳時(shí)限”的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)，并強(qiáng)化了對(duì)用人單位故意中斷繳費(fèi)行為的懲戒力度，倒逼用人單位依法履行參保義務(wù)。四、爭(zhēng)議救濟(jì)類(lèi)：明確舉證責(zé)任、時(shí)效延誤等救濟(jì)路徑的裁判規(guī)則工傷賠償爭(zhēng)議救濟(jì)路徑的規(guī)范適用，是保障職工權(quán)益的重要環(huán)節(jié)，此類(lèi)指導(dǎo)性案例重點(diǎn)明確舉證責(zé)任分配、工傷認(rèn)定時(shí)效延誤等核心問(wèn)題的裁判規(guī)則，減輕職工舉證壓力，暢通維權(quán)渠道。案例八：職工無(wú)法提供書(shū)面勞動(dòng)合同，可憑初步證據(jù)推定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系——吳某訴某餐飲管理公司工傷認(rèn)定糾紛案裁判要旨：職工申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，無(wú)法提供書(shū)面勞動(dòng)合同等直接勞動(dòng)關(guān)系證明的，可提供工牌、工資轉(zhuǎn)賬記錄、考勤記錄、同事證言、工作任務(wù)單等初步證據(jù)，證明與用人單位存在用工關(guān)聯(lián)；用人單位拒不提供勞動(dòng)關(guān)系證明，且無(wú)相反證據(jù)反駁的，法院可推定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，支持職工的工傷認(rèn)定申請(qǐng)?；景盖椋簠悄秤?026年2月入職某餐飲管理公司從事服務(wù)員工作，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，公司未為其參保工傷保險(xiǎn)。2026年4月，吳某在工作中不慎燙傷手臂，經(jīng)診斷為二度燙傷。吳某向當(dāng)?shù)厝松绮块T(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，因無(wú)法提供書(shū)面勞動(dòng)合同，人社部門(mén)不予受理。吳某收集了微信工資轉(zhuǎn)賬記錄、工作證照片、同事證言、考勤打卡截圖等證據(jù)，向法院提起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系訴訟，并同步申請(qǐng)工傷認(rèn)定。法院經(jīng)審理，推定吳某與某餐飲管理公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，人社部門(mén)據(jù)此作出工傷認(rèn)定決定，吳某最終獲得工傷待遇賠償。規(guī)則解讀：實(shí)踐中，部分用人單位通過(guò)不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同、不繳納社保等方式規(guī)避工傷責(zé)任，導(dǎo)致職工維權(quán)困難?！?026工傷賠償司法解釋》確立了“初步證據(jù)+舉證倒置”的舉證責(zé)任分配規(guī)則，該案例進(jìn)一步細(xì)化了初步證據(jù)的范圍與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，減輕了職工的舉證壓力，破解了“無(wú)合同難認(rèn)定”的維權(quán)困境，為職工合法維權(quán)提供了有力保障。五、裁判要旨匯總與司法導(dǎo)向總結(jié)上述8件指導(dǎo)性案例的核心裁判要旨，集中體現(xiàn)了2026年工傷賠償司法實(shí)踐的三大核心導(dǎo)向：一是“傾斜保護(hù)職工權(quán)益”，通過(guò)合理界定“三工要素”范圍、減輕職工舉證壓力、明確雙重賠償規(guī)則等，最大限度保障工傷職工的合法權(quán)益；二是“統(tǒng)一裁判尺度”，針對(duì)新業(yè)態(tài)用工、超齡用工、違法分包等新型爭(zhēng)議，明確統(tǒng)一的