考研中國哲學試題及答案一、名詞解釋（每題8分，共48分）1.性善論孟子提出的人性論核心觀點，見于《孟子·公孫丑上》“惻隱之心，人皆有之；羞惡之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之”。孟子認為人性本善，“四心”（惻隱、羞惡、辭讓、是非）是“仁、義、禮、智”四德的發(fā)端（“四端”），如同“火之始然，泉之始達”，具有內(nèi)在的道德潛能。他反對告子“性無善無不善”的觀點，強調(diào)善性是人與生俱來的本質(zhì)，而非外部強加，主張通過“存養(yǎng)”“擴充”本心以實現(xiàn)道德完善，為儒家“內(nèi)圣”路徑奠定了人性論基礎。2.體用不二中國哲學中關(guān)于本體與現(xiàn)象關(guān)系的重要命題，由魏晉玄學至宋明理學逐步深化。王弼在《老子注》中提出“體用一如”，認為“無”是“有”的本體，“有”是“無”的表現(xiàn)；唐代華嚴宗以“體用相即”闡釋理事關(guān)系；至宋明，張載以“氣”為體，“聚散”為用，提出“體用不二”（《正蒙·神化》），強調(diào)本體與作用不可分割。熊十力在《新唯識論》中進一步系統(tǒng)化這一思想，主張“體者用之體，用者體之用”，本體即在現(xiàn)象中顯現(xiàn)，現(xiàn)象是本體的流行發(fā)用，二者非二非一，構(gòu)成動態(tài)統(tǒng)一的存在論結(jié)構(gòu)。3.得意忘言王弼在《周易略例·明象》中提出的解經(jīng)方法與認識論原則。針對漢儒“存象忘意”的繁瑣注經(jīng)弊端，王弼指出“夫象者，出意者也；言者，明象者也。盡意莫若象，盡象莫若言”，但“言者所以明象，得象而忘言；象者所以存意，得意而忘象”。他認為語言（言）、卦象（象）是表達義理（意）的工具，若拘泥于工具本身（“守言”“執(zhí)象”），反而會遮蔽義理。這一命題突破了名實關(guān)系的機械論，強調(diào)對本體（“意”）的直觀把握，影響了玄學、禪宗及宋明理學的方法論，成為中國哲學“重體悟輕名言”特征的重要理論來源。4.理氣之辨宋明理學圍繞“理”與“氣”關(guān)系展開的核心爭論。張載以“氣”為最高范疇，提出“太虛即氣”（《正蒙·太和》），“理”是氣運動的規(guī)律（“天地之氣，雖聚散攻取百涂，然其為理也順而不妄”）；程顥、程頤則主張“理”為本體，“氣”是理的表現(xiàn)，“有理則有氣”（《二程遺書》）；朱熹綜合二程與張載，提出“理先氣后”“理氣相即”，認為“理”是“生物之本”，“氣”是“生物之具”，二者“不離不雜”；陸王心學則以“心”統(tǒng)攝理氣，王陽明稱“心即理”，“氣”是心之發(fā)用。理氣之辨本質(zhì)是對世界本原與存在方式的探討，貫穿于宋明哲學的本體論、認識論與工夫論。5.三表法墨子提出的檢驗認識真理性的三條標準，見于《墨子·非命上》：“有本之者，有原之者，有用之者。于何本之？上本之于古者圣王之事。于何原之？下原察百姓耳目之實。于何用之？廢（發(fā)）以為刑政，觀其中國家百姓人民之利?！薄氨局奔醋匪輾v史經(jīng)驗，以圣王事跡為依據(jù)；“原之”即考察現(xiàn)實經(jīng)驗，以民眾感官體驗為基礎；“用之”即通過實踐檢驗，看是否符合國家與民眾利益。三表法強調(diào)經(jīng)驗與實效，反對玄虛空談，是中國哲學史上最早的認識論方法論體系，體現(xiàn)了墨家功利主義與經(jīng)驗主義的特征。6.四句教王陽明晚年總結(jié)心學宗旨的命題，見于《傳習錄下》：“無善無惡心之體，有善有惡意之動，知善知惡是良知，為善去惡是格物?！薄靶闹w”指本心（良知）的本然狀態(tài)，超越善惡對待；“意之動”指心體發(fā)用為具體意念時產(chǎn)生的善惡區(qū)分；“良知”是心體對意念善惡的本然覺知；“格物”則是通過實踐去除惡念、擴充善念，恢復心體的本然狀態(tài)。四句教是王陽明對心學“本體—工夫”關(guān)系的概括，引發(fā)其后學“四有”“四無”之辯（如王畿主張“四無說”，錢德洪堅持“四有說”），成為晚明心學分化的重要節(jié)點。二、簡答題（每題15分，共60分）1.簡述《周易》“窮變通久”思想的哲學內(nèi)涵?！吨芤住贰案F變通久”思想集中體現(xiàn)于《系辭傳》：“易，窮則變，變則通，通則久?！逼湔軐W內(nèi)涵可從三方面解析：首先，動態(tài)發(fā)展觀?！吨芤住芬浴耙住保ㄗ円祝楹诵?，認為宇宙萬物處于永恒變化中，“日往則月來，月往則日來，日月相推而明生焉；寒往則暑來，暑往則寒來，寒暑相推而歲成焉”（《系辭下》）?！案F”指事物發(fā)展到極限，原有狀態(tài)難以為繼；“變”是突破極限的革新；“通”是變之后的順暢狀態(tài)；“久”是通的延續(xù)，構(gòu)成“窮—變—通—久”的循環(huán)模式。其次，辯證轉(zhuǎn)化論。變化的動力源于陰陽二氣的交感與對立統(tǒng)一，“一陰一陽之謂道”（《系辭上》），陰陽消長推動事物向?qū)α⒚孓D(zhuǎn)化。如“泰”卦（天地交）與“否”卦（天地不交）的轉(zhuǎn)化，體現(xiàn)“物極必反”的辯證規(guī)律。最后，實踐指導意義?！吨芤住窂娬{(diào)人應“與天地合其德”，主動順應變化，“變通者，趣時者也”（《系辭下》）?！案F變通久”不僅是自然規(guī)律，更是指導社會變革（如“湯武革命，順乎天而應乎人”）與個人修養(yǎng)（如“窮則獨善其身，達則兼善天下”）的方法論，體現(xiàn)了中國哲學“變易與不易”的統(tǒng)一。2.分析墨子“兼愛”與儒家“仁愛”的差異。墨子“兼愛”與儒家“仁愛”雖均主張“愛”，但在理論基礎、實踐路徑與價值導向上存在根本差異：其一，差等與無差等。儒家“仁愛”以血緣親情為起點，“親親而仁民，仁民而愛物”（《孟子·盡心上》），強調(diào)“愛有差等”，由近及遠、由親到疏；墨子“兼愛”主張“視人之國若視其國，視人之家若視其家，視人之身若視其身”（《墨子·兼愛中》），反對血緣與等級限制，要求“愛無差等”，視一切人為平等的愛的對象。其二，情感基礎與理性基礎。儒家“仁愛”根源于“惻隱之心”（孟子）或“不忍人之心”（孔子），是自然情感的擴展；墨子“兼愛”則基于“交相利”的理性計算，認為“愛人者，人必從而愛之；利人者，人必從而利之”（《墨子·兼愛中》），將愛與利結(jié)合，具有功利主義特征。其三，道德自律與外在約束。儒家“仁愛”強調(diào)內(nèi)在道德自覺，通過“克己復禮”（孔子）、“存心養(yǎng)性”（孟子）實現(xiàn)；墨子“兼愛”則依賴“天志”“明鬼”的外在威懾（“順天意者，兼相愛，交相利，必得賞；反天意者，別相惡，交相賊，必得罰”）及“尚同”的政治強制，具有宗教與權(quán)威主義色彩。二者差異本質(zhì)反映了儒墨對社會秩序的不同設計：儒家以血緣倫理為基礎構(gòu)建差序格局，墨子以普遍之愛重構(gòu)平等社會。3.概述王充“疾虛妄”思想的方法論特征。王充《論衡》以“疾虛妄”為核心，批判漢代讖緯神學與虛誕學風，其方法論特征如下：第一，實證主義。王充主張“事莫明于有效，論莫定于有證”（《論衡·薄葬》），強調(diào)以實際效果（“效”）與客觀證據(jù)（“證”）檢驗言論。如批判“天人感應”時，指出“雷為天怒”不符合“雷者，火也”的觀察（《論衡·雷虛》），通過“人在室中，雷遠不聞”等經(jīng)驗事實否定神秘主義。第二，邏輯辨析。王充善用歸謬法揭露矛盾，如批判“圣人先知”時指出，若孔子“先知”，則不應“不知顏淵當死”（《論衡·知實》）；針對“鬼神存在”論，提出“人死血脈竭，竭而精氣滅，滅而形體朽，朽而成灰土，何用為鬼？”（《論衡·論死》），通過邏輯推理否定靈魂不滅。第三，歷史批判。王充主張“知今不知古，謂之盲瞽；知古不知今，謂之陸沉”（《論衡·謝短》），既反對厚古薄今，也反對泥古不化。他考證經(jīng)典記載的矛盾（如《尚書》與《論語》對堯舜禪讓的不同描述），指出“世儒學者，好信師而是古，以為賢圣所言皆無非”（《論衡·問孔》），主張以理性態(tài)度審視傳統(tǒng)。第四，自然主義立場。王充以“元氣自然論”為基礎，認為“天地合氣，萬物自生”（《論衡·自然》），否定“天故生人”的目的論，將“疾虛妄”提升到宇宙論高度，強調(diào)事物發(fā)展的客觀性與規(guī)律性。4.試述程朱“格物致知”與陸王“發(fā)明本心”的認識論分歧。程朱與陸王的認識論分歧圍繞“知”的來源與獲取方式展開，核心是“向外窮理”與“向內(nèi)求心”的對立：程朱（程顥、程頤、朱熹）主張“格物致知”。朱熹在《大學章句》中釋“格物”為“窮至事物之理”，“致知”為“推極吾之知識”，認為“人心之靈，莫不有知；而天下之物，莫不有理”（《補格物致知傳》）?！袄怼奔却嬖谟谌f物（“物理”），也存在于人心（“性即理”），但因“氣稟”遮蔽，人心之理未明，故需通過“即物窮理”（接觸具體事物，探究其理）積累，最終“一旦豁然貫通”，實現(xiàn)“吾心之全體大用無不明”。此路徑強調(diào)“道問學”，重視經(jīng)驗積累與知識學習。陸王（陸九淵、王陽明）主張“發(fā)明本心”。陸九淵提出“心即理”（《與李宰書》），認為“萬物森然于方寸之間，滿心而發(fā)，充塞宇宙，無非此理”（《語錄》），無需外求，只需“剝落”物欲、“發(fā)明本心”即可得理。王陽明進一步提出“心外無物，心外無理”（《傳習錄》），批判程朱“析心與理為二”，主張“致良知”即“致吾心良知之天理于事事物物，則事事物物皆得其理矣”（《答顧東橋書》）?！案裎铩北恢匦陆忉尀椤罢摹?，即“去其心之不正，以全其本體之正”（《大學問》）。此路徑強調(diào)“尊德性”，重視內(nèi)在良知的喚醒與擴充。二者分歧本質(zhì)是“理在外”與“理在內(nèi)”的本體論差異，延伸出“漸修”與“頓悟”、“積累”與“直覺”的工夫論對立，反映了宋明理學中“理學”與“心學”的不同進路。三、論述題（每題26分，共52分）1.論孟子“盡心知性知天”與莊子“齊物論”的天人觀差異及其思想根源。孟子與莊子的天人觀分別代表儒家與道家的核心立場，其差異可從內(nèi)涵、路徑與價值導向三方面分析，根源在于對“人”的定位與“道”的理解不同。首先，天人關(guān)系的內(nèi)涵差異。孟子主張“天人合一”以道德為中介，《孟子·盡心上》言：“盡其心者，知其性也；知其性，則知天矣?！薄靶摹敝浮八亩恕敝模ǖ赖卤拘模?，“性”即天賦的善性（“天命之謂性”），“天”是道德的終極根源（“天爵”“良貴”）。孟子認為，人通過擴充本心（“盡心”）可認識內(nèi)在善性（“知性”），進而體認天的道德屬性（“知天”），天人在道德本質(zhì)上是統(tǒng)一的。莊子則主張“天人合一”以“齊物”為前提，《齊物論》提出“天地與我并生，而萬物與我為一”。莊子認為“天”是自然之天（“無為為之之謂天”），“人”是“偽”（人為）的產(chǎn)物，“天人之分”源于人以“成心”（主觀成見）割裂世界。要實現(xiàn)“天人合一”，需“喪我”“無己”，破除是非、善惡、物我的對立（“齊物”），達到“與道同體”的境界（“天地與我并生”）。其次，實現(xiàn)路徑的差異。孟子強調(diào)“反求諸己”的道德實踐，通過“養(yǎng)浩然之氣”（《公孫丑上》）、“求其放心”（《告子上》）擴充本心，使善性顯發(fā)，最終“上下與天地同流”（《盡心上》）。此路徑是“由人及天”的道德主體性建構(gòu)，突出人的主動修為。莊子強調(diào)“坐忘”“心齋”的直覺體驗，《大宗師》言：“墮肢體，黜聰明，離形去知，同于大通，此謂坐忘?！蓖ㄟ^否定知識（“去知”）、消解欲望（“離形”），超越經(jīng)驗世界的局限，達到“與道為一”的混沌狀態(tài)。此路徑是“由天及人”的自然性復歸，強調(diào)對人為的否定。最后，思想根源的差異。孟子的天人觀根植于儒家的倫理建構(gòu)需求。孔子以“仁”重構(gòu)周禮，孟子需為“仁”提供形上依據(jù)，故將“天”道德化，賦予人性以先天善性，使道德實踐具有終極合法性。其核心是“人能弘道”（《論語·衛(wèi)靈公》），肯定人的道德主體性。莊子的天人觀則源于道家對“禮崩樂壞”的批判。莊子認為儒家的仁義道德是“失道而后德，失德而后仁”（《老子·三十八章》）的墮落，主張回歸“道”的自然狀態(tài)。其核心是“道能弘人”，否定人為的價值建構(gòu)，強調(diào)“無以人滅天”（《秋水》），維護自然的本真性。綜上，孟子與莊子的天人觀差異本質(zhì)是道德理想主義與自然主義的對立，反映了儒道兩家對“人何以為人”“世界何以存在”的不同回答。2.從“心即理”到“心外無物”：論王陽明心學體系的邏輯展開。王陽明心學以“心”為核心范疇，通過“心即理”“知行合一”“心外無物”“致良知”的邏輯推進，構(gòu)建了完整的主觀唯心主義哲學體系。第一階段：“心即理”——對程朱理學的突破。王陽明早年受程朱“格物致知”影響，曾“格竹七日”而致病，后反思“天下之物本無可格者，其格物之功只在身心上做”（《傳習錄下》）。他提出“心即理也，天下又有心外之事、心外之理乎？”（《傳習錄上》），否定程朱“理在物”的觀點，認為“理”不在外部事物，而在本心（“心之本體，即是天理”）?！靶募蠢怼睂ⅰ袄怼眱?nèi)在化，解決了程朱“析心與理為二”的矛盾，為心學奠定本體論基礎。第二階段：“知行合一”——工夫論的革新。針對時人“知而不行”的弊端，王陽明提出“知是行的主意，行是知的工夫；知是行之始，行是知之成”（《傳習錄上》）。他認為“一念發(fā)動處，便即是行了”（《傳習錄下》），“知”（良知之知）與“行”（道德實踐）本為一體，不可分割?！爸泻弦弧奔扰谐讨臁爸刃泻蟆钡母盍?，也反對空談心性的虛玄，強調(diào)道德意識與實踐的統(tǒng)一性，將本體論落實到工夫論。第三階段：“心外無物”——存在論的深化。在“心即理”基礎上，王陽明進一步提出“心外無物”?！秱髁曚浵隆份d其與友人論花：“你未看此花時，此花與汝心同歸于寂；你來看此花時，則此花顏色一時明白起來，便知此花不在你的心外。”此處“物”非客觀存在，而是“意之所在”（《傳習錄中》），即被心所感知、賦予意義的對象?！靶耐鉄o物”將存在論從“理”轉(zhuǎn)向“心”，認為事物的存在依賴于本心的覺知與參與，消解了主客對立，構(gòu)建了“心—物”一體的存在論。第四階段：“致良知”——體系的總結(jié)與升華。晚年王陽明以“致良知”為宗旨，稱“吾平生講學，只是‘致良知’三字”