2026年法律專業(yè)進(jìn)階能力測試題一、案例分析題（共3題，每題20分，合計60分）案例一：案情：2024年5月，甲公司因涉嫌侵犯某省高新技術(shù)企業(yè)乙公司的專利權(quán)被乙公司訴至某市中級人民法院。甲公司辯稱，其產(chǎn)品僅是“類專利”設(shè)計，未落入專利保護(hù)范圍。法院審理過程中，發(fā)現(xiàn)甲公司曾與乙公司達(dá)成過一項技術(shù)許可協(xié)議，但未按約定支付許可費。同時，甲公司提供的“類專利”設(shè)計圖紙顯示，其技術(shù)方案與乙公司專利在核心功能上存在實質(zhì)性相似。問題：1.法院應(yīng)如何認(rèn)定甲公司的抗辯理由是否成立？請結(jié)合《專利法》及最高人民法院相關(guān)司法解釋進(jìn)行分析。2.若法院認(rèn)定甲公司構(gòu)成侵權(quán)，乙公司可主張哪些民事責(zé)任？若涉及行政責(zé)任，應(yīng)如何處理？3.本案中，若甲公司不服一審判決，可采取哪些救濟(jì)途徑？請說明理由。答案與解析：1.抗辯理由的認(rèn)定-甲公司的“類專利”抗辯不成立。根據(jù)《專利法》第11條及《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第2條，專利權(quán)人享有排除他人未經(jīng)許可實施其專利的權(quán)利，無論實施行為是否落入權(quán)利要求書的具體措辭范圍。本案中，甲公司產(chǎn)品在核心功能上與乙公司專利存在實質(zhì)性相似，構(gòu)成“等同侵權(quán)”，即雖未逐字對應(yīng)權(quán)利要求，但以基本相同的手段、實現(xiàn)基本相同的功能、達(dá)到基本相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠直接從該產(chǎn)品中看到該設(shè)計是顯而易見的。因此，甲公司的抗辯不成立。2.民事責(zé)任與行政責(zé)任-民事責(zé)任：乙公司可主張停止侵害（如禁令）、賠償損失（可要求甲公司支付許可費作為損失依據(jù)）、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及模具、消除影響等。賠償數(shù)額的確定可依據(jù)法定賠償（如1萬元以上500萬元以下）或?qū)嶋H損失（包括研發(fā)成本、維權(quán)費用等），以較高者為準(zhǔn)。若甲公司存在惡意侵權(quán)，乙公司還可主張懲罰性賠償（法定賠償?shù)?倍以上5倍以下）。-行政責(zé)任：若甲公司未經(jīng)許可實施他人專利，根據(jù)《專利法》第60條及《中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例》第23條，乙公司可向國家知識產(chǎn)權(quán)局舉報，由行政機構(gòu)責(zé)令停止侵權(quán)、沒收違法所得、罰款（最高5萬元）等。3.救濟(jì)途徑-甲公司可向上一級法院（某省高級人民法院）提起上訴，或申請再審（需符合《民事訴訟法》第200條情形，如審判監(jiān)督程序）。若對行政決定不服，可向法院起訴。案例二：案情：2025年3月，某市消費者張某在某電商平臺購買了一臺標(biāo)注“原裝進(jìn)口”的冰箱，實際為國產(chǎn)貨。張某發(fā)現(xiàn)后向平臺投訴，平臺稱已與商家簽訂《電商合規(guī)承諾書》，商家承諾產(chǎn)品為“原裝進(jìn)口”，但未提供第三方檢測報告。平臺辯稱已盡到“形式審查義務(wù)”，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。問題：1.平臺是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任？請結(jié)合《電子商務(wù)法》《消費者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行分析。2.張某還可向哪些主體主張權(quán)利？若平臺拒不賠償，張某如何維權(quán)？3.若平臺在處理投訴時拖延，張某可采取哪些法律措施？答案與解析：1.平臺的法律責(zé)任-平臺應(yīng)承擔(dān)補充責(zé)任。根據(jù)《電子商務(wù)法》第38條，平臺明知或應(yīng)知商家銷售違法行為（如虛假宣傳），未采取必要措施（如刪除、屏蔽、斷開鏈接），需與商家承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，平臺雖稱已盡“形式審查”，但未要求商家提供進(jìn)口證明等實質(zhì)性證據(jù)，屬于“明知或應(yīng)知”情形（如行業(yè)普遍存在此類虛假宣傳），需承擔(dān)補充賠償責(zé)任。2.其他維權(quán)對象及途徑-商家：張某可直接起訴商家，要求退一賠三（根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第49條）。-市場監(jiān)督管理局：張某可投訴平臺及商家虛假宣傳，要求行政處罰。-電商平臺：若平臺拖延處理，張某可向法院起訴平臺未盡到先行賠付義務(wù)，要求賠償并承擔(dān)訴訟費。3.平臺拖延的救濟(jì)措施-行政投訴：向當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管局舉報，要求處罰平臺。-訴訟：起訴平臺，要求平臺先行賠付（如500元起的懲罰性賠償），并承擔(dān)維權(quán)費用。案例三：案情：某省自然資源廳在審批某房地產(chǎn)公司土地開發(fā)項目時，未嚴(yán)格審查地質(zhì)勘探報告，導(dǎo)致項目建成后的地下室大量出現(xiàn)沉降問題。業(yè)主集體起訴，要求確認(rèn)審批行為違法并賠償損失。自然資源廳辯稱已“盡到審查義務(wù)”，但被業(yè)主方證據(jù)證明其未要求第三方機構(gòu)出具專項評估報告。問題：1.自然資源廳的審批行為是否違法？請結(jié)合《行政許可法》及《土地管理法實施條例》分析。2.業(yè)主可主張哪些行政責(zé)任？若自然資源廳拒不糾正，業(yè)主如何維權(quán)？3.若自然資源廳被認(rèn)定違法，業(yè)主的財產(chǎn)損失如何分配？答案與解析：1.審批行為的違法性-審批行為違法。根據(jù)《行政許可法》第37條及《土地管理法實施條例》第23條，審批機關(guān)需對申請材料實質(zhì)審查，包括地質(zhì)條件等關(guān)鍵風(fēng)險因素。本案中，自然資源廳未要求第三方評估，屬于“未履行法定職責(zé)”，違反《行政許可法》第38條“申請材料齊全、符合法定形式，行政機關(guān)能夠當(dāng)場作出決定的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場作出行政許可決定”之規(guī)定。2.行政責(zé)任及救濟(jì)-行政責(zé)任：業(yè)主可請求上級行政機關(guān)（如省政府）責(zé)令自然資源廳撤銷審批，或申請行政訴訟要求確認(rèn)審批無效。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第74條，若自然資源廳拒不糾正，法院可判決其履行法定職責(zé)。-救濟(jì)途徑：業(yè)主可提起行政訴訟，要求自然資源廳賠償因?qū)徟e誤導(dǎo)致的損失（如房屋貶值、維修費用等）。3.財產(chǎn)損失分配-若自然資源廳違法，業(yè)主可要求其賠償直接損失（如維修費、評估費）及部分間接損失（如房屋貶值，但需舉證因果關(guān)系）。若開發(fā)商存在過錯，可向開發(fā)商追償。二、論述題（共2題，每題25分，合計50分）論述題一：結(jié)合《民法典》合同編及司法實踐，論述格式條款在電子商務(wù)合同中的規(guī)制原則及其對消費者權(quán)益的保護(hù)意義。答案與解析：1.格式條款的規(guī)制原則-公平原則：根據(jù)《民法典》第496條，提供格式條款一方不得利用優(yōu)勢地位作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定。例如，免責(zé)條款（如“最終解釋權(quán)歸平臺所有”）因排除消費者主要權(quán)利而被禁止。-提示說明義務(wù)：第497條規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)以顯著方式提請消費者注意免除或限制其責(zé)任的條款，且需適當(dāng)解釋。實踐中，法院對“顯著方式”要求嚴(yán)格（如加粗、彈出窗口等）。-不利條款無效：第498條明確，對消費者不公平的格式條款無效，且經(jīng)營者不得以格式條款排除其法定義務(wù)（如“三包”責(zé)任）。2.保護(hù)意義-減少信息不對稱：格式條款標(biāo)準(zhǔn)化，但易忽視消費者權(quán)益，規(guī)制原則可迫使經(jīng)營者合理設(shè)計條款。-司法救濟(jì)：若條款顯失公平，消費者可主張無效，如某電商平臺“自動續(xù)費不退”條款因未明確提示被法院認(rèn)定無效。論述題二：結(jié)合《刑法》及相關(guān)司法解釋，論述單位犯罪在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及刑罰適用問題。答案與解析：1.單位犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)-主體要件：單位犯罪需由單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員實施，且為單位謀取利益。例如，某科技公司CEO授權(quán)員工生產(chǎn)假冒專利產(chǎn)品，構(gòu)成單位犯罪。-意志要件：單位決策層決定實施犯罪（如董事會決議生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品）。若僅個別員工行為，可能僅追究個人責(zé)任。2.刑罰適用問題-處罰原則：根據(jù)《刑法》第31條，單位犯罪實行“雙罰制”（單位判刑，個人責(zé)任人罰金或自由刑）。但若單位未參與犯罪或不知情，僅處罰責(zé)任人。-司法實踐爭議：如某醫(yī)藥公司為降低成本購買假冒原料，法院認(rèn)為其“明知”仍使用，構(gòu)成單位犯罪，判處罰金并追究直接責(zé)任人。但若僅“可能知道”，可能僅處罰個人。三、主觀題（共1題，15分）簡答題：簡述《反壟斷法》中“經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及例外情形。答案與解析：1.壟斷協(xié)議的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)-橫向協(xié)議：直接競爭者達(dá)成的固定價格、分割市場、限制產(chǎn)量等協(xié)議（如某省家電廠商聯(lián)合報價）。-縱向協(xié)議：處于不同層級但存在競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成的限制轉(zhuǎn)售價格等協(xié)議（如某軟件公司要求經(jīng)銷商不得低于其定價銷售）。-其他協(xié)議：如聯(lián)合抵制交易（“