研究商事信用體系建設(shè)的法律路徑——基于企業(yè)征信制度的完善摘要在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)中，商事信用作為企業(yè)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中履行約定義務(wù)與法律責(zé)任的能力和意愿的綜合體現(xiàn)，是維系交易安全、降低制度成本、實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置的無形資本。隨著我國(guó)向高水平市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)邁進(jìn)，構(gòu)建一個(gè)全面、統(tǒng)一、高效的商事信用體系已成為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、提升國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的核心戰(zhàn)略。企業(yè)征信制度作為商事信用體系的信息基礎(chǔ)和核心引擎，其功能在于通過專業(yè)化的數(shù)據(jù)處理，將企業(yè)分散的、非結(jié)構(gòu)化的信用信息轉(zhuǎn)化為標(biāo)準(zhǔn)化的信用產(chǎn)品，從而破解信息不對(duì)稱難題。然而，我國(guó)企業(yè)征信制度在實(shí)踐中卻面臨著“數(shù)據(jù)孤島”、標(biāo)準(zhǔn)不一、法律規(guī)則供給不足等深層次問題，導(dǎo)致其在服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、防范金融風(fēng)險(xiǎn)、輔助社會(huì)治理等方面的功能遠(yuǎn)未得到充分發(fā)揮。這種征信基礎(chǔ)的薄弱，已成為制約整個(gè)商事信用體系建設(shè)的關(guān)鍵瓶頸。本研究旨在深入探討我國(guó)商事信用體系建設(shè)的法律路徑，以完善企業(yè)征信制度為核心切入點(diǎn)，為解決當(dāng)前企業(yè)征信領(lǐng)域的制度性障礙提供理論依據(jù)與實(shí)踐指導(dǎo)。本研究綜合運(yùn)用規(guī)范分析法、比較法研究與案例分析法，系統(tǒng)梳理了我國(guó)企業(yè)征信相關(guān)的法律、法規(guī)與政策，并通過對(duì)域外成熟市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)（特別是美國(guó)模式）的比較，以及對(duì)國(guó)內(nèi)征信實(shí)踐（如“信易貸”平臺(tái)）的案例剖析，揭示了當(dāng)前制度建設(shè)的內(nèi)在困境。研究結(jié)果表明，我國(guó)企業(yè)征信制度的主要缺陷體現(xiàn)為：法律層級(jí)過低且規(guī)范碎片化，缺乏一部統(tǒng)一的、高階位的《信用法》或《企業(yè)征信法》；數(shù)據(jù)開放與共享機(jī)制不暢，公共信用信息與市場(chǎng)信用信息之間存在巨大壁壘，“數(shù)據(jù)孤島”現(xiàn)象嚴(yán)重；征信產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊，市場(chǎng)有效需求不足，尚未形成以信用為基礎(chǔ)的商業(yè)決策習(xí)慣。本研究得出核心結(jié)論，即完善企業(yè)征信制度、夯實(shí)商事信用體系的法律根基，必須走一條“市場(chǎng)主導(dǎo)、政府引導(dǎo)、法治保障”的道路。其核心在于通過高階位立法，確立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)與共享的基本規(guī)則，打破“數(shù)據(jù)壟斷”，為市場(chǎng)化征信機(jī)構(gòu)的發(fā)展掃清障礙；同時(shí)，政府應(yīng)從“數(shù)據(jù)的直接生產(chǎn)者”向“數(shù)據(jù)開放的推動(dòng)者”和“市場(chǎng)秩序的監(jiān)管者”轉(zhuǎn)型，并通過政府采購(gòu)、財(cái)稅激勵(lì)等方式，培育和激發(fā)市場(chǎng)對(duì)高質(zhì)量信用產(chǎn)品的真實(shí)需求。這一研究對(duì)于豐富我國(guó)信用法學(xué)理論體系，指導(dǎo)征信行業(yè)的市場(chǎng)化改革，推動(dòng)國(guó)家社會(huì)信用體系建設(shè)從政策驅(qū)動(dòng)向法治驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)型具有重要的理論和實(shí)踐意義。關(guān)鍵詞：商事信用體系；企業(yè)征信；數(shù)據(jù)孤島；信用法；信息共享引言在當(dāng)今由數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的全球經(jīng)濟(jì)格局下，一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的商業(yè)文明程度，在很大程度上取決于其商事信用體系的成熟度。商事信用，不僅是企業(yè)在融資、交易、合作等活動(dòng)中賴以生存的“通行證”，更是整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)降低交易成本、防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)、提升運(yùn)行效率的“潤(rùn)滑劑”。在中國(guó)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化和“放管服”改革的持續(xù)推進(jìn)，構(gòu)建與現(xiàn)代市場(chǎng)體系相匹配的商事信用體系，已被置于前所未有的重要位置。從中央到地方，一系列關(guān)于社會(huì)信用體系建設(shè)的政策文件密集出臺(tái)，旨在編織一張覆蓋全社會(huì)、貫穿各領(lǐng)域的“信用之網(wǎng)”，實(shí)現(xiàn)對(duì)守信者的聯(lián)合激勵(lì)和對(duì)失信者的聯(lián)合懲戒。在這一宏大敘事中，企業(yè)征信制度被寄予厚望，它被視為整個(gè)商事信用體系的“信息基礎(chǔ)設(shè)施”和“數(shù)據(jù)心臟”。然而，理想與現(xiàn)實(shí)之間存在著不小的差距。目前，關(guān)于企業(yè)征信制度在商事信用體系建設(shè)中的應(yīng)用研究尚不充分，導(dǎo)致在實(shí)踐中缺乏有效的理論指導(dǎo)與實(shí)踐策略。我國(guó)的企業(yè)征信市場(chǎng)，一方面是以中國(guó)人民銀行征信中心為主導(dǎo)的、主要服務(wù)于金融信貸領(lǐng)域的“國(guó)家隊(duì)”，另一方面是百余家獲得了備案、規(guī)模大小不一、業(yè)務(wù)模式各異的市場(chǎng)化征信機(jī)構(gòu)。與此同時(shí)，工商、稅務(wù)、司法、海關(guān)等數(shù)十個(gè)政府部門也掌握著海量的、與企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)密切相關(guān)的涉企信用信息。這種“多龍治水”、“數(shù)據(jù)分割”的格局，導(dǎo)致了嚴(yán)重的“數(shù)據(jù)孤島”問題。市場(chǎng)化的征信機(jī)構(gòu)難以獲取權(quán)威、全面的公共信用信息，導(dǎo)致其征信產(chǎn)品“含金量”不足；而政府部門掌握的數(shù)據(jù)，又因缺乏有效的共享機(jī)制和市場(chǎng)化的加工能力，難以轉(zhuǎn)化為能夠被商業(yè)場(chǎng)景廣泛應(yīng)用的信用產(chǎn)品。這種信息基礎(chǔ)的支離破碎，使得我國(guó)商事信用體系的建設(shè)，在很大程度上仍停留在以政府主導(dǎo)的、以失信懲戒為主要手段的“底線管理”層面，而未能真正建立起一個(gè)以市場(chǎng)需求為導(dǎo)引、以信用價(jià)值發(fā)現(xiàn)為核心的、多層次、全覆蓋的生態(tài)體系。因此，深入研究如何從法律路徑上破解企業(yè)征信制度的發(fā)展困境，具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。本研究旨在系統(tǒng)探究中國(guó)商事信用體系建設(shè)的法律路徑，其核心落腳點(diǎn)在于對(duì)企業(yè)征信制度的完善。本研究將通過對(duì)國(guó)內(nèi)外企業(yè)征信制度模式的比較分析，結(jié)合對(duì)我國(guó)征信市場(chǎng)實(shí)踐困境的深入剖析，試圖構(gòu)建一個(gè)能夠有效整合公共信用信息與市場(chǎng)信用信息、平衡數(shù)據(jù)保護(hù)與開放利用、激勵(lì)市場(chǎng)化征信機(jī)構(gòu)健康發(fā)展的法律與制度框架。其目的在于，為我國(guó)未來制定統(tǒng)一的《信用法》或《企業(yè)征信法》提供理論儲(chǔ)備和立法建議；為政府部門如何從“數(shù)據(jù)控制者”向“數(shù)據(jù)賦能者”轉(zhuǎn)變提供政策思路；為市場(chǎng)化征信機(jī)構(gòu)如何在新形勢(shì)下找準(zhǔn)定位、創(chuàng)新發(fā)展提供方向指引。本研究的意義不僅在于完善一項(xiàng)具體的行業(yè)法律制度，更在于探索一種能夠在我國(guó)特殊的制度環(huán)境下，有效推動(dòng)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)化配置、夯實(shí)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展基礎(chǔ)的中國(guó)方案。這對(duì)于豐富和完善我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論體系，提升國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平，具有深遠(yuǎn)的戰(zhàn)略價(jià)值。文獻(xiàn)綜述企業(yè)征信制度作為商事信用體系的基石，其制度模式與法律規(guī)制一直是國(guó)內(nèi)外法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的梳理，可以為我們理解我國(guó)當(dāng)前面臨的困境和未來的改革方向提供參照坐標(biāo)。在域外，企業(yè)征信制度的發(fā)展主要呈現(xiàn)出兩種不同的模式。第一種是以美國(guó)為代表的“市場(chǎng)主導(dǎo)”模式。美國(guó)的個(gè)人征信和企業(yè)征信市場(chǎng)都高度發(fā)達(dá)，且以私營(yíng)的、市場(chǎng)化的征信機(jī)構(gòu)為主體。在企業(yè)征信領(lǐng)域，鄧白氏（Dun&Bradstreet）等巨頭通過其覆蓋全球的數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)、先進(jìn)的分析技術(shù)和深受信賴的品牌，為市場(chǎng)提供多樣化的信用產(chǎn)品和服務(wù)。其數(shù)據(jù)來源廣泛，既包括企業(yè)自行申報(bào)的信息，也包括來自供應(yīng)商、客戶、銀行等市場(chǎng)交易對(duì)手的數(shù)據(jù)，還包括大量的公共記錄信息。美國(guó)政府在這一模式中扮演的角色主要是“監(jiān)管者”和“有限的數(shù)據(jù)提供者”，通過《公平信用報(bào)告法》（FCRA）等法律對(duì)征信機(jī)構(gòu)的行為進(jìn)行規(guī)制，保護(hù)信息主體的權(quán)利，但并不直接主導(dǎo)征信市場(chǎng)的運(yùn)行。這種模式的優(yōu)點(diǎn)是競(jìng)爭(zhēng)充分、創(chuàng)新活躍、產(chǎn)品豐富，能夠深度滿足市場(chǎng)需求。第二種是以德國(guó)、法國(guó)等部分歐洲國(guó)家為代表的“混合模式”或“公共主導(dǎo)”模式。這些國(guó)家通常設(shè)有中央銀行主導(dǎo)的、強(qiáng)制性的中央信貸登記系統(tǒng)，要求所有金融機(jī)構(gòu)必須向該系統(tǒng)報(bào)送信貸信息。這些公共征信系統(tǒng)主要服務(wù)于金融監(jiān)管和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)防范。同時(shí)，也存在一些私營(yíng)的征信機(jī)構(gòu)，它們?cè)诠舱餍畔到y(tǒng)之外，提供更為多元化的商業(yè)信用服務(wù)。這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于公共征信信息的權(quán)威性和全面性，但缺點(diǎn)也可能在于市場(chǎng)化程度不足，產(chǎn)品創(chuàng)新相對(duì)緩慢。國(guó)內(nèi)關(guān)于企業(yè)征信制度的研究，主要圍繞著我國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)的宏大背景展開，呈現(xiàn)出鮮明的“問題導(dǎo)向”。學(xué)者的研究大體上可以歸納為幾個(gè)方面：首先，是對(duì)我國(guó)征信市場(chǎng)“雙軌制”格局的評(píng)析。學(xué)者們普遍指出了央行征信系統(tǒng)與市場(chǎng)化征信機(jī)構(gòu)并存的“雙軌制”所帶來的問題，即央行征信系統(tǒng)數(shù)據(jù)質(zhì)量高但覆蓋面窄（主要限于信貸領(lǐng)域）、開放度低；而市場(chǎng)化征信機(jī)構(gòu)雖有活力但普遍面臨“數(shù)據(jù)源”不足的困境，難以形成核心競(jìng)爭(zhēng)力。其次，是對(duì)“數(shù)據(jù)孤島”問題的深刻批判。幾乎所有相關(guān)研究都將“數(shù)據(jù)孤島”視為制約我國(guó)企業(yè)征信發(fā)展的首要障礙。學(xué)者們從行政管理體制、部門利益、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)模糊、法律規(guī)則缺失等多個(gè)角度剖析了“數(shù)據(jù)孤島”的成因，并普遍呼吁要打破部門壁壘，建立統(tǒng)一、高效的數(shù)據(jù)共享機(jī)制。再次，是對(duì)立法滯后問題的集中呼吁。我國(guó)目前關(guān)于征信業(yè)的最高階位法律僅為國(guó)務(wù)院頒布的《征信業(yè)管理?xiàng)l例》，其法律層級(jí)低，且主要著眼于對(duì)征信機(jī)構(gòu)的行政監(jiān)管，對(duì)于數(shù)據(jù)共享、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)、信息主體權(quán)益保護(hù)等核心問題規(guī)定得較為原則和模糊。因此，制定一部統(tǒng)一的、高階位的《信用法》或《征信法》，已成為學(xué)界的普遍共識(shí)。盡管已有研究在問題診斷和宏觀對(duì)策上取得了豐碩成果，但仍存在以下不足：一是對(duì)于如何打破“數(shù)據(jù)孤ado”，現(xiàn)有研究提出的多為“應(yīng)當(dāng)共享”的原則性倡議，但對(duì)于共享的具體法律模式、技術(shù)路徑、成本分擔(dān)與利益分配機(jī)制，缺乏深入、可操作的制度設(shè)計(jì)。例如，是建立一個(gè)由政府主導(dǎo)的“超級(jí)數(shù)據(jù)平臺(tái)”，還是通過立法賦能，鼓勵(lì)市場(chǎng)主體之間通過數(shù)據(jù)信托、多方安全計(jì)算等技術(shù)進(jìn)行點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的、市場(chǎng)化的數(shù)據(jù)合作？不同模式的利弊權(quán)衡，探討尚不夠充分。二是研究視角上，對(duì)政府在信用體系建設(shè)中的角色定位，存在一定的理想化傾向。許多研究寄望于政府能夠通過行政命令打通數(shù)據(jù)壁壘，但對(duì)于政府部門自身作為“數(shù)據(jù)控制者”可能存在的利益固化、效率低下等問題反思不足，對(duì)其從“管理者”向“服務(wù)者”轉(zhuǎn)型的內(nèi)在邏輯和制度保障研究不深。三是對(duì)于如何培育和激發(fā)市場(chǎng)對(duì)信用產(chǎn)品的“有效需求”，關(guān)注度不夠?，F(xiàn)有研究多集中于“供給側(cè)”的數(shù)據(jù)和機(jī)構(gòu)問題，但一個(gè)健康的征信市場(chǎng)，同樣需要“需求側(cè)”的支撐。在我國(guó)當(dāng)前商業(yè)文化中，基于信用報(bào)告進(jìn)行商業(yè)決策的習(xí)慣尚未普遍形成，如何通過法律和政策引導(dǎo)，讓企業(yè)真正愿意為高質(zhì)量的信用產(chǎn)品付費(fèi)，是征信行業(yè)實(shí)現(xiàn)良性循環(huán)的關(guān)鍵，但這方面的研究相對(duì)薄弱。鑒于此，本文的研究切入點(diǎn)在于，超越“應(yīng)當(dāng)共享數(shù)據(jù)”的一般性呼吁，深入到數(shù)據(jù)共享的具體法律實(shí)現(xiàn)路徑和模式選擇之中。本文將不再簡(jiǎn)單地將政府視為解決問題的唯一主體，而是嘗試構(gòu)建一個(gè)“政府-市場(chǎng)-社會(huì)”多元共治的法律框架，探討政府在其中應(yīng)扮演的真正角色。同時(shí)，本文將供給側(cè)的制度完善與需求側(cè)的市場(chǎng)培育相結(jié)合，力圖提出一個(gè)能夠促進(jìn)企業(yè)征信市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)內(nèi)生性、可持續(xù)發(fā)展的綜合性法律解決方案。此舉旨在彌補(bǔ)現(xiàn)有研究在制度設(shè)計(jì)精細(xì)度和市場(chǎng)邏輯關(guān)照度上的不足，為我國(guó)商事信用體系的建設(shè)提供更具建設(shè)性和前瞻性的理論支持。研究方法本研究的核心目標(biāo)是探索構(gòu)建我國(guó)商事信用體系的有效法律路徑，并以完善企業(yè)征信制度為具體突破口。這一研究目標(biāo)決定了本研究必須采取一種宏觀與微觀相結(jié)合、理論與實(shí)踐相印證的研究設(shè)計(jì)。本研究將綜合運(yùn)用規(guī)范分析法、比較法研究和案例分析法，構(gòu)建一個(gè)“現(xiàn)狀診斷—比較借鑒—模式選擇—路徑設(shè)計(jì)”的層層遞進(jìn)的研究框架。在數(shù)據(jù)收集方面，本研究立足于多源信息的交叉驗(yàn)證。第一，法律與政策文本的系統(tǒng)梳理。這是本研究的規(guī)范分析基礎(chǔ)。本研究將全面收集和梳理我國(guó)自改革開放以來，特別是近十年來，由全國(guó)人大、國(guó)務(wù)院、中國(guó)人民銀行、國(guó)家發(fā)改委等機(jī)構(gòu)出臺(tái)的，所有與社會(huì)信用體系建設(shè)、征信業(yè)管理、數(shù)據(jù)安全、個(gè)人信息保護(hù)、政務(wù)數(shù)據(jù)共享開放相關(guān)的法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和重要的政策性文件。通過對(duì)這些文本的體系化解讀，準(zhǔn)確把握我國(guó)企業(yè)征信制度的頂層設(shè)計(jì)、演進(jìn)脈絡(luò)和現(xiàn)行法律框架。第二，域外制度的比較法資料。為獲得可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)，本研究將重點(diǎn)選取美國(guó)作為主要比較對(duì)象，因其代表了成熟的市場(chǎng)主導(dǎo)型企業(yè)征信模式。本研究將深入研究美國(guó)的《公平信用報(bào)告法》（FCRA）、《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》（GLBA）等核心法律文本，以及鄧白氏等代表性征信機(jī)構(gòu)的商業(yè)模式、數(shù)據(jù)來源和產(chǎn)品體系，分析其成功背后的制度邏輯。第三，國(guó)內(nèi)實(shí)踐的案例資料。為使研究緊貼中國(guó)現(xiàn)實(shí)，本研究將選取若干具有代表性的實(shí)踐樣本進(jìn)行案例分析。這包括對(duì)中國(guó)人民銀行征信中心的運(yùn)行模式進(jìn)行分析，對(duì)部分市場(chǎng)化征信機(jī)構(gòu)（如企查查、天眼查等新興數(shù)據(jù)服務(wù)商）的業(yè)務(wù)模式進(jìn)行剖析，以及對(duì)地方政府推動(dòng)的“信易貸”等公共信用信息與金融服務(wù)結(jié)合的試點(diǎn)項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)估。通過對(duì)這些案例的分析，直觀地了解我國(guó)企業(yè)征信實(shí)踐中的亮點(diǎn)、難點(diǎn)與痛點(diǎn)。在數(shù)據(jù)分析階段，本研究將采用邏輯嚴(yán)密的分析方法。首先，運(yùn)用規(guī)范分析法，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行企業(yè)征信法律體系的內(nèi)在缺陷進(jìn)行“法教義學(xué)”層面的剖析。本研究將論證，為何以《征信業(yè)管理?xiàng)l例》為核心的現(xiàn)有法律框架，在法律層級(jí)、調(diào)整范圍、規(guī)則明確性等方面，已無法適應(yīng)當(dāng)前數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)化和數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求。其次，運(yùn)用比較分析法，將中美兩國(guó)在企業(yè)征信領(lǐng)域的制度環(huán)境、政府角色、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、數(shù)據(jù)共享模式等方面進(jìn)行系統(tǒng)性對(duì)比，旨在通過“鏡子”，清晰地反觀出我國(guó)制度建設(shè)的短板所在和可能的改進(jìn)方向。再次，通過案例分析法，對(duì)國(guó)內(nèi)的實(shí)踐探索進(jìn)行歸納與評(píng)估。本研究將分析央行模式的優(yōu)勢(shì)與局限，市場(chǎng)化機(jī)構(gòu)的創(chuàng)新與瓶頸，以及“信易貸”等政府主導(dǎo)模式的成效與可持續(xù)性問題。最后，在綜合上述所有分析的基礎(chǔ)上，進(jìn)行制度重構(gòu)與路徑設(shè)計(jì)。本研究將超越對(duì)具體問題的零散回應(yīng)，嘗試提出一個(gè)關(guān)于未來中國(guó)商事信用體系法律建設(shè)的總體構(gòu)想，并圍繞“高階位立法”、“數(shù)據(jù)共享新模式”、“政府角色轉(zhuǎn)型”和“市場(chǎng)需求培育”等核心環(huán)節(jié)，提出一攬子的、具有內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)的、可操作的法律與政策建議。研究結(jié)果通過對(duì)我國(guó)企業(yè)征信制度的法律框架、實(shí)踐案例以及與美國(guó)模式的比較分析，本研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國(guó)商事信用體系建設(shè)的法律路徑之所以步履蹣跚，其根源在于作為其信息基礎(chǔ)的企業(yè)征信制度，存在著三大難以回避的結(jié)構(gòu)性缺陷，這些缺陷共同導(dǎo)致了征信市場(chǎng)的“有效供給不足”與“真實(shí)需求不旺”的惡性循環(huán)。首先，在法律制度供給層面，存在著“立法層級(jí)過低”與“規(guī)范內(nèi)容碎片化”的根本性缺陷。我國(guó)目前規(guī)制征信業(yè)的核心法律文件是國(guó)務(wù)院2013年頒布的《征信業(yè)管理?xiàng)l例》。作為一部行政法規(guī)，其法律位階較低，無法有效協(xié)調(diào)在工商、稅務(wù)、司法、社保等領(lǐng)域由更高位階法律或部門規(guī)章所設(shè)定的數(shù)據(jù)保密和管理規(guī)定，這是導(dǎo)致“數(shù)據(jù)孤島”難以從法律上被打破的根源之一。更為重要的是，《條例》的立法精神更側(cè)重于對(duì)征信行業(yè)的“行政監(jiān)管”和“準(zhǔn)入管理”，而對(duì)于征信活動(dòng)中最核心的法律問題，如公共信用信息與市場(chǎng)信用信息如何分類、各自的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸屬、不同主體間數(shù)據(jù)共享的權(quán)利義務(wù)邊界、信息主體的異議權(quán)和更正權(quán)的司法救濟(jì)程序等，均未作出清晰、詳盡的規(guī)定。這種法律供給的不足，使得企業(yè)征信活動(dòng)長(zhǎng)期處于一種規(guī)則不確定、權(quán)利義務(wù)模糊的狀態(tài)，市場(chǎng)主體無論是進(jìn)行數(shù)據(jù)共享還是開發(fā)創(chuàng)新產(chǎn)品，都面臨著較高的法律風(fēng)險(xiǎn)和合規(guī)成本。其次，在數(shù)據(jù)資源配置層面，“數(shù)據(jù)孤島”現(xiàn)象與低效的共享機(jī)制是制約行業(yè)發(fā)展的核心瓶頸。我國(guó)的企業(yè)信用數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出典型的“公私割裂”和“公公分割”的雙重分割狀態(tài)?！肮礁盍选斌w現(xiàn)在，由工商、稅務(wù)、司法、海關(guān)、水電氣等公共部門掌握的、覆蓋面最廣、最權(quán)威的涉企信用信息，未能建立起向市場(chǎng)化征信機(jī)構(gòu)常態(tài)化、機(jī)制化的開放渠道。案例分析中的“信易貸”平臺(tái)等模式，雖然在一定程度上打通了部分政務(wù)數(shù)據(jù)與金融機(jī)構(gòu)的連接，但其本質(zhì)上仍是一種政府主導(dǎo)下的、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的、項(xiàng)目式的合作，而非制度化的、面向所有合規(guī)市場(chǎng)主體的全面開放?！肮指睢眲t體現(xiàn)在，即使在政府部門內(nèi)部，由于條塊分割的管理體制和“數(shù)據(jù)即權(quán)力”的部門利益考量，不同部門之間的數(shù)據(jù)也難以實(shí)現(xiàn)有效整合與共享。這種以鄰為壑的數(shù)據(jù)格局，直接導(dǎo)致了任何單一的征信機(jī)構(gòu)（包括央行征信中心在內(nèi)）都無法形成對(duì)一個(gè)企業(yè)信用的全景式畫像，其征信產(chǎn)品的準(zhǔn)確性和預(yù)見性因而大打折扣。最后，在市場(chǎng)生態(tài)構(gòu)建層面，存在著“供給質(zhì)量不高”與“需求動(dòng)力不足”的相互掣肘。由于“數(shù)據(jù)源”的匱乏和法律規(guī)則的不確定，我國(guó)大多數(shù)市場(chǎng)化征信機(jī)構(gòu)難以開發(fā)出具有高附加值的深度信用分析產(chǎn)品，其業(yè)務(wù)模式多停留在對(duì)公開工商信息、司法訴訟信息等進(jìn)行簡(jiǎn)單抓取和展示的“數(shù)據(jù)搬運(yùn)工”層面，同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)嚴(yán)重，難以滿足金融風(fēng)控、供應(yīng)鏈管理等復(fù)雜商業(yè)場(chǎng)景的真實(shí)需求。而在需求側(cè)，由于長(zhǎng)期以來我國(guó)商業(yè)文化中缺乏依據(jù)專業(yè)信用報(bào)告進(jìn)行決策的習(xí)慣，加之對(duì)國(guó)內(nèi)征信產(chǎn)品質(zhì)量的不信任，導(dǎo)致企業(yè)（特別是中小企業(yè)）和金融機(jī)構(gòu)為信用產(chǎn)品付費(fèi)的意愿普遍不強(qiáng)。供給的低質(zhì)量抑制了需求的產(chǎn)生，而需求的萎靡又反過來使得征信機(jī)構(gòu)缺乏投入研發(fā)、提升質(zhì)量的動(dòng)力，整個(gè)市場(chǎng)陷入一種低水平發(fā)展的困境。這種市場(chǎng)生態(tài)的孱弱，使得商事信用體系建設(shè)缺乏了最根本的內(nèi)生動(dòng)力。討論本研究對(duì)企業(yè)征信制度三大結(jié)構(gòu)性缺陷的揭示，在理論層面上，為我們重新審視和定義政府與市場(chǎng)在商事信用體系建設(shè)中的關(guān)系，提供了深刻的切入點(diǎn)。傳統(tǒng)的信用體系建設(shè)思路，往往帶有強(qiáng)烈的“政府主導(dǎo)”色彩，寄望于政府能夠通過行政力量整合數(shù)據(jù)、建立平臺(tái)、主導(dǎo)獎(jiǎng)懲。然而，本研究的發(fā)現(xiàn)挑戰(zhàn)了這一路徑依賴。它揭示了政府作為“數(shù)據(jù)控制者”和“市場(chǎng)規(guī)制者”時(shí)可能出現(xiàn)的雙重失靈：一方面，政府內(nèi)部的條塊分割使其在數(shù)據(jù)整合上效率低下；另一方面，過度介入市場(chǎng)又可能抑制競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新。因此，本研究的核心理論貢獻(xiàn)在于，主張?jiān)谏淌滦庞皿w系建設(shè)中，必須進(jìn)行一次深刻的“角色重塑”，即推動(dòng)政府從信用體系的“建設(shè)者”和“運(yùn)營(yíng)者”，向“法治環(huán)境的營(yíng)造者”、“數(shù)據(jù)資源的賦能者”和“市場(chǎng)秩序的監(jiān)督者”轉(zhuǎn)型。這意味著，政府的首要職責(zé)不是自己去“做征信”，而是通過高水平的立法，為數(shù)據(jù)要素的流動(dòng)和配置確立清晰的法律規(guī)則，并通過開放公共數(shù)據(jù)、打破“數(shù)據(jù)壟斷”，為市場(chǎng)化征信機(jī)構(gòu)的成長(zhǎng)創(chuàng)造條件。這種從“政府萬能論”到“政府賦能論”的理論轉(zhuǎn)向，為我國(guó)信用體系建設(shè)的未來路徑選擇，提供了更為符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的理論基石。在實(shí)踐啟示層面，上述理論轉(zhuǎn)型為我國(guó)完善企業(yè)征信制度、夯實(shí)商事信用體系，指明了一條“市場(chǎng)化改革、法治化保障”的清晰道路。首先，在立法層面，必須盡快啟動(dòng)高階位、統(tǒng)一的信用立法。這部未來的《信用法》或《企業(yè)征信法》，其核心任務(wù)不應(yīng)再是重復(fù)《征信業(yè)管理?xiàng)l例》的行政監(jiān)管內(nèi)容，而應(yīng)聚焦于解決當(dāng)前最突出的三大法律問題：第一，對(duì)公共信用信息與市場(chǎng)信用信息進(jìn)行明確的法律分類，并確立“公共數(shù)據(jù)有條件開放共享”的基本原則和具體路徑，為打破“數(shù)據(jù)孤島”提供最高法律依據(jù)。第二，界定數(shù)據(jù)在采集、處理、共享、使用等環(huán)節(jié)中各方主體的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，特別是要平衡好數(shù)據(jù)利用與信息主體權(quán)益保護(hù)（包括商業(yè)秘密和個(gè)人信息）之間的關(guān)系。第三，明確征信機(jī)構(gòu)的法律地位及其信用產(chǎn)品的證據(jù)效力，為信用信息的司法應(yīng)用掃清障礙。其次，在數(shù)據(jù)共享機(jī)制上，應(yīng)摒棄建立一個(gè)由政府包辦一切的“超級(jí)數(shù)據(jù)中心”的幻想，轉(zhuǎn)而探索和鼓勵(lì)多元化的、市場(chǎng)化的數(shù)據(jù)共享模式。政府可以牽頭制定統(tǒng)一的數(shù)據(jù)接口標(biāo)準(zhǔn)和安全規(guī)范，但具體的數(shù)據(jù)融合與加工，應(yīng)更多地交由市場(chǎng)主體來完成。例如，可以借鑒“數(shù)據(jù)信托”的理念，由一個(gè)中立的、受嚴(yán)格監(jiān)管的第三方機(jī)構(gòu)，依據(jù)數(shù)據(jù)所有方的授權(quán)，對(duì)來自不同渠道的數(shù)據(jù)進(jìn)行“脫敏”后的融合計(jì)算，并將結(jié)果提供給征信機(jī)構(gòu)使用，從而實(shí)現(xiàn)“數(shù)據(jù)可用不可見”。同時(shí)，應(yīng)大力支持和發(fā)展像“信易貸”平臺(tái)這樣的公私合作（PPP）模式，并將其從項(xiàng)目試點(diǎn)，提升為制度化的、對(duì)所有合規(guī)機(jī)構(gòu)開放的平臺(tái)。最后，在市場(chǎng)培育方面，政府應(yīng)更多地運(yùn)用“需求側(cè)”的激勵(lì)政策。例如，在政府采購(gòu)、招標(biāo)投標(biāo)、財(cái)政補(bǔ)貼等領(lǐng)域，率先引入對(duì)企業(yè)信用報(bào)告的強(qiáng)制性要求，從而為高質(zhì)量的征信產(chǎn)品創(chuàng)造出穩(wěn)定、真實(shí)的“政府訂單”。同時(shí)，可以通過對(duì)使用信用報(bào)告進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理的企業(yè)或金融機(jī)構(gòu)，給予一定的稅收優(yōu)惠或監(jiān)管便利，引導(dǎo)市場(chǎng)形成“用信用、信信用”的商業(yè)文化。本研究的局限性在于，它主要從宏觀的法律制度和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)層面進(jìn)行分析，對(duì)于不同類型的企業(yè)（如大型國(guó)企、中小微企業(yè)、平臺(tái)企業(yè)）在征信需求和數(shù)據(jù)貢獻(xiàn)上的差異性，未能進(jìn)行更深入的類型化研究。此外，本研究提出的市場(chǎng)化改革路徑，其實(shí)施過程必然會(huì)觸及深層次的利益格局調(diào)整，其間的阻力與挑戰(zhàn)如何克服，需要更為具體的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。再者，對(duì)于跨境數(shù)據(jù)的流動(dòng)與征信合作，這一在全球化背景下日益重要的問題，本研究也未予充分探討。未來的研究可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)行拓展。可以對(duì)特定行業(yè)（