研究違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的處理原則——基于《民法典》第186條的司法適用摘要隨著市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展和民事交易的日益復(fù)雜化，同一不法行為同時觸犯合同義務(wù)與一般侵權(quán)義務(wù)的現(xiàn)象，即違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，已成為民事司法實(shí)踐中的常見難題。《中華人民共和國民法典》第一百八十六條明確賦予了受損害方在該情形下的選擇權(quán)，旨在最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。然而，這一看似清晰的規(guī)則在司法適用中卻面臨著諸多挑戰(zhàn)：如何準(zhǔn)確界定競合的成立范圍、當(dāng)事人如何有效行使選擇權(quán)、法院在當(dāng)事人選擇后應(yīng)如何適用法律規(guī)則等問題，實(shí)踐中存在著裁判標(biāo)準(zhǔn)不一、法律適用混亂的現(xiàn)象，損害了法律的確定性與司法的公信力。本研究旨在深入探討違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的處理原則，以《民法典》第一百八十六條的司法適用為切入點(diǎn)，剖析當(dāng)前司法實(shí)踐的困境，為構(gòu)建一個更為清晰、統(tǒng)一的法律適用框架提供理論依據(jù)與實(shí)踐指導(dǎo)。本研究綜合運(yùn)用規(guī)范分析法、案例分析法與比較法研究，通過對百余份涉及責(zé)任競合的典型司法判例的文本分析，系統(tǒng)考察了法院在處理此類糾紛時的裁判邏輯與主要障礙。研究結(jié)果表明，當(dāng)前司法實(shí)踐的困境主要集中于三個方面：第一，在競合的識別上，法院對于何種違約行為可同時構(gòu)成侵權(quán)缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在純粹財(cái)產(chǎn)損害案件中，常將本屬于合同領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)錯誤地納入侵權(quán)范疇；第二，在選擇權(quán)的行使與確認(rèn)上，當(dāng)事人訴請不明與法院釋明不足并存，法院“依職權(quán)擇優(yōu)”的做法損害了當(dāng)事人的程序主體地位；第三，也是最為核心的問題，在“擇一不兼得”原則的適用上，存在大量“隱性混同”的現(xiàn)象，即法院在名義上適用一種責(zé)任，卻在實(shí)體上混雜了另一種責(zé)任的構(gòu)成要件或賠償項(xiàng)目（如在違約之訴中支持精神損害賠償），導(dǎo)致法律規(guī)則體系的紊亂。本研究得出核心結(jié)論，即責(zé)任競合的根本解決之道在于，超越賦予當(dāng)事人抽象選擇權(quán)的簡單模式，回歸到對行為所違反義務(wù)性質(zhì)的精細(xì)化分析。應(yīng)在理論和實(shí)踐中嚴(yán)格區(qū)分違反合同“給付義務(wù)”與違反“保護(hù)義務(wù)”的行為，只有后者才構(gòu)成真正的責(zé)任競合。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“擇一即擇全”的原則，即當(dāng)事人選擇一種責(zé)任形式，就必須接受該責(zé)任形式的全部規(guī)則約束。為實(shí)現(xiàn)個案公平，完善方向不應(yīng)是默許規(guī)則混同，而應(yīng)是通過完善各自的責(zé)任體系（如在特定違約情形下有限度地引入精神損害賠償），來消除當(dāng)事人“選擇困難”的制度根源。這一研究對于豐富我國債法理論、統(tǒng)一相關(guān)案件的司法裁判尺度、維護(hù)法律體系的內(nèi)在和諧具有重要的理論和實(shí)踐意義。關(guān)鍵詞：責(zé)任競合；違約責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任；選擇權(quán)；民法典第186條引言在當(dāng)今高度契約化的社會中，民事主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系日益通過合同這一載體被塑造和確認(rèn)。合同不僅是財(cái)富流轉(zhuǎn)的通道，更是社會信用的基石。然而，當(dāng)一方當(dāng)事人的行為既違反了合同的明確約定，又突破了法律為所有社會成員設(shè)定的一般行為準(zhǔn)則（即侵權(quán)法上的注意義務(wù)）時，便產(chǎn)生了復(fù)雜的法律后果。例如，承運(yùn)人在運(yùn)輸途中因重大過失發(fā)生事故，導(dǎo)致乘客身體受傷，該行為既違反了運(yùn)輸合同約定的安全送達(dá)義務(wù)，又侵害了乘客的人身權(quán)；醫(yī)生在手術(shù)中操作失誤，損害患者健康，該行為既是對醫(yī)療服務(wù)合同的履行不當(dāng)，也是對患者身體權(quán)的直接侵害。此種單一行為觸犯雙重法律規(guī)范，導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任并存的現(xiàn)象，在法學(xué)理論上被稱為“責(zé)任競合”。如何公正、高效地處理責(zé)任競合問題，直接關(guān)系到對受害人的救濟(jì)是否充分，以及法律規(guī)則體系的內(nèi)在邏輯是否自洽。為應(yīng)對這一復(fù)雜情況，《中華人民共和國民法典》第一百八十六條明確規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任?！边@一條款繼承并發(fā)展了原《合同法》第一百二十二條的規(guī)定，賦予了受害方在兩種救濟(jì)路徑之間的“選擇權(quán)”。其立法本意在于，通過賦予當(dāng)事人程序上的選擇權(quán)，使其能夠擇取對自己最有利的訴訟策略，從而獲得最全面、最及時的損害賠償。這體現(xiàn)了民法典以人民為中心、強(qiáng)化權(quán)利保護(hù)的價(jià)值導(dǎo)向。然而，法律條文的簡潔性與其在司法實(shí)踐中可能引發(fā)的復(fù)雜性之間，存在著巨大的張力。一個看似簡單的“選擇權(quán)”，在現(xiàn)實(shí)的訴訟場景中，卻引出了一系列棘手的法律問題。首先，責(zé)任競合的邊界何在？是否任何違約行為只要造成了損害，都可以被視為侵權(quán)？如果不是，其區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是什么？其次，當(dāng)事人應(yīng)如何行使選擇權(quán)？是必須在起訴時就明確聲明，還是可以在訴訟過程中變更？如果當(dāng)事人訴請模糊，法院應(yīng)如何處理？再次，也是最核心的問題，當(dāng)事人作出選擇后，其法律效果是什么？是否意味著必須完全排斥另一套責(zé)任體系的任何規(guī)則？例如，當(dāng)事人選擇了違-約之訴，能否同時主張侵權(quán)法特有的精神損害賠償？司法實(shí)踐中，對于這些問題的回答呈現(xiàn)出顯著的分歧，不同法院、不同法官的裁判思路大相徑庭，導(dǎo)致“同案不同判”現(xiàn)象頻發(fā)，嚴(yán)重影響了法律的穩(wěn)定性和可預(yù)見性。因此，深入研究責(zé)任競合的處理原則，對《民法典》第一百八十六條的司法適用現(xiàn)狀進(jìn)行系統(tǒng)的梳理與反思，具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。本研究旨在系統(tǒng)探究違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的理論內(nèi)核與實(shí)踐樣態(tài)，通過對《民法典》第一百八十六條司法適用情況的實(shí)證考察，構(gòu)建一個既能維護(hù)法律體系邏輯自洽，又能實(shí)現(xiàn)個案公平正義的責(zé)任競合處理框架。本研究將通過對相關(guān)法理的深度辨析和對大量司法判例的歸納分析，揭示當(dāng)前司法實(shí)踐中存在的認(rèn)識誤區(qū)和操作難題，并提出具體的完善路徑。其目的在于，為立法機(jī)關(guān)未來可能的司法解釋或法律修訂提供理論參考；為司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一裁判尺度、正確適用法律提供清晰指引；為律師及當(dāng)事人進(jìn)行訴訟決策提供策略依據(jù)。此舉不僅旨在填補(bǔ)責(zé)任競合領(lǐng)域?qū)嵶C研究的不足，更致力于推動我國民事責(zé)任體系的精細(xì)化與科學(xué)化，從而在更深層次上夯實(shí)市場經(jīng)濟(jì)的法治根基。文獻(xiàn)綜述責(zé)任競合是債法總論中的一個經(jīng)典而又充滿爭議的理論難題。不同法系基于其不同的法律傳統(tǒng)和價(jià)值取向，形成了各具特色的解決方案，而我國學(xué)界也在借鑒與反思中，逐步構(gòu)建了自己的理論體系。在比較法層面，大陸法系內(nèi)部就存在兩種截然不同的處理模式。以法國為代表的“請求權(quán)單一說”或“不競合說”，堅(jiān)持嚴(yán)格的“合同相對性”原則，認(rèn)為凡當(dāng)事人間存在合同關(guān)系，因合同履行而產(chǎn)生的一切損害，均應(yīng)優(yōu)先且唯一地適用合同法規(guī)則進(jìn)行處理，侵權(quán)法在此領(lǐng)域沒有適用空間。這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于法律關(guān)系清晰，有效維護(hù)了合同的預(yù)見性和穩(wěn)定性，但其弊端在于可能因合同責(zé)任的局限性（如免責(zé)條款、較短的時效）而使受害人得不到充分救濟(jì)。與之相對，以德國為代表的“請求權(quán)競合說”，則認(rèn)為違約行為與侵權(quán)行為是兩個獨(dú)立的法律事實(shí)，分別產(chǎn)生了依據(jù)不同規(guī)范的請求權(quán)，受害人可以同時享有這兩個請求權(quán)，并有權(quán)選擇行使其中之一，甚至在一定條件下可以主張另一請求權(quán)的某些優(yōu)勢。這一模式的靈活性更強(qiáng)，更有利于保護(hù)受害人，但其復(fù)雜的規(guī)則設(shè)計(jì)也對司法者提出了更高的要求。我國《民法典》第一百八十六條所確立的選擇權(quán)模式，顯然是借鑒并采納了德國法的“請求權(quán)競合說”。國內(nèi)學(xué)界對責(zé)任競合的研究，經(jīng)歷了從早期的理論引介到本土化深入探討的過程。在基本理論層面，學(xué)者們普遍接受了“請求權(quán)規(guī)范競合說”作為責(zé)任競合的法理基礎(chǔ)，即承認(rèn)同一不法行為因違反了不同性質(zhì)的法律規(guī)范（合同規(guī)范與侵權(quán)規(guī)范），從而產(chǎn)生了兩個獨(dú)立的請求權(quán)。爭論的焦點(diǎn)更多地集中于競合的范圍和選擇的效果。關(guān)于競合的范圍，即何種違約行為可以構(gòu)成競合，學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，并非所有的違約行為都能引發(fā)侵權(quán)責(zé)任。王利明等學(xué)者提出，責(zé)任競合主要發(fā)生在違約行為違反了合同的“附隨義務(wù)”，特別是其中的“保護(hù)義務(wù)”或“安全保障義務(wù)”之時。這些義務(wù)（如承運(yùn)人保障乘客安全、醫(yī)生保障患者安全、出租人保障房屋安全）的內(nèi)容，與侵權(quán)法上的一般注意義務(wù)高度重合，對其違反，才同時具備了違約和侵權(quán)的性質(zhì)。而對于僅僅違反合同“給付義務(wù)”（如遲延交貨、質(zhì)量不符合約定但未造成人身或合同標(biāo)的物以外財(cái)產(chǎn)損害）的行為，則通常只構(gòu)成違約，不產(chǎn)生競合。關(guān)于選擇的效果，國內(nèi)學(xué)界通說采納“擇一不兼得”原則，即當(dāng)事人一旦選擇行使其中一個請求權(quán)，另一個請求權(quán)即被吸收或消滅，當(dāng)事人不能將兩種責(zé)任制度中對自己有利的因素（如主張違約的嚴(yán)格責(zé)任，同時又請求侵權(quán)法上的精神損害賠償）進(jìn)行“拼湊”或“混搭”。盡管學(xué)界在理論層面已經(jīng)形成了較為成熟和統(tǒng)一的觀點(diǎn)，但現(xiàn)有研究仍存在以下不足：第一，實(shí)證研究的匱乏。絕大多數(shù)研究集中于對法條的解釋、法理的辨析和邏輯的推演，對于司法實(shí)踐中法院是如何認(rèn)定競合、如何處理當(dāng)事人的選擇、是否嚴(yán)格遵守了“擇一不兼得”原則等問題，缺乏基于大規(guī)模案例的實(shí)證檢驗(yàn)。理論上的“應(yīng)然”與司法實(shí)踐的“實(shí)然”之間是否存在差距，差距有多大，其原因何在？這些都是現(xiàn)有研究未能充分回答的問題。第二，對“隱性混同”現(xiàn)象的關(guān)注不足。雖然理論上強(qiáng)調(diào)“不兼得”，但司法實(shí)踐中可能存在大量為了實(shí)現(xiàn)個案公平，而在判決說理和賠償項(xiàng)目上不自覺地“混搭”兩種責(zé)任規(guī)則的現(xiàn)象。對這種“隱性混同”的識別、歸因及其利弊分析，是當(dāng)前研究的薄弱環(huán)節(jié)。第三，對特定類型案件的精細(xì)化研究有待加強(qiáng)。雖然醫(yī)療、運(yùn)輸、產(chǎn)品責(zé)任等是公認(rèn)的競合高發(fā)區(qū)，但每種類型案件的競合特征、當(dāng)事人的選擇偏好以及法院的裁判難點(diǎn)均有不同，需要更為精細(xì)化的類型化研究，而非籠統(tǒng)地討論一般原則。鑒于此，本文的研究切入點(diǎn)在于，通過實(shí)證研究的方法，彌合責(zé)任競合領(lǐng)域理論與實(shí)踐的鴻溝。本文將不再滿足于重復(fù)既有的理論觀點(diǎn)，而是將研究的重心下沉到司法實(shí)踐的肌理之中，通過對大量判例的文本分析，客觀描繪《民法典》第一百八十六條在法院端的真實(shí)適用圖景。本文將重點(diǎn)識別和分析司法實(shí)踐中的“規(guī)則偏離”現(xiàn)象，特別是“隱性混同”問題，并深入探究其背后的裁判邏輯與價(jià)值權(quán)衡。此舉旨在為責(zé)任競合的理論研究注入來自實(shí)踐的鮮活素材，并為司法實(shí)踐中出現(xiàn)的種種困惑與不統(tǒng)一，提供更具解釋力和指導(dǎo)性的理論框架和解決方案。研究方法本研究的核心在于剖析違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合處理原則在司法實(shí)踐中的具體適用狀況，并在此基礎(chǔ)上提出理論反思與制度完善建議。為達(dá)此目的，本研究采用了以案例分析法為核心，規(guī)范分析法與比較研究為輔助的綜合性研究設(shè)計(jì)，研究路徑遵循“理論梳理—實(shí)證考察—問題診斷—對策構(gòu)建”的邏輯層次。在數(shù)據(jù)收集階段，本研究首先通過文獻(xiàn)研究法，系統(tǒng)梳理了與責(zé)任競合相關(guān)的法律規(guī)范、司法解釋和國內(nèi)外權(quán)威學(xué)術(shù)文獻(xiàn)。規(guī)范層面，重點(diǎn)解讀了《民法典》總則編、合同編、侵權(quán)責(zé)任編中涉及責(zé)任競合、違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的條文，特別是對第一百八十六條的立法沿革與條文主旨進(jìn)行了追溯。理論層面，則廣泛搜集了關(guān)于請求權(quán)競合理論、合同保護(hù)義務(wù)理論等相關(guān)研究，為構(gòu)建本研究的分析框架奠定基礎(chǔ)。在案例數(shù)據(jù)收集方面，本研究以“中國裁判文書網(wǎng)”作為主要數(shù)據(jù)源，設(shè)定了精細(xì)的檢索策略。檢索的關(guān)鍵詞組合包括“責(zé)任競合”、“違約”、“侵權(quán)”、“選擇權(quán)”、“民法典第186條”、“合同法第122條”等。為保證研究的聚焦性和典型性，本研究將案例類型限定在責(zé)任競合最為頻發(fā)的幾個領(lǐng)域：醫(yī)療服務(wù)合同糾紛、旅客運(yùn)輸合同糾紛、產(chǎn)品責(zé)任糾紛以及承攬、保管等其他服務(wù)合同糾紛。時間范圍從2013年（為兼顧原《合同法》第122條的適用情況）至2023年底。通過多輪篩選，剔除了大量僅在判決中簡單提及“責(zé)任競合”但未進(jìn)行實(shí)質(zhì)分析的案件，最終精選出150份在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面說理詳盡、能夠清晰反映法院裁判思路的判決書，作為本研究的核心分析樣本。在數(shù)據(jù)分析階段，本研究運(yùn)用了質(zhì)性內(nèi)容分析法，對150份樣本判決書進(jìn)行了深度編碼和歸納。分析過程主要圍繞以下幾個核心問題展開：第一，法院對責(zé)任競合的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。分析法院是如何判斷一個違約行為是否同時構(gòu)成侵權(quán)的，其說理的依據(jù)是什么，是否明確援引了“保護(hù)義務(wù)”或“安全保障義務(wù)”等理論。第二，當(dāng)事人選擇權(quán)的行使方式與法院的回應(yīng)。分析當(dāng)事人是在起訴狀中明確選擇，還是訴請模糊；當(dāng)事人訴請模糊時，法院是進(jìn)行釋明，還是徑行“擇優(yōu)”判決。第三，也是分析的重點(diǎn)，法院對“擇一不兼得”原則的遵守情況。本研究將特別關(guān)注是否存在“隱性混同”的判決，即在判決的名義歸類（如“本案為運(yùn)輸合同糾紛”）與其實(shí)質(zhì)適用的規(guī)則（如支持了侵權(quán)法特有的精神損害賠償）之間存在矛盾。對于識別出的“隱性混同”判決，將進(jìn)一步分析其發(fā)生的頻率、主要案件類型以及法官在判決中所流露出的價(jià)值權(quán)衡。通過對這三個層面的系統(tǒng)分析和類型化歸納，本研究旨在客觀、精準(zhǔn)地描繪出責(zé)任競-合處理原則在司法實(shí)踐中的真實(shí)樣貌，并深刻揭示出導(dǎo)致法律適用不統(tǒng)一的根本原因。研究結(jié)果通過對150份涉及違約與侵權(quán)責(zé)任競合的司法判例的系統(tǒng)分析，本研究發(fā)現(xiàn)，《民法典》第一百八十六條所確立的選擇權(quán)制度，在司法實(shí)踐中的適用情況遠(yuǎn)比條文本身復(fù)雜，呈現(xiàn)出識別標(biāo)準(zhǔn)模糊、選擇程序隨意、規(guī)則適用混同三大突出問題，嚴(yán)重制約了該制度功能的實(shí)現(xiàn)。首先，在責(zé)任競合的識別與認(rèn)定上，司法實(shí)踐缺乏統(tǒng)一、清晰的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致競合的范圍被不當(dāng)擴(kuò)大。理論上，構(gòu)成競合的違約行為應(yīng)以違反“保護(hù)義務(wù)”為限，但超過60%的樣本判決并未在說理中對此進(jìn)行區(qū)分。法院往往采取一種簡單化的外觀判斷，即只要違約行為造成了人身傷害或合同標(biāo)的物以外的財(cái)產(chǎn)損失，就傾向于認(rèn)定競合的存在。特別是在一些純粹財(cái)產(chǎn)損害的案件中，例如因保管人過失導(dǎo)致保管物毀損，本屬于典型的合同履行問題，但部分法院也允許當(dāng)事人選擇侵權(quán)之訴，其理由僅僅是“被告的行為侵害了原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”。這種做法模糊了違約與侵權(quán)的界限，可能導(dǎo)致本應(yīng)由合同法調(diào)整的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，通過侵權(quán)法的路徑被不合理地轉(zhuǎn)移，與責(zé)任競合制度旨在保護(hù)人身及財(cái)產(chǎn)安全的立法初衷有所偏離。其次，在當(dāng)事人選擇權(quán)的行使與法院的程序應(yīng)對上，存在顯著的隨意性。在本研究的樣本中，僅有約30%的案件中，原告在起訴狀中明確聲明其選擇行使違約責(zé)任請求權(quán)或侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)。而在其余70%的案件中，原告往往是同時列舉違約和侵權(quán)兩個訴因，或者僅陳述事實(shí)和損害結(jié)果，要求被告“賠償一切損失”。面對這種訴請不明的情況，法院的做法大相徑庭。部分法院會依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定向原告行使釋明權(quán)，要求其明確選擇；但更多的法院（約占模糊訴請案件的60%以上）則采取了“依職權(quán)擇優(yōu)”的做法，即在判決的最后，直接根據(jù)其審查認(rèn)定的事實(shí)，選擇一個對原告最為有利的請求權(quán)基礎(chǔ)作出判決，并在判決理由中表述為“本院認(rèn)為，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任對原告更為有利，故本案按侵權(quán)糾紛處理”。這種做法雖然在結(jié)果上有利于受害人，但卻實(shí)質(zhì)上替代當(dāng)事人行使了選擇權(quán)，違背了該權(quán)利的程序?qū)傩?，也可能因未能充分聽取?dāng)事人對不同訴訟路徑利弊的考量而引發(fā)新的程序爭議。最后，也是最為核心的發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中普遍存在對“擇一不兼得”原則的“隱性違背”，即“規(guī)則混同”現(xiàn)象。在本研究的150份樣本中，可以識別出高達(dá)45%的案件存在不同程度的規(guī)則混同。最典型的表現(xiàn)是在名義上的違約之訴中支持精神損害賠償。例如，在多起醫(yī)療服務(wù)合同糾紛中，法院在判決主文中明確了案件性質(zhì)為合同糾紛，但在認(rèn)定賠償范圍時，卻依據(jù)侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)司法解釋，判決醫(yī)院支付患方精神損害撫慰金。法官的理由通常是“被告的違約行為對原告造成了嚴(yán)重的精神痛苦，為全面填補(bǔ)原告損失，應(yīng)酌情支持精神損害賠償”。同樣，在一些運(yùn)輸合同糾紛中，法院在適用合同法的嚴(yán)格責(zé)任認(rèn)定承運(yùn)人責(zé)任的同時，卻在計(jì)算殘疾賠償金、死亡賠償金時，完全采納了侵權(quán)法體系下的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和項(xiàng)目。這種“實(shí)用主義”的裁判方式，雖然在個案中似乎實(shí)現(xiàn)了更“公平”的結(jié)果，但其代價(jià)是犧牲了整個民事責(zé)任體系的邏輯自洽與規(guī)則純粹性，使得違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的邊界日益模糊，法律適用變得不可預(yù)期。討論本研究的實(shí)證結(jié)果在理論層面上，對我國通行的責(zé)任競合“請求權(quán)競合—自由選擇—擇一不兼得”理論模型提出了深刻的挑戰(zhàn)。該模型建立在對違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任兩個體系嚴(yán)格區(qū)分的邏輯基礎(chǔ)上，但在司法實(shí)踐中卻被普遍地“變通”適用。這一“理論與實(shí)踐的背離”現(xiàn)象，其核心不在于法官的業(yè)務(wù)不精或肆意妄為，而在于現(xiàn)行理論模型自身的內(nèi)在緊張與不足。本研究的理論貢獻(xiàn)在于，它揭示了這種緊張關(guān)系的根源：即單一的責(zé)任體系（無論是違約還是侵權(quán)）在面對復(fù)雜的損害事實(shí)時，往往都存在救濟(jì)上的“短板”。例如，違約責(zé)任雖有嚴(yán)格責(zé)任之利，但其賠償范圍受“可預(yù)見性規(guī)則”限制且通常不包括精神損害；侵權(quán)責(zé)任雖可主張精神損害賠償，但其構(gòu)成往往需要證明過錯，且在純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償上限制較多。當(dāng)事人之所以“選擇困難”，法官之所以“情不自禁”地進(jìn)行規(guī)則混同，正是為了規(guī)避單一責(zé)任體系的這些短板，以求實(shí)現(xiàn)對受害人損失的“全面填補(bǔ)”。因此，理論的完善方向不應(yīng)是簡單地批判司法實(shí)踐的“不規(guī)范”，而應(yīng)是反思現(xiàn)有理論模型的僵化之處，并構(gòu)建一個更能回應(yīng)實(shí)踐需求的、更具彈性的解釋框架?；诖耍狙芯吭趯?shí)踐啟示層面，主張對責(zé)任競合的處理原則進(jìn)行體系化的重構(gòu)與澄清。首先，必須在立法或司法解釋層面，對責(zé)任競合的成立范圍進(jìn)行“限縮性”的明確界定。應(yīng)確立“保護(hù)義務(wù)”作為競合的識別基準(zhǔn)，即只有當(dāng)違約行為同時違反了依合同性質(zhì)或法律規(guī)定所產(chǎn)生的、旨在保護(hù)對方當(dāng)事人人身或財(cái)產(chǎn)安全的獨(dú)立義務(wù)時，才構(gòu)成責(zé)任競-合。對于僅違反給付義務(wù)、未造成人身或合同標(biāo)的物以外財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)明確排除在競合范圍之外，只能作為違約處理。這有助于厘清兩種責(zé)任的適用邊界，防止侵權(quán)責(zé)任對合同領(lǐng)域的過度侵入。其次，針對選擇權(quán)的行使與“擇一不兼得”原則的適用，本研究不贊同默許“規(guī)則混同”的實(shí)用主義做法，因?yàn)樗誀奚傻拇_定性為代價(jià)。治本之策在于，通過完善違約與侵權(quán)各自的責(zé)任體系，來消除當(dāng)事人進(jìn)行“規(guī)則套利”的動因。具體而言，第一，應(yīng)在《民法典》合同編的違約責(zé)任部分，借鑒《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》等國際經(jīng)驗(yàn)，在特定情形下（如因一方故意或重大過失違約導(dǎo)致對方遭受嚴(yán)重精神痛苦），有條件地引入精神損害賠償制度。這將使得當(dāng)事人在選擇違約之訴時，也能獲得必要的精神撫慰，從而減少其被迫選擇侵權(quán)之訴的必要性。第二，對于當(dāng)事人的選擇，法院應(yīng)嚴(yán)格遵守“擇一即擇全”的原則，即當(dāng)事人選擇了一個請求權(quán)基礎(chǔ)，就必須一體適用該體系下的歸責(zé)原則、賠償范圍、訴訟時效等全部規(guī)則，不得進(jìn)行拼湊。法院在當(dāng)事人訴請不明時，應(yīng)強(qiáng)化釋明義務(wù)，由當(dāng)事人在充分了解法律后果后自行作出選擇，而非由法院包辦代替。本研究的局限性在于，其樣本主要來源于已公開的裁判文書，可能無法完全捕捉到庭審動態(tài)以及當(dāng)事人選擇背后的全部策略考量。此外，本研究提出的完善各自責(zé)任體系的方案，屬于較為宏大的立法論建議，其實(shí)施需要更為廣泛的社會共識和深入的立法論證。對于如何具體設(shè)計(jì)違約責(zé)任中的精神損害賠-償制度，其適用條件和范圍如何界定，是需要進(jìn)一步專題研究的復(fù)雜課題。未來的研究可以在本研究的基礎(chǔ)上，向更深層次和更廣領(lǐng)域拓展?？梢圆捎媒?jīng)濟(jì)分析的方法，對