研究職場(chǎng)性騷擾的法律規(guī)制與救濟(jì)路徑——基于《民法典》第1010條的案例分析摘要隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的全面到來，數(shù)據(jù)已成為驅(qū)動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心生產(chǎn)要素與關(guān)鍵戰(zhàn)略資源。其中，企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中投入大量勞動(dòng)、資本和技術(shù)，合法收集并加工整理而成的商業(yè)數(shù)據(jù)，蘊(yùn)含著巨大的商業(yè)價(jià)值，其法律保護(hù)與合理利用問題，已成為制約數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的關(guān)鍵因素與理論、實(shí)踐領(lǐng)域的焦點(diǎn)難題?！吨腥A人民共和國數(shù)據(jù)安全法》、《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》等一系列法律法規(guī)的相繼出臺(tái)，共同構(gòu)建了我國數(shù)據(jù)治理的宏觀法律框架，但這些法律在具體規(guī)則層面如何相互協(xié)調(diào)，特別是在界定商業(yè)數(shù)據(jù)的法律屬性、保護(hù)邊界以及與個(gè)人信息、公共利益之間的關(guān)系上，仍存在諸多模糊地帶與潛在沖突。本研究旨在深入探討商業(yè)數(shù)據(jù)的法律保護(hù)邊界及其合理利用規(guī)則，在厘清商業(yè)數(shù)據(jù)法律屬性的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)分析數(shù)據(jù)處理者在數(shù)據(jù)收集、處理、交易等環(huán)節(jié)中的權(quán)利義務(wù)，并探索構(gòu)建一個(gè)在《數(shù)據(jù)安全法》與《民法典》兩大法律體系下，能夠?qū)崿F(xiàn)數(shù)據(jù)安全、個(gè)人信息保護(hù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展三重目標(biāo)平衡協(xié)調(diào)的法律適用框架。本研究綜合運(yùn)用規(guī)范分析法、比較法研究與案例分析法，在對(duì)我國現(xiàn)行數(shù)據(jù)法律規(guī)范進(jìn)行體系化解讀的基礎(chǔ)上，借鑒歐盟、美國等在數(shù)據(jù)保護(hù)與利用方面的立法經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合國內(nèi)“數(shù)據(jù)爬蟲”第一案等典型司法判例，對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的困境與出路進(jìn)行深入剖析。研究結(jié)果表明，當(dāng)前商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)面臨三大核心困境：其一，權(quán)利屬性不明，商業(yè)數(shù)據(jù)難以被直接界定為傳統(tǒng)民法上的“物”或“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，導(dǎo)致其在遭受侵害時(shí)缺乏明確的絕對(duì)權(quán)保護(hù)路徑；其二，與個(gè)人信息保護(hù)的邊界模糊，企業(yè)在利用包含個(gè)人信息的大數(shù)據(jù)進(jìn)行商業(yè)分析時(shí)，極易觸及侵害個(gè)人信息權(quán)益的法律紅線，合法利用的尺度難以把握；其三，與公共利益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的沖突，過度強(qiáng)調(diào)對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)的獨(dú)占性保護(hù)，可能妨礙數(shù)據(jù)的社會(huì)化共享與再利用，形成“數(shù)據(jù)孤島”，并可能構(gòu)成反壟斷法下的“拒絕交易”行為。本研究得出的核心結(jié)論是，商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)不應(yīng)追求一種絕對(duì)的、排他性的“數(shù)據(jù)所有權(quán)”，而應(yīng)構(gòu)建一種以“合法數(shù)據(jù)持有者”為中心、以“權(quán)益束”為內(nèi)容的、分層分類的相對(duì)性權(quán)益保護(hù)模式。未來的制度構(gòu)建應(yīng)在《民法典》的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系內(nèi)，確認(rèn)數(shù)據(jù)持有者對(duì)其合法處理形成的商業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有占有、使用、收益和有限處分的相對(duì)性財(cái)產(chǎn)權(quán)益，同時(shí)，《數(shù)據(jù)安全法》等公法規(guī)范則為其設(shè)定了數(shù)據(jù)分類分級(jí)、安全保障、合規(guī)利用等強(qiáng)制性義務(wù)。通過此種公私法協(xié)同治理的模式，既能激勵(lì)企業(yè)投入數(shù)據(jù)創(chuàng)新的積極性，又能有效防范數(shù)據(jù)濫用風(fēng)險(xiǎn)，保障個(gè)人信息安全與社會(huì)公共利益。本研究對(duì)于豐富我國數(shù)據(jù)法學(xué)理論，指導(dǎo)司法實(shí)踐處理復(fù)雜數(shù)據(jù)糾紛，以及推動(dòng)構(gòu)建繁榮與規(guī)范并存的數(shù)字經(jīng)濟(jì)新生態(tài)，具有重要的理論和實(shí)踐意義。關(guān)鍵詞商業(yè)數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)權(quán)益；數(shù)據(jù)安全法；民法典；個(gè)人信息保護(hù)；數(shù)據(jù)利用引言我們正身處一個(gè)由數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的偉大變革時(shí)代。以大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能為代表的數(shù)字技術(shù)浪潮，正以前所未有的廣度與深度，重塑著全球的經(jīng)濟(jì)格局、社會(huì)結(jié)構(gòu)與國家治理模式。數(shù)據(jù)，這一昔日常被忽視的“副產(chǎn)品”，如今已躍升為與土地、勞動(dòng)力、資本、技術(shù)并列的核心生產(chǎn)要素，成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的“石油”與“血液”。在此宏大背景下，企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最活躍的細(xì)胞，其在研發(fā)、生產(chǎn)、銷售、服務(wù)等全鏈條經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，通過合法途徑收集、存儲(chǔ)、加工、分析而形成的規(guī)?；Ⅲw系化的商業(yè)數(shù)據(jù)，無疑是這片數(shù)據(jù)藍(lán)海中最具價(jià)值的“寶藏”。這些數(shù)據(jù)不僅是企業(yè)優(yōu)化運(yùn)營(yíng)、精準(zhǔn)營(yíng)銷、創(chuàng)新產(chǎn)品的決策基礎(chǔ)，更可能孕育出全新的商業(yè)模式與產(chǎn)業(yè)生態(tài)，其蘊(yùn)含的巨大商業(yè)價(jià)值和戰(zhàn)略意義，已成為企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵所在。然而，商業(yè)數(shù)據(jù)的巨大價(jià)值也使其成為了各方覬覦的目標(biāo)與法律爭(zhēng)議的策源地。未經(jīng)授權(quán)的數(shù)據(jù)爬取、數(shù)據(jù)泄露、數(shù)據(jù)濫用等行為層出不窮，嚴(yán)重?fù)p害了數(shù)據(jù)持有企業(yè)的合法利益，挫傷了其進(jìn)行數(shù)據(jù)創(chuàng)新的積極性。與此同時(shí)，商業(yè)數(shù)據(jù)中往往包含著海量的個(gè)人信息，企業(yè)在追求商業(yè)價(jià)值最大化的過程中，如何避免對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的侵犯？商業(yè)數(shù)據(jù)的獨(dú)占性保護(hù)，又應(yīng)如何與促進(jìn)數(shù)據(jù)要素自由流動(dòng)、防止市場(chǎng)壟斷的公共政策目標(biāo)相協(xié)調(diào)？這些復(fù)雜而尖銳的問題，共同構(gòu)成了制約我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康、可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵性法律瓶頸。面對(duì)數(shù)字時(shí)代的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，我國近年來在數(shù)據(jù)法治建設(shè)領(lǐng)域取得了舉世矚目的成就?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》、《數(shù)據(jù)安全法》、《個(gè)人信息保護(hù)法》三部基礎(chǔ)性法律的相繼出令，與《民法典》中關(guān)于數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的原則性規(guī)定一道，共同搭建起了我國數(shù)據(jù)法律治理體系的“四梁八柱”。其中，《數(shù)據(jù)安全法》從國家安全的宏觀視角，確立了數(shù)據(jù)分類分級(jí)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、安全審查等全流程安全保障義務(wù)；《個(gè)人信息保護(hù)法》則以個(gè)人為本位，構(gòu)建了以“告知-同意”為核心的個(gè)人信息處理規(guī)則；而《民法典》作為私法領(lǐng)域的“根本大法”，則為數(shù)據(jù)權(quán)益的民事保護(hù)提供了基礎(chǔ)性的法理支撐。然而，這幾部法律分別從公法與私法、安全與發(fā)展、個(gè)人與組織等不同維度對(duì)數(shù)據(jù)問題進(jìn)行規(guī)制，其相互之間的關(guān)系并非涇渭分明，而是呈現(xiàn)出復(fù)雜的交叉、重疊甚至潛在的沖突。目前，關(guān)于這些法律規(guī)范如何協(xié)同適用，以構(gòu)建一個(gè)既能有效保護(hù)商業(yè)數(shù)據(jù)，又能兼顧個(gè)人信息安全、促進(jìn)數(shù)據(jù)合理利用的統(tǒng)一法律框架，理論界與實(shí)務(wù)界都還存在著巨大的爭(zhēng)議與困惑。例如，商業(yè)數(shù)據(jù)在《民法典》的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中應(yīng)處于何種地位？當(dāng)《數(shù)據(jù)安全法》的安全要求與企業(yè)追求數(shù)據(jù)利用效率的目標(biāo)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)如何權(quán)衡？當(dāng)企業(yè)依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》主張其數(shù)據(jù)權(quán)益時(shí)，其保護(hù)的邊界又在何處？這些問題，在理論上尚未形成共識(shí)，在司法實(shí)踐中也缺乏統(tǒng)一、明確的裁判規(guī)則，導(dǎo)致企業(yè)在數(shù)據(jù)開發(fā)利用活動(dòng)中，常常陷入“既怕被侵權(quán)，又怕會(huì)侵權(quán)”的兩難境地。因此，深入研究商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)與利用的法律邊界問題，具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。本研究旨在系統(tǒng)探究在《數(shù)據(jù)安全法》與《民法典》雙重法律框架下，我國商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)與利用的法律邊界與實(shí)現(xiàn)路徑，構(gòu)建一個(gè)以“公私法協(xié)同治理”為核心理念的分析框架。本研究的目的，并非試圖為商業(yè)數(shù)據(jù)尋找一個(gè)簡(jiǎn)單的、傳統(tǒng)的所有權(quán)歸屬，而是要通過對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益的內(nèi)在構(gòu)造進(jìn)行解構(gòu)，深入分析數(shù)據(jù)持有者、個(gè)人信息主體、數(shù)據(jù)利用方以及社會(huì)公眾等多方主體之間的利益關(guān)系，進(jìn)而探索一種能夠平衡激勵(lì)創(chuàng)新、保障安全、維護(hù)公平等多重價(jià)值目標(biāo)的、更為精細(xì)、更具彈性的法律規(guī)制方案。通過此項(xiàng)研究，以期在理論層面，為構(gòu)建中國特色數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論提供新的思路與論證；在實(shí)踐層面，為司法機(jī)關(guān)處理日益增多的數(shù)據(jù)糾紛提供清晰的裁判指引，為企業(yè)合規(guī)、高效地利用數(shù)據(jù)資產(chǎn)提供明確的行動(dòng)指南，并最終為推動(dòng)我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)在法治軌道上行穩(wěn)致遠(yuǎn)，貢獻(xiàn)堅(jiān)實(shí)的學(xué)理支撐。文獻(xiàn)綜述圍繞商業(yè)數(shù)據(jù)這一新興法律客體的保護(hù)與利用問題，國內(nèi)外學(xué)界與實(shí)務(wù)界已展開了廣泛而深入的探討。這些研究成果，既反映了不同法域在應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)時(shí)的策略差異，也為我們構(gòu)建具有中國特色的數(shù)據(jù)法律制度，提供了豐富的理論資源與多維的比較視角。在國外，關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)益的理論探討主要形成了“所有權(quán)路徑”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)路徑”與“事實(shí)控制路徑”三種主流觀點(diǎn)。以美國學(xué)者為代表的“數(shù)據(jù)所有權(quán)”論者，如理查德·愛潑斯坦，主張應(yīng)賦予數(shù)據(jù)處理者對(duì)其收集處理的數(shù)據(jù)以明確的所有權(quán)，從而通過強(qiáng)大的排他性權(quán)利，最大限度地激勵(lì)數(shù)據(jù)生產(chǎn)與交易。然而，此種觀點(diǎn)因可能漠視個(gè)人信息權(quán)益、固化數(shù)據(jù)壟斷而受到廣泛批評(píng)。歐盟的立法與理論則更傾向于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)路徑”的保護(hù)模式。《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》通過創(chuàng)設(shè)一種“特殊權(quán)利”，對(duì)數(shù)據(jù)庫制作者在數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的獲取、核實(shí)或展示方面進(jìn)行的大量實(shí)質(zhì)性投資，給予一種類似鄰接權(quán)的保護(hù)，禁止他人對(duì)數(shù)據(jù)庫的全部或?qū)嵸|(zhì)部分進(jìn)行復(fù)制或再次利用。這一模式的優(yōu)點(diǎn)在于其保護(hù)對(duì)象明確、權(quán)利邊界清晰，但其保護(hù)范圍相對(duì)有限，僅限于“數(shù)據(jù)庫”這一特定形態(tài)，對(duì)于動(dòng)態(tài)生成的、非結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)流，則難以覆蓋。除此之外，以德國法學(xué)界為代表的觀點(diǎn)則更強(qiáng)調(diào)對(duì)“事實(shí)控制”的保護(hù)。德國學(xué)者，如格爾德·布呂格邁爾，認(rèn)為數(shù)據(jù)本身難以成為權(quán)利客體，但法律可以保護(hù)數(shù)據(jù)持有者對(duì)其合法占有、控制的數(shù)據(jù)集合所享有的事實(shí)上的支配地位與經(jīng)濟(jì)利益，當(dāng)這種支配地位被他人以不法手段（如數(shù)據(jù)爬?。┣址笗r(shí)，可以通過侵權(quán)法或反不正-當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法提供救濟(jì)。國內(nèi)學(xué)界對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)法律保護(hù)的研究，在借鑒域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，呈現(xiàn)出更為多元與務(wù)實(shí)的特征。早期的研究，主要集中于探討應(yīng)否以及如何將數(shù)據(jù)納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條所規(guī)定的“商業(yè)利益”范疇予以保護(hù)。隨著“數(shù)據(jù)爬蟲”第一案等一系列標(biāo)志性判決的出現(xiàn)，司法實(shí)踐率先通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，對(duì)企業(yè)投入大量成本獲取、且具有商業(yè)價(jià)值的數(shù)據(jù)集合，給予了競(jìng)爭(zhēng)法上的保護(hù)。學(xué)者們，如王遷、孔祥俊等，對(duì)這些判決進(jìn)行了深入評(píng)析，肯定了競(jìng)爭(zhēng)法路徑在應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)侵權(quán)燃眉之急時(shí)的靈活性，但同時(shí)也指出了其局限性，即競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)是一種事后的、相對(duì)的保護(hù)，無法為數(shù)據(jù)持有者提供一種明確的、具有對(duì)世效力的權(quán)利基礎(chǔ)。隨著《民法典》、《數(shù)據(jù)安全法》等新法的出臺(tái)，學(xué)界的研究進(jìn)入了一個(gè)新的階段，即探索在民法框架內(nèi)構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)益的可能性。學(xué)者們，如王利明、程嘯等，普遍認(rèn)為，直接將數(shù)據(jù)賦予“所有權(quán)”并不可取，而應(yīng)借鑒用益物權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)的思路，構(gòu)建一種新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)——“數(shù)據(jù)權(quán)益”或“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”。這種權(quán)利的核心內(nèi)涵，并非對(duì)數(shù)據(jù)本身的絕對(duì)支配，而是數(shù)據(jù)持有者對(duì)其合法收集、加工處理后形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，在一定期限內(nèi)享有的占有、使用、收益和有限處分的權(quán)利束。這種“權(quán)益束”理論，既承認(rèn)了數(shù)據(jù)持有者的財(cái)產(chǎn)性利益，又為其設(shè)定了不得損害個(gè)人信息權(quán)益與社會(huì)公共利益的內(nèi)在限制，體現(xiàn)了高度的靈活性與包容性。盡管已有研究在理論流派引介、司法實(shí)踐評(píng)析與民法權(quán)益構(gòu)建等方面，均取得了令人矚目的進(jìn)展，為本課題的展開奠定了堅(jiān)實(shí)的理論平臺(tái)，但深入審視之下，仍存在一個(gè)亟待打通的關(guān)鍵性研究環(huán)節(jié)，而這也構(gòu)成了本文的核心研究切入點(diǎn)和獨(dú)特價(jià)值所在?，F(xiàn)有的大多數(shù)研究，或側(cè)重于從私法（如民法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）的視角探討“如何賦權(quán)”，或側(cè)重于從公法（如數(shù)據(jù)安全法、個(gè)人信息保護(hù)法）的視角探討“如何監(jiān)管”，兩者之間往往是割裂的、平行的。對(duì)于這兩種路徑如何有效銜接、協(xié)同治理，特別是當(dāng)私法上的數(shù)據(jù)利用權(quán)與公法上的數(shù)據(jù)安全、個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)遵循何種具體的、可操作的平衡規(guī)則與適用順位，現(xiàn)有研究尚缺乏體系化的、深入的探討。例如，企業(yè)在何種程度上對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行“匿名化”處理后，其后續(xù)的商業(yè)利用行為才能被視為合法？當(dāng)執(zhí)法機(jī)關(guān)依據(jù)《數(shù)據(jù)安全法》要求企業(yè)提供數(shù)據(jù)時(shí)，企業(yè)的商業(yè)秘密又應(yīng)如何得到保護(hù)？鑒于此，本文將從一個(gè)新的、以“公私法協(xié)同治理”為核心分析范式的視角切入，致力于打通數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)（私法）與數(shù)據(jù)安全監(jiān)管（公法）之間的制度壁壘。本文的獨(dú)特價(jià)值在于，將不再滿足于對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益進(jìn)行單一維度的法理構(gòu)建，而是試圖在《民法典》與《數(shù)據(jù)安全法》兩大法律體系的交匯地帶，通過對(duì)二者規(guī)范目標(biāo)的比較與核心制度的對(duì)接，探索構(gòu)建一套能夠在司法裁判與行政執(zhí)法中均能適用的、層次清晰的“數(shù)據(jù)利用合規(guī)性審查框架”。通過此種研究路徑，本文旨在彌補(bǔ)現(xiàn)有研究在公私法交叉領(lǐng)域探討深度上的不足，為商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)與利用，提供一個(gè)更為完整、立體、可行的法律解決方案。研究方法本研究的核心目標(biāo)在于，立足于我國《數(shù)據(jù)安全法》與《民法典》并存的法律現(xiàn)實(shí)，系統(tǒng)性地探究商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)與合理利用的法律邊界，并在此基礎(chǔ)上，構(gòu)建一個(gè)能夠協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)安全、個(gè)人信息保護(hù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展等多重價(jià)值目標(biāo)的、公私法協(xié)同的治理框架。為了實(shí)現(xiàn)這一兼具理論深度與實(shí)踐導(dǎo)向的研究目標(biāo)，本研究在整體設(shè)計(jì)上，將綜合運(yùn)用規(guī)范分析法、比較法研究與案例分析法三種研究方法，構(gòu)建一個(gè)“理論溯源—規(guī)范解讀—實(shí)踐診斷—制度重構(gòu)”的遞進(jìn)式研究邏輯。在研究資料的收集與分析方面，本研究主要依托于三個(gè)層次的文獻(xiàn)與信息資源。第一個(gè)層次，是本研究進(jìn)行規(guī)范分析的宏觀法律框架。這主要包括《中華人民共和國民法典》（特別是其中關(guān)于數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的規(guī)定）、《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》、《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》、《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》以及《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等核心法律文本。本研究將對(duì)這些法律中涉及數(shù)據(jù)處理、安全、權(quán)益保護(hù)的條款，進(jìn)行精細(xì)化的文義解釋、體系解釋與目的解釋，旨在厘清各部法律的立法宗旨、規(guī)制對(duì)象與核心制度，并著重分析它們之間可能存在的交叉、重疊與規(guī)范沖突。第二個(gè)層次，是本研究進(jìn)行比較法研究的域外經(jīng)驗(yàn)與理論。在全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)一體化的背景下，任何一國的數(shù)據(jù)治理制度都不可能閉門造車。本研究將重點(diǎn)考察與借鑒歐盟與美國在數(shù)據(jù)保護(hù)與利用方面的立法與實(shí)踐。具體而言，將深入研究歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）與《數(shù)據(jù)庫指令》，分析其在個(gè)人信息保護(hù)與數(shù)據(jù)庫“特殊權(quán)利”方面的制度設(shè)計(jì)與得失；同時(shí)，也將考察美國在商業(yè)秘密法、合同法以及聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）執(zhí)法實(shí)踐中，是如何對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)的。通過比較分析，旨在為我國的數(shù)據(jù)立法完善與司法解釋，提供有益的參照與鏡鑒。第三個(gè)層次，是本研究進(jìn)行實(shí)踐診斷的典型司法案例與行政執(zhí)法案例。法律的生命在于實(shí)踐，司法案例是觀察法律規(guī)則如何被具體化的最佳窗口。本研究將重點(diǎn)搜集并深度剖析《民法典》與“兩法一典”實(shí)施以來，全國范圍內(nèi)出現(xiàn)的具有代表性的數(shù)據(jù)糾紛案件。這包括但不限于：涉及數(shù)據(jù)爬取、流量劫持等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的案件（如“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度地圖案”）；涉及數(shù)據(jù)交易合同效力與違約責(zé)任的案件；涉及個(gè)人信息處理合規(guī)性的案件；以及因數(shù)據(jù)泄露引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。通過對(duì)這些案例中法院或執(zhí)法機(jī)構(gòu)的裁判理由、說理邏輯、價(jià)值權(quán)衡進(jìn)行歸納、比較與評(píng)析，本研究旨在精準(zhǔn)地揭示當(dāng)前我國在商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)與利用方面存在的司法認(rèn)定難題與執(zhí)法尺度困境。在具體的研究方法運(yùn)用上，本研究將以規(guī)范分析法貫穿始終，將其作為整合比較法資源與案例實(shí)踐的理論主軸。在研究的初期，通過規(guī)范分析，明確我國數(shù)據(jù)法律體系的基本框架與核心原則。在中期，運(yùn)用比較法研究，為規(guī)范分析提供更廣闊的視野與更豐富的解決方案。同時(shí)，運(yùn)用案例分析法，檢驗(yàn)現(xiàn)有規(guī)范在實(shí)踐中的適用效果，發(fā)現(xiàn)規(guī)范與現(xiàn)實(shí)之間的差距。在研究的后期，將再次回歸規(guī)范分析，在前兩步研究的基礎(chǔ)上，運(yùn)用利益衡量、體系解釋等法學(xué)方法，對(duì)實(shí)踐中的問題進(jìn)行歸因與批判，并最終嘗試構(gòu)建一個(gè)邏輯自洽、層次清晰、具有可操作性的商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)與利用法律適用框架。這一框架將明確商業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)益構(gòu)造、不同場(chǎng)景下的利用規(guī)則，以及在與個(gè)人信息保護(hù)、公共利益發(fā)生沖突時(shí)的解決順位與平衡機(jī)制。研究結(jié)果通過對(duì)我國現(xiàn)行數(shù)據(jù)法律規(guī)范的體系化解讀，并結(jié)合對(duì)歐盟、美國相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)的比較，以及對(duì)國內(nèi)典型司法判例的實(shí)證分析，本研究系統(tǒng)性地揭示了當(dāng)前我國商業(yè)數(shù)據(jù)在法律保護(hù)與合理利用方面所呈現(xiàn)的復(fù)雜圖景與核心困境。研究結(jié)果表明，盡管我國已初步搭建起數(shù)據(jù)治理的宏觀法律框架，但在具體規(guī)則的落地與協(xié)同適用層面，商業(yè)數(shù)據(jù)的法律地位依然模糊，其保護(hù)與利用的邊界充滿了不確定性。第一個(gè)核心發(fā)現(xiàn)是，商業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)利屬性在《民法典》的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系內(nèi)懸而未決，導(dǎo)致其在遭受直接侵害時(shí)缺乏明確的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，司法實(shí)踐主要依賴競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行曲線救濟(jì)。傳統(tǒng)的民法財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，無論是強(qiáng)調(diào)絕對(duì)支配性的物權(quán)，還是以獨(dú)創(chuàng)性為核心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其理論模型都難以完全套用于兼具無形性、可復(fù)制性、非消耗性等特征的數(shù)據(jù)之上。實(shí)證分析顯示，在“新浪訴脈脈案”、“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度地圖案”等一系列涉及數(shù)據(jù)爬取的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟中，法院雖然最終支持了原告的主張，但其裁判理由并非直接確認(rèn)原告對(duì)數(shù)據(jù)享有某種排他性的民事權(quán)利，而是通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的“一般條款”，論證被告的行為違反了誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。這種“競(jìng)爭(zhēng)法兜底”的保護(hù)模式，雖然在個(gè)案中起到了定分止?fàn)幍男Ч?，但其本質(zhì)是一種事后的、相對(duì)的保護(hù)，保護(hù)的強(qiáng)度與范圍高度依賴于個(gè)案中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定與行為不正當(dāng)性的判斷，未能為企業(yè)的數(shù)據(jù)資產(chǎn)提供一種穩(wěn)定的、具有對(duì)世效力的權(quán)利預(yù)期。第二個(gè)核心發(fā)現(xiàn)是，商業(yè)數(shù)據(jù)利用與個(gè)人信息保護(hù)之間的邊界模糊，使得企業(yè)在進(jìn)行數(shù)據(jù)分析與商業(yè)開發(fā)時(shí)，普遍面臨著合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)高、合法利用尺度難以把握的困境?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》確立了以“告知-同意”為核心的個(gè)人信息處理規(guī)則，并規(guī)定對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行匿名化處理后，可以無需取得個(gè)人同意。然而，何為“匿名化”，法律僅給出了“無法識(shí)別特定自然人且不能復(fù)原”的原則性標(biāo)準(zhǔn)。在技術(shù)上，絕對(duì)的、不可復(fù)原的匿名化極難實(shí)現(xiàn)。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)投入巨資建立的用戶畫像、消費(fèi)習(xí)慣分析等商業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品，其價(jià)值恰恰在于其與特定群體的關(guān)聯(lián)性，一旦進(jìn)行徹底的匿名化處理，其商業(yè)價(jià)值可能大打折扣。司法與執(zhí)法實(shí)踐中，對(duì)于企業(yè)在何種程度上進(jìn)行了“去標(biāo)識(shí)化”處理，采取了何種安全措施，即可被視為盡到了合規(guī)義務(wù)，其后續(xù)的商業(yè)利用行為便具備合法性，缺乏清晰、可操作的指引。這種不確定性，極大地抑制了企業(yè)利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行產(chǎn)品創(chuàng)新與服務(wù)優(yōu)化的積極性。第三個(gè)核心發(fā)現(xiàn)是，對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)的獨(dú)占性保護(hù)，與促進(jìn)數(shù)據(jù)要素流動(dòng)、防止市場(chǎng)壟斷的公共政策目標(biāo)之間存在內(nèi)在的緊張關(guān)系。數(shù)據(jù)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的關(guān)鍵生產(chǎn)要素，其價(jià)值在于流動(dòng)與融合。如果過度強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)持有者對(duì)其數(shù)據(jù)的絕對(duì)控制權(quán)，將不可避免地導(dǎo)致“數(shù)據(jù)孤島”的形成，阻礙數(shù)據(jù)的社會(huì)化共享與增值利用。特別是對(duì)于那些掌握了海量關(guān)鍵性數(shù)據(jù)的平臺(tái)型企業(yè)，其若拒絕向其他經(jīng)營(yíng)者（尤其是中小企業(yè)）開放必要的數(shù)據(jù)接口或許可使用其數(shù)據(jù)，則可能構(gòu)成《反壟斷法》所禁止的“拒絕交易”行為。目前，在理論上如何界定“必要設(shè)施”原則在數(shù)據(jù)領(lǐng)域的適用邊界，在實(shí)踐中如何判斷平臺(tái)企業(yè)拒絕開放數(shù)據(jù)的行為是否具有“正當(dāng)理由”，都尚無定論。這使得法院在處理此類案件時(shí)，不得不在保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)投入與維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)兩種同樣重要的法律價(jià)值之間，進(jìn)行極其艱難的權(quán)衡。第四個(gè)核心發(fā)現(xiàn)是，公法監(jiān)管與私法救濟(jì)的銜接機(jī)制尚不順暢，數(shù)據(jù)安全義務(wù)的履行與企業(yè)商業(yè)秘密的保護(hù)之間存在潛在沖突?！稊?shù)據(jù)安全法》賦予了國家有關(guān)主管部門開展數(shù)據(jù)安全審查、調(diào)取相關(guān)數(shù)據(jù)的廣泛權(quán)力。這在維護(hù)國家安全與社會(huì)公共利益方面是完全必要的。然而，企業(yè)被要求提供的數(shù)據(jù)中，往往包含了其核心的商業(yè)秘密與關(guān)鍵的經(jīng)營(yíng)信息?，F(xiàn)行法律并未就執(zhí)法機(jī)關(guān)在調(diào)取和使用這些數(shù)據(jù)時(shí)，應(yīng)如何履行相應(yīng)的保密義務(wù)、因泄露給企業(yè)造成損失時(shí)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任等問題，作出明確、具體的規(guī)定。這種公法權(quán)力行使邊界的不清晰，以及對(duì)企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)的制度性缺失，可能在一定程度上影響企業(yè)配合監(jiān)管的意愿，也給數(shù)據(jù)安全的全流程治理帶來了隱患。討論本研究通過對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)與利用法律邊界的系統(tǒng)性考察，深刻揭示了其在權(quán)利屬性、個(gè)人信息保護(hù)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與公法監(jiān)管等多個(gè)維度上所面臨的結(jié)構(gòu)性困境。這些發(fā)現(xiàn)不僅精準(zhǔn)地描摹了數(shù)字經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)的“成長(zhǎng)煩惱”，更重要的是，它為我們跳出傳統(tǒng)法律思維的窠臼，構(gòu)建一套能夠適應(yīng)數(shù)據(jù)時(shí)代特征的、公私法協(xié)同的創(chuàng)新性治理框架，提供了堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)與明確的理論方向。首先，本研究在數(shù)據(jù)法基礎(chǔ)理論上的核心貢獻(xiàn)，在于明確揚(yáng)棄了為商業(yè)數(shù)據(jù)尋求一種單一、絕對(duì)“所有權(quán)”的理論執(zhí)念，轉(zhuǎn)而倡導(dǎo)構(gòu)建一種以“合法數(shù)據(jù)持有者”為中心、以“權(quán)益束”為內(nèi)容的、分層分類的相對(duì)性權(quán)益保護(hù)模式。傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論追求一種對(duì)“物”的完整、排他的支配，這種模式無法適應(yīng)數(shù)據(jù)可無限復(fù)制、多主體共生的特性。本研究的理論創(chuàng)新之處在于，它主張法律所保護(hù)的，并非數(shù)據(jù)本身，而是數(shù)據(jù)持有者通過投入勞動(dòng)、資本、技術(shù)等，對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、整理、加工、分析后所凝結(jié)的、具有商業(yè)價(jià)值的“智力成果”與“經(jīng)濟(jì)利益”。這種利益，在性質(zhì)上更接近一種無形資產(chǎn)，其權(quán)能并非絕對(duì)的排他，而是一個(gè)多層次的“權(quán)益束”。本研究主張，應(yīng)在《民法典》的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系內(nèi)，通過司法解釋的方式，確認(rèn)“合法數(shù)據(jù)持有者”對(duì)其形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，享有占有、使用、收益和在不損害更高位階利益的前提下進(jìn)行有限處分的相對(duì)性財(cái)產(chǎn)權(quán)。這種權(quán)益，可以對(duì)抗他人以盜竊、欺詐、數(shù)據(jù)爬取等不正當(dāng)手段進(jìn)行的侵害（具有對(duì)世效力），但在面對(duì)個(gè)人信息主體的合法權(quán)利、國家安全與社會(huì)公共利益時(shí)，則需受到必要的限制（具有相對(duì)性）。這一“數(shù)據(jù)權(quán)益束”理論，既為數(shù)據(jù)持有者提供了明確的民事權(quán)利基礎(chǔ)，又為后續(xù)的利益平衡與公法監(jiān)管，預(yù)留了必要的制度接口。其次，本研究結(jié)果的實(shí)踐啟示是高度體系化與具有前瞻性的，它直接指向了構(gòu)建一個(gè)“安全為底線、賦權(quán)為激勵(lì)、利用為目的”的公私法協(xié)同治理閉環(huán)。第一，在厘清商業(yè)數(shù)據(jù)利用與個(gè)人信息保護(hù)的邊界方面，本研究建議采取“風(fēng)險(xiǎn)分層、責(zé)任豁免”的規(guī)則設(shè)計(jì)。應(yīng)推動(dòng)國家標(biāo)準(zhǔn)委等機(jī)構(gòu)，盡快制定出更為具體、可操作的“個(gè)人信息去標(biāo)識(shí)化”與“匿名化”技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)估指南。在此基礎(chǔ)上，確立一個(gè)“合規(guī)推定”規(guī)則：即數(shù)據(jù)持有者若能證明其數(shù)據(jù)處理活動(dòng)嚴(yán)格遵循了國家發(fā)布的匿名化標(biāo)準(zhǔn)，并建立了相應(yīng)的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理與審計(jì)機(jī)制，則除非有相反證據(jù)，應(yīng)推定其后續(xù)的商業(yè)利用行為合法合規(guī)，不構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的侵犯。這將在保護(hù)個(gè)人信息與激勵(lì)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間，找到一個(gè)務(wù)實(shí)的平衡點(diǎn)。第二，在協(xié)調(diào)商業(yè)數(shù)據(jù)獨(dú)占與市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系方面，本研究主張應(yīng)審慎地將《反壟斷法》中的“必要設(shè)施”原則引入數(shù)據(jù)領(lǐng)域，并構(gòu)建一個(gè)嚴(yán)格的適用前提。只有當(dāng)特定數(shù)據(jù)為相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所不可或缺、數(shù)據(jù)持有者在市場(chǎng)上具有絕對(duì)支配地位、且開放數(shù)據(jù)不會(huì)對(duì)其核心商業(yè)利益造成不成比例的損害時(shí)，才可考慮強(qiáng)制其以合理、無歧視的條件向競(jìng)爭(zhēng)者許可使用。在具體操作上，可以引入“數(shù)據(jù)信托”或“數(shù)據(jù)托管”等第三方中立機(jī)制，在保障數(shù)據(jù)安全與商業(yè)秘密的前提下，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的有限共享。第三，在順暢公法監(jiān)管與私法保護(hù)的銜接機(jī)制方面，應(yīng)在《數(shù)據(jù)安全法》的實(shí)施細(xì)則或相關(guān)司法解釋中，明確國家機(jī)關(guān)在調(diào)取、使用企業(yè)商業(yè)數(shù)據(jù)時(shí)的程序性要求與保密義務(wù)。例如，調(diào)取行為應(yīng)嚴(yán)格限定在執(zhí)法所必需的范圍內(nèi)，并出具正式的法律文書；對(duì)于獲取的商業(yè)秘密，執(zhí)法人員應(yīng)承擔(dān)法定的保密責(zé)任；因違法調(diào)取或泄密給企業(yè)造成損失的，應(yīng)建立相應(yīng)的國家賠償或補(bǔ)償機(jī)制。通過此種方式，在保障國家安全監(jiān)管的同時(shí)，堅(jiān)定企業(yè)的數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)利預(yù)期。然而，本研究也清醒地認(rèn)識(shí)到其存在的局限性。第一，數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展日新月異，法律規(guī)則的制定永遠(yuǎn)處于追趕狀態(tài)，本研究所構(gòu)建的法律框架，其有效性有待實(shí)踐的長(zhǎng)期檢驗(yàn)。第