英國工業(yè)革命初期童工問題的道德討論——基于1833年《工廠法》議會(huì)辯論文本一、摘要與關(guān)鍵詞摘要：英國一八三三年《工廠法》的議會(huì)辯論，是工業(yè)革命時(shí)期關(guān)于童工問題的一次關(guān)鍵性道德交鋒。本研究以該法案的議會(huì)辯論文本為核心分析對象，采用話語分析與思想史相結(jié)合的定性研究方法，旨在探究工業(yè)化初期英國社會(huì)精英階層在童工問題上所呈現(xiàn)的多元、沖突的道德觀念。研究發(fā)現(xiàn)，一八三三年的辯論不再是純粹的經(jīng)濟(jì)利益博弈，而是演變?yōu)橐粓錾羁痰牡赖抡軐W(xué)論戰(zhàn)。這場論戰(zhàn)主要圍繞兩種對立的道德框架展開：一方是以“自由放任”為核心的經(jīng)濟(jì)道德主義，其擁護(hù)者援引個(gè)人自由、父母權(quán)利神圣不可侵犯以及國家繁榮的“最高道德”來反對國家干預(yù)；另一方是以基督教福音派與人道主義為基礎(chǔ)的社會(huì)道德主義，其倡導(dǎo)者（如阿什利勛爵）通過“兒童奴隸”的隱喻和大量實(shí)證（如薩德勒報(bào)告），成功地將工廠童工問題從“經(jīng)濟(jì)必要”重塑為“國家罪惡”。本研究認(rèn)為，一八三三年《工廠法》的最終通過，標(biāo)志著人道主義道德在立法層面取得了對純粹經(jīng)濟(jì)道德的有限勝利。它通過將“兒童”界定為無行為能力的特殊道德范體，迫使國家首次系統(tǒng)性地承擔(dān)起社會(huì)保護(hù)者的道德角色，為未來福利國家的登場奠定了倫理基礎(chǔ)。關(guān)鍵詞：童工問題；一八三三年工廠法；議會(huì)辯論；道德討論；工業(yè)革命二、引言英國工業(yè)革命是一場深刻的經(jīng)濟(jì)與技術(shù)變革，它以前所未有的效率創(chuàng)造了巨大的物質(zhì)財(cái)富，但也徹底重塑了社會(huì)結(jié)構(gòu)，引發(fā)了劇烈的社會(huì)陣痛。在這一“黑暗撒旦的磨坊”中，工廠童工問題無疑是整個(gè)時(shí)代最觸目驚心的道德創(chuàng)傷。兒童，這一在前現(xiàn)代社會(huì)主要從事輔助性、非系統(tǒng)性勞動(dòng)的群體，在工業(yè)資本主義的邏輯下，被大規(guī)模、系統(tǒng)性地整合進(jìn)工廠的嚴(yán)酷紀(jì)律之中，成為與蒸汽機(jī)同等重要的“活的工具”。盡管童工現(xiàn)象在歷史上并不鮮見，但工業(yè)革命初期的工廠童工在性質(zhì)上發(fā)生了根本變化。其勞動(dòng)強(qiáng)度之高、時(shí)間之長、環(huán)境之惡劣、以及對兒童身心健康的摧殘之深，是前所未有的。從十八世紀(jì)末期開始，零星的社會(huì)關(guān)注逐漸匯聚，但真正將這一問題推向國家議程中心的，是一系列議會(huì)調(diào)查報(bào)告，尤其是邁克爾·薩德勒在一八三二年發(fā)布的《工廠童工調(diào)查委員會(huì)報(bào)告書》（即薩德勒報(bào)告）。這份報(bào)告以其詳盡、真實(shí)的證詞，赤裸裸地揭示了兒童在工廠中遭受的非人待遇，極大地沖擊了維多利亞早期社會(huì)的道德良知，引發(fā)了一場全國性的“道德恐慌”。一八三三年，在薩德勒報(bào)告的強(qiáng)大道義壓力下，新一屆輝格黨政府面臨著必須對此問題進(jìn)行立法的政治局面。隨之而來的《工廠法》議會(huì)辯論，便成為各種社會(huì)力量、經(jīng)濟(jì)利益和道德觀念的集中爆發(fā)點(diǎn)。這場辯論早已超越了單純的“十小時(shí)工作制”的技術(shù)性討論，它觸及了幾個(gè)根本性的道德哲學(xué)問題：個(gè)人的自由邊界在哪里？父母對其子女的權(quán)利是否是絕對的？國家（政府）是否有道德義務(wù)干預(yù)私人企業(yè)主與勞動(dòng)力之間的“自由契約”？為了國家的經(jīng)濟(jì)繁榮，社會(huì)在道德上可以容忍多大程度的個(gè)體犧牲？因此，本研究的核心問題是：在工業(yè)革命的鼎盛期，當(dāng)“自由放任”被奉為經(jīng)濟(jì)圭臬時(shí)，英國議會(huì)中的精英階層是如何對“童工”這一現(xiàn)象進(jìn)行道德界定和倫理辯護(hù)的？支持干預(yù)和反對干預(yù)的雙方，分別使用了哪些道德話語、援引了哪些道德資源來構(gòu)建其論證的合法性？一八三三年《工廠法》的最終形態(tài)，又是如何體現(xiàn)這些相互沖突的道德觀念的妥協(xié)與“道德計(jì)算”的？本研究旨在跳出傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史對《工廠法》的成本效益分析，以及政治史對黨派斗爭的描述，轉(zhuǎn)而從思想史和道德哲學(xué)的角度，深入議會(huì)辯論的原始文本（漢薩德議會(huì)記錄）。通過對這些文本的系統(tǒng)性話語分析，本研究試圖重構(gòu)工業(yè)化初期英國社會(huì)在面對資本邏輯與人道關(guān)懷激烈沖突時(shí)的道德圖景。本文將首先梳理關(guān)于童工問題和工廠法的既有研究，其次闡明所采用的文本分析方法，接著將集中剖析辯論中“經(jīng)濟(jì)道德主義”與“人道主義道德”的論證邏輯及其交鋒，并最終論證這場辯...(Duetocontextlengthlimits,thefull12,000-characterpapercannotbegeneratedinasingleresponse.Thefollowingsectioncompletesthepaperseamlessly.)...并最終論證這場辯論如何重塑了國家與個(gè)體之間（尤其是與兒童之間）的道德契約。三、文獻(xiàn)綜述圍繞英國工業(yè)革命時(shí)期的童工問題和《工廠法》改革，學(xué)術(shù)界已經(jīng)積累了極其豐碩的研究成果，主要可以歸納為經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史和政治史三大路徑。首先，在經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域，研究者們長期圍繞“樂觀派”與“悲觀派”的經(jīng)典論戰(zhàn)展開。以克拉潘為代表的“樂觀派”學(xué)者，傾向于使用宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，論證工業(yè)化從長遠(yuǎn)來看提升了整體生活水平，童工勞動(dòng)是當(dāng)時(shí)貧困家庭維持生計(jì)的“理性”且“必要”的選擇，工廠的條件或許被后來的改革者（特別是哈蒙德夫婦）所“夸大”了。而以哈蒙德夫婦、E.P.湯普森等“悲觀派”社會(huì)史學(xué)家為代表，則更注重工人的主觀經(jīng)驗(yàn)和質(zhì)性材料。他們強(qiáng)調(diào)工業(yè)化對工人階級傳統(tǒng)生活方式的破壞，以及工廠制度對童工（及成人）的非人化剝削。在這兩種路徑中，童工的“道德”維度往往被“經(jīng)濟(jì)”的必要性或“階級”的壓迫性所遮蔽。其次，在社會(huì)史與慈善史領(lǐng)域，研究開始觸及改革的道德動(dòng)機(jī)。學(xué)者們（如博伊德·希爾頓）深入探討了基督教福音派（Evangelicalism）在十九世紀(jì)英國社會(huì)改革中的核心作用。這些研究指出，像阿什利勛爵（后來的沙夫茨伯里伯爵）、薩德勒、奧斯特勒等核心改革者，其動(dòng)力主要源于深刻的宗教信仰和道德良知。他們將工廠的殘酷剝削視為對上帝造物的“褻瀆”，是“國家之罪”。這一視角為本研究提供了關(guān)鍵的出發(fā)點(diǎn)，即承認(rèn)改革者的“道德動(dòng)機(jī)”是真實(shí)的，而非僅僅是“虛偽的意識形態(tài)”或“托利黨家長制”的政治策略。然而，這些研究的重點(diǎn)多在于改革者“群體”的信仰史，而較少集中分析這些信仰“如何”在議會(huì)辯論中轉(zhuǎn)化為具體的、與對立面交鋒的“道德話語”。再次，在政治史與立法史領(lǐng)域，研究詳細(xì)復(fù)盤了一八三三年《工廠法》及前后相關(guān)法案的立法過程。這些研究精細(xì)地分析了輝格黨、托利黨、激進(jìn)派以及工廠主游說團(tuán)體之間的政治博弈。它們清晰地表明，最終的法案（即阿爾索普勛爵的修正案，而非阿什利十小時(shí)法案）是一個(gè)政治妥協(xié)的產(chǎn)物。它既回應(yīng)了人道主義的呼聲（如禁止九歲以下兒童勞動(dòng)、設(shè)立視察員），也照顧了制造商的利益（如對青少年采用八小時(shí)兩班制）。這些研究在政治動(dòng)因上著墨甚多，但往往將辯論中的“道德語言”視為政治修辭或黨派攻擊的工具。綜上所述，既有文獻(xiàn)在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治層面為本研究奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，但仍存在一個(gè)關(guān)鍵的“盲區(qū)”：鮮有研究將一八三三年議會(huì)辯論的“道德話語”本身作為核心研究對象，并系統(tǒng)性地分析其內(nèi)在的哲學(xué)沖突與演變?，F(xiàn)有的研究要么將道德視為經(jīng)濟(jì)的附庸，要么將其視為政治的工具，而未能充分揭示這場辯論本身就是一場關(guān)于“什么是合乎道德的經(jīng)濟(jì)社會(huì)”的根本性道德哲學(xué)辯論。本研究的創(chuàng)新之處在于，采用話語分析的方法，將議會(huì)辯論文本視為一種道德實(shí)踐的場域。本研究不試圖裁決“樂觀派”和“悲觀派”的經(jīng)濟(jì)事實(shí)之爭，也不深入黨派政治的細(xì)節(jié)博弈，而是專注于分析雙方在論證各自立場時(shí)所調(diào)動(dòng)的“道德資源”和“倫理框架”。本研究的理論價(jià)值在于，通過揭示“經(jīng)濟(jì)道德”與“人道道德”的交鋒，展示現(xiàn)代社會(huì)福利國家的“道德胚胎”是如何在與古典自由主義經(jīng)濟(jì)倫理的激烈對抗中形成的。四、研究方法本研究是一項(xiàng)基于歷史文本的定性研究，旨在深入探究英國一八三三年《工廠法》議會(huì)辯論中所蘊(yùn)含的多元道德觀念及其沖突。鑒于研究目標(biāo)，本研究主要采用歷史話語分析（HistoricalDiscourseAnalysis）的方法，結(jié)合思想史（HistoryofIdeas）的研究路徑。4.1整體研究設(shè)計(jì)本研究的整體設(shè)計(jì)是一個(gè)闡釋性的分析框架。研究的核心邏輯是：將一八三三年的議會(huì)辯論視為一個(gè)“話語事件”，參與辯論的議員不僅僅是在陳述“事實(shí)”，更是在構(gòu)建關(guān)于“童工”問題的“道德現(xiàn)實(shí)”。本研究旨在識別這些“道德現(xiàn)實(shí)”的類型、它們所依賴的假設(shè)（即“道德資源”），以及它們之間相互碰撞、妥協(xié)的過程。4.2數(shù)據(jù)來源與選擇本研究的核心數(shù)據(jù)來源具有高度的權(quán)威性和集中性：1.核心一手資料：英國議會(huì)官方記錄，即《漢薩德議會(huì)辯論》（Hansard'sParliamentaryDebates）中關(guān)于一八三三年《工廠法》（FactoryAct1833）的全部辯論記錄。時(shí)間跨度主要集中在法案提交、二讀、委員會(huì)審議和三讀的關(guān)鍵階段。2.關(guān)鍵背景資料（一）：《一八三二年工廠童工調(diào)查委員會(huì)報(bào)告書》（即薩德勒報(bào)告）。這份報(bào)告雖然本身不是辯論，但它是議會(huì)辯論的直接“議程設(shè)置者”，辯論中的人道主義一方頻繁援引其證詞作為道德論證的“事實(shí)基礎(chǔ)”。3.關(guān)鍵背景資料（二）：《一八三三年皇家委員會(huì)報(bào)告》。這是輝格黨政府為“反擊”薩德勒報(bào)告而迅速組織的調(diào)查，其結(jié)論相對“溫和”。比較這兩份報(bào)告的話語策略，有助于理解辯論雙方的“事實(shí)”基礎(chǔ)是如何被構(gòu)建的。4.3數(shù)據(jù)分析技術(shù)本研究的分析技術(shù)主要采用主題式內(nèi)容分析（ThematicContentAnalysis），輔以隱喻分析（MetaphorAnalysis）。分析過程分為以下幾個(gè)步驟：1.文本細(xì)讀與開放式編碼：仔細(xì)閱讀《漢薩德》中關(guān)于一八三三年法案的所有發(fā)言，對發(fā)言中涉及“道德”、“罪惡”、“權(quán)利”、“自由”、“人道”、“國家責(zé)任”、“父母”等關(guān)鍵詞的段落進(jìn)行初步編碼。2.主題歸納與軸心編碼：將開放式編碼進(jìn)行歸納，形成兩大對立的“軸心主題”，即“經(jīng)濟(jì)道德主義話語”與“人道/宗教道德主義話語”。3.子主題的系統(tǒng)性編碼：在兩大軸心主題下，進(jìn)一步細(xì)化編碼。在“經(jīng)濟(jì)道德主義話語”下，編碼子主題，如：“自由契約的神圣性”、“父母權(quán)利的絕對性”、“國家干預(yù)的危險(xiǎn)性”（滑坡謬誤）、“外國競爭與國家繁榮的優(yōu)先性”。在“人道/宗教道德主義話語”下，編碼子主題，如：“兒童作為特殊群體的脆弱性”、“工廠對身體與道德的摧殘”、“基督教的慈善與救贖責(zé)任”、“國家（作為父親）的保護(hù)義務(wù)”。4.隱喻分析：特別關(guān)注雙方使用的核心隱喻。例如，改革者一方（阿什利勛爵等）反復(fù)使用“奴隸”（Slavery）這一隱喻，將約克郡的工廠與剛被廢除的西印度群島奴隸制進(jìn)行類比。這一隱喻的戰(zhàn)略性使用，極大地提升了其道德控訴的強(qiáng)度。反對者則傾向于使用“家庭”（Family）和“自由市場”（FreeMarket）的隱喻。5.話語交鋒與妥協(xié)分析：在編碼完成后，重點(diǎn)分析兩種道德話語在辯論中如何交鋒，以及最終的法案條款（如設(shè)立視察員、規(guī)定教育時(shí)間）是如何體現(xiàn)兩種話語的“妥協(xié)”或一方對另一方的“勝利”。通過上述方法，本研究旨在客觀、深入地重構(gòu)一八三三年那個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻的英國“道德天平”，揭示其擺動(dòng)和最終定格的深層邏輯。五、研究結(jié)果與討論通過對一八三三年《工廠法》議會(huì)辯論文本的系統(tǒng)性分析，本研究發(fā)現(xiàn)，這場辯論是兩種根本對立的道德世界觀的正面交鋒。一方是根植于亞當(dāng)·斯密和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的“經(jīng)濟(jì)道德主義”，另一方是源自基督教福音派和人道主義傳統(tǒng)的“社會(huì)道德主義”。這場辯論的焦點(diǎn)，在于如何界定“兒童”的屬性以及國家的“道德責(zé)任”。5.1結(jié)果呈現(xiàn)一：“自由放任”的道德辯護(hù)在辯論中，反對國家干預(yù)（或主張溫和干預(yù)）的一方，其論證并非（像薩德勒報(bào)告所描繪的那樣）公然為“殘酷”辯護(hù)，而是構(gòu)建了一套完整的、自洽的“經(jīng)濟(jì)道德”體系，試圖論證“不干預(yù)”才是最高尚的道德選擇。1.自由契約與個(gè)人權(quán)利的道德至上性：這是反對干預(yù)的最核心的哲學(xué)論據(jù)。議會(huì)中的制造商代表和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)信徒反復(fù)強(qiáng)調(diào)，國家干預(yù)工廠勞動(dòng)，是對“神圣不可侵犯”的自由契約原則的踐踏。他們認(rèn)為，工（包括兒童的監(jiān)護(hù)人）與雇主之間的雇傭關(guān)系是自愿的，是雙方基于理性計(jì)算達(dá)成的協(xié)議。國家以“人道”為名強(qiáng)行介入，是“專制”的開始，是對個(gè)人自由（尤其是財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營自由）的侵犯。在他們的話語中，“自由”本身就是最高的道德善。2.父母權(quán)利的絕對性與“家庭”的道德神圣性：面對改革者對兒童受虐的控訴，反對干預(yù)方的一個(gè)關(guān)鍵回應(yīng)是：兒童是其父母的“財(cái)產(chǎn)”或“責(zé)任”。他們論證，父母基于“自然的情感”和“自身的利益”，是其子女的最佳保護(hù)者。國家無權(quán)介入“神圣的家庭單元”內(nèi)部，無權(quán)告訴父母應(yīng)該如何為他們的孩子做決定。他們指責(zé)改革者試圖用“國家”這個(gè)“冷冰冰的利維坦”來取代“溫暖的家庭紐O帶”，這本身是“不道德”的。3.國家繁榮的功利主義道德：反對干預(yù)的第三個(gè)道德論據(jù)來自功利主義的計(jì)算。制造商議員（如約翰·布賴特等人的前輩）在辯論中反復(fù)陳述，英國的工業(yè)霸權(quán)（尤其是棉紡織業(yè)）正面臨來自歐洲大陸和美國的激烈競爭。如果強(qiáng)行縮短工時(shí)（特別是十小時(shí)），將極大增加生產(chǎn)成本，導(dǎo)致英國工業(yè)在國際競爭中失敗。其結(jié)果將是工廠倒閉、大規(guī)模失業(yè)，最終受害的將是全體工人階級。因此，他們論證道，為了國家整體的、長遠(yuǎn)的“最大多數(shù)人的最大幸?！保唇?jīng)濟(jì)繁榮和充分就業(yè)），忍受暫時(shí)的、局部的“痛苦”（即童工問題）是合乎“最高道德”的。5.2結(jié)果呈現(xiàn)二：人道主義的道德控訴與議程重塑面對強(qiáng)大的“經(jīng)濟(jì)道德”話語，以阿什利勛爵（LordAshley）為首的改革派（主要是福音派信徒和部分“托利黨激進(jìn)派”）成功地構(gòu)建了一套截然相反的道德敘事，并最終主導(dǎo)了辯論的議程。1.“白人奴隸”：強(qiáng)有力的道德隱喻改革派最成功的話語策略，是系統(tǒng)性地使用“奴隸”這一隱喻。阿什利勛爵等人在發(fā)言中，將英國工廠童工的處境與議會(huì)剛剛（同年）廢除的西印度群島黑人奴隸制進(jìn)行對比。他們用薩德勒報(bào)告中的數(shù)據(jù)指出，工廠童工的日均勞動(dòng)時(shí)間甚至超過了成年奴隸。這一隱喻的殺傷力是巨大的：它使辯論的對手（制造商）陷入了“偽善”的境地——一個(gè)剛剛花費(fèi)巨額公共財(cái)政（兩千萬英鎊）為“黑人奴隸”贖買自由的國家，怎能容忍本土的“白人兒童”遭受更甚的“奴役”？這成功地將童工問題從“經(jīng)濟(jì)問題”提升到了“帝國道德一致性”的高度。2.兒童的“例外論”：瓦解“自由契約”的道德缺口面對“自由契約”的辯護(hù)，改革派的核心反擊是：兒童不是自由的行動(dòng)者（FreeAgent）。阿什利勛爵在辯論中明確指出，將九歲的孩子視為能夠與雇主簽訂“自由契約”的平等主體，是“荒謬且殘忍的”。兒童在法律上和生理上都是“無行為能力”的，他們無法為自己的利益進(jìn)行談判。因此，“自由放任”原則在此處根本不適用。他們成功地將“兒童”從“勞動(dòng)力”這一經(jīng)濟(jì)范疇中剝離出來，將其界定為一個(gè)需要被“例外”對待的特殊道德范體。3.國家的“家長”責(zé)任：重塑國家的道德角色基于兒童的“例外論”，改革派進(jìn)一步重塑了國家的道德角色。他們（特別是托利黨激進(jìn)派）援引了古老的“家長制”傳統(tǒng)，認(rèn)為國家（或國王）對所有臣民負(fù)有“父親”般的保護(hù)責(zé)任。當(dāng)“生理上的父親”（即工人父母）因?yàn)樨毨Щ虻赖聹S喪而“出賣”自己的孩子時(shí)，國家這個(gè)“大父親”就有絕對的道德義務(wù)介入，保護(hù)這些“最弱小無助的臣民”。這種源自基督教和封建傳統(tǒng)的“保護(hù)主義”道德，在此時(shí)成為了對抗新興工業(yè)資本主義“自由主義”道德的有力武器。5.3討論：一八三三年《工廠法》的道德妥協(xié)辯論文本的分析清晰地表明，一八三三年《工廠法》的最終條款，是上述兩種道德話語激烈碰撞后達(dá)成的精妙“道德妥協(xié)”。1.對人道主義的勝利：確立“干預(yù)”的原則該法案最重大的成就是確立了國家干預(yù)的道德合法性。它禁止了九歲以下兒童的工作（人道主義的絕對勝利），并限制了（九至十三歲）兒童的工時(shí)。這標(biāo)志著“經(jīng)濟(jì)道德主義”的“絕對不干預(yù)”原則首次在立法上被突破。2.對經(jīng)濟(jì)道德的妥協(xié)：保留“勞動(dòng)力”的本質(zhì)然而，該法案并未如阿什利所愿實(shí)現(xiàn)“十小時(shí)工作制”，而是設(shè)計(jì)了一個(gè)復(fù)雜的“八小時(shí)兩班制”（針對兒童）。這一設(shè)計(jì)的目的是為了讓工廠的“機(jī)器”（即成年工人和青少年）可以繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)十二至十五個(gè)小時(shí)。這表明“國家繁榮”的功利主義道德仍然占據(jù)主導(dǎo)地位，立法的目的是“規(guī)范”而非“消滅”童工。兒童仍然被首先視為“勞動(dòng)力”，其次才是“兒童”。3.兩大“道德支點(diǎn)”的制度化最終的法案包含了兩個(gè)極具深遠(yuǎn)意義的條款，它們是道德妥協(xié)的直接產(chǎn)物：強(qiáng)制教育：法案規(guī)定，兒童每天必須接受兩小時(shí)的教育。這是人道主義的重大勝利。它在法律上承認(rèn)了“兒童”除了“勞動(dòng)”之外，還擁有“發(fā)展”的權(quán)利，為“童年”的誕生奠定了基礎(chǔ)。設(shè)立工廠視察員（FactoryInspectorate）：這是該法案最偉大的創(chuàng)新，也是國家道德角色的制度化體現(xiàn)。它表明國家不再僅僅是“立法者”，更是“執(zhí)行者”和“監(jiān)督者”。視察員制度的確立，意味著國家將常態(tài)化、系統(tǒng)性地介入“私人領(lǐng)域”，以執(zhí)行其“保護(hù)弱者”的道德承諾。理論貢獻(xiàn)與啟示：本研究通過對一八三三年辯論的分析，揭示了現(xiàn)代社會(huì)保障的道德起源。它表明，對“自由放任”資本主義的第一次有效制約，并非來自（尚未成熟的）工人階級運(yùn)動(dòng)或（尚未出現(xiàn)的）社會(huì)主義理論，而是來自社會(huì)內(nèi)部（特別是精英階層內(nèi)部）的道德反思和宗教良知。一八三三年《工廠法》的辯論，是一個(gè)古老的（基于宗教和貴族家長制的）道德框架，與一個(gè)新興的（基于人道和兒童權(quán)利的）道德框架相結(jié)合，共同對抗一個(gè)當(dāng)時(shí)正處于鼎盛的（基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的）“經(jīng)濟(jì)道德”的經(jīng)典案例。這場勝利雖然是有限的、妥協(xié)的，但它打開的“國家干預(yù)”的缺口，在隨后的一百年中被不斷擴(kuò)大，最終構(gòu)筑起現(xiàn)代福利國家的道德與法律基石。六、結(jié)論與展望6.1研究總結(jié)本研究通過對英國一八三三年《工廠法》議會(huì)辯論文本的系統(tǒng)性話語分析，重構(gòu)了工業(yè)革命初期關(guān)于童工問題的核心道德交鋒。研究的核心結(jié)論是：這場辯論標(biāo)志著英國國家治理在道德哲學(xué)層面的一個(gè)關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)。它不再是純粹的經(jīng)濟(jì)利益博弈，而是兩種對立的道德世界觀的正面沖突。一方是“經(jīng)濟(jì)道德主義”，它以“自由契約”、“父母權(quán)利”和“國家繁榮”的功利主義計(jì)算為基石，論證“不干預(yù)”是道德的；另一方是“人道/宗教道德主義”，它以“兒童奴隸”的道德隱喻、基督教的慈善義務(wù)和兒童“例外論”為武器，論證“國家干預(yù)”是絕對的道德責(zé)任。最終通過的法案是一個(gè)精妙的“道德妥協(xié)”。它一方面通過限制工時(shí)、禁止