科學(xué)哲學(xué)復(fù)試題庫(kù)及答案1.簡(jiǎn)述科學(xué)哲學(xué)中“劃界問(wèn)題”的核心爭(zhēng)議及主要解決方案。劃界問(wèn)題的核心是區(qū)分科學(xué)與非科學(xué)（包括偽科學(xué)、形而上學(xué)等）的標(biāo)準(zhǔn)。邏輯實(shí)證主義提出“可證實(shí)性”作為劃界標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為科學(xué)命題需通過(guò)經(jīng)驗(yàn)觀(guān)察證實(shí)，無(wú)法證實(shí)的命題（如形而上學(xué)）無(wú)認(rèn)知意義。但這一標(biāo)準(zhǔn)面臨雙重困境：全稱(chēng)命題（如“所有天鵝都是白的”）無(wú)法完全證實(shí)；存在證實(shí)的主觀(guān)性問(wèn)題（不同觀(guān)察者對(duì)“證實(shí)”的判定可能分歧）。波普爾的“可證偽性”對(duì)此進(jìn)行修正，主張科學(xué)的本質(zhì)是可被經(jīng)驗(yàn)證偽，而非證實(shí)。科學(xué)理論需明確給出“如果出現(xiàn)某現(xiàn)象，則理論不成立”的條件，無(wú)法證偽的理論（如占星術(shù)通過(guò)模糊預(yù)言規(guī)避反駁）屬于非科學(xué)。但波普爾的標(biāo)準(zhǔn)也受到挑戰(zhàn)：一是迪昂-奎因論點(diǎn)指出，證偽某理論時(shí)需依賴(lài)輔助假設(shè)（如實(shí)驗(yàn)儀器的可靠性），單一命題無(wú)法被獨(dú)立證偽；二是歷史案例中，某些被暫時(shí)證偽的理論（如早期牛頓力學(xué)對(duì)天王星軌道的預(yù)測(cè)偏差）最終因輔助假設(shè)修正而保留，說(shuō)明證偽并非簡(jiǎn)單的“一票否決”。庫(kù)恩從歷史主義角度提出，劃界應(yīng)基于“范式”：科學(xué)共同體共享的符號(hào)概括、模型、價(jià)值及范例構(gòu)成范式，常規(guī)科學(xué)階段通過(guò)范式指導(dǎo)解謎活動(dòng)，而非科學(xué)缺乏這種穩(wěn)定的范式結(jié)構(gòu)。但庫(kù)恩的范式理論被批評(píng)為隱含相對(duì)主義——不同范式下的科學(xué)可能因不可通約性失去客觀(guān)比較的基礎(chǔ)。拉卡托斯融合波普爾與庫(kù)恩的觀(guān)點(diǎn)，提出“科學(xué)研究綱領(lǐng)”：由硬核（核心理論）、保護(hù)帶（輔助假設(shè)）和啟發(fā)法（正面/反面啟示）組成。科學(xué)的劃界在于綱領(lǐng)的“進(jìn)步性”（能預(yù)測(cè)新事實(shí)），退化的綱領(lǐng)（僅事后解釋?zhuān)┙咏鼈慰茖W(xué)。費(fèi)耶阿本德則走向無(wú)政府主義，認(rèn)為不存在普遍劃界標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)與非科學(xué)的區(qū)分應(yīng)語(yǔ)境化。當(dāng)代研究更傾向多元標(biāo)準(zhǔn)，如薩迦德提出偽科學(xué)通常進(jìn)步緩慢、忽視競(jìng)爭(zhēng)理論、依賴(lài)教條辯護(hù)；基切爾強(qiáng)調(diào)科學(xué)需具備經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)、公開(kāi)批評(píng)機(jī)制和理論整合性。2.休謨對(duì)歸納推理的質(zhì)疑包含哪些要點(diǎn)？當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)中對(duì)歸納問(wèn)題的回應(yīng)有哪些？休謨的歸納問(wèn)題可分為“邏輯問(wèn)題”與“心理學(xué)問(wèn)題”。邏輯層面，歸納推理（從“已觀(guān)察到的A都是B”推出“所有A都是B”）無(wú)法通過(guò)演繹邏輯辯護(hù)——前提不必然蘊(yùn)含結(jié)論，未來(lái)可能與過(guò)去不同（如黑天鵝事件）。心理學(xué)層面，歸納的“合理性”源于人類(lèi)的“習(xí)慣”或“心理聯(lián)想”，而非邏輯必然性。這一質(zhì)疑動(dòng)搖了經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的基礎(chǔ)，因?yàn)榻^大多數(shù)科學(xué)知識(shí)（如自然定律）依賴(lài)歸納。當(dāng)代回應(yīng)主要包括：（1）反歸納主義（波普爾）：否認(rèn)歸納的必要性，主張科學(xué)通過(guò)“猜想-反駁”的演繹邏輯推進(jìn)，知識(shí)增長(zhǎng)是試錯(cuò)過(guò)程，無(wú)需依賴(lài)歸納的“證實(shí)”。但批評(píng)者指出，波普爾仍隱含依賴(lài)“未來(lái)會(huì)與過(guò)去相似”的歸納假設(shè)（如“未被證偽的理論可能更接近真理”）。（2）概率歸納（卡爾納普、貝葉斯主義）：將歸納轉(zhuǎn)化為概率問(wèn)題，用貝葉斯定理計(jì)算理論的“確證度”。例如，新證據(jù)若與理論高度契合，則提高理論的概率。但該方案未解決“初始概率如何確定”的問(wèn)題（如先驗(yàn)概率可能主觀(guān)）。（3）實(shí)用主義辯護(hù)（賴(lài)欣巴哈）：即使歸納無(wú)法保證正確，它仍是“最佳策略”——若存在可預(yù)測(cè)的自然規(guī)律，歸納會(huì)發(fā)現(xiàn)它；若不存在，其他方法也無(wú)法成功。這一辯護(hù)不解決“歸納為何有效”，但論證其“不可替代”。（4）新歸納之謎（古德曼）：提出“綠藍(lán)悖論”挑戰(zhàn)歸納的“可投射性”——若定義“綠藍(lán)”為“在時(shí)間t前為綠，t后為藍(lán)”，則基于相同觀(guān)察（t前所有翡翠是綠），歸納可得出“所有翡翠是綠”或“所有翡翠是綠藍(lán)”，說(shuō)明歸納依賴(lài)對(duì)“自然種類(lèi)”的預(yù)設(shè)，而非純邏輯。3.庫(kù)恩的“范式”概念在科學(xué)哲學(xué)中有何核心作用？如何理解“常規(guī)科學(xué)”與“科學(xué)革命”的關(guān)系？庫(kù)恩的“范式”是科學(xué)共同體在某一時(shí)期共享的“學(xué)科基質(zhì)”，包含四要素：符號(hào)概括（如F=ma）、形而上學(xué)模型（如原子論）、價(jià)值（如精確性?xún)?yōu)先）、范例（典型解題案例）。范式的核心作用是為科學(xué)研究提供“解謎”的框架——常規(guī)科學(xué)階段，科學(xué)家在范式內(nèi)解決理論與觀(guān)察的具體矛盾（如計(jì)算行星軌道偏差），而非質(zhì)疑范式本身。常規(guī)科學(xué)與科學(xué)革命是科學(xué)發(fā)展的兩個(gè)階段。常規(guī)科學(xué)通過(guò)擴(kuò)展范式的應(yīng)用范圍、提高精確性積累知識(shí)，其本質(zhì)是“保守的”——維護(hù)范式的權(quán)威。當(dāng)常規(guī)科學(xué)中出現(xiàn)大量“反?！保o(wú)法被范式解釋的現(xiàn)象，如19世紀(jì)末的邁克爾遜-莫雷實(shí)驗(yàn)），且無(wú)法通過(guò)調(diào)整輔助假設(shè)解決時(shí)，科學(xué)進(jìn)入“危機(jī)”階段。此時(shí)，共同體開(kāi)始嘗試新范式（如相對(duì)論替代經(jīng)典力學(xué)），最終通過(guò)“科學(xué)革命”完成范式轉(zhuǎn)換。革命的本質(zhì)是“世界觀(guān)的改變”：新舊范式在概念（如“質(zhì)量”在經(jīng)典力學(xué)中是不變量，在相對(duì)論中與速度相關(guān)）、方法（如量子力學(xué)放棄決定論因果）、價(jià)值（如復(fù)雜性科學(xué)挑戰(zhàn)還原論）上不可通約，導(dǎo)致科學(xué)家“看到不同的世界”（如托勒密派與哥白尼派觀(guān)察太陽(yáng)“升起”時(shí)的解釋不同）。庫(kù)恩強(qiáng)調(diào)，范式轉(zhuǎn)換并非邏輯推導(dǎo)的結(jié)果，而是類(lèi)似“格式塔轉(zhuǎn)換”的心理過(guò)程，甚至包含共同體的“說(shuō)服”與“權(quán)力斗爭(zhēng)”（如年輕科學(xué)家更易接受新范式）。4.科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論的主要分歧是什么？雙方各自的論證策略有哪些？科學(xué)實(shí)在論主張，成熟科學(xué)理論中的理論術(shù)語(yǔ)（如電子、基因）指稱(chēng)真實(shí)存在的不可觀(guān)察實(shí)體，理論近似為真；科學(xué)的目標(biāo)是揭示世界的深層結(jié)構(gòu)。反實(shí)在論則否認(rèn)或懸置對(duì)不可觀(guān)察實(shí)體的本體論承諾，認(rèn)為科學(xué)的目標(biāo)是“經(jīng)驗(yàn)適當(dāng)性”（理論能正確描述可觀(guān)察現(xiàn)象）或工具性（理論是預(yù)測(cè)的工具）。實(shí)在論的主要論證：（1）無(wú)奇跡論證（普特南）：若科學(xué)理論不近似為真，其預(yù)測(cè)成功（如DNA結(jié)構(gòu)指導(dǎo)基因工程）將是“奇跡”。最佳解釋推理支持理論的真理性。（2）因果指稱(chēng)理論（克里普克、普特南）：理論術(shù)語(yǔ)通過(guò)因果鏈與實(shí)體關(guān)聯(lián)（如“電子”最初指稱(chēng)陰極射線(xiàn)粒子，后隨實(shí)驗(yàn)深入不斷修正，但始終指向同一實(shí)體），即使理論變化，指稱(chēng)可保持穩(wěn)定。反實(shí)在論的反駁與論證：（1）悲觀(guān)元?dú)w納（勞丹）：歷史上多數(shù)曾成功的理論（如燃素說(shuō)、以太論）已被拋棄，其理論術(shù)語(yǔ)不指稱(chēng)真實(shí)實(shí)體，故當(dāng)前理論也可能被未來(lái)證偽，實(shí)在論的“真”不可靠。（2）建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論（范·弗拉森）：科學(xué)只需“經(jīng)驗(yàn)適當(dāng)性”（理論在可觀(guān)察層面與現(xiàn)象一致），無(wú)需承諾不可觀(guān)察實(shí)體的存在；對(duì)不可觀(guān)察的“解釋”是心理滿(mǎn)足，非認(rèn)知必需。（3）工具主義：理論術(shù)語(yǔ)是計(jì)算工具（如“力”是描述物體相互作用的數(shù)學(xué)符號(hào)），其意義僅在于預(yù)測(cè)，而非反映實(shí)在。中間立場(chǎng)如“結(jié)構(gòu)實(shí)在論”（沃勒爾）提出，科學(xué)革命中被拋棄的是實(shí)體假設(shè)（如以太），但保留結(jié)構(gòu)（如麥克斯韋方程的數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)），故實(shí)在論應(yīng)承諾結(jié)構(gòu)的真實(shí)性，而非具體實(shí)體。5.如何理解“觀(guān)察滲透理論”？這一命題對(duì)科學(xué)客觀(guān)性的挑戰(zhàn)體現(xiàn)在哪些方面？“觀(guān)察滲透理論”由漢森提出，主張觀(guān)察并非中性的“感官刺激記錄”，而是負(fù)載背景理論的“概念化過(guò)程”。例如，訓(xùn)練有素的物理學(xué)家觀(guān)察云室軌跡時(shí)，看到的是“電子的路徑”，而非單純的“白色條紋”；普通人則只能識(shí)別條紋本身。觀(guān)察的“理論負(fù)載”體現(xiàn)在：（1）觀(guān)察語(yǔ)言依賴(lài)?yán)碚撔g(shù)語(yǔ)（如“電流”“基因表達(dá)”無(wú)法脫離電磁學(xué)、分子生物學(xué)理論獨(dú)立定義）；（2）觀(guān)察的選擇性受理論指導(dǎo)（如尋找引力波的實(shí)驗(yàn)需依據(jù)廣義相對(duì)論設(shè)計(jì)探測(cè)器）；（3）觀(guān)察的解釋依賴(lài)?yán)碚摽蚣埽ㄍ还庾V線(xiàn)，牛頓派視為粒子反射，波動(dòng)派視為波的干涉）。這一命題挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)科學(xué)客觀(guān)性的兩大支柱：（1）“中立觀(guān)察語(yǔ)言”的神話(huà)：邏輯實(shí)證主義認(rèn)為存在“記錄語(yǔ)句”（如“指針指向5”）作為理論的客觀(guān)基礎(chǔ)，但實(shí)際上觀(guān)察報(bào)告（如“電流強(qiáng)度為5安培”）已隱含對(duì)儀器原理（歐姆定律）的理論預(yù)設(shè)。（2）“證據(jù)的獨(dú)立性”：若觀(guān)察依賴(lài)?yán)碚?，不同理論的支持者可能?duì)同一現(xiàn)象給出矛盾的觀(guān)察報(bào)告（如日心說(shuō)與地心說(shuō)對(duì)“太陽(yáng)升起”的解釋?zhuān)?，?dǎo)致證據(jù)無(wú)法中立檢驗(yàn)理論，陷入“循環(huán)論證”（用理論A支持的觀(guān)察證據(jù)檢驗(yàn)理論A）。但需注意，“觀(guān)察滲透理論”不必然否定客觀(guān)性。一方面，觀(guān)察的理論負(fù)載是有限的（如顯微鏡的成像原理雖依賴(lài)光學(xué)理論，但細(xì)胞的存在可通過(guò)不同理論指導(dǎo)的實(shí)驗(yàn)（如電子顯微鏡）交叉驗(yàn)證）；另一方面，科學(xué)共同體通過(guò)共享的訓(xùn)練和范式，可在一定范圍內(nèi)達(dá)成觀(guān)察共識(shí)（如對(duì)基本實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象的描述）。6.波普爾的證偽主義與邏輯實(shí)證主義的證實(shí)原則有何根本區(qū)別？證偽主義面臨哪些主要批評(píng)？根本區(qū)別體現(xiàn)在劃界標(biāo)準(zhǔn)與科學(xué)邏輯的理解上：（1）劃界標(biāo)準(zhǔn)：邏輯實(shí)證主義以“可證實(shí)性”區(qū)分科學(xué)與形而上學(xué)（有意義/無(wú)意義）；波普爾以“可證偽性”區(qū)分科學(xué)與非科學(xué)（科學(xué)/非科學(xué)，非科學(xué)未必?zé)o意義）。（2）科學(xué)邏輯：實(shí)證主義認(rèn)為科學(xué)通過(guò)歸納“證實(shí)”理論（從觀(guān)察到理論的概率提升）；證偽主義強(qiáng)調(diào)科學(xué)通過(guò)演繹“證偽”推進(jìn)（從理論到觀(guān)察的嚴(yán)格推導(dǎo)，若觀(guān)察與推導(dǎo)矛盾則理論被證偽）。（3）對(duì)全稱(chēng)命題的態(tài)度：實(shí)證主義因無(wú)法完全證實(shí)全稱(chēng)命題（如“所有A都是B”）而陷入困境；證偽主義認(rèn)為全稱(chēng)命題可被單稱(chēng)命題證偽（如“存在一個(gè)A不是B”），邏輯上更可行。證偽主義的主要批評(píng)：（1）迪昂-奎因論點(diǎn)：科學(xué)理論由一組命題構(gòu)成（如牛頓力學(xué)+初始條件+儀器校準(zhǔn)假設(shè)），實(shí)驗(yàn)反駁的是整個(gè)系統(tǒng)，而非單一命題。例如，天王星軌道異常最初被歸因于牛頓力學(xué)錯(cuò)誤，后通過(guò)引入海王星存在的假設(shè)（輔助假設(shè)）解決，說(shuō)明證偽是“整體論”的，無(wú)法確定具體哪部分被證偽。（2）歷史不相符：科學(xué)史上許多理論在面臨反例時(shí)未被拋棄（如門(mén)捷列夫周期表最初與原子量數(shù)據(jù)矛盾，但通過(guò)修正原子量測(cè)量保留），反而推動(dòng)科學(xué)進(jìn)步。波普爾的“立即證偽”要求與科學(xué)實(shí)踐不符。（3）概率陳述的證偽問(wèn)題：統(tǒng)計(jì)定律（如“某藥物有效率90%”）無(wú)法被單一反例證偽（可能是隨機(jī)誤差），需通過(guò)統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，而波普爾未充分處理概率命題的證偽邏輯。（4）“特設(shè)性修正”的界定模糊：波普爾禁止通過(guò)“特設(shè)性假設(shè)”（僅為挽救理論而無(wú)獨(dú)立檢驗(yàn)的假設(shè)）規(guī)避證偽，但如何區(qū)分“合理修正”（如海王星預(yù)測(cè)）與“特設(shè)性修正”缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)。7.亨普爾的“覆蓋律模型”（DN模型）如何解釋科學(xué)解釋的結(jié)構(gòu)？這一模型面臨哪些反例和挑戰(zhàn)？亨普爾的DN模型（演繹-律則模型）主張，科學(xué)解釋的結(jié)構(gòu)是：（1）解釋項(xiàng)包含至少一條普遍定律（L1,L2,…Ln）和初始條件（C1,C2,…Cn）；（2）被解釋項(xiàng)（E）是解釋項(xiàng)的邏輯演繹結(jié)果（L∧C→E）；（3）解釋項(xiàng)需具有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容（可被觀(guān)察檢驗(yàn)）。例如，解釋“為何這根金屬棒膨脹”：定律（“所有金屬受熱膨脹”）+初始條件（“這根金屬棒被加熱”）→演繹出“它膨脹”。DN模型的核心是“科學(xué)解釋=定律覆蓋+邏輯推導(dǎo)”，試圖將解釋還原為“論證”過(guò)程，確保解釋的客觀(guān)性與普遍性。但該模型面臨多重反例與挑戰(zhàn)：（1）對(duì)稱(chēng)性問(wèn)題：DN模型要求解釋與預(yù)測(cè)邏輯同構(gòu)（能解釋就能預(yù)測(cè)，反之亦然），但存在解釋不對(duì)稱(chēng)的情況。例如，旗桿高度（初始條件）結(jié)合光的直線(xiàn)傳播定律（定律）可解釋影子長(zhǎng)度（被解釋項(xiàng)）；但用影子長(zhǎng)度和定律無(wú)法解釋旗桿高度（盡管邏輯上可推導(dǎo)），因因果方向是旗桿高度導(dǎo)致影子長(zhǎng)度，而非相反。這說(shuō)明DN模型忽略了解釋的因果性。（2）無(wú)關(guān)性問(wèn)題：解釋項(xiàng)可能包含無(wú)關(guān)定律。例如，解釋“約翰（男性）為何未懷孕”：定律（“所有服用避孕藥的人不會(huì)懷孕”）+初始條件（“約翰服用了避孕藥”）→演繹出“約翰未懷孕”。但約翰未懷孕的真實(shí)原因是男性生理結(jié)構(gòu)，而非避孕藥，DN模型因允許無(wú)關(guān)定律而失效。（3）統(tǒng)計(jì)解釋的困境：DN模型適用于確定性定律，對(duì)統(tǒng)計(jì)定律（如“吸煙導(dǎo)致肺癌的概率為30%”）需擴(kuò)展為IS模型（歸納-統(tǒng)計(jì)模型），但I(xiàn)S模型面臨“歧義性”——同一事件可能被矛盾的統(tǒng)計(jì)定律解釋?zhuān)ㄈ纭碍偹刮鼰煛叻伟└怕省迸c“瓊斯堅(jiān)持鍛煉→低肺癌概率”），如何選擇缺乏標(biāo)準(zhǔn)。（4）定律的界定模糊：模型依賴(lài)“普遍定律”的定義，但區(qū)分定律與偶適概括（如“所有這個(gè)房間的人都是哲學(xué)家”）的標(biāo)準(zhǔn)不明確。例如，“所有金屬受熱膨脹”是定律（支持反事實(shí)“若某金屬受熱會(huì)膨脹”），而偶適概括不支持反事實(shí)。8.庫(kù)恩所說(shuō)的“科學(xué)革命”與“范式轉(zhuǎn)換”為何被認(rèn)為具有“不可通約性”？這種不可通約性體現(xiàn)在哪些層面？庫(kù)恩的“不可通約性”指新舊范式之間無(wú)法進(jìn)行完全的邏輯比較或翻譯，主要源于范式的整體性——范式不僅包含理論，還涉及概念、方法和價(jià)值體系的根本差異。不可通約性體現(xiàn)在三個(gè)層面：（1）概念層面：理論術(shù)語(yǔ)的意義依賴(lài)范式整體。例如，經(jīng)典力學(xué)中的“質(zhì)量”是“物質(zhì)的量”（與速度無(wú)關(guān)），相對(duì)論中的“質(zhì)量”是“能量的量度”（隨速度增加），兩者無(wú)法直接對(duì)應(yīng)；“空間”在牛頓范式中是絕對(duì)容器，在廣義相對(duì)論中是時(shí)空曲率的表現(xiàn)，術(shù)語(yǔ)的指稱(chēng)和內(nèi)涵均發(fā)生變化。（2）方法層面：范式規(guī)定了“哪些問(wèn)題值得研究”及“如何解決問(wèn)題”。例如，煉金術(shù)范式關(guān)注“點(diǎn)石成金”，現(xiàn)代化學(xué)范式則研究元素轉(zhuǎn)化的熱力學(xué)限制；量子力學(xué)范式接受統(tǒng)計(jì)因果（如電子軌跡的概率分布），經(jīng)典力學(xué)范式堅(jiān)持決定論因果。新舊范式的“解謎”標(biāo)準(zhǔn)不同，導(dǎo)致無(wú)法用舊范式的方法評(píng)價(jià)新范式的成就。（3）價(jià)值層面：范式包含科學(xué)共同體的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（如簡(jiǎn)單性、精確性、廣度）。例如，哥白尼體系最初比托勒密體系更復(fù)雜（需更多本輪），但因符合“數(shù)學(xué)和諧”的價(jià)值被部分科學(xué)家接受；量子力學(xué)因放棄嚴(yán)格決定論被愛(ài)因斯坦批評(píng)為“不完備”，卻被多數(shù)物理學(xué)家視為進(jìn)步，因它在預(yù)測(cè)微觀(guān)現(xiàn)象上更精確。價(jià)值排序的變化使新舊范式的“優(yōu)劣”無(wú)法通過(guò)中立標(biāo)準(zhǔn)判斷。不可通約性的后果是，科學(xué)革命并非“知識(shí)的線(xiàn)性積累”，而是“世界觀(guān)的轉(zhuǎn)換”。庫(kù)恩用“鴨兔圖”類(lèi)比：同一圖像，有人看到鴨子，有人看到兔子，轉(zhuǎn)換后無(wú)法同時(shí)看到兩者，也無(wú)法用一方的語(yǔ)言完全描述另一方的體驗(yàn)。這一觀(guān)點(diǎn)挑戰(zhàn)了“科學(xué)進(jìn)步是逼近真理”的傳統(tǒng)敘事，強(qiáng)調(diào)科學(xué)發(fā)展的斷裂性與共同體的共識(shí)作用。9.自然定律與偶適概括的區(qū)別是什么？休謨主義與非休謨主義對(duì)自然定律的本質(zhì)有何不同解釋?zhuān)孔匀欢桑ㄈ纭叭f(wàn)有引力定律”）與偶適概括（如“2023年所有諾貝爾獎(jiǎng)得主都是男性”）的核心區(qū)別在于“支持反事實(shí)條件句”的能力。自然定律不僅描述已發(fā)生的事件（“所有已觀(guān)察到的A是B”），還支持“若某A未被觀(guān)察，它仍會(huì)是B”（如“若地球質(zhì)量加倍，地表重力會(huì)增大”）；偶適概括僅描述偶然的事實(shí)，不支持反事實(shí)（如“若2023年有女性科學(xué)家獲獎(jiǎng)，她仍不會(huì)是諾貝爾獎(jiǎng)得主”不成立，因概括不反映必然聯(lián)系）。休謨主義（經(jīng)驗(yàn)主義）認(rèn)為，自然定律的本質(zhì)是“事件的規(guī)則性”（恒常聯(lián)結(jié)）。休謨指出，我們觀(guān)察到“事件A后總是事件B”，但無(wú)法觀(guān)察到“必然聯(lián)系”，定律僅是對(duì)這種規(guī)則性的描述（如“所有金屬受熱膨脹”是對(duì)無(wú)數(shù)次觀(guān)察的總結(jié)）。當(dāng)代休謨主義（如劉易斯的“最佳系統(tǒng)論”）進(jìn)一步提出，定律是“在簡(jiǎn)單性與強(qiáng)度（覆蓋范圍）上達(dá)到最佳平衡的規(guī)則性集合”，即能以最少的定律解釋最多現(xiàn)象的系統(tǒng)。非休謨主義（必然主義）反對(duì)將定律還原為規(guī)則性，主張存在“自然必然性”。阿姆斯特朗提出“共相理論”：定律是共相（如“金屬性”與“受熱膨脹性”）之間的二階關(guān)系（“必然導(dǎo)致”），即“F性必然導(dǎo)致G性”（F→G）。這種必然性是客觀(guān)的，獨(dú)立于人類(lèi)的觀(guān)察，解釋了為何規(guī)則性不是偶然的（如金屬受熱膨脹是因?yàn)椤敖饘傩浴迸c“膨脹性”之間存在必然聯(lián)系）。兩種立場(chǎng)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于“定律的模態(tài)力”（支持反事實(shí)的能力）來(lái)源。休謨主義認(rèn)為模態(tài)力是人類(lèi)對(duì)規(guī)則性的“投射”（如因頻繁觀(guān)察到A→B，故認(rèn)為“若A則B”必然成立）；非休謨主義認(rèn)為模態(tài)力源于世界本身的結(jié)構(gòu)（如共相的必然聯(lián)系）。10.如何從科學(xué)哲學(xué)角度區(qū)分科學(xué)與偽科學(xué)？除波普爾的證偽標(biāo)準(zhǔn)外，還有哪些補(bǔ)充或修正的標(biāo)準(zhǔn)？科學(xué)與偽科學(xué)的區(qū)分需結(jié)合多個(gè)維度，單一標(biāo)準(zhǔn)（如證偽）往