1、技術(shù)調(diào)查員知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院配備技術(shù)調(diào)查官，設(shè)置技術(shù)調(diào)查室，負(fù)責(zé)技術(shù)調(diào)查官的日常管理。 10技術(shù)調(diào)查官是司法輔助人，是24小時(shí)365天的法律相關(guān)人員，法官參加訴訟活動(dòng)，通過(guò)調(diào)查訴訟文件和證據(jù)資料，明確技術(shù)事實(shí)爭(zhēng)論焦點(diǎn)，參與技術(shù)事實(shí)調(diào)查范圍、程序、方法建議的調(diào)查取證、驗(yàn)證、保全，其方法， 提出關(guān)于程序等提案的提問(wèn)、聽(tīng)證、參加審判活動(dòng)的技術(shù)審查意見(jiàn)，根據(jù)出席議院評(píng)議的需要，完成法官組織鑒定人、相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)家，協(xié)助提交鑒定意見(jiàn)、咨詢(xún)意見(jiàn)的法官分配的其他相關(guān)工作。 11技術(shù)調(diào)查官制度是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院訴訟制度的重大亮點(diǎn)，是參考了德國(guó)、日本、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)制度的制度創(chuàng)新。 技術(shù)調(diào)查官制度對(duì)改善法

2、官對(duì)案件技術(shù)事實(shí)的認(rèn)知難題，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判質(zhì)量和審理效率有著積極的作用。為了解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理技術(shù)類(lèi)事件時(shí)技術(shù)事實(shí)的闡明問(wèn)題，最高人民法院于2014年12月31日公布了關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問(wèn)題的暫行規(guī)定 (簡(jiǎn)稱(chēng)暫行規(guī)定 )。(3)充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查員的作用技術(shù)調(diào)查官制度在提高技術(shù)類(lèi)案件審理的質(zhì)量和效率上具有重要地位。 應(yīng)盡快公布技術(shù)調(diào)查員選任和管理的規(guī)范文件，及時(shí)完成技術(shù)調(diào)查員的選任，為技術(shù)類(lèi)事件審理提供有力的技術(shù)支持。 充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官在技術(shù)事實(shí)查明中的優(yōu)勢(shì)作用，進(jìn)一步細(xì)化參與訴訟活動(dòng)的職責(zé)，為法官的正確審判事件提供技術(shù)援助，可以使法官集中于案件的事實(shí)和法律問(wèn)

3、題上，提高審判的質(zhì)量和效率。 在充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查員的作用的同時(shí)，也要注意防止法官過(guò)度依賴(lài)技術(shù)審查意見(jiàn)，實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)讓審判權(quán)。 因此，首先要探索技術(shù)審查意見(jiàn)的采信機(jī)制，積極支持法官，向當(dāng)事人適當(dāng)公開(kāi)與審判結(jié)果有重要關(guān)聯(lián)的意見(jiàn)內(nèi)容，保障當(dāng)事人的討論權(quán)利。 其次要建立多種技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制，實(shí)現(xiàn)技術(shù)調(diào)查官制度與專(zhuān)家咨詢(xún)、專(zhuān)家輔助人、技術(shù)鑒定、專(zhuān)家審判員等制度的有效聯(lián)系。技術(shù)調(diào)查官主要負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事件的技術(shù)問(wèn)題，暫行規(guī)定規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)的程序、方式、技術(shù)審查意見(jiàn)的效力等問(wèn)題。 實(shí)務(wù)中爭(zhēng)論的一個(gè)大問(wèn)題是技術(shù)審查意見(jiàn)是否應(yīng)該公開(kāi)，是否應(yīng)該給當(dāng)事人討論的機(jī)會(huì)。 對(duì)此，暫行規(guī)定沒(méi)有明確規(guī)定。

4、 但是，根據(jù)“技術(shù)調(diào)查官提出的意見(jiàn)應(yīng)該填寫(xiě)評(píng)議筆”、“技術(shù)調(diào)查官提出的技術(shù)審查意見(jiàn)可以作為法官認(rèn)定技術(shù)事實(shí)的參考”等規(guī)定，暫行規(guī)定不提倡公開(kāi)技術(shù)審查意見(jiàn)，提供當(dāng)事人的討論。 這種做法借鑒了日本和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。 技術(shù)審查意見(jiàn)不公開(kāi)的主要原因只是法官認(rèn)定技術(shù)事實(shí)和議院評(píng)議過(guò)程的過(guò)渡性參考，其本身并不是證據(jù)。 法官必須根據(jù)當(dāng)事人的討論意見(jiàn)和事件的所有證據(jù)進(jìn)行審判，不局限于技術(shù)審查意見(jiàn)，沒(méi)有必要公開(kāi)。 此外，在司法實(shí)務(wù)中，隨著案件審理過(guò)程的加深，技術(shù)調(diào)查官有可能前后提出多種意見(jiàn)，其意見(jiàn)也有可能變化，相反，一律公開(kāi)的話，前后不同的技術(shù)審查意見(jiàn)會(huì)產(chǎn)生混亂，對(duì)一定的爭(zhēng)議沒(méi)有貢獻(xiàn)。 23不過(guò)，如果技

5、術(shù)審查意見(jiàn)沒(méi)有全部向當(dāng)事人公開(kāi)，當(dāng)事人就沒(méi)有機(jī)會(huì)對(duì)此發(fā)表意見(jiàn)，在特定情況下會(huì)妨礙當(dāng)事人行使討論權(quán)。 因此，在司法實(shí)務(wù)中，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法院注意適當(dāng)?shù)墓_(kāi)心證，給當(dāng)事人討論的機(jī)會(huì)。 特別是法官通過(guò)技術(shù)審查的意見(jiàn)獲得特別的專(zhuān)業(yè)知識(shí)時(shí)，只有給當(dāng)事人討論的機(jī)會(huì)，才能作為審判的基礎(chǔ)。 在這種情況下，法官必須就案件的法律關(guān)系向當(dāng)事人說(shuō)明爭(zhēng)論點(diǎn)，及時(shí)表明法律上的見(jiàn)解和適度的啟發(fā)。 法官如果不能執(zhí)行這個(gè)手續(xù)，就是重大手續(xù)的缺陷，成為取消判決的理由。 24關(guān)于技術(shù)審查意見(jiàn)，全文沒(méi)有公開(kāi)，但法官在技術(shù)審查意見(jiàn)中獲得特殊專(zhuān)業(yè)知識(shí)的情況下，在實(shí)務(wù)上，法官已經(jīng)公開(kāi)了心證。 這種處理可以避免過(guò)度公開(kāi)帶來(lái)的煩惱，為當(dāng)事人行使

6、討論權(quán)提供機(jī)會(huì)，成為更好的選擇。 對(duì)此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院可以在實(shí)務(wù)上進(jìn)一步探索。設(shè)置技術(shù)調(diào)查官后，法官多由技術(shù)調(diào)查官完全解決技術(shù)問(wèn)題，在實(shí)踐中形成了對(duì)法官技術(shù)審查意見(jiàn)的過(guò)度依賴(lài)，技術(shù)調(diào)查官有可能成為“影法官”。 由于技術(shù)調(diào)查員的數(shù)量一定有限，同樣有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的限度，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)事件的領(lǐng)域很廣，有必要的知識(shí)的技術(shù)調(diào)查員無(wú)法掌握。 對(duì)于技術(shù)調(diào)查官的意見(jiàn)，法官不能盲目輕信。 如何防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在審判實(shí)踐中過(guò)度依賴(lài)法官的技術(shù)審查意見(jiàn)，成為亟待解決的重要課題。 另外，雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院運(yùn)營(yíng)了半年以上，但由于對(duì)技術(shù)調(diào)查官的出處、會(huì)員數(shù)、任期等沒(méi)有明確的規(guī)定，所以到現(xiàn)在為止還沒(méi)有完全選定技術(shù)調(diào)查官。 根據(jù)相關(guān)法院試

7、行技術(shù)調(diào)查官制度的經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)在技術(shù)調(diào)查官多是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局選擇來(lái)交流的，工作時(shí)間一般是一年。 技術(shù)調(diào)查員兼具知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律知識(shí)和技術(shù)知識(shí)，培養(yǎng)困難，因此從國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局借用是最方便、最簡(jiǎn)單的方法。 但是，技術(shù)調(diào)查官?gòu)膰?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局借用，過(guò)期回來(lái)了，這種做法引起了業(yè)界的技術(shù)調(diào)查官既是選手又是裁判員的疑問(wèn)。 從社會(huì)上公開(kāi)招募專(zhuān)業(yè)技術(shù)調(diào)查官，雖然可以保證獨(dú)立性，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)事件多關(guān)系到科技發(fā)展的最前線領(lǐng)域，發(fā)展變化很快，需要及時(shí)更新必要的專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)，專(zhuān)業(yè)技術(shù)調(diào)查官的技術(shù)知識(shí)的更新也成為難題。 因此，有必要進(jìn)一步研究如何選定技術(shù)調(diào)查員，如何確保獨(dú)立性。另外，還需要考慮從國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局交流來(lái)的技術(shù)調(diào)查員的

8、任期。 技術(shù)調(diào)查員的任期與案件的審理期間和人員培養(yǎng)規(guī)則密切相關(guān)。 民事一審專(zhuān)利事件通常涉及法律和技術(shù)的爭(zhēng)論，審理時(shí)間長(zhǎng)，一般為一年左右，二審比較短，一般為三六個(gè)月。 為了讓技術(shù)調(diào)查員遵循事件處理的全過(guò)程，接受了完整的訓(xùn)練，精通法院的業(yè)務(wù)需要一定的時(shí)間，其任期似乎不應(yīng)該太短。 25事件管轄制度知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)建立了比較完善的案件管轄制度，但在實(shí)踐中還有三個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題尚未解決。 第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)事件管轄“二一體型”“三合會(huì)”還是“三合會(huì)”？ 如上所述，目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院統(tǒng)一管轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政事件，實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判民事、行政“二一一”模式，不管刑事事件。 選擇這種“二一體型”模式的主要原因是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院實(shí)施法官會(huì)員制，法官人數(shù)比普通法院少很多，管轄刑事案件可能會(huì)給知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院帶來(lái)更大的事件壓力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件審判和民事、行政案件審判可以通過(guò)審理程序、證據(jù)制度、 在審判理念等方面有差異，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事法官對(duì)不能勝任刑事審判任務(wù)的刑事案件的審判涉及搜查、公訴、被告人的拘留和出庭等多個(gè)環(huán)節(jié)，其現(xiàn)行制度與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院很難順利對(duì)接。 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立之初，這些問(wèn)題難以在短時(shí)間內(nèi)解決，有實(shí)施民事、行政“二一一”模式的必要性和現(xiàn)實(shí)性。 但是，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院及其訴訟制度的長(zhǎng)期發(fā)展和效果來(lái)看，“二一一”模式是有天然界限的。